Есть у русских монархистов одна странность, которая вызывает смутные сомнения в том, что они на самом деле являются монархистами, тем более русскими.
Эта странность проявляется в том, как старательно монархисты защищают Николая Второго и воспевают Российскую империю в период его правления.
Впрочем, монархисты наверное тоже есть разные. Однако мне почему-то не встретилось еще ни одного, который признал бы, что Николай оказался плохим правителем, нанес огромный вред монархии и способствовал ее разрушению. И привел бы в качестве примера кого-нибудь другого - хорошего, достойного правителя, укрепившего монархию. А лучше сразу нескольких.
Почему-то никто еще не написал, что-нибудь типа "в семье не без урода", Николай наломал дров, но вот были же у нас другие, были же!
Почему-то никто не пишет, что был Александр III, который провел ряд контрреформ, укрепивших монархию. Правда эти контрреформы не решали фундаментальных противоречий, возникших в предыдущие периоды, однако при Александре революционное движение пошло на спад - это исторический факт. И на Александра Третьего было всего одно покушение в отличие от Александра Второго, на которого покушались целых шесть раз - и это при том, что он как раз проводил реформы.
Почему-то никто не пишет, что был Александр Первый, который отстоял Россию в войне с Наполеоном и дошел до Парижа. Принял сложное стратегическое решение сдать Москву, на что никто не решался ни до, ни после него, однако именно за счет этого решения Александр смог перехватить инициативу и загнать противника в тупик.
Можно пойти вглубь истории и вспомнить Екатерину и Петра. Правда многие их ругают, однако именно Петр сделал Россию империей и построил Петербург, ставший ее столицей. Поэтому каждый сторонник Российской империи должен почитать Петра как ее основателя и одного из самых успешных правителей династии Романовых.
Если же есть претензии к Петру и династии Романовых в целом - тогда тем более надо дистанцироваться от Николая как представителя этой династии, заклеймить его и вспоминать про Рюриковичей - настоящих русских царей. В частности, можно вспомнить про Ивана Грозного.
Правда Иван Васильевич тоже стал последним правителем из династии, однако он во всяком случае не отрекался от царства и войны выигрывал, а наследников после него не осталось потому что все погибли при разных обстоятельствах, причем многие в младенчестве. И сына своего вопреки распространенной версии Иван Васильевич не убивал. И для царства много сделал.
Можно пойти в совсем уже древнюю историю и вспомнить еще нескольких вплоне достойных монархов, таковые были.
Но почему-то никто из защитников монархии не предлагает вспомнить лучших представителей русской или российской монархии, достойных и успешных правителей, забыв про Николая как образец упадка правящей династии, правителя неудачного, не успешного и больше сделавшего для разрушения монархии, чем для ее укрепления.
Это и вызывает вопросы - можно ли считать сторонников Николая монархистами?
Можно ли считать монархистами тех, кто защищает и превозносит правителя, своими руками положившего конец монархии в России?
Да, Николай не хотел положить конец монархии как таковой и отрекался в пользу своего брата Михаила. Однако он не позаботился о том, чтобы Михаил принял бразды правления. Не согласовал это с братом. Просто понадеялся на то, что Михаил не откажется от власти. Но государственные дела так не делаются. Это грубейшая управленческая ошибка - назначать своим преемником человека, не убедившись в том, что он согласен и готов к этому. Тем более, когда речь идет не о должности начальника цеха, а о должности главы государства, огромной империи.
И таких ошибок за годы правления Николая накопилось великое множество - русско-японская война (начиная с предвоенного периода), кровавое воскресенье, революция 1905-1907 гг, Первая мировая. Все правление Николая изобиловало грубейшими управленческими ошибками, поэтому неудачное отречение в пользу брата - не исключение, а закономерный итог.
И вот этого правителя монархисты (вернее те, кто считают себя монархистами) отстаивают в спорах.
Да с позиций монархии Николая надо заклеймить как самого вредного, недостойного и неудачного представителя если не за всю историю России и Русского царства, то как минимум за последние пятьсот лет. Наверное только Борис Годунов правил стол же неудачно. При этом на время Годунова пришелся трехлетний неурожай, так что сам Борис может быть даже и не виноват. Тем более, что он не отрекался от престола.
Покажите мне, кто из русских и российских монархов правил хуже Николая Второго, совершил больше ошибок, проиграл одну войну и бросил другую, не закончив, отрекся от престола, не позаботившись о преемственности, создал своими руками революционную ситуацию и оставил страну в состоянии смуты и кризиса власти, да еще и при жизни?
Да таких неудачных правителей во всей мировой истории среди монархов было немного, а в истории России и русских княжеств по-моему кроме Николая не было ни одного.
Почему же монархисты (те, кто считают себя монархистами) защищают Николая, а не дистанцируются от него?
Почему бросаются на его защиту, а не объявляют исключением из правил и не приводят в пример других, успешных и достойных правителей?
Почему не говорят, что да, была "ошибка природы" под именем Николай, но были же Александр Первый, Александр Третий, Петр, Екатерина, Иван Васильевич и другие?
Можно ли считать человека монархистом, если он защищает самого худшего из представителей монархии?
Можно ли считать человека монархистом, если он превозносит правителя, который своими руками положил конец монархии в России?
Пусть даже Николай не планировал поставить точку в истории российской монархии, но по факту он ее поставил. И увидел это своими глазами, при жизни. И не спохватился, не признал ошибок, не обратился к народу, своей семье или представителям дворянства, чтобы как-то исправить ситуацию.
Все это дает основания думать, что сторонники Николая - никакие не монархисты на самом деле. Это горе-монархисты, которые просто возомнили себя монархистами, а на самом деле они самые обычные антисоветчики, которые отстаивают Николая не потому, что им так нужна монархия (они про нее и знают-то зачастую немного), а просто в пику большевикам, в пику сторонникам советской власти.
Остаивают Николая по принципу "вот большевики его расстреляли, поэтому мы будем его превозносить, просто чтобы досадить большевикам, чтобы обвинить их, чтобы выразить свое негодование в их отношении".
Николая отстаивают не настоящие монархисты, а обыкновенные антисоветчики, которые сами не знают, какую власть они хотят - советскую власть они ненавидят, либералов ненавидят, демократов сторонятся, Путина презирают, а монархию - уважают, но толком не знают и не понимают ее устройства и особенностей.
Если бы они были настоящими монархистами, они бы взяли за образец какого-нибудь другого правителя из русской и российской истории, но точно не Николая Второго.
В русской и российской истории было много успешных и достойных правителей, которых можно брать в качестве образца, к которым с уважением относятся даже сторонники советской власти, вокруг личности которых можно объединять патриотов России.
Но нет, им нужен Николай...
Им нужен Николай, потому что они не монархию хотят, они просто хотят выражать свое негодование в отношении советской власти, а какую власть они хотят получить - сами толком не знают.
Кто-то из читателей мне написал, что монархист, защищающий Николая, сродни коммунисту, защищающему Горбачева. И это очень верное сравнение.
Так же, как Николай был самым неудачным, неумелым и неспособным правителем среди всех русских и российских монархов, Горбачев был самым негодным генеральным секретарем в истории Советского Союза. И тоже по сути отрекся от советской власти, сперва сделав себя президентом на западный манер, а затем безвольно отдав власть Ельцину, своему противнику и открытому антисоветчику. И так же, как и Николай, Горбачев проиграл войну.
Покажите мне хотя бы одного коммуниста или просто активного сторонника советской власти, который уважает и защищает Горбачева. Я таких не встречал.
Никто из активных сторонников советской власти не защищает Горбачева - его либо ненавидят и презирают, либо относятся с пренебрежением и сожалением, что такой правитель был в нашей истории. Но сторонников у Горбачева среди коммунистов нет. И если бы Горбачева расстреляли - кто бы это ни сделал - монархисты, националисты, да хоть бы даже фашисты - никто из коммунистов не стал бы по этому поводу горевать.
Точно так же, настоящие монархисты не стали бы защищать и превозносить Николая Второго, а нашли бы более достойного представителя российской или русской монархии.
Тем более, что Николай Второй не был русским в полной мере. Как и его предки.
Хотя дело, конечно, не в происхождении. Лично я считаю, что судить надо по делам. Сталин тоже не был русским, но сделал для страны и народа значительно больше, чем последовавшие за ним русские генсеки, не говоря уже о президентах.
При этом Николай Второй и происхождением русским не отличался, а дела у него и вовсе шли из рук вон плохо и закончились плачевно, причем задолго до прихода к власти большевиков. Ленин еще за границей был, когда Николай отрекся и в Кронштадте началось вооруженное восстание. И поражение в Барановичах, и поражение в русско-японской войне, и Кровавое воскресенье, и революция 1905-1907 гг - все это случилось без участия большевиков.
Поэтому, когда монархисты начинают остаивать Николая Второго, вместо того, чтобы признать, что он оказался худшим представителем российской монархии и поискать в истории кого-нибудь более достойного, что совсем даже нетрудно - возникают большие сомнения в том, что они на самом деле являются русскими монархистами, хотят объединить народ вокруг великого правителя и желают России добра и процветания. Потому что при таком монархе, как Николай Второй, Россия не получила ни процветания, ни добра.
via amfora
Оценил 1 человек
1 кармы