III-я Мировая. Примерные сроки

Основными действующими сторонами следующего мирового конфликта являются Китай и Соединенные Штаты. Кто бы ни утверждал обратное, пытаясь представить Россию главной целью заокеанских злодеев, у исторического процесса есть своя объективная логика, заданная демографией и экономикой.

Мирная интеграция восходящего Дракона провалилась. Индикатором данного провала стал отказ Конгресса США в перераспределении долей в МВФ в пользу "развивающихся" стран, т.е. отказ делиться реальной властью в финансовой сфере. Ответом стало постепенное создание альтернативных финансовых институций, неподконтрольных Штатам. Есть два фундаментальных столпа глобального превосходства США: финансовый, в виде контроля над международными институциями и глобальной валютой, который позволяет собирать колониальные налоги со всех, кто ими пользуется, и военный. Причем под ударом со стороны Китая находятся оба. Так, по оценке "Military Balance 2013" уже в промежутке 2020-2030 годов оборонные расходы Китая могут сравнится с расходами США, а шведы из SIPRI считают, что по ППС они могут стать равными уже в 2018 году. Другими словами, времени у США для того, чтобы парировать угрозу своему "лидерству" почти нет. Ещё 5-10 лет и естественное течение событий приведет к поражению, что диктует необходимость экстраординарных мер. Война неизбежна.


Новая военно-морская стратегия, опубликованная 13 марта 2015 года хотя и очень осторожна на уровне риторики, но вполне откровенна в порядке приоритетов:

РСМД: "В Стратегии четко обозначены ключевые для американской военно-морской деятельности регионы, а также их иерархия относительно друг друга. На первом месте – Индо-Азиатско-Тихоокеанский регион (Indo-Asia-Pacific, ИАТР). В отличие от редакции 2007 г., в тексте упоминаются Китай и его «военно-морская экспансия». Язык документа достаточно осторожный, Китай назван источником «возможностей и вызовов»... В ИАТР планируется развернуть около 60% американских кораблей и летательных аппаратов морской авиации. В регионе будут базироваться наиболее современные и эффективные системы вооружения".

Причем на уровне "экспертов" уже озвучиваются (и "случайно" утекают в прессу) гораздо более радикальные идеи упреждающего удара:

JB Press: "Военные эксперты, включая Кларка, в один голос стали твердить о том, что необходимо перестать рассчитывать на высокотехнологичные системы ПРО и перейти к наступательной тактике, при которой по противнику будет наносится упреждающий массированный удар. То есть необходимо осуществить переход к железному правилу английского флота, который является прародителем американского: «линия обороны должна проходить по вражескому берегу» (смысл этой оборонительной тактики состоит в том, чтобы разгромить противника, когда он еще находится на стадии постройки кораблей)."

Необходимо учитывать, что ресурсы, необходимые для удержания "лидерства", далеко не бесконечны: рост расходов на оборону в Штатах после впечатляющего подъема 2000-2010 годов прекратился и даже начал снижение. Воевать по серьезному на два фронта, по собственному признанию, они не смогут. Недавний доклад «Heritage Foundation», являющейся оплотом вашингтонских неоконов, открытым текстом говорит о том, что «оборонительные возможности США «достаточны для обеспечения участия только в одном крупном региональном конфликте», однако американская военная машина плохо подготовлена к ведению двух происходящих одновременно региональных конфликтов».



Исходя из предпосылки грядущей конфронтации с Китаем в интервале 5-10 лет и ограниченности ресурсов действия Штатов вполне логичны:

(1) Замирение с Ираном и снижение присутствия на Ближнем Востоке, ставшее возможным в т.ч. благодаря "сланцевой революции" (за что её так не любят саудиты и пытаются сейчас утопить в дешевой нефти).

(2) Вовлечение Старой Европы в противостояние с Россией - именно она должна заплатить за "сдерживание" в этой части континента, пока Штаты будут давить Дракона. Именно поэтому сейчас развернута медийная компания по ремилитаризации Европы, когда из каждого утюга рассказывают в каком плачевном состоянии европейские армии и надо срочно увеличивать их финансирование ("Британская армия стоит на пороге самоуничтожения!"). Только Старая Европа, в противовес "Новой", полностью подконтрольной Штатам, имеет хоть какое-то значение в военном плане (см. например долю стран в совокупных военных расходах Европы в 2013 году):



Планы по построению "Новороссии" стали жертвой этих раскладов. Ограниченная поддержка со стороны России (в августе 2014-го ЛДНР были объективно на грани военного поражения) была обусловлена необходимостью одновременно гарантировать, с одной стороны, невозможность вступления бывшей Украины в НАТО, а с другой - поддерживать европейский нейтралитет. Старая Европа явно не рвется воевать за американского патрона (что видно, в частности, по упорному удержанию оборонных расходов ниже оговоренных в сентябре 2014 года в Уэльсе 2% ВВП), но, по всей видимости, внутриэлитный баланс континенталистов/атлантистов довольно хрупкий. Собственно, отсюда и все танцы США-Европы-России вокруг "Минска-2": США пытались использовать эскалацию конфликта для вовлечения европейцев в новую Холодную войну, тогда как Москва и Брюссель договорились о перемирии и, вероятно, нейтральном статусе бывшей Украины.


Die Zeit, 16 марта: "Путинская Россия не является демократией, как не является демократией и Китайская Народная Республика. Но мы не можем изменить Россию, и она останется такой, какая она есть. Пока нет никакой альтернативы авторитарному порядку Путина, было бы ошибочным изолировать Россию от Европы. Конфронтация не ослабит, а усилит этот режим. Вероятно, большинство русских, как говорит Виктор Ерофеев, значительно в меньшей степени настроены либерально, чем их президент. Следует смириться с этой действительностью тем, кто хочет чего-то добиться в политике".

Другими словами, в обмен на отказ от построения Новороссии (включая крайне необходимый коридор в Крым и Приднестровье) Кремль получил нейтралитет Старой Европы в грядущей схватке в формате Россия-Китай против США-Японии на тихоокеанском ТВД (поэтому, кстати, так жестко блокировали продажу "Мистралей"). Ценой этой сделки, кроме предательства русских на Донбассе, оставшихся на оккупированных укронаци территориях, стала угроза получить через несколько лет повторение Пятидневной войны, но уже в больших масштабах. Низшая точка падения бывшей Украины будет обозначена двумя событиями: (1) наступлением жесткой диктатуры с террором против всех, кто высовывается и оспаривает центральную власть, и (2) экономическим коллапсом, вероятно, в виде дефолта. После этой точки, если режим не будет уничтожен (а этого, если данная интерпретация верна, не произойдет, ведь Россия не стала добивать бывшую Украину в момент наибольшей уязвимости зимой 2014-2015 годов), то начнется восстановление его экономического и военного потенциала, с вероятной агрессией против ЛДНР, Крыма и/или Приднестровья в нужный американцам момент времени (вероятно в то же время, когда они начнут агрессию против Китая). Масштаб агрессии, как и в Южной Осетии 2008 года, не позволит уклонится России от участия в конфликте. Другими словами, американский вариант игры бывшей Украиной "в долгую" предполагает использование её в среднесрочной перспективе в качестве "камикадзе", отвлекающего нас от тихоокеанского ТВД. Подготовка к этому уже началась:

Росбалт, 27 марта: "Ведущие американские оборонные компании будут инвестировать в развитие украинского оборонно-промышленного комплекса. Соответствующие договоренности были достигнуты во время визита руководства "Укроборонпрома" в США. В концерне рассчитывают, что опыт и технологии США помогут ускорить процесс реформирования украинского оборонно-промышленного комплекса и реализовать программу импортозамещения российских комплектующих для украинского вооружения".

Взгляд, 27 марта: "Израильский концерн оборонной промышленности «Эльбит» провел рабочие встречи с делегацией из Днепропетровска, на переговорах обсуждалась возможность поставок на Украину израильских приборов ночного видения и тепловизоров, а также возможное открытие израильтянами производства оборонных систем на Украине".

Нельзя сказать, что за Стеной не в курсе такого сценария:

Другими словами, выбирая между перспективой конфликта со Старой Европой или с бывшей Украиной, пережившей экономико-политический инфаркт, но с условием отказа от Новороссии, Кремль сделал логичный выбор в пользу последнего сценария (ввод миротворцев ему, кстати, не противоречит, как и "отдача" ПМР). Омерзительно рационально.

Если данная интерпретация событий верна, то Минск-2 - вопреки тому, что все вокруг пишут о его неминуемой и скоропостижной кончине - проживет ещё достаточно долго: ровно столько, чтобы нарастить военный потенциал для новой крупной войны в Европе.

Собственно, сроки начала III-ей мировой ограничены этими факторами:

(1) нельзя ждать слишком долго, поскольку потенциал Китая будет только расти - максимум 5-10 лет
(2) необходимо подготовить союзников к конфликту - если не европейцев, которые упираются всеми правдами и неправдами, то хотя бы украинцев - минимум 3-5 лет.

link