Немного теории для самых маленьких социальных инженеров

...Нафиков обучался любомудрию (в сочинении, о котором пойдёт речь ниже, Кика возводит этимологию этого термина не к выражению “любовь к мудрости”, а к словам “любой м***к”).

В. Пелевин, “Македонская критика французской мысли”

Начиная со второй половины прошлого века и до настоящего времени постепенно набирает обороты тенденция к выстраиванию теорий, описывающих лирику общественных отношений алгеброй системного анализа. И если изначально подобные исследования были уделом учёных или хотя бы философов, то, чем дальше в лес, тем больше эта нива стала привлекать кого попало, включая, кроме относительно безобидных заскучавших обывателей, разминающих таким образом мозги, также фолк-историков, фолк-политиков и просто городских сумасшедших.

Не сказать при этом, чтобы поветрие аналитико-политического теоретизирования “типа я Карл Маркс” действительно имело эпидемические масштабы. По популярности оно значительно уступает важнейшим темам вроде “сегодня Родина гибнет как никогда сильно” и “кто выпил всю воду в кране”. Однако, всё же присутствует. Кроме того, по моим субъективным ощущениям, запрос на теоретизирование в определённых кругах вполне себе имеется, так что сравнительно скоро можно ожидать в этом деле некоторый всплеск. Потому обретают актуальность задачи не воспринять слишком серьёзно какую-нибудь очередную Жутко Опошленную Парадигму Управления (можно без аббревиатуры?) и не создать ненароком её родимую в процессе собственных изысканий. И для этого ваш покорный слуга счёл правильным описать “на кукишах” некоторые положения из буржуазной лженауки кибернетики, с которой всё это в некоторой мере и началось, в контексте политики и общественных отношений.

Для начала рассмотрим ряд общих понятий.

Есть управляемая система. В нашем случае таковой является социум. Управляемая система характеризуется неким множеством состояний, которые она может принимать.

Есть управляющая система. В нашем случае это, как нетрудно догадаться, органы власти. Управляющая система характеризуется неким множеством возможных вариантов управляющих воздействий, которые она может применить, чтобы управляемая система перешла из текущего состояния в состояние целевое.

Несколько примитивный, но наглядный пример: управляющая система “вождь” применяет управляющее воздействие “погнать этих обалдуев на большую охоту” чтобы перевести управляемую систему “племя” из исходного состояния “хотят поесть мяса” в целевое состояние “обожрались мяса и счастливы”.

Очевидно, что исходных состояний, требующих вмешательства управляющей системы, даже у самого примитивного племени значительно больше одного. Но и вождь не пальцем деланный: у него, кроме воздействия “погнать на охоту”, есть ещё “велеть откочевать туда-то”, “сослаться на волю духов”, “дать в бубен” и, самое мощное, “импровизировать”. А если вождь при этом ещё и вождь хороший, качественно переваривший опыт предшественников (и самих предшественников заодно), то он ещё и имеет представление, каких фортелей от племени в каких условиях ему следует ждать и какие управляющие воздействия для какого фортеля подобают.

Таким образом, мы подходим к ещё одному важнейшему понятию, а заодно - к аж целому кибернетическому закону.

Понятие зовётся информационной энтропией управляемой системы и означает меру неопределённости, с которой племя может выкинуть тот или иной фортель из числа возможных. И в терминальном случае, когда все возможные фортели равновероятны, быть вождём очень и очень плохо, поскольку тогда мы имеем племя абсолютно непредсказуемых и неуправляемых психов. Что здесь непонятно - как они, такие, вообще в племя умудрились скучковаться?

“Аж целый кибернетический закон”, неразрывно связанный с этим понятием, называется законом необходимого разнообразия, или законом Эшби. И он гласит - энтропию (разнообразие состояний) управляемой системы можно понизить не более чем на величину количества информации в управляющей системе об управляемой, равной разнообразию управляющих воздействий за вычетом неоднозначности управления. То есть, переводя в термины нашего примера: вождь тем качественнее повышает вероятность желательных состояний (когда племя сытое, счастливое и готово свернуть за вождя горы) и понижает вероятность нежелательных (когда племя голодное, несчастное и задумывается о принесении вождя в жертву духам), чем больше он знает о том, что его племя в принципе способно выкинуть, и может на каждый из фортелей найти управляющее воздействие. А также - чем больше он знает, что такой-то метод в такой-то ситуации точно поможет (а не “духи его знают, может, и сработает”).

Понятно при этом, что плюс-минус стандартный арсенал управляющих воздействий обобщённого вождя примитивного племени категорически недостаточен для общества посложнее - иначе становится очень вероятной потеря управляемости с последующим коллапсом системы.

Вместе с тем, усреднённое первобытное “вождество” ограничено по объему примерно сотней человек - поскольку именно такой численностью личного состава реально сколько-то эффективно управлять в одну физиономию. 

Да, усреднённая численность роты, как бы она там не называлась в какие эпохи, растёт именно отсюда. 

Таким образом, если управляемый социум тянет где-то на несколько тысяч, то неизбежным становится появление иерархических уровней - когда вождь низшего звена рулит примерно сотней простых смертных, вождь среднего звена рулит не более чем сотней вождей низшего звена (а чаще - намного меньше) - и так далее, пока в сообществе не закончатся люди, не осчастливленные возможностью применения к ним управляющих воздействий.

И отсюда вытекает другой важнейший кибернетический закон - закон иерархических компенсаций, он же - закон Седова. Который звучит так (в интерпретации А.П. Назаретяна): если верхний уровень иерархической системы способен обеспечить оптимальное управление, рост разнообразия верхних уровней системы обеспечивается снижением разнообразия нижних уровней. И нет, это не описание антиутопии, где верхам страсть как удобно управлять толпой унифицированных клонов - здесь важно правильно понимать терминологию. В переводе на “кукишевое” объяснение: у годного лидера иерархической социальной системы чем ниже уровень управленческой иерархии, тем меньше фортелей могут выкинуть обитатели этого уровня. То есть, в идеальном варианте, сильно не уверен, что достижимом, обитателям самого нижнего уровня, обывательского, достаточно сигнализировать “любо/не любо", а остальное - проблемы уровней повыше. Ну, как идеальный интерфейс программы - одна кнопка с надписью “Сделать зашибись”. Заведомо невозможный - но стремиться к нему надо.

Что из этого следует вынести моим драгоценным диванным теоретикам и социальным инженерам.

Я всё это не к тому, что “ой, тут всё сложно, даже не беритесь, аве нынешний строй”. Чего уж тут, сам грешен, люблю под настроение взяться за проектирование воздушных замков - и посему не вижу в самом этом факте ничего дурного. Да и вообще, даже с поправкой на непрофессиональность изначальной фантазии: если идея покажется достаточно привлекательной для масс, то её, глядишь, и подхватят теоретики покомпетентнее, которые и как всё обустроить в лучшем виде сообразят. И вообще, мечтать — это прекрасно и в высшей мере по-человечески.

Но.

Следите за выполнением закона Эшби. То есть, не ставьте в своей теории всё на закрытие одного-двух непотребств одним-двумя управляющими воздействиями. Удостоверьтесь, что вы имеете хоть сколько-то полное представление о том, какие фортели может выкинуть подлежащий облагодетельствованию социум - и что вы знаете, как на эти фортели реагировать, не положив всю систему.

Следите за выполнением закона Седова. Рядовой обыватель в вашей системе категорически не обязан являть собой смесь Бэтмена с Иисусом Христом - всепонимающим, могучим, инициативным и способным самостоятельно нивелировать ваши управленческие косяки. Вообще, забудьте фразу “социум не тот”. Все непредвиденные фортели, которые он может выкинуть и которые даже с мылом не лезут в вашу теорию — это ваша проблема, а не проблема социума.

И если вы сами не теоретик, а просто потребитель идеологического продукта - то также следите за тем, как в рассматриваемой вами концепции обстоит дело с учётом этих законов. А то в перспективе может получится обидно - вдруг победят, а потом всплывут косяки, которые можно было поймать задолго до.

Разумеется, учёт всего вышеупомянутого ещё далеко не гарантирует априорной годноты предлагаемой к рассмотрению теории. Но в чём я могу поручиться: если не сделано хотя бы попыток всё это учесть, то теория - заведомое нежизнеспособное фуфло.

Так что анализируйте и рефлексируйте елико возможно больше. Поскольку в случае чего - вам же с этим жить.

Вот как-то так.

С наилучшими пожеланиями,

Ди.