Конструктивная критика и деструктивное критиканство. Сходство, отличия и способы не перепутать.

- О-о-о, либероидная пропаганда поперла. Очередной про-госдеповский призыватель поскакать на майдане.

- Ну, конечно, все, что не нравится, сразу в пропаганду списываем. Знаешь, чем патриот от хомячка отличается? Хомячок уверен, что все у нас хорошо, и вопит на всё, что не укладывается в картину его выдуманного мирка: мол, пропаганда, караул. А у патриота душа за Родину болит, и он не боится указывать на реальные проблемы.

Знакомый диалог? Полагаю, в тех или иных вариациях его видел практически любой обитатель Рунета, кроме, может, тех, кто выходит в сеть исключительно за котиками и бугагашечками. И то, не факт: околополитические разборки - штука назойливая и всепроникающая, на них легко наткнуться и против желания. А шансы на то, что в любом споре на политические темы прозвучит нечто подобное, очень высоки.

Примечателен этот диалог тем, что подсвечивает сразу два явления.

Первое: после Химкинского леса, Болотной и уж тем более украинского Евромайдана само понятие гражданского протеста и даже просто критики снизу опошлено до крайности. Вплоть до аллергической реакции на любой протест и любое недовольство, не разбираясь, по делу там критика, или же нет.

Второе: факт опошленности протеста в общественном мнении стал общим местом, и многими применяется, как универсальная индульгенция на случай обвинения в деструктивщине. Увы, бессовестные очень любят апеллировать к совести, находя её наличие у оппонента своим преимуществом в споре. А многим от существующего положения дел и впрямь несколько неловко. Это ведь неправильно - вовсе отказываться от законных инструментов воздействия общества на власть из-за того, что нашлись негодяи, применившие эти инструменты не на благо народа, по прямому назначению, а в попытке прорваться к кормушке. И вот из-за этой неловкости существенная часть общества морально готова к появлению нормальной оппозиции, которая будет за людей, а не за бабки. А это уже практически приглашение смимикрировать под такого "правильного оппозиционера", чтобы выйти из-под критики.

Проблема в том, что на нормальную конструктивную оппозицию есть не только запрос от общества, в ней существует объективная потребность. У оппозиции, как у политического института, есть важнейшие функции. Она должна с одной стороны стимулировать власть к нормальному выполнению своих обязанностей, а с другой - успешно и максимально безболезненно её заменить, если с первым пунктом не срослось. То, что имеющиеся претенденты на гордое звание оппозиции оказались клинически неспособны к выполнению ни одной из этих функций, для власти просто подарок. То, что стремясь как можно меньше походить на этих клоунов, власть начала делать правильные и нужные вещи, хорошо и для страны в целом. Но в долгосрочной перспективе подобная конфигурация может привести к проблемам, связанным, скажем так, с утратой властью тонуса. Без паники, долгосрочная перспектива в данном контексте - это от 30 до 70 лет. Времени достаточно, и резких движений делать не нужно. Как, впрочем, не нужно и тянуть до момента, когда эти резкие движения станут единственным безальтернативным вариантом.

Но вместе с тем, терпеливо внимать деструктивным элементам из боязни пропустить того самого "правильного оппозиционера" - это самоубийственная наивность.

Для тех, кто в танке и не догадывается, почему именно: есть неиллюзорный риск заработать несовместимую с жизнью загаженность мозгов намного быстрее, чем на горизонте появится более-менее стоящая кандидатура.

Соответственно, имеем задачу: найти способ отделить зерна от плевел, агнцев от козлищ, а реально болящих душой за результат критиков - от бестолковых и даже злонамеренных горлопанов. Иными словами, отличать тех, кто действительно заинтересован в решении озвученных ими проблем, от тех, кто использует их просто как повод для каких-то своих посторонних целей.

Задача, если не подходить к ней шапкозакидательски, не банальна, поскольку риторика часто схожая, вплоть до использования того самого устойчивого фразеологизма про отличия между хомячком и патриотом.

Есть, конечно, старый способ "по делам их узнаете их", но с его применением в текущих обстоятельствах сложно. Сведения о какой-либо созидательной деятельности или отсутствуют, или на поверку оказываются несколько неоднозначны, а-ля "помогал африканским голодающим путем заседания на круглых столах и написания проникновенных постов". Впрочем, если появится движение, способное на средства из партийной кассы организовать хотя бы покраску облупившегося забора, оно, на мой субъективный взгляд, будет как минимум заслуживать внимания. Сколько в этом идейности, а сколько популизма - это бы уже стало предметом более внимательного изучения. Но для оного что-то никто повода не дает.

Можно пытаться отличать по эмоциональному накалу. В самом деле, тот, кто стремится не к решению проблемы, а к приведению аудитории в нужное эмоциональное состояние, на эмоции скорее всего напирать и станет. Но вместе с тем - разве не может добросовестный критик быть добросовестно зол на критикуемое явление? Разве он не может принимать его близко к сердцу? Эмоции, конечно, сдерживать стоит, но ведь все мы люди, всех на какую-то тему в определенных обстоятельствах прорвать может.

А можно исходить из самого определения разделяемых сторон, которое уже было приведено выше. Одни заинтересованы в решении проблемы. Другие заинтересованы в том, чтобы извлечь дивиденды из наличия проблемы. И обе категории будут вести себя в соответствии со своими интересами. Следовательно, нужно найти, где это поведение станет однозначно различаться.

Для наглядности смоделируем оное поведение на примере. Пример возьмём совершенно условный, полностью вымышленный и нарочито китчевый - такой, который не станет отвлекать своими подробностями от сути.

Уникальное предприятие с богатой историей "Староберендеевский завод порожков для балалаек" находится под угрозой поглощения крупным холдингом, следствием чего скорее всего станет закрытие производства, увольнение работников и перестройка освободившейся площади под развлекательный центр. Складывающаяся вокруг завода ситуация привлекла внимание двух персонажей: конструктивного критика Василия и деструктивного элемента (чтобы никого не обидеть) Полиграфа.

И Василий, и Полиграф станут активно привлекать к злосчастному предприятию внимание общественности.

И от Василия, и от Полиграфа можно ожидать рассуждений об уникальности звучания балалаек, на которых поставлены староберендеевские порожки, и о значимости для русской культуры именно такого особого староберендеевского звука.

Оба они практически гарантировано затронут крайне чувствительный для всего поселка Староберендеево вопрос рабочих мест.

И оба будут гневно недоумевать, как же власти такое вообще допустили.

Но есть одна вещь, которую может сделать Василий, но не станет делать Полиграф. Василий попытается и впрямь спасти завод, призвав, например, оркестр Мариинского театра закупить крупную партию именно староберендеевских порожков для балалаек, что по задумке должно решить финансовые проблемы предприятия и не допустить его покупки какими-то там посторонними коммерсантами. Или вовсе призвать означенный завод национализировать. Или еще что-нибудь в том же духе - тут уж зависит от ситуации и собственной фантазии Василия.

И есть вещь, которую скорее всего сделает Полиграф, но точно не станет делать Василий. Полиграф заявит, что при нынешнем положении дел завод обречен. Самое простое - потому что власти наплевать на все, кроме своих собственных денег. Или помудренее - потому что власть заинтересована в уничтожении исконно русской культуры, которая без староберендеевского особого балалаечного звука будет уже не та. Или еще что-нибудь в том же духе. И единственное спасение для завода в частности и народа в целом - это скинуть антинародную и антизаводную власть. Не-мед-лен-но.

При этом, не следует совершать напрашивающуюся ошибку и делать вывод, что разница между Василием и Полиграфом - в восприятии власти. Василий тоже может не любить власть и чаять её замены на что-нибудь, более адекватное его представлениям о правильном государственном строе. Разница не в этом. Разница, повторюсь, в мотивации и проистекающем из неё образе мысли и деятельности.

Василий хочет, чтобы уникальное производство сохранилось, поскольку полагает, что оно нужно стране. И то, что действующая власть Василию не нравится, ничего не меняет. Власть и поменяться на правильную может. И тогда утрата уникального производства станет проблемой этой новой правильной власти. К чему её так подставлять?

Что до Полиграфа, то ему с его мотивацией решение означенной проблемы не выгодно. Ему не решение нужно, а, выражаясь современно, хайп и порождаемый им хейт. То есть, буча и сопутствующий ей негатив. Зачем ему это нужно - возможны варианты. Возможно, за мзду малую. Возможно, из геростратова желания создать тренд, в рамках которого он был бы заметной величиной. Возможно, если вовсе с заходом в психоанализ, персонажа где-то угораздило подхватить русофобию, которой он под влиянием общественного мнения стыдится и которую стремится оправдать, выдав за оппозиционность и навязав ее максимальному числу окружающих. Как по мне, самый распространенный вариант - комбинированный, в запущенных случаях включающий все перечисленное разом.

И если проблема вдруг решится, с нее уже нельзя будет поиметь ни самоутверждения, ни самооправдания, ни иных благ, более материальных. Потому, во-первых, Полиграф ни за какие коврижки не выскажет даже намёка на конструктивное решение. А во-вторых, обрушится с критикой на любого, кто станет это решение искать, не постеснявшись в этих целях даже сослаться на "понятия" уголовников, запрещающие сотрудничество с властями. 

Это меня, кстати, всегда поражало. Не любишь режим - ну и не люби, но зачем отбросам общества уподобляться?

Однако, подытожим. 

Предлагаемый способ отличить агнца от козлища абсолютно надёжным назвать нельзя - есть ещё и непредсказуемая величина поправки на банальную глупость реципиента. Тем не менее, неприятие конкретных решений, не сводящихся к решениям радикальным - это вполне себе маркер. А кого он означает, "полиграфа", или просто дурака... Наверное, это не столь уж важно. К дуракам тоже прислушиваться не рекомендуется.

Засим разрешите откланяться.

Всем здравомыслия и проницательности.