Идея прибыли, тотальный социум и "Туманность Андромеды"

Любая система содержит в себе основной принцип реализации самой себя. Если в основе социальной системы лежит принцип создания прибыли, то всё в этой системе будет создавать прибыль за счёт изъятия из всего добавленной стоимости. Но прибыль ли это? Необходимо соблюдать ещё один принцип. Изъятие прибыли у субъекта не должно превышать получение им его личной возможной прибыли, и быть меньше потерь. Но этот принцип невозможно реализовать для всех, следовательно, невозможно говорить о благополучии всех за счёт всех, если все стремятся к собственному богатству, а не к обмену. Богатство по определению противостоит бедности, без которой становится чем-то иным, но точно не достатком. Возникает социальное неравенство. Отсюда напрашивается вывод, что свойство экономики потребления - создавать напряжение неравенства на фоне идеи всеобщего благополучия. 

СССР попытался уйти от подобной идеи, но не смог преодолеть противоречие между свободой строителя коммунизма и личной свободой человека. Идея равенства в распределительной системе упиралась в нарастающее материальное благополучие партийных лидеров и хозяйственной номенклатуры, цеховиков, что на определённом этапе подорвало основы, создав скрытое, подпольное неравенство. Можно ли назвать это человеческим фактором? В какой-то мере да, как и революционную ситуацию 1917 года. Видимое декларируемое социальное неравенство, объясняемое метафизической необходимостью выделения определенных классов для нарастающей капиталистической эксплуатации, служило принципом реализации власти для всех феодальных и капиталистических стран и союзов. На определённом этапе энергия напряжения прорывалась, как, например, во времена Парижской коммуны.

Сверхпотребление, являющееся следствием системы, основанной на идее прибыли, носит в какой-то мере религиозный характер. Две крайности, спаивающее социум взаимной ненавистью, никогда не формировали здоровое общество.

В связи с чем вспоминается Иван Ефремов : ... как долго не могли наши предки понять простого закона, что общество таково, каково морально-идейное развитие его членов, зависящее от экономики.

Каково же моральное развитие презирающих «маленького человека»? Но как и в случае с СССР, это тайное презрение к слабому со стороны оглушающей успешности и благополучия, завернутое в пустую демагогию, может стать тем внутренним противоречием, которое угрожает и национальной безопасности.

В своё время королева Виктория задала тон и большая часть общество, включая буржуазию и аристократию, отказалась от броского образа жизни и показной роскоши. Кто или что задаёт тон в нашем глобальном мире? Экономика потребления или идея конца эпохи потребления?

Вот, например, существует многомировая интерпретация квантовой запутанности, как состояний одной и той же частицы в разных пространственно-временных континуумах. Мы же говорим о социуме и его различных состояниях в самом себе. Разнесенность нищеты и богатства друг от друга можно идейно описать как угодно, вплоть до полного оправдания. Но обязательно ли неравенству должно противостоять равенство советского образца? Возможно, что за описаниями неприглядных сторон бытия может рождаться принципиально иное понимание мира, где в качестве богатства принимается знание, а прибыль измеряется свободой. Да чем угодно. Мы не замечаем того, что нам не описано. И не хотим видеть то, что нарушает описанный комфорт, пусть и в пустом железном вагончике где-нибудь на окраине Мумбаи. Все эти проблемы принадлежат современному обществу потребления, которое не способно их разрешить ни при каких условиях  в существующем описании.

И опять вспоминается Иван Ефремов и "Туманность Андромеды": В последний век ЭРМ (эры разобщенного мира), так называемый век Расщепления, люди наконец поняли, что все их бедствия происходят от стихийно сложившегося еще с диких времен устройства общества, поняли, что вся сила, все будущее человечества — в труде, в соединенных усилиях миллионов свободных от угнетения людей, в науке и переустройстве жизни на научных основах. Были поняты основные законы общественного развития, диалектически противоречивый ход истории, необходимость воспитания строгой общественной дисциплины, тем более важной, чем больше увеличивалось население планеты.