Вся новоевропейская наука, плоть от плоти, вышла из средневековой схоластики (от слова schola, школа) - синтеза христианского (католического) богословия и логики Аристотеля, сконцентрированной вокруг университетов. Однако, на западе и в России происхождение университетов разное.
На западе университеты начинались как теологические школы. Теологический факультет Оксфорда, например – старейший в этом учебном заведении. Гарвард, Йель и Принстон вообще вначале были семинариям, причем фундаменталистскими. А Кембриджу в 1318 году папа Иоанн XXII присвоил статус официального университета католической церкви (studium generale). Примечательно, что наличие факультета теологии присуще сегодня лучшим университетам мира.
Современная Московская духовная семинария по сравнению с тем же Гарвардом в восемнадцатом веке выглядит, как форпост либерализма. В России теология изначально была исключена из университета – для нее была создана особая образовательная система, включившая в себя церковно-приходские школы, духовные училища, семинарии и академии. Эта система соответствовала сословной структуре российского общества в период империи и предназначалась для духовного сословия.
Когда сословность была разрушена после революции 1917 года, духовное образование по-прежнему осталось в гетто – теперь из-за официально объявленного атеизма. Этот статус-кво богословия хотят продлить и сегодня.
При этом вышесказанное никак не умаляет весомый вклад в сокровищницу мировой науки мыслителей древней Греции, Арабского Востока, Индии, Китая, Византии и т.д., но её фундаментом является именно средневековая схоластика, как принцип, как базовый метод и парадигма.
Сегодня у науки нет единого критерия, поскольку произошел отказ от принципа, согласно которому научной теории предшествует гипотеза, получившая воспроизводимое подтверждение. Поэтому научное сообщество исходит из таких критериев, как верифицируемость, повторяемость, прогностическая способность, содержательность и даже красота.
Но исходя из своих внутренних правил, наука не может сама выбирать цель, ибо назначение цели означало бы отказ от объективности. Наука по определению слепа. Цели науке задаёт текущая религия, ведь только она отвечает на ключевой вопрос - "зачем?". Если нет видимой точки отсчёта, то кто-то задаёт скрытую - свою точку отсчёта и прикрывает её объективностью.
В прошлые века большинство первооткрывателей придерживалось христианской морали. Сегодня из науки полностью ушёл дух, ушёл её смысл - смысл служения человеку. Первые охотники за микробами в XIX веке прививали себе болезни, чтобы найти лекарство от оспы или тифа, а нынешние медицинские корпорации запрещают производство аналогов известных лекарств, просто потому, что это может уменьшить их прибыль.
Теперь вернемся к попытке выявления критерия научности, как некого эталона, сравнение с которым позволяет определять научность той или иной доктрины, гипотезы или теории. Поэтому самое время вспомнить, что изначально целью науки был поиск истины, а вовсе не поиск инвестора, как зачастую происходит сегодня.
В христианстве Истина - это Бог: «Я есть путь и истина и жизнь» (Ин. 14:6) Поэтому логично, что религия тоже направлена именно на поиск Истины.
Здесь будет уместно процитировать великого русского учёного М.В. Ломоносова:
«Создатель, – пишет он, – дал роду человеческому две книги. В одной показал Cвое величество, в другой – Cвою волю.
Первая – видимый сей мир, Им созданный, чтобы человек, смотря на огромность, красоту и стройность Его зданий, признал Божественное всемогущество, по мере себе дарованного понятия.
Вторая книга – Священное Писание. В ней показано Создателево благоволение к нашему спасению… Толкователи и проповедники Священного Писания показывают путь к добродетели... Астрономы открывают храм Божеской силы и великолепия... Обои обще удостоверяют нас не токмо о бытии Божием, но и о несказанных к нам Его благодеяниях. Грех всевать между ними плевелы и раздоры!»
Таким образом, из вышесказанного вполне допустимо сделать предположение о том, что критерий научности должен совпадать с критерием абсолютной истины, поскольку различия между наукой и религией исторически сводятся к различию не в целях, а только в методах ее поиска - наука рациональных, религия духовных. Однако, абсолютная истина человеку в принципе недоступна, ибо истина бесконечна, а человек конечен. Часть не может вместить целое. И здесь к нам на помощь приходит "царица наук" - математика.
С помощью математического аппарата можно продвинуться за рамки чувственного в область абстрактного, но в конечном итоге только чувства определяют границы дозволенного.
Истину нельзя знать, доказал австрийский математик Курт Гёдель в своей теореме "о неполноте формальных систем", суть которой примерно такова: истину системы «А» нельзя доказать средствами системы «А» - истину математики не доказать средствами математики, т.е. непосредственный смысл его теоремы можно усмотреть в констатации невозможности формализации содержательного понятия "истины" в математике. Поднимаясь выше, допустимо сказать, что истину нашего мира невозможно вывести средствами мира - только извне.
Поэтому в качестве проверки на соответствие этой истине, в дополнение к научным методам (наблюдениям, экспериментам, логике...), критически необходим вечный и неизменный эталон - Догмат, содержащий в качестве единственно возможного критерия нечто абсолютное.
Но таким абсолютом может быть только нечто внешнее и постоянное по отношению к нашему миру, поскольку в этом мире любое существование - это всегда движение, т.е. непостоянство и изменчивость. "Ибо Я – Господь, Я не изменяюсь;" (Мал.3:6)
Однако, под напором тех сил, которые сделали своим девизом изречение сэра Френсиса Бэкона "знание - сила", пути науки и религии начали расходиться. И сегодня в сознании обывателя эпохи гуманизма они друг-другу уже кардинально противоречат. Произошло это вовсе не потому, что наука "доказала" объективность атеизма. Нет. Науке известно, что любая доктрина является верой, если её фундаментальные положения научно недоказуемы и являются гипотезами. Произошло это потому, что цели современной науке задаёт уже совсем иная религия...
"Окно Овертона" открылось и сегодняшняя наука вернулась к наделению безличной, аморфной и хаотической материи творческими способностями, что по сути является возвратом к тривиальным языческим мифам... В этих древних мифах мир, состоящий из людей и богов, также зарождался «сам собой» из первобытных стихий.
Последовательный атеизм не удается: он переходит в атеистическую религию, ибо человек всегда что-либо признает истинно-сущим и истинно-ценным. Он всегда стоит в некотором необходимом отношении к Абсолютному, нечто абсолютизирует и нечто релятивизирует. Материя становится Абсолютом и вступает на место Божества. Вместо Бога Отца, творящего мир, получается «великая-матерь» – материя, рождающая все существующее, потому что все вообще развивается из нее» (Б. П. Вышеславцев).
Сегодня теория эволюционного становления вселенной по уровню абсурдности превышает любые религиозные мифы. Учение о мире, стоящем на трех слонах, которые в свою очередь стоят на гигантской черепахе, плывущей в бесконечном вселенском океане, можно понимать как аллегорию.
Учение о случайном возникновении условий, где вселенский хаос эволюционировал в систему, предлагается понимать буквально. Равно как и предлагается считать, что система все эти миллиарды лет абсолютно случайно сохраняет саму себя в гармоничном состоянии. А выглядит это даже для школьников примерно так:
- Вся материя вселенной «случайно» САМОвозникла из ничего;
- Потом она «случайно» САМОсложилась в гармоничную систему, подчинённую единым закономерностям на всём своём пространстве, которая «случайно» начала САМОразвиваться в течение миллиардов лет (по Марксу);
- Далее эта система (окружающая среда) местами «случайно» САМОожила, "случайно" превращаясь в своих-же разнообразных обитателей (по Дарвину);
- Затем у всех без исключения её обитателей, сходу «случайно» САМОвозникли - либидо, аппетит и самосохранение, (по Фрейду);
- И теперь "ОНО САМО" «случайно» где-то приобрело разум, САМОосознало и САМОизучает себя (по Черниговской)...
И чего можно ожидать от уровня адекватности массового обывателя, которому уже со школьной парты внушают подобные "научные истины", с той лишь разницей, что выражены они более наукообразно, а сводятся к одному - наш разум плод полного безумия (грязной первобытной лужи)?
Поэтому критерий научности должен в точности отвечать критерию абсолютной истины, иначе возникает паралогизм, неизбежно приводящий к возникновению нескольких и противоречащих друг-другу "истин", что мы сегодня воочию и наблюдаем: ведь прямым доказательством отсутствия науки является наличие церкви.
Пользуясь этим методом можно довольно легко элиминировать все те "теории", которые не соответствуют критерию истины, т.е. пытаются отрицать бытие Творца вселенной и, соответственно, Его Промысла, заменяя логику на слепую веру в детское языческое волшебство - "оно само".
Отказ от единого и универсального критерия истины привёл к тому, что люди уже почти перестали понимать друг друга, а количество информации перестало коррелировать с количеством смыслов, содержащихся в ней. Мир до краев заполнили всякого рода суррогаты и симулякры знаний, падает потребность в различении правды от лжи, правда обесценивается. Фейки включены в информационный метаболизм. Повышаются их дозы, повышается порог чувствительности, происходит маргинилизация правды.
Очень наглядной с этой точки зрения является такая доктрина, как дарвинизм, построенная на тавтологии - "выживает наиболее выживаемый", и на бессмыслице: "организмы могут изменяться, а могут не изменяться". Обе эти формулы бессодержательны, то есть несут строго нулевую информацию (ни о чем не сообщают и ничего не утверждают).
И мы видим, что этот факт бессодержательности и ненаучности блестяще подтверждается на практике: дарвинизм за 150 лет существования оказался совершенно бесполезным для биологии. Он ничего не предсказал и не привел ни к одному научному открытию. Более того, всё что он предсказывал с треском проваливалось, и нанесло в итоге биологии и науке в целом огромный ущерб.
Ровно такая же история с диалектическим материализмом, который опровергается уже на уровне неизбежной аннигиляции электрона с позитроном, вместо "единства и борьбы противоположностей".
Для всей советской философии диалектического материализма, 70- летняя попытка соединить диалектику и материализм была настоящей трагедией. Десятки институтов философии в различных «братских» академиях наук буквально «убивались» над этим неразрешимым коаном советской философии. В том числе и вся школа диаматчиков.
Из подобной "логики" берёт своё начало и релятивизм, как принцип, состоящий в абсолютизации относительности и условности содержания познания. То же и с фрейдизмом, о научной "содержательности" которого в информационную эпоху становится известно даже школьникам.
Но правду утаить всё сложнее и поэтому не взирая на сопротивление превалирующих в "официальной" науке языческих представлений о мироздании, современная фундаментальная наука подтверждает единственно возможный подход на основе таких концепций, как "антропный принцип"и "тонкая настройка вселенной". Иными словами учёные сегодня воочию наблюдают изначальную "подгонку" ряда фундаментальных констант и величин во вселенной, некоторые из которых достигают точности в одну стотриллионную. А идти против фактов бывает довольно сложно.
Но грантодатели настойчиво твердят им о единственно верном "научном" тренде, который сводится к универсальной формуле - "оно само", а если шаг вправо, шаг влево - расстрел (автоматическое лишение грантов, должностей и возможности публиковаться в рецензируемых изданиях). Поскольку всё познаётся в сравнении, состояние науки XXI века наглядно свидетельствует о её серьёзном кризисе, что демонстрируют достижения в науке и технике середины прошлого века в сравнении с "достижениями" в начале века нынешнего.
В итоге приведу ссылку на высказывания ведущих учёных и мыслителей всех времён и народов.
Литература:
1. Е.М. Иванов "Гёделевский аргумент", 2004 г., ISBN 5-93888-389-X
2. И. Ашманов "Маргинализация правды".
4. Катасонов В.Ю. "Лжепророки последних времён" ISBN 978-5-901635-62-9
Оценили 23 человека
50 кармы