Протесты в Беларуси. Прямая трансляция. Обновляется

Ложь современной науки или о чём не пишут в учебниках

231 5126

В современной науке существует ряд базовых теорий, на фундаменте которых держится мировоззрение подавляющего числа граждан, называющих себя образованными. Цель материала состоит в том, чтобы заставить задуматься ту часть публики, которая ещё способна на свободное и незашоренное мировосприятие посредством сравнений и логики. Ведь ни что так не мешает новому знанию, как старое заблуждение.

Главный критерий образованности — совокупная системность знаний и мышления, позволяющая человеку самостоятельно восстанавливать недостающие звенья в картине окружающего мира с помощью логических рассуждений.  

Теории должна предшествовать гипотеза, получившая воспроизводимое подтверждение и тогда сочетающиеся между собой теории становятся учением. Поэтому сегодня в науке отсутствует единое учение, в рамках которого сочетались бы фундаментальные научные теории. Сегодня громким словом "теория" стали  называть умозрительные конструкции и математические спекуляции, принятые на веру "большинством научного сообщества".

Поэтому «чистых» фактов не затронутых концептуальными положениями не существует - все они нагружены теориями, т.е. являются следствием той или иной интерпретации или интуитивного представления, но первое и второе у разных исследователей может быть различно.

Здесь уместно будет вспомнить, как "закон всемирного тяготения" Исаака Ньютона 1667 г., почти 200 лет "работал" без учёта гравитационной постоянной "G", уменьшающей силу тяготения "F" в десятки миллиардов(!) раз. Её ввели в формулу только в 1809 году...

Сегодня из идеологических соображений наука отказалась от системы представления о едином мироздании, объединяющей всех субъектов в общую структуру и имеющую общий для них миропорядок. Поэтому у современной науки в одном мироздании имеется целых четыре мира и четыре разных миропорядка – "микромир", "макромир", "живая природа" и "общество", которые имеют принципиально несовместимые "законодательства". Хотя и существуют в общем пространстве.

В результате, к примеру, общая теория относительности и квантовая механика уже век существуют в качестве взаимоисключающих теорий. А марксистский критерий научности - "практика" прекратил быть таковым с момента подтверждения объективности "принципа неопределённости"  на фоне фундаментального "принципа причинности". О биологических и общественных законах и говорить нечего - чего стоит "естественный отбор" в аспекте исторического детерминизма и  "теории классовой борьбы". 

Абсурдность этой ситуации легко оценить, если представить, что на автомобильных дорогах действовали бы четыре несовместимых кодекса правил дорожного движения – один для грузовиков, другой для легковых автомобилей, третий для общественного транспорта, четвертый для пешеходов. В подобной ситуации дорога с работы домой может легко стать синонимом понятия "последний путь". Но научное сообщество, похоже, этот факт не сильно беспокоит.

Получается, что материалистическая по своей природе наука отказалась от материалистического миропонимания. В результате совершенно непонятно, какой именно мир вокруг себя видят ученые? А это означает одно - вся научная деятельность выродилась в кормящее ученых ремесленничество. Не случайно науку сегодня возглавляют ученые-менеджеры. Они ведь специалисты по добыванию денег. И что-же мы имеем в итоге? 

Начнём, пожалуй,  с ключевой парадигмы, на которой зиждутся не только естественно-научные доктрины, но и весь исторический процесс, интерпретируемый современной "официальной" наукой не иначе, как "эволюция хаоса". 

"НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ МЕТОДОВ РАДИОМЕТРИЧЕСКОГО ДАТИРОВАНИЯ"

Проблемы с радиоактивным датированием горных пород начинаются на стадии интерпретации результатов химического анализа изотопов радиоактивных родителей и образующихся дочерей. В процессе интерпретации, геохронологи должны сделать три обязательных допущения, без которых нельзя использовать радиоактивные «часы» для «определения» «возраста» горных пород. Эти допущения таковы:

1. Исходные условия известны;

2. Система была замкнутой;

3. Скорость радиоактивного распада оставалась постоянной.

Что касается начальных условий, то ни один ученый не может знать какими они были на самом деле, потому что ученых на планете Земля не было в момент ее формирования. Например, количество дочернего изотопа, возникшего из родительского изотопа в результате радиоактивного распада неизвестно, потому что некоторое количество дочернего изотопа могло присутствовать вместе с родительским изотопом во время формирования Земли.

В результате, геохронологи приняли допущение, что изотопный состав урана, тория и свинца некоторых метеоритов идентичен первоначальному составу этих изотопов в ранний период формирования Земли. Такое допущение было принято на основе предположения о том, что эти метеориты являются фрагментами другой планеты солнечной системы похожей на нашу Землю, которая разрушилась в самый ранний период истории солнечной системы. 

Однако, не все метеориты имеют один и тот же состав изотопов урана, тория и свинца, поэтому возникает вопрос с какой стати у какой-то выбранной группы метеоритов состав должен считаться «правильным» и соответствующим Земному составу, в момент ее формирования, а у другой «неправильным»?

Точно так же нельзя доказать, что эти радиоактивные системы оставались замкнутыми в течение всех предполагаемых миллионов лет распада и перехода родительских изотопов в дочерние. Опять-таки, главная причина этого состоит в том, что ученый-наблюдатель, который бы подтвердил, что эти радиоактивные системы повсеместно оставались закрытыми в течение всей истории, отсутствовал. На самом же деле, данные свидетельствуют о совсем противоположном, а именно о том, что эти системы могли быть подвержены всем мыслимым внешним воздействиям.

Наконец последнее допущение состоит в том, что скорости радиоактивного распада оставались постоянными. Однако, опять-таки, это допущение невозможно доказать, потому что в течении истории Земли некому было производить замеры скорости распада, регулярно наблюдать и записывать результаты.

Геохронологи и физики особенно любят заявлять, что скорости радиоактивного распада старательно измерялись в лабораторных условиях в течение последних 80-90 лет, и что значительных вариаций обнаружено не было. Но главное возражение состоит в том, что 80-90 лет измерений экстраполируются назад во времени к моменту возникновения Земли, которое, как полагают эволюционисты, произошло 4.5 миллиардов лет назад. 

Это - колоссальная экстраполяция. Если ученые или математики попробовали бы экстраполировать результаты на протяжении стольких порядков величины в любой другой области научных исследований, принимая допущение о непрерывности результатов в такой гигантский период ненаблюдаемого времени, то коллеги их бы просто «освистали». 

Тем не менее, геохронологам разрешено безнаказанно это делать, потому что дает желаемые миллионы и миллиарды лет, которые так нужны эволюционистам, и потому что это позволяет считать, что радиоактивные «часы» работают!

Несколько десятилетий назад в некоторых системах радиоактивного распада были замечены отклонения. Эти системы обладают неустойчивым ядром, которое испускает радиоактивные частицы до образования стабильного ядра. В конечном итоге было установлено, что эти сезонные колебания зависят от положения Земли относительно Солнца. При минимальной удаленности Земли от Солнца солнечные нейтрино ускоряют процесс радиоактивного распада.

Последние исследования итальянских ученых показывают, что процесс, называемый «кавитацией», ускоряет распад тория (Th228). В частности, в ходе 90-минутного эксперимента кавитация ускорила распад тория в 10 000 раз. Кавитация – это образование в жидкости полостей или пузырьков при очень быстром движении воды. Кавитационные пузырьки обрушиваются и порождают очень мощные в микромасштабах ударные волны, которые могут разрушать гребные винты, детали насосов, разъедать гидротехнические каналы и вызывать возгорания. Кавитация также может влиять на ядро атома в сильно резонирующих растворах.

Известие об изменчивости скорости радиоактивного распада стало сюрпризом не для всех ученых.Исследователи обнаружили убедительные доказательства того, что в недавнем прошлом скорость распада существенно увеличилась. К примеру, ускорение радиоактивного распада стало причиной избытка атомов гелия в кристаллах циркония с содержанием радиоактивного урана.

Еще неизвестно, что стало причиной ускорения радиоактивного распада на Земле: кавитация, солнечные нейтрино или другие факторы. Известно одно: теория неизменности скорости радиоактивного распада оказалась под большим вопросом. Впрочем, как и возраст, приписываемый Земле на основании радиометрического датирования.

Метод изохронного датирования недавно также подвергся серьезной «атаке». Сотрудник Геохимического института университета Геттингена в Германии, И. Ф. Женг (Y. F. Zheng) написал в международном журнале Химическая Геология следующее:

«В заключение надо сказать, что некоторые основополагающие допущения общепринятого Rb-Sr- изохронного метода должны быть изменены, а наблюдаемый изохрон определенно не дает надежную оценку возраста данной геологической системы, даже если получена хорошая корреляция между экспериментальными точками отношений 87Sr/86Sr и 87Rb/86Sr. Эту проблему нельзя упускать из виду, в особенности при численной оценке временной шкалы. Сходные проблемы могут возникнуть при использовании Sm-Nd и U-Pb изохронных методов.»

И чтобы еще точнее и яснее выразить ту же мысль, Женг написал в резюме своей статьи следующее:

«Поскольку невозможно разделить настоящий и ложный изохроны опираясь только на данные изотопов рубидия и стронция, необходимо подходить с осторожностью при определении рубидий-стронциего изохронного возраста любой геологической системы».

Трудно подыскать более выразительное и полное «разрушение» метода изохронного датирования! Заметьте, что Женг распространяет свою критику на традиционный метод урана-свинца (U-Pb) и, ныне модный, изохронный метод самария-неодима (Sm-Nd).

Даже интересно, у кого теперь хватит смелости продолжить эту логику  в случае, если она действительно истинна? Что напишут в школьных учебниках?

Думаю, что "камни Ики" - коллекция из 50 тысяч валунов, на поверхности которых выгравированы древние обитатели Анд в сюжетах, противоречaщих современной хронологии (динозавры и люди одновременно), покажутся нам детской забавой в сравнении с прочими следствиями корректного метода датирования ...

"РАЗМЕР, ВОЗРАСТ И МАССА НАБЛЮДАЕМОЙ ВСЕЛЕННОЙ"

Наблюдаемая Вселенная представляет собой шар диаметром около 93 миллиардов световых лет и центром в Солнечной системе.   https://ru.wikipedia.org... Но как это сочетается с возрастом вселенной, которая согласно "теории" возникла "всего" 14 млрд лет назад? Ведь тогда выходит, что вселенная расширялась со скоростью в ТРИ РАЗА превышающей световую, а постулат Эйнштейна о постоянстве скорости света в вакууме "нервно курит в сторонке".

Если исходить из того, что никакое тело с ненулевой массой не может двигаться со скоростью света, ибо для разгона потребуется бесконечная энергия (что невозможно для конечной вселенной), получается: вселенная не могла иметь сегодняшние размеры. Но она  имеет...

А учёные не нашли более разумного объяснения, чем заявить, что пространство является чем-то вроде презерватива и расширяется вместе со всем своим содержимым. https://ru.wikipedia.org/wiki/...   Но как "объёмная мерность" может иметь "резиновые" свойства материальной субстанции - молчок. 

Ведь только материю можно растянуть, искривить и вообще изменить, однако, среди известных науке видов материи пространство сегодня не числится, т.к. вся материя вселенной находится не где-нибудь, а исключительно только "внутри пространства". Не говоря уже о логической необходимости соразмерного изменения расстояний в солнечной системе за декларируемый период эволюции живой природы на Земле длиною в 4,5 млрд лет. Тоже самое касается и времени. 

"Время" - это сравнительная, количественно измеряемая характеристика длительности протекания процессов в изменяющейся материальной системе, расположенной в пространстве, взаимная связь причин и следствий, в возникновении и развитии которых одно порождается другим.

"Пространство"  – объемная величина незамкнутая по шести направлениям задаваемым тремя ортогонально пересекающимися прямыми.

Так же много вопросов возникает по теме: как разлетающиеся части материи соединились в структуры (звезды, галактики и скопления галактик). Структурирование такого объема вещества требует центров притяжения, которые стянули бы выброшенную массу. Если бы их не было, материя распределилась бы равномерно, не уплотнившись в галактики.

Масса этих центров должна быть сопоставима со вселенской массой, иначе не получится нужная сила гравитации. Вселенские центры с такими характеристиками до сих пор никак не удается зафиксировать. И потом, получается, они были до Взрыва? Но что это, как это? Ведь согласно научным данным масса наблюдаемой части Вселенной — больше, чем 10 в 53 степени кг.

Допустим, природные силы случайно создали мир. Но каким образом безличные хаотичные энергии продолжали сохранять вселенскую гармонию? Теория эволюционного становления вселенной по уровню абсурдности превышает любые религиозные мифы.

Учение о мире, стоящем на трех слонах, которые в свою очередь стоят на гигантской черепахе, плывущей в бесконечном вселенском океане, можно понимать как аллегорию. Учение о случайном возникновении условий, где вселенский хаос случайно эволюционировал в систему, предлагается понимать буквально. Равно как и предлагается считать, что система все эти миллиарды лет абсолютно случайно сохраняет саму себя в гармоничном состоянии.

Теперь констатируем факт: все существующее фиксируется. Не важно, кто выступает в роли фиксатора: человек или иная сущность. Равно как не важен объект и способ, каким он обнаруживается. Важно, что все сущее можно зафиксировать.

Фиксация возможна при условии, что действуют известные законы природы. Например, процесс видения происходит благодаря действию законов, заставляющих фотоны света отражаться от предмета. Если законы, обеспечивающие движение фотонов, перестанут действовать, возможности видеть в нашем понимании не будет. 

То же касается "темных сущностей", выдуманных учёными с целью хоть как-то скрыть фатальные пробелы космологических моделей и гипотез. Кто может назвать закон природы, мешающий нам зафиксировать то, что по утверждениям учёных занимает значительную часть пространства нашей вселенной? Если же такой закон неизвестен, то в чём же тогда проблема?


Ситуацию о соотношении "тёмных сущностей", якобы наполняющих собой 96% состава вселенной и почти четверть её массы, с тем, что нами фиксируются, вообще сложно комментировать с точки зрения здравого смысла - мы имеем дело с банальной подтасовкой, рассчитанной на жертв болонской системы образования, которая основана на полном  "провале" космологических моделей и прежде всего, провале теории относительности. 

Ведь одновременно с этим, для иллюстрации поистине ювелирной «подгонки» исходного значения плотности вещества во Вселенной с точностью до одной стотриллионной(!), Митио Каку привёл пример карандаша, стоящего на острие грифеля несколько лет... https://ru.wikipedia.org/wiki/...

"АБИОГЕНЕЗ, ИЛИ КАК СРЕДА ОБИТАНИЯ СЛУЧАЙНО ПРЕВРАЩАЕТСЯ В СВОЕГО ОБИТАТЕЛЯ"

Для школьников достаточно будет посмотреть научно-популярный фильм "Раскрывая тайны происхождения жизни" (США, 2003)  от одного из апологетов абиогенеза, заслуженного профессора биологии университета Сан-Франциско - Дина Кеньона (Dean H. Kenyon), который очень доступно и наглядно (с красивыми картинками) развенчал гипотезу о самозарождении жизни: https://www.youtube.com/watch?...

А для тех, кто получше знаком с математикой, эту гипотезу развеять ещё легче с помощью давно известных ещё от самого Фрэнсиса Крика, но не афишируемых наукой статистических выкладок, основанных на простой формализованной логике:

Как известно, природные белки состоят из двадцати аминокислот. Вероятность того, что мы случайно отберём из двадцати аминокислот строго определённую - один шанс из двадцати (или 0.05). Если мы хотим получить белок, аналогичный природному, - то все аминокислоты, входящие в него, должны быть L-изомерами. Вероятность того, что отобранная аминокислота будет именно L-изомером - один шанс из двух (0.5). Присоединение аминокислот к растущей пептидной цепочке возможно с двух её концов, следовательно, вероятность присоединения аминокислоты с «нужного» конца - один шанс из двух (0.5).

Таким образом, для того, чтобы найти вероятность появления одной определённой L-изомерной формы аминокислоты в нужном месте белка, нам необходимо просто перемножить все найденные нами три вероятности. Искомое число будет - один шанс из восьмидесяти (0.0125). Вероятность того, что две L-формы конкретных аминокислот расположатся в нужной последовательности в белке - один шанс из шести тысяч четырехсот (или 0.000156; чтобы получить эту величину необходимо умножить 0.0125 на 0.0125).

Для ста аминокислот вероятность их случайного попадания в строго определённое место белка составляет один шанс из 4.9 x 10-191.

Оценочные расчёты, выполненные с целью определения примерного количества атомов в наблюдаемой части Вселенной, показывают, что вероятность найти конкретный атом методом проб и ошибок среди всех атомов Вселенной намного выше вероятности спонтанного возникновения белка из ста аминокислот, идентичного натуральному (образующемуся в живом организме).

Дело ещё больше усложняется, если мы попытаемся обсудить вероятность самопроизвольного возникновения нуклеиновых кислот (ДНК и РНК).

В 1953 году (это тот же самый год, когда были обнародованы результаты экспериментов Стенли Миллера) Джим Уотсон и Фрэнсис Крик установили, что ДНК (молекула, носитель информации о живом организме) образует в живых системах двойную спираль, в которой нуклеотиды располагаются друг напротив друга. Было подсчитано, что вероятность того, что самопроизвольно образуется только одна пара нуклеотидов в нуклеиновой кислоте, с учётом всех возможных сочетаний атомов входящих в их состав, составляет 10-87. 

Число нуклеотидных пар в ДНК человека превышает 3 миллиарда, а для некоторых цветковых растений может достигать десятков миллиардов. Понятно, что вероятность случайного возникновения строго определённой последовательности ДНК из миллиарда конкретных нуклеотидов несуразно мала. (Для сравнения, можно напомнить, что в 4,5 миллиардах лет, (столько обычно отводят на эволюцию на нашей планете), всего 10 в 25-й секунд).

Гарольд Моровиц подсчитал, что вероятность самоорганизации биополимеров с образованием кишечной палочки (Escherichia coli) равна одному шансу из 10-110, для микоплазмы - один шанс из 10-450.

Если дать верованию в эволюцию щедрую фору в миллионы лет на случайное самообразование простейшей клетки из химических элементов, то вещественные основания зарождения всех клеточных элементов распадутся несопоставимо быстрее, чем успеет сформироваться центр их поддержания. Ведь вне центра управления и поддержания системы, её фундамент и формируемая био-конструкция начинает распадаться за считанные дни, тогда как согласно эволюции для её образования потребовались миллионы дней или лет.

Сочинив гипотезу миллионов лет эволюционисты сами того не подозревая дали против неё убийственное оружие опровержения эволюционистского вымысла.

Итак, на одной точке старта – считанные часы у сформированной простейшей клетки чтобы начать распадаться вне фактора управления (или её центра обеспечения жизнедеятельности). На другой одинаковой точке старта – миллионы дней, только чтобы случайно сформировать основы элементов клетки и её центра управления, сохраняющую их от распада.

Что чего опередит? Для адекватного незашоренного исследователя ответ очевиден.

"ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ"

Здесь вообще лучше начать прямо с дословного перевода названия основного "труда" Чарльза Дарвина "On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life", что буквально означает: "О происхождении видов путём естественного отбора или сохранении благоприятных рас в борьбе за жизнь". Правда "свежо" звучит в аспекте BLM?  Таким образом, Дарвин стал развивать линию "доказательств" о происхождении "слона из мухи" и людей от животных, а его двоюродный брат Френсис Гальтон - евгенику, как теоретическую возможность искусственно вывести "сверхчеловека" из "недочеловека". 

Упоение идеями Дарвина, принципом выживания и победы сильнейших, или «избранных», проходит красной нитью в книге Гитлера (Mein Kampf – «Майн Кампф»). Вот цитата из  неё, доказывающая связь нацистских идей с теорией Дарвина: «Тот, кто хочет жить, должен бороться; тот, кто не желает бороться в этом мире, где постоянная борьба – закон жизни, не имеет права на существование»...

Современные трансгуманисты пошли ещё дальше и решили "осчастливить" избранных вечной жизнью - http://2045.ru/ideology/  На этом вся "научная ценность" дарвинизма исчерпывается.

Поскольку всё познаётся в сравнении, давайте сравним две теории:

I. Н.И. Вавиловым была открыта безлигульная форма ржи на Памире, предсказанная его "законом гомологических рядов". Также он предсказал наличие безалкалоидного (неядовитого) люпина на основе существования безалкалоидных форм в родах гороха, фасоли и других растений семейства бобовых. Позже было установлено, что открытый им закон распространяется на животные, микроорганизмы, то есть на всю биологию. Триумф.

II. Как известно, дарвинизм построен на тавтологии - "выживает наиболее выживаемый", и на бессмыслице: "организмы могут изменяться, а могут не изменяться". Обе эти формулы бессодержательны, то есть несут строго нулевую информацию (ни о чем не утверждают и ничего не отрицают). И мы видим, что этот факт бессодержательности и ненаучности блестяще подтверждается на практике: дарвинизм за 150 лет существования оказался совершенно бесполезным для биологии. Он ничего не предсказал и не привел ни к одному научному открытию! Более того, всё что он предсказывал с треском проваливалось, и нанесло биологии и экономике в итоге огромный ущерб.

А что же происходит в наши дни с "великим учением", по поводу которого в США ещё в 1925 году был инициирован "обезьяний процесс" - судебный процесс, проходивший в уголовном суде штата Теннесси над школьным учителем  Джоном Скоупсом, обвинённым в нарушении антидарвинистского «акта Батлера»?

В 2017 году фальсифицирована знаменитая теорема Рональда Фишера. Он считал, что мутации будут обеспечивать постоянный запас дисперсии, приводящий к непрерывному увеличению средней приспособленности, тем самым создавая основу для неодарвинистской теории. Но в этом была его главная ошибка, ставшая поводом для пересмотра теоремы.

В новой работе, опубликованной в престижном научном журнале Journal of Mathematical Biology, математик Уильям Бейзнер и генетик Джон Санфорд пересмотрели теорему Фишера, не подвергавшуюся многие годы глубокому критическому анализу, и включили реальные эффекты мутаций в математические расчёты. Они установили, что в большей части случаев, выживаемость организма подпадает под угрозу по причине постепенных мутационных разрушений (деградации), где эффект накопительных мутаций подавляет способность организма воспроизводиться, что приводит к вымиранию.

Гипотеза происхождения всего живого от общего предка (common descent with modification), являющаяся фундаментальным положением как теории Дарвина, так и современной СТЭ, – не соответствует научным данным. Таковы результаты крупной  работы Winston Ewert Dependency Graph of Life, опубликованной в научном журнале BIO-Complexity (Vol. 2018 Issue 3. P 1-27). Дарвиновская модель происхождения видов от общего предка фактически фальсифицирована и ей предложена альтернатива – общий дизайн с повторным использованием модулей (common design with module reuse).

Ознакомиться с современными научными воззрениями на эволюционизм бывает довольно сложно, поскольку новые научные данные идут в разрез с мэйнстримом идеологов науки, а потому не афишируются, хотя в рецензируемых изданиях  имеются: существование «живых ископаемых», факты биологической нецелесообразности, палеонтологические факты, филогенетические свидетельства,  опровергнутая модель «единого предка» и многое другое: http://www.biolar.ru/#arg

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Абсолютная истина человеку в принципе недоступна, ибо истина бесконечна, а человек конечен. Часть не может вместить целое. Своим упорством и жаждой знания человек постоянно расширяет границы, словно надувая резиновый шар, внутри которого сидит. Но как бы он его не надул, за границы шара ему не выйти.

Истину нельзя знать, доказал австрийский математик Курт Гёдель в своей теореме "о неполноте", суть которой примерно такова: истину системы «А» нельзя доказать средствами системы «А» - истину математики не доказать средствами математики, т.е. непосредственный смысл его теоремы можно усмотреть в констатации невозможности формализации содержательного понятия "истины" в математике. Поднимаясь выше, допустимо утверждать: истину нашего мира невозможно вывести из самого мира - только извне.

Раньше у науки, как и у религии, была общая цель - поиск истины, сейчас всё больше - поиск инвестора. Чьим же целям тогда служит современная "наука"?

Исходя из своих внутренних правил, наука не может сама выбирать цель, ибо назначение цели означало бы отказ от объективности. Наука по определению слепа.

Цели науке задаёт текущая религия, ибо только она отвечает на ключевой вопрос мироздания - "ЗАЧЕМ?" А наука отвечает лишь на процедурные вопросы - "как?" и "почему?".  Если же нет видимой точки отсчёта, то кто-то задаёт скрытую - свою точку отсчёта и прикрывает её объективностью.

В прошлые века большинство первооткрывателей придерживалось христианской морали. Сегодня из науки полностью ушёл дух, ушёл её смысл - смысл служения человеку. Первые охотники за микробами в XIX веке прививали себе болезни, чтобы найти лекарство от оспы или тифа. Нынешние медицинские корпорации запрещают производство аналогов известных лекарств, поскольку это может уменьшить их прибыль. Есть деньги – есть право на жизнь. Нет денег – нет права на жизнь.

Каков же совокупный интеллектуальный смысл, предлагаемый и продвигаемый современной системой образования?  Выходит, что выпускники сегодняшних школ и даже ВУЗов имеют картину мира, основанную на наивной детской вере в волшебство - "ОНО САМО":

- Вся материя вселенной «случайно» САМОвозникла из ничего, а учитывая, что материи до этого не было - причина тоже не могла быть материальной;

- Потом ВСЯ материя «случайно» САМОсложилась в гармоничную систему, подчинённую единым закономерностям на всём своём пространстве, которая «случайно» начала САМОразвиваться в течение миллиардов лет; 

- Далее эта система (окружающая среда) местами «случайно» САМОожила, "случайно" превратившись в своих-же разнообразных обитателей;

- Затем у всех без исключения обитателей, сходу «случайно» САМОвозникли - либидо, аппетит и самосохранение;

- И теперь "ОНО САМО" частично «случайно» поумнело, САМОосознало и САМОизучает себя.

После подобного программирования в сознание "образованного гражданина" можно вкладывать практически любые "стандарты" - шаблоны, штампы и клише, необходимые для формирования управляемого электората и обслуживающего персонала.


Литература:

1. Crick F. 1981. Life itself: its origin and nature. New York: Simon and Schuster, p. 51

2. Morowitz H.J. Energy flow in biology: biological organization as a problem in thermal physics. New York & London: Academic Press, 1968, p. 67.

3. Project-i 

4. http://www.biolar.ru/#cat

5. https://link.springer.com/arti...

6. https://bio-complexity.org/ojs...

7. https://vk.com/wall229092847_1...

8. Вэнс Феррелл, Русский Хронографъ, М.2003, "Время против эволюции. Почему возраст Вселенной не миллионы лет" ISBN: 978-5-85134-045-2





Без внятного ТЗ - результат ХЗ

На странную и в то же время неприятную особенность белорусских выборов обратил моё внимание уважаемый коллега Экселенц, а потом это же подтвердили другие комментаторы.Оказывается, у большинства тех, к...

А есть ли у беларусов шанс избавиться от Лукашенко мирно? А есть!

Добрый утро, КОНТ! От читателей приходит много вопросов, тема, понятное дело, крутится вокруг происходящего в Беларуси. Берии и Червонцу читатели явно не доверяют, судя по комментариям, а меня в экспе...

Белоруссия: политическое дзюдо

К неотвраимости возврата Белоруссии домой. Решил проверить по ключевым словам собственный блог: за последние три года примерно раз пятнадцать писал о неизбежности белорусского майд...

Обсудить
  • «Любой теории должна предшествовать гипотеза, получившая воспроизводимое подтверждение» >> Есть ли «гипотеза, получившая воспроизводимое подтверждение», по отношению к утверждению: «"Время" - это сравнительная.количественно измеряемая характеристика длительности протекания процессов в изменяющейся материальной системе, расположенной в пространстве, взаимная связь причин и следствий, в возникновении и развитии которых одно порождается другим.»
  • Спасибо, очень интересно. А вот как мне кажется, современная наука стоит на трёх китах - слепой вере, почитании кумиров и отрицании фактов. И всё это под покровом какой-то мистики. В общем сектанты.
  • :thumbsup:
  • На мой взгляд мы учим тому что знаем сами и это всё же лучше, чем вообще ничему не учить. Ведь если бы у автора не было бы заложенных в школе знаний, то ему в голову вот эти все вопросы бы даже не пришли. Материала для них бы не было. Соглашусь, что по неправильным исходным данным сложно получить правильные ответы. А вот по правильным ответам можно прийти к правильным исходным данным. Тут есть только маленькая закавыка... как узнать что вот именно этот ответ правильный. И, может я не права, но основная ошибка науки это волевое решение "этогонеможетбытьпотомучтоникогданеможетбыть", т.е. признание чего-то лженаукой вместо признания, что мы ещё очень мало знаем об этом, опускает современную науку до средневековой и догматичной. Если что я не утверждаю что астрология или гомеопатия верны, просто мы ещё очень мало знаем об этом чтобы делать категорические заявления. И вот у меня никак не укладывается в голове утверждение о том, что самозарождение жизни статистически невозможно. Про то что есть ложь, наглая ложь и статистика не могу не напомнить. Т.к. без этого самозарождения непонятно откуда взялся тот или то, что создало жизнь, т.е. провело кучу целенаправленных экспериментов по подбору и соединению в нужном порядке всех этих элементов. Тут и правда какие-то слоны до самого низа...
  • Иваныч, в каждом утверждении понемногу неправды и получим, то что надо. Зачем потрогали Геделя? Он говорил не об истинности, а о непротиворечивости. Вообще говоря, это не одно и тоже.