Научная состоятельность некоторых публичных высказываний современных учёных-эволюционистов вызывает замешательство. Особенно ярко это иллюстрируется цитатами от двух молодых кандидатов биологических наук Александра Юрьевича Панчина и Станислава Юрьевича Дробышевского, являющихся соответственно биологом и антропологом.
Уважаемые учёные мужи при этом не скрывают того факта, что являются по сути своей деятельности идеологическими пропагандистами (популяризаторами), а по совместительству — воинствующими атеистами от науки и, похоже, весьма гордятся этим. Не буду вдаваться в подробности их биографии, личных вкусов, предпочтений и источников финансирования - всё довольно стандартно для воинствующих богоборцев либерального розлива. Субъективное впечатление от восприятия их речей эквивалентно впечатлению от монологов наиболее одиозных персонажей с радиостанции "Эхо Москвы".
Поведение перед аудиторией, камерой и оппонентами часто вполне соответствует статусу самопровозглашенных потомков приматов, зачем-то променявших бананы на колбасу. А учитывая, что оба свято убеждены в том, что их разум берёт своё начало в грязной первобытной луже, вопросы этики сразу отпадают. Поэтому безапелляционность и убеждённость в своей правоте просто зашкаливает, а для статуса человека с учёной степенью и члена комиссии РАН по борьбе с лженаукой — это наводит на размышления...
Но здесь уже лучше перейти к конкретике.
А. Панчин: "есть такой ген у человека, он называется FOXP2, есть мутация в этом гене из-за которой человек рождается неспособным к речи. Этот ген возник в процессе эволюции и мы можем проследить, как он эволюционировал, как и другие гены, которые есть у человека. То есть мы не видим в способности человека к речи какого-то чуда. Речь - это результат эволюции" (Хронология с 28:12 - https://www.youtube.com/watch?...)
А о том факте, что только в мозгу у человека есть "центр Брока" и "область Вернике", которые отвечают за речь, разве не стоило сообщить? Но ещё интересней было бы узнать у уважаемого учёного - КТО КОНКРЕТНО сумел научить членораздельной речи наших предков, если новорожденные НЕ МОГУТ из-за гена FOXP2 разговаривать, а после первых пяти лет жизни, проведенных вне социума, из них закономерно получаются "дети-Маугли", которые не способны освоить человеческий язык? Кто же тогда был тем первым учителем словесности, если при этих вводных от А. Панчина его кандидатура принципиально НЕ МОГЛА БЫТЬ человеком? Ведь если в племени до 5-ти лет никто сам не заговорил, то позже это будет в принципе невозможно для всех...
Дальше больше:
А. Панчин: "Мы сейчас, как биологи, ЗНАЕМ(!), что не было такого момента в истории человечества, как вида, что бы было только два человека - Адам и Ева. Жизнь на нашей планете существует несколько миллиардов лет, примерно 5 миллионов лет назад разошлись человек и шимпанзе, дальше была некая популяция организмов, особей, они эволюционировали и превратились в современных людей. И в этом историческом процессе не было такого момента, когда можно сказать, что вот было два человека первых и один из них съел яблоко и после этого что-то изменилось. Ничего не изменилось за эти 5 миллионов лет ни с законами физики, ни с законами биологии*, ни с эволюционным процессом. Нету такой точки особенной за эти 5 миллионов лет."
Однако анализ митохондриальной ДНК показал, что более 90% видов имеют один и тот же генетический возраст. Причём этот возраст примерно совпадает с возрастом современного человечества: митохондриальной Евы и Y-хромосомного Адама. Результаты данных исследований были опубликованы в журнале Human Evolution (Stoeckle M.Y, Thaler D.S. Why should mitochondria define species? // Human Evolution 2018. Vol. 33. № 1-2 РР. 1-30).
А гипотеза происхождения всего живого от общего предка (common descent with modification), являющаяся фундаментальным положением как теории Дарвина, так и современной СТЭ, – не соответствует научным данным. Таковы результаты крупной научной работы Winston Ewert Dependency Graph of Life, опубликованной в научном журнале BIO-Complexity (Vol. 2018 Issue 3. P 1-27). Дарвиновская модель происхождения видов от общего предка фактически фальсифицирована и ей предложена альтернатива – общий дизайн с повторным использованием модулей (common design with module reuse). ID-модель графа зависимостей компонентов на много порядков лучше согласуется с наблюдениями, чем дарвиновская.
Можно, конечно сослаться на тот факт, что телепередача на канале "СПАС" датирована годом раньше, чем обе публикации в рецензируемых изданиях, но это лишь отговорка.
Так же наукой опровергнуто одно из ключевых положений современной синтетической теории эволюции (СТЭ) – возможности образования новых генов на основе мутирования их копий (дубликатов). Сегодня считается, что именно таким способом происходило образование новой генетической информации. Один из возникших в результате дупликации генов, мог свободно мутировать и изменяться (эволюционировать) вплоть до появления совершенно нового гена, в то время как вторая копия продолжала работать и выполнять свою функцию.
Данная гипотеза не выдержала проверки. Научные данные показывают, что случайные мутации «хоть и способны… копировать, разрезать, разделять и перетасовать уже существующую генетическую информацию, но не могут образовать полностью отличающуюся и абсолютно новую генетическую информацию, дающую новые качественные функции». Подробнее см.: «Gene Duplication a Viable Explanation for the Origination of Biological Information and Complexity?».
Деградация – единственное научно доказанное направление биологической эволюции. Сегодня широко распространено мнение, что в ходе эволюции может происходить усовершенствование организма, увеличение сложности и т.д. Однако наука не располагает прямыми данными, подтверждающими эту гипотезу. Скорее всего, всё происходит с точностью до наоборот. Очевидно, что если естественный отбор не способен избавить геном от вредных мутаций, то, следовательно, он неспособен и усовершенствовать организм.
Так же следует помнить о несостоятельности современных методов радиометрического датирования, т.к. в процессе интерпретации, геохронологи должны сделать три обязательных допущения, без которых нельзя использовать радиоактивные «часы» для «определения» «возраста» горных пород. Эти допущения таковы:
1. Исходные условия известны; 2. Система была замкнутой; 3. Скорость радиоактивного распада оставалась постоянной.
Что касается начальных условий, то ни один ученый не может знать какими они были на самом деле, потому что ученых на планете Земля не было в момент ее формирования. И так по всем пунктам...
Поэтому если дать верованию в эволюцию щедрую фору в миллионы лет на случайное самообразование простейшей клетки из химических элементов, то вещественные основания зарождения всех клеточных элементов распадутся несопоставимо быстрее, чем успеет сформироваться центр их поддержания. Ведь вне центра управления и поддержания системы, её фундамент и формируемая био-конструкция начинает распадаться за считанные дни, тогда как согласно эволюции для её образования потребовались миллионы дней или лет.
Сочинив гипотезу миллионов лет эволюционисты сами того не подозревая дали против неё убийственное оружие опровержения эволюционистского вымысла.
Итак, на одной точке старта — считанные часы у сформированной простейшей клетки чтобы начать распадаться вне фактора управления (или её центра обеспечения жизнедеятельности). На другой одинаковой точке старта – миллионы дней, только чтобы случайно сформировать основы элементов клетки и её центра управления, сохраняющую их от распада. Я уже не говорю о программе ДНК, которая обеспечивает хранение, передачу из поколения в поколение, развитие и функционирование живых организмов.
Как вообще могла возникнуть первоклетка хронологически до момента возникновения программы ДНК, если ей сходу уже надо было уметь питаться, размножаться и самосохраняться? Но все эти "компетенции" у клетки записаны в ДНК. Опять неувязочка...
*Биогенетический закон Геккеля опровергнут современной наукой, но продолжает преподаваться в школах!! Согласно этому закону, человек в своем эмбриональном развитии якобы последовательно проходит стадии эволюции своего вида, и у всех людей на эмбриональной стадии развития, например, имеются некие зачатки жабр и рыбьего хвоста.
Станислав Дробышевский идёт ещё дальше, мотивируя тем, что его родители были "научными" атеистами и на этом основании называет мысль о закономерном акте творения "глюком мышления". Похоже, что с его точки зрения наивная детская вера в волшебство — "оно само", выглядит рациональнее фундаментального принципа причинности. Однако, детальный разбор его "научных озарений" уже сделан на ютуб канале "разумный замысел" в передаче "отвечая Дробышевскому" аж в 2-х частях.
Но самое печальное, что телеканал "Спас" в свою регулярную передачу "Не верю! Разговор с атеистом", как будто нарочно приглашает подобных "героев" и сталкивает их лбами со священнослужителями, многие из которых далеки от науки и поэтому выглядят на фоне подобных "учёных" весьма неубедительно, особенно в свете современных критериев оценки "правды жизни" силами рядового обывателя. Мало того, православные верующие, которых убедили в истинности эволюционизма, оказываются беззащитными вдвойне, что наглядно продемонстрировано в передаче с участием протоиерея Алексея Батаногова, принявшего дарвинизм за научный факт.
Отцу Алексею путём использования "научного" метода , устами учёного биолога было доведено буквально, что реальных, материальных Адама и Евы не было и быть не могло. И не важно, что фактологии ноль — важно, что это утверждение якобы "доказано научными теориями", основу которых в виде эволюционизма отец Алексей зачем-то принял на веру. Таки образом, телевизионная передача, призванная помочь неверующим гражданам сравнить позиции сторон и задуматься, имеет обратный эффект — в очередной раз атеистическая точка зрения выглядит для обывателя гораздо более убедительной и правдоподобной. Вопрос к редакции телеканала: какие КОНКРЕТНО цели преследует сия передача? Или её название имеет буквальный смысл —"Не верю! Разговор с атеистом"?
Что мешает бессменному ведущему передачи Константину Михайловичу Мацану, приглашать для подобных диалогов с учёными атеистами, учёных верующих, а если уж священников, то с профильным образованием? Разве так не будет более корректно и честно? Можно понять практикующих верующих биологов, публично выступающих против эволюционизма - могут лишить грантов. Но ведь есть люди на пенсии, которым не страшна подобная обструкция. Зачем выставлять священнослужителей в роли запутавшихся невежд на фоне нечистоплотных "учёных" — пропагандистов?
Единственным удачным примером подобной полемики можно назвать встречу диакона Андрея Кураева с доктором биологических наук Михаилом Гельфандом, который был посрамлён во всех своих попытках опровергнуть научность теологии. Встреча называлась «Наука и религия: невозможность диалога» - ссылка тоже кликабельна.
Оценили 17 человек
28 кармы