БЕНЕФИЦИАРЫ АТЕИЗМА

     Это попытка осмыслить истоки атеизма и оценить степень его научности, а так же прояснить цели и проиллюстрировать «достижения».

     Яркими примерами гармоничного и непротиворечивого сочетания научного и религиозного мировоззрений могут служить такие фигуры, как М.И. Ломоносов, И. Ньютон, Д.И. Менделеев, И.П. Павлов.

     Поскольку всё познается в сравнении, попытаемся сравнить наши взгляды на картину мира с помощью двух ключевых фрагментов естественного мировоззрения, пользуясь методом рационализма:

     Способны ли братья наши меньшие - животные отвечать на основные вопросы науки «как?» и «почему?», когда перед ними стоит задача получить некий желаемый результат?

     Да, способны: например, надо нажать кнопку, что бы получить банан или выполнить команду «голос!», с целью получения иного лакомства.

     Пока всё гармонично - как и в неживой природе, здесь в основном правит бал "принцип причинности", устанавливающий пределы влияния событий друг на друга.

     Однако, попыток задаться вопросом «зачем?», на который может ответить только религия, у животных в явной форме не возникает.

     Как вообще научно объяснить феномен возникновения в природе такого вопроса - «зачем?», т.е. вопроса необходимости самой природы?

     Если следовать логике научного «рационализма» и диалектического материализма, то ответ в рамках этой парадигмы звучит примерно следующим образом: "неживая материя эволюционировала до такого своего состояния, что у неё в результате возникли вопросы как персональной идентификации, так и собственной целесообразности".

Закономерно предположить, что в таком случае именно "эволюция" и должна неизбежно привести "материю" к ответу на этот вопрос.

Ведь согласно современной науке - только она на неё и воздействует!

     Простая логика подсказывает, что «эволюция» - тот единственный феномен, который содержит в себе ответ на сакральный вопрос высшей целесообразности, как единственный в данном случае носитель внешнего целеполагания.

     Однако, в рамках религиозной доктрины, в отличие от доктрины научной, ответ на ГЛАВНЫЙ вопрос - «ЗАЧЕМ?», выглядит вполне естественно и закономерно.

Отвечая на него, каждый человек опирается, прежде всего, на данную ему от рождения и кардинально отличающую его от остального живого мира, свободу воли. Только она - эта свобода, полагаясь на совесть, и позволяет нам делать выбор между добром и злом. В итоге, каждый из нас, пользуясь ею, получает возможность ответить на вопрос, для чего и зачем он живёт.

И если наш выбор сознательно сделан в пользу "добра", т.е. соответствует Божьему промыслу - то вся наша дальнейшая жизнь закономерно наполняется ЯСНЫМ смыслом.

Если же по каким-то причинам человек этого выбора сделать не может или не хочет, то в его жизни единственной "путеводной звездой" становится лишь собственная интуиция, слепо полагаться на которую, как минимум наивно. Поэтому зачастую её заменяет воля чужая и вовсе не добрая - "свято место пусто не бывает"...

«Человек обречен на свободу – постоянную свободу выбора!» © А. Шопенгауэр.

     Из этого вытекает комментарий о «слепоте» науки, как важного инструмента в руках человечества:

- в результате попыток науки ответить на вопрос «зачем?», со всей очевидностью следует, что методы высшего целеполагания в её рамках даже выглядят, как минимум не совсем научно, что косвенно подтверждает и  теорема Курта Гёделя "о неполноте" формальных систем;

- всем нам очевидна вероятность развития событий после того, как в руках обезьяны окажется граната с чекой, ведь ключевой вопрос, терзающий любопытного примата, скорее всего, будет стоять именно в форме - "как?", а не «зачем?»...

- «научность» атеизма в этом ракурсе закономерно обретает новые грани.

     Исходя из своих внутренних правил, наука не может сама выбирать цель, ибо назначение цели означало бы отказ от объективности.

     Неужели Дарвин, изрядно «путавшийся в показаниях», комментируя свою теорию,   лишь одним авторитетом научной "гениальности" заставил веками верующих людей в одночасье "прозреть"?  Тут как тут, "вдруг" и Маркс подоспел со своим "диаматом" - и сразу всем стало очевидно, что  логичненько - научненько, а потому и верненько.  Можно переписывать учебники - денег на новую "истину" не жалко, причём до сих пор не жалеют - всякие фонды Сороса совершенно "альтруистично" выручают.

     А теперь зададимся вопросом: какие из человеческих грехов сходно трактуются в большинстве религиозных учений, мешая повсеместному распространению морали "хозяев денег" - ростовщиков, находясь с ней в открытом противоречии?

Одним из ответов будет - строго негативное отношение к "ссудному проценту".

     Таким образом, логично предположить, что создание, распространение и регулярная подпитка "научных" основ анти религии в виде атеизма, позволяет комплексно решить вопрос снятия моральных и уголовных запретов, чтобы развивать свою деятельность тем, кто поклоняется маммоне.

                                       Религия денег

Восточная и Западная церкви руководствовались решениями Вселенских соборов. Первый (Никейский) собор 325 г. запретил заниматься ростовщичеством духовным лицам. Позднее запрет был распространен и на мирян.

В Западной церкви вопросу ростовщичества, пожалуй, уделялось даже больше внимания, чем в Восточной церкви. Там ростовщичество приравнивалось к греху содомии. На западе еще во времена раннего Средневековья появилась фраза: «pecunia pecuniam non parit» — «деньги не порождают деньги» (несколько измененное изречение Аристотеля).

Католические схоласты также разъясняли: получение процентов, которые начисляются с учетом срока кредита, — это фактически «торговля временем», а время принадлежит только Богу, следовательно, ростовщичество есть посягательство на Бога.

Ростовщик грешит непрерывно, так как даже во время его сна происходит прирастание процентов. В 1139 году Второй Латеранский собор постановил: «Кто берет проценты, должен быть отлучен от церкви, и приниматься обратно может только после строжайшего покаяния и с величайшей осторожностью, взимателей процентов нельзя хоронить по христианскому обычаю».

В 1179 году папа Александр III запрещает процент под страхом лишения причастия. В 1274 году папа Григорий X устанавливает более строгое наказание - изгнание из государства. В 1311 году папа Климент V вводит наказание в виде полного отлучения от церкви.

Однако параллельно происходили другие процессы. Крестовые походы, начавшиеся в 1095 году, дали мощный толчок обогащению церковной верхушки за счет полученной крестоносцами добычи. В этом смысле особенно знаменателен четвертый крестовый поход, апогеем которого было разграбление Константинополя (столицы Византии) в 1204 году.

Протестантизм стал своеобразной «дырой» в стене различных ограничений и запретов, которые на протяжении многих веков возводила Христианская Церковь. А возводила она ее для того, чтобы оградить свое стадо от тех страстей, которые Макс Вебер назвал «духом капитализма». Список этих страстей внушителен: сребролюбие, стяжательство, лихоимство, зависть, властолюбие, сластолюбие, тщеславие и т.д.

Считается, что «церковную революцию» в виде Реформации инициировал Мартин Лютер, и многие считают его «предтечей» капитализма. Но что примечательно, этот отец-основатель протестантизма был настроен крайне негативно в отношении ростовщичества. Более глубокое изучение истории Реформации приводит к выводу: «церковная революция» была в немалой степени спровоцирована коммерциализацией католической церкви (в том числе её ростовщической практикой).

Об угрозе денежного рабства грозно предупреждали еще ветхозаветные пророки, а затем предупреждал и Сам Христос: «Никакой слуга не может служить двум господам, ибо или одного будет ненавидеть, а другого любить, или одному будет усердствовать, а о другом не радеть. Не можете служить Богу и мамоне» (Лк 16:13). К сожалению, люди стали постепенно забывать это предупреждение и отказываться от служения Богу.

Это был их добровольный выбор.

Последовательные христиане в своей борьбе против ростовщичества всегда вдохновлялись поступком Спасителя, совершенным Им незадолго до Своего распятия. Речь идет о единственном в Новом Завете случае, когда Христос проявил насилие: он опрокинул столы меновщиков и выгнал их из Иерусалимского храма.

А меновщики, сидевшие в храме, были, по сути, и спекулянтами (совершали обмен одних монет на другие с большой для себя прибылью), и ростовщиками (давали деньги в рост).

     До начала XVII века ссудный процент был строжайше запрещен в Западной Европе, на Руси, в странах Арабского Востока, в Индии, Китае и других регионах. Наказание за нарушение этого запрета было почти всегда одно – смерть. Такой запрет действовал примерно с XII века. То есть экономика мира почти 500 лет развивалась без использования ссудного процента.

     Нельзя отрицать, что ссудный процент существовал всегда, но отношение к нему властей и общества в указанный выше период времени  было действительно самым жестким, более жестким, чем до начала этого периода и после его окончания. Что же это был за период времени? По крайней мере, в Европе это был период наибольшего расцвета христианской цивилизации, которая последовательно проводила в жизнь основные принципы и нормы жизнеустройства и домостроительства, заложенные в Священном Писании, особенно Новом Завете. Взимание процента в те времена квалифицировалось как преступление, мало уступающее нарушению заповеди «Не убий!» 

     На самом деле запрет был очень жесткий, и наказание было весьма суровым. Тот факт, что почти 500 лет за использование ссудного процента казнили любого, без учета званий, положения, родовитости, замалчивается до сих пор… формально никто это не скрывает, но эта тема вообще никогда не обсуждается в СМИ!*

     А с чего бы это в рейтингах Forbes мы не видим фамилий из старейших финансовых кланов: Ротшильды, Рокфеллеры, Барухи и Морганы уже не котируются даже в сравнении со своими подручными типа Сороса? Разве Гейтсы, Баффеты и прочие Цукерберги реально стоят на самом верху "одноглазой пирамиды"? Тут, как видим, даже с иерархией наблюдаются, мягко выражаясь, парадоксы.

А вот, например и один из современных плодов «прогресса ростовщической мысли» под условным названием «частичное резервирование»:

     Если говорить коротко, то главной причиной практики так называемого «частичного резервирования» является неуемная жадность ростовщиков - банкиров, а с правовой точки зрения это натуральное жульничество.

     Почему жадность подталкивает современных ростовщиков к «частичному резервированию»? Потому, что «полное резервирование» делает невозможным наращивание кредитной эмиссии коммерческими банками, они оказываются лишь простыми «посредниками», через которых происходит  перемещение существующих денег от одних лиц к другим, новых денег при этом не создается. При таком бизнесе можно заработать лишь скромные комиссионные, а о больших ростовщических процентах мечтать не приходится.

     Все познается в сравнении. Ростовщичество тех «добрых старых времен», которые предшествовали «денежной революции», в наше время некоторым экспертам и специалистам кажется вполне «приличным»: те ростовщики «торговали» деньгами, которые принадлежали им лично. Ростовщичество времен «частичного резервирования» уже совсем другое: ростовщик ссужает не свои личные деньги, а новые деньги, которые он «создает из воздуха», используя в качестве частичного обеспечения новых, «искусственных» денег чужие настоящие деньги. Но проценты, получаемые от дачи в ссуду таких «искусственных» денег, вполне настоящие, и они увеличивают реальное богатство ростовщика.

     Если старое ростовщичество было просто грабежом, то новое ростовщичество, основанное на «частичном резервировании», можно выразить простой формулой: грабеж + жульничество = грабеж в квадрате. Тут были бы интересны комментарии юристов, как по мне - то квалифицировал бы с по ст. 159 и ст.186 УК РФ. Попробуй простой смертный, лишь частично свои обязательства перед кем-либо выполнить, а вслед и денежку фальшивую предложить - "твой дом тюрьма" без вариантов, а этим небожителям и ЦБ и АСВ наоборот - закрома нараспашку... За какие такие заслуги?

Становится очевидным, что вопрос о бенефициарах атеистической доктрины в увязке с парадигмой «религии денег» встаёт достаточно остро…

А если с этой точки зрения оценить публикации и репортажи в сегодняшних СМИ, то картинка приобретает весьма показательный характер. Сегодня несостоятельность научных идей принято "красиво" замещать терминологически, поэтому вместо капитализма (кредитного рабства) мы наблюдаем «рыночную экономику», а вместо атеизма (безбожия) - «либерализм»... 

Литература:

* В.Ю. Катасонов, «Капитализм история и идеология денежной цивилизации» Москва, Институт русской цивилизации, 2015 г.