Диалектика лукавит - её «законы» не работают

В информационную эпоху весьма актуален вопрос: «как нас дурят»? Вроде, мы давно знаем, что этим грешат банки, все без исключения СМИ, политики, рекламщики, торговые сети, мошенники, а иногда даже ученые мужи. В чем же фишка постоянного наступания на грабли? Как говорил Эйнштейн: «Безумие – это попытки снова и снова повторять один и тот же набор действий, каждый раз надеясь на иной результат».

Один из ключевых факторов воздействия на подсознание – логика. Как распознать манипуляции с нашим восприятием, основанные на «законах мышления»? Не осознав этого в должной мере, зачастую мы не сумеем даже понять, за что нас привлекают к ответственности.

Например, ВСЯ современная математика построена на формализации классической логики Аристотеля, которая кардинально противоречит т.н. «диалектической логике». Но большинство разного рода «гуру» на голубом глазу проповедуют нам одновременно оба подхода, намеренно загоняя мозг обывателя в ступор. Как это работает?

Например, «закон тождества» нам однозначно говорит: логика может быть только одна, а всё остальное – НЕ ЛОГИКА, включая диалектическую, модальную, символическую, неформальную и прочие её разновидности и суррогаты. И здесь важно задать себе простой вопрос: математика – это наука? Если «да», то все попытки дополнить три закона классической логики любыми иными «логическими конструкциями»  - первейший признак манипуляции, а в лучшем случае – банального невежества.

Например: "закон достаточного основания не формализуется, не является формальным логическим законом и не принадлежит к логике в собственном смысле слова". А кто об этом знает, кроме специалистов? Этому разве учат в школе? Наоборот - преподаватели говорят школьникам и студентам о том, что это «ЗАКОН» логики и требуют его неукоснительного соблюдения в их рассуждениях.

Для простоты понимания несовместимости математики и диалектики: в математике противоположности никогда не пребывают в единстве, они, как и противоположно заряженные частицы в физике (электрон и позитрон), всегда взаимоуничтожаются, как -1 + 1 дают ноль.

Непосредственное соединение противоположностей для математики совершенно невозможно. Запрет на это соединение является первым условием мышления и научного познания вообще. 

Теперь посмотрим, что на практике происходит с диалектическим «законом» перехода количества в качество, который, согласно Википедии претендует ни много ни мало, на «всеобщий закон развития природы, материального мира, человеческого общества и мышления»! 

В той же статье в качестве примера выступает "мера существования воды в качестве жидкости — интервал от 0 до 100 °С" (температуры). При этом ни одно из СТАНДАРТНЫХ агрегатных состояний H2O при выходе из указанного диапазона температур не приобретает НИКАКИХ новых качеств, присущих иным химическим соединениям.  Т.е. вода по-прежнему остаётся водой в одном из своих обычных состояний, а вовсе не спиртом и не соляной кислотой.

Разбирать иные "примеры объективности" данного закона в тексте заметки нет смысла, т.к. большинству это мало интересно. Но с удовольствием обсужу с желающими в комментариях. 

"Диалектика", (διπλοσκέψουв) переводе с греческого  означает "ДВОЕМЫСЛИЕ", что само по себе уже говорит обо всём... 

Я привел всего два примера скрытой манипуляции, на которых построена масса технологий, позволяющих нас оболванивать, как напрямую, так и косвенно, воздействуя на подсознание со ссылками на  "объективность всеобщих законов природы".

Например, сваленные горой детали автомобиля не образуют автомобиля. Но собранные определённым образом детали образуют автомобиль, новое качество и сущность. Таким образом, новое качество возникает в результате новых связей в системе, а вовсе не в результате простого изменения количества её составных элементов.

Эти качества не присутствует в его составных элементах, но появляются при надлежащем способе их соединения между собой. Любое качество в прямом смысле возникает из ниоткуда. Сущности автомобиля нет ни в одной его части, но совокупность этих частей рождает эту сущность.

Таким образом, результат исторического развития классической философии как единства бытия и мышления, это не что иное, в своей сущности, как occidentia oppositorum (совпадение противоположностей) древних алхимиков. Нет разницы между конкретным единством мышления (сознания) и бытия (материи) в философии Гегеля и оккультным единством малахита и радости в древней алхимии!!

Для всей советской философии диалектического материализма, 70 - летняя попытка соединить противоположности - диалектику и материализм была настоящей трагедией. Десятки институтов философии в различных «братских» академиях наук буквально «убивались» над этим неразрешимым коаном советской философии. В том числе и вся школа диаматчиков. Поэтому общение с диаматом не прошло бесследно ни для кого.

Марксистская философия, которая стремилась соединить диалектику и материализм, идею развития перенесла в своё учение. Но, поскольку это была атеистическая система, то она первоначало и источник развития перенесла в чувственный мир. Процесс развития и эволюции стал пониматься как процесс образования высшего из низшего. В результате и само мышление оказалось результатом саморазвития природы.

Диалектический материализм полагает, что мышление это продукт материи, что единое происходит из множественного, живое из неживого, одни виды организмов из других, а разумное из неразумного.

Теперь немного наглядных примеров манипуляций из банковской сферы, как наиболее актуальной для "рыночной" экономики. Попробуйте поинтересоваться и главное адекватно отразить в сознании суть банковских терминов с точки зрения УК РФ:

1. "Частичное банковское резервирование";

2. "Кредитная эмиссия" (в свете ст. 75 ч.1 Конституции РФ и ст. 186 УК РФ) "Денежная эмиссия осуществляется исключительно Центральным банком Российской Федерации";

3. На тему тотального банковского мошенничества повествует весьма наглядная история американского юриста Джерома Дейли, официально отсудившего в 1968 году у Первого национального банка свой ипотечный кредит: Свою защиту Дэйли строил, отталкиваясь от утверждения, гласящего, что коммерческие банки, выступающие стороной в кредитных правоотношениях, выдают гражданам обычный воздух, требуя в качестве ответного удовлетворения наличные деньги или любое другое имущество, имеющее реальную ценность.

Помпезно начатое представителем банка судилище над очередным обанкротившимся заемщиком-неудачником спустя некоторое время обернулось полнейшей катастрофой для самого банка. Ситуация в суде резко изменилась в тот момент, когда Дэйли поставил вопрос о том, откуда все-таки кредитное учреждение берет деньги, выдаваемые заемщикам.

Представителю банка пришлось согласиться с тем, что данный механизм предполагает обязательное наличие остатка полученных от граждан денежных средств, составляющего неприкосновенный запас каждого действующего в стране коммерческого банка. Этот остаток не может быть пущен в оборот ни при каких обстоятельствах. Отсюда следовало, что банк не может в полной мере иметь в своем распоряжении те деньги, которые ему были вверены гражданами на условиях обязательного возврата с уплатой процентов на сумму вклада. 

Фактически банк признал, что не вправе выдавать в долг деньги, полученные от граждан в качестве вкладов, поскольку если бы это происходило, банки бы не только работали себе в убыток, но еще и нарушали требования законодательства в части обязательного резервирования.

Литература:

1. Диалектика (COINCIDENTIA OPPOSITORUM) как всеобщая форма падшего разума  (Игнатенко Александр)

2. Стенограмма судебного заседания. Джером Дейли "40 лет вне закона": https://archive.org/stream/pdf...