Уважаемые коллеги и читатели КОНТа! Дискуссии, буквально разгоравшиеся по разным поводам, на протяжении последних месяцев, в блогосфере, стали одним из побудительным мотивом для написания данной статьи. Особенно жаркими становились дискуссии, касающиеся оценок Конституции, нынешней власти, не соблюдения законности в стране. В ходе дискуссий, часть участников выступала за изменение Конституции, поскольку, по их мнению, она носит колониальный характер, и является продуктом рекомендаций экспертов Госдепа США. В то же время они рьяно защищают нынешнюю власть, особенно «наше всё», и не выказывают никакого беспокойства по поводу антиконституционного законодательства, произвола и беззакония, творящихся в стране. В ответ на мой комментарий к статье Дмитрия Потапова «У нас колониальная элита» блогер под ником Юстас задал мне ряд вопросов. Сначала я попытался дать ответ в комментарии, но понял, что кратко и, в то же время, аргументировано ответить не получится, и я решил свои мысли изложить в данной статье. Я уже отметил для себя, по реакции на предыдущую статью «Конституция, закон, власть», что вопросы права не очень интересуют читателей. Однако я надеюсь, что информация, содержащаяся в этой статье, будет интересна и полезна не только Юстасу, но и многим читателям.
Отвечая на вопросы Юстаса, прежде всего, хочу отметить то обстоятельство, что и он и многие граждане России не знают ни законодательства, ни Конституции, ни принципов её толкования, но берутся критиковать этот правовой акт.
Вполне вероятно, что им не известно и то, что Конституция требует для себя толкования (часть 5 статья 125 Конституции). В связи с этим, я вынужден провести небольшой курс правового ликбеза.
Итак, основополагающий принцип толкования Конституции заключается в том, что смысл каждого конституционного положения раскрывается с учётом содержания иных, органически взаимосвязанных с данным положением, положений Конституции. Толкование Конституции это не вербализация смыслового содержания положений Конституции, то есть не процесс, а правовой акт, юридическая сила которого ниже юридической силы Конституции, но выше юридической силы федерального конституционного закона. Почему самой Конституцией установлена обязанность её толкования Конституционным Судом?
Дело в том, что Конституция далеко неоднозначный правовой акт, если каждое из его положений рассматривать в отрыве друг от друга. Но когда рассматриваются одновременно и подвергаются анализу взаимосвязанные её положения, то раскрывается истинный смысл каждого из положений. Далее в статье будет показан этот процесс.
Толкование Конституции является основополагающим документом для органов государственной власти, наделённых полномочием по принятию законов и иных правовых актов. Именно поэтому в части 5 статьи 125 Конституции перечислены те органы государственной власти, которые наделены полномочиями по разработке и принятию законов и иных правовых актов. Более того Толкование Конституции является основополагающим документом, которым обязаны руководствоваться судьи Конституционного Суда при исполнении своих конституционных обязанностей. По сути, Конституционный Суд проверяет перечисленные в статье125 законы и иные правовые акты не столько на соответствие Конституции, сколько на соответствие Толкованию Конституции. Конституционный Суд был обязан принять Толкование Конституции сразу после вступления в силу Конституции, чего Конституционный Суд не сделал до сих пор, что является тягчайшим преступлением судей Конституционного Суда, приведшим к установлению в России антиконституционного режима. Принятие Толкования Конституции сразу, после вступления в силу Конституции вытекает из части 1 статьи 15, статьи 16, статьи 125 Конституции. Статья 16 прямо адресована судьям Конституционного Суда и связана с толкованием Конституции, налагая на судей Конституционного Суда обязанность, дать непротиворечивое толкование положений Конституции, положениям её первой главы, содержащей основы конституционного строя. Частью 1 статьи 15 Конституции запрещено принимать законы, противоречащие Конституции. Статья 125 возлагает на Конституционный Суд обязанность проверять подготовленные к принятию законы на соответствие Конституции, а властные субъекты, перечисленные в статье 125, направлять в Конституционный Суд, подготовленные к принятию законы и иные правовые акты для их проверки на соответствие Конституции. Отсюда следует, что без положительного заключения Конституционного Суда ни один закон, ни один правовой акт, указанный в статье 125 не может быть принят, не говоря уже о введение в действие. Полагаю мало кому известно, что по действующему ФКЗ О Конституционном Суде, ни один закон, ни один правовой акт, указанный в статье 125, не проходил проверки в Конституционном Суде на соответствие Конституции, что является преступлением судей Конституционного Суда. Уже четверть века в стране действуют антиконституционные законы не только по содержанию норм, но и по порядку придания им юридической силы. По действующему ФКЗ О Конституционном Суде, Конституционный Суд проверяет отдельные нормы статей действующих законов по запросам органов государственной власти, обращениям юридических лиц, общественных организаций и жалобам граждан. Более того Конституционный Суд проверяет конкретные нормы, конкретных статей, которые были применены в конкретном деле и указаны в запросе, обращении, жалобе. Понятно, что при таких обстоятельствах, ни о каком соблюдении и защите прав и свобод человека и гражданина, юридических лиц, общественных организаций и речи быть не может. Более того, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ правом на пересмотр дела по новым обстоятельствам является признание Конституционным Судом не соответствующим Конституции закона, примененного в конкретном деле, и только в отношении того заявителя, который обращался в Конституционный Суд в связи с принятием решения по данному делу. Все остальные граждане, юридические лица, общественные организации, в деле которых применялась антиконституционная норма данного закона, лишены права на пересмотр дел по этому основанию. Вот так вот, дорогие друзья.
А теперь перехожу к ответам на вопросы Юстаса, но прежде хочу привести его комментарий.
• Юстас → Александр Кудашов
• вчера в 20:52
Александр Кудашов,
=Нынешний президент обладает полномочиями диктатора.=
В какой статье Конституции РФ это зафиксировано ?
=Он не направляет законы, свои указы и распоряжения в Конституционный Суд для их проверки на соответствие Конституции.=
Какие его законы и указы не соответствуют каким статьям Конституции РФ ?
=установлен в России антиконституционный строй - дикий капитализм, вопреки социализму, закреплённого нынешней Конституцией. =
Этот строй установлен в 1991 году с твоей помощью . Ты хотел жвачек и гамбургеров -- жри теперь хоть подавись . Причём тут Путин ?
=Попираются права и свободы подавляющего числа простых людей =
А именно ? Конкретизируй .
=... вопреки социализму, закреплённого нынешней Конституцией.=
Процитируй статью Конституции , в которой закреплён социализм .
=...вы член пресловутого НОД=
По Вашему все умные люди , понимающие ситуацию , -- члены НОД ?
Вас кто-то обманул.
= Вы словоблудец и лжец, вы не знаете Конституцию и рассуждаете о ней как профан=
А Вы-- дебил , судя по Вашей чухне , что Вы тут написали . Это не оскорбление , а констатация факта .
=И несмотря на это, по свидетельствам наблюдателей, власти пришлось, как всегда, прибегнуть к фальсификации результатов голосования.=
Приведите документальные факты , иначе Вы -- пиздабол .
Развивать мозг математикой в школе не пробовали ? Вижу , что нет .
Такую несвязную туфту нести может только полный дебил . Извините , это не оскорбление , это констатация .
---
Итак, на моё высказывание, что нынешний Президент обладает полномочиями диктатора, Юстас задаёт вопрос; - «В какой статье Конституции РФ это зафиксировано?»
Отвечаю. В соответствии со статьями 80 и 2 Конституции, Президент наделён следующими полномочиями:
2. Президент Российской Федерации является гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина. В установленном Конституцией Российской Федерации порядке он принимает меры по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти».
3. Президент Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами определяет основные направления внутренней и внешней политики государства.
4. Президент Российской Федерации как глава государства представляет Российскую Федерацию внутри страны и в международных отношениях.
Статья 2 Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства».
Как следует из данных конституционных положений, полномочия гаранта Конституции, главы государства предполагают обеспечение такого функционирования всех ветвей государственной власти, при котором должны неукоснительно соблюдаться Конституция и законы, соблюдаться и защищаться права и свободы человека и гражданина, права иных субъектов права.
При таких обстоятельствах, попробуйте описать ситуацию, которая бы не требовала вмешательства Президента. Возьмём самую банальную ситуацию бытового характера. Например, в многоквартирном доме нет воды, а управляющая компания бездействует.
Кто виноват? Вы полагаете управляющая компания? Нет! Президент, потому, что он не обеспечил нормальное функционирование всех ветвей власти. К такому выводу мы неизбежно придём, последовательно раскручивая цепочку причинно-следственных связей. Я, конечно, утрирую, но с точки зрения положений Конституции, получается так.
Потом, ограничены ли полномочия Президента для вмешательства в данную ситуацию. Нет! Наш президент вмешивается и в гораздо более мелкие ситуации, ради пиара. И никто не кричит, что он превышает свои полномочия.
Возьмём другую ситуацию, связанную с утверждениями поклонников Фёдорова и Старикова, заявляющих, что Президент не вправе отклонить неконституционный закон, он де повязан по рукам и ногам Конституцией.
Давайте разбираться и с этой ситуацией.
Статья 107
3. Если Президент Российской Федерации в течение четырнадцати дней с момента поступления федерального закона отклонит его, то Государственная Дума и Совет Федерации в установленном Конституцией Российской Федерации порядке вновь рассматривают данный закон. Если при повторном рассмотрении федеральный закон будет одобрен в ранее принятой редакции большинством не менее двух третей голосов от общего числа членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы, он подлежит подписанию Президентом Российской Федерации в течение семи дней и обнародованию.
Как следует из данного конституционного положения, Президент может отклонить закон, причём оснований для отклонения закона данное положение не содержит.
Однако, из данного конституционного положения, с учётом положений части 1 статьи 15, статьи 16, части 2 и 5 статьи 125 Конституции следует, что любой вариант закона, думский, или президентский, обязаны соответствовать Конституции и её Толкованию. В то же время, законы должны пройти проверку на соответствие Конституции в Конституционном Суде в полном объёме до их принятия Федеральным Собранием. Отсюда следует, что разногласия по поводу закона могут иметь формальный характер, но не принципиальный. Вопрос, касающийся оснований для отклонения Президентом закона, это вопрос Толкования Конституции. Именно в Толковании Конституции должен быть приведён перечень оснований для отклонения Президентом того, или иного закона. Таким образом, мы опять возвращаемся к вопросу отсутствия, в действующей системе законодательства, Толкования Конституции. Не Конституция является препятствием для реализации, или ограничителем полномочий Президента, а отсутствие Толкования Конституции, о котором были обязаны позаботиться Судьи Конституционного Суда и Президент, как гарант Конституции, прав и свобод человека и гражданина, и законы противоречащие Конституции.
Отсюда следует, что претензии к Конституции сторонников Фёдорова, Старикова и многих других безосновательны.
Следующая цитата и вопрос Юстаса:
=Он не направляет законы, свои указы и распоряжения в Конституционный Суд для их проверки на соответствие Конституции.=
Какие его законы и указы не соответствуют каким статьям Конституции РФ ?
Понятно, что Президент законы не принимает, но в силу части 1 статьи 15, части 2 статьи 125 Конституции, с учётом её толкования, Президент обязан вернуть закон в Государственную Думу, с требованием направить его в Конституционный Суд для проверки на соответствие Конституции и Толкованию Конституции. Это касается, в равной мере, указов и распоряжений Президента, они должны направляться в Конституционный Суд для проверки до их подписания Президентом. Но поскольку, в нарушение Конституции, действующим ФКЗ О Конституционном Суде, данная процедура не предусмотрена, то ни один правовой акт, указанный в статье 125 Конституции, не проходил и не проходит проверки на соответствие Конституции в Конституционном Суде в полном объёме до их принятия, подписания.
Таким образом, вся правовая система России не соответствует Конституции и не имеет юридической силы.
Следующая цитата и вопрос блогера:
=установлен в России антиконституционный строй - дикий капитализм, вопреки социализму, закреплённого нынешней Конституцией. =
Этот строй установлен в 1991 году с твоей помощью . Ты хотел жвачек и гамбургеров -- жри теперь хоть подавись . Причём тут Путин ?
Прежде всего, необходимо аргументировать утверждение о том, что Конституцией в России закреплён социалистический строй, поскольку дикий капитализм это реальность и с этим мало кто будет спорить.
Прежде всего, необходимо вспомнить главные принципы социализма. Они следующие:
- от каждого по способностям – каждому по труду;
- кто не работает – тот не ест;
- запрет на эксплуатацию наёмного труда.
А теперь переходим к положениям Конституции, которые закрепляют данные принципы.
Итак, Преамбула Конституции
Мы, многонациональный народ Российской Федерации,
соединенные общей судьбой на своей земле,
утверждая права и свободы человека, гражданский мир и согласие,
сохраняя исторически сложившееся государственное единство,
исходя из общепризнанных принципов равноправия и самоопределения народов,
чтя память предков, передавших нам любовь и уважение к Отечеству, веру в добро и
справедливость,
возрождая суверенную государственность России и утверждая незыблемость ее демократической основы,
стремясь обеспечить благополучие и процветание России,
исходя из ответственности за свою Родину перед нынешним и будущими поколениями,
сознавая себя частью мирового сообщества,
принимаем КОНСТИТУЦИЮ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
Преамбула это квинтэссенция государственной идеологии в части общественно-политического и экономического строя России, конституционного строя. Есть в ней два ключевых слова, это добро и справедливость.
Статья 34
1. Каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Статья 55
3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Эти три конституционных положения определяют общественно-политический и экономический строй России – конституционный строй России. В совокупности, в свете нормативно-правового толкования данных конституционных положений, следует запрет на эксплуатацию наёмного труда. Как вам известно, эксплуатация наёмного труда предполагает присвоение доли, порой львиной доли, произведённого продукта работодателем – частным предпринимателем (капиталистом). Такая форма присвоения доли произведённого продукта противоречит, приведённым выше, конституционным положениям. Это относится к таким формам частнопредпринимательской деятельности как акционерные общества, ООО, частные банки и иные формы предпринимательской деятельности, где прямо и косвенно, эксплуатируется наёмный труд. Отсюда следует, что в России допускаются только три формы частнопредпринимательской деятельности это индивидуальный предприниматель (не работодатель), семейное фермерское хозяйство и полное товарищество в различных организационных формах. Очевидно, что при таких обстоятельствах меняется вся структура общественного производства, экономики, финансов, внутренней политики, идеологии и вообще всех сфер жизни общества и государства. То есть, вопрос стоит о восстановлении конституционного строя страны.
Кстати, об идеологии. Действительно, в Конституции содержится положение (статья 13) которое устанавливает запрет на государственную идеологию. Однако, данное положение не может быть выполнено ни при каких обстоятельствах, поскольку государственная идеология закрепляется в Конституции и законах России и через них реализуется. И запрет на государственную идеологию означает запрет иметь суверенному государству национальное законодательство. Однако законодательство у нас существует, правда – антиконституционное, как и идеология, и власть это не смущает. Вывод, касающийся государственной идеологии очевиден, и связан опять с Толкованием Конституции. Именно в Толковании Конституции должно содержаться положение, в соответствии с которым положение статьи 13 Конституции должно попросту игнорироваться. Как вы уже заметили, уважаемые читатели, мы постоянно возвращаемся к вопросу отсутствия Толкования Конституции в действующей системе законодательства России. Вопрос принятия Толкования Конституции является основополагающим для разрешения всех вопросов жизни государства и общества.
На вопрос: - «Причём тут Путин ?» Я уже дал ответ. Ельцин, Путин, Медведев Федеральное Собрание, Конституционный Суд несут равную ответственность за преступления совершённые ими в отношении Конституции, России и большинства народа России.
Следующая цитата и вопрос Юстаса:
=Попираются права и свободы подавляющего числа простых людей =
А именно ? Конкретизируй .
А как могут не попираться права людей, в условиях действия антиконституционного законодательства. Если говорить в масштабах страны, то это:
- вопиющее социальное расслоение общества;
- мизерные пенсии и зарплаты;
- по сути платная, а во многих местах недоступная медицина;
- непомерные платежи за ЖКУ;
- невозможность добиться справедливого судебного решения;
- жуткая волокита в судах;
- вообще все, что связано с правоохранительной системой, это борьба с ветряными мельницами.
Можно долго продолжать этот список. Мой личный опыт во взаимоотношениях с правоохранительной системой неутешителен.
Приведу один пример. В декабре 2010г. подал исковое заявление в суд. Полтора года дело волокитилось в суде, откладывались и переносились судебные заседания, трижды дело передавалось от одного судьи к другому. Наконец дело сдвинулось с мёртвой точки, ещё через год было принято судебное решение судом первой инстанции. Дело было выиграно, но в апелляционной инстанции размер компенсации уменьшили вдвое. По заявлению истца, исполнительные листы были направлены в службу судебных приставов. По прошествии года, было выяснено, что служба судебных приставов вообще не принимала постановление о возбуждении исполнительного производства. Попытки решить вопрос в службе судебных приставов ни к чему не привели, Было направлено заявление о совершении преступления должностными лицами службы судебных приставов в СК. Спустя полгода, из СК поступило уведомление о передачи заявления в территориальный отдел СК, и тишина, не ответа, ни привета. В декабре будет восемь лет, с момента подачи иска в суд. И это по делу, которое выеденного яйца не стоит, и которое решается в течение получаса. И ведь таких примеров в России миллионы. Разве можно при таких обстоятельствах говорить об эффективной правоохранительной системе? Конечно, нет!
Следующая цитата и вопрос Юстаса:
=... вопреки социализму, закреплённого нынешней Конституцией.=
Процитируй статью Конституции , в которой закреплён социализм .
На данный вопрос я уже дал ответ и повторяться не буду.
Следующая цитата и вопрос Юстаса:
=...вы член пресловутого НОД=
По Вашему все умные люди , понимающие ситуацию , -- члены НОД ?
Вас кто-то обманул.
Очевидно, что Юстас не знает Конституцию, действующее законодательство, принципы толкования Конституции, даже сам факт того, что Конституция требует для себя толкования, с этим я сталкиваюсь не в первый раз. И вот при таком уровне познаний в области права, люди считают возможным для себя вступать в дискуссию. Делать выводы о законности и незаконности действий кого бы то ни было, Рассуждать о пороках Конституции, и, при этом, не видеть несоответствия, действующего законодательства Конституции, и считать себя умными и думающими людьми.
Остальные пункты комментария Юстаса не содержат вопросов по существу затронутой темы, а посему не требуют ответа.
Итак, дорогие друзья, мы проделали с вами значительную работу, я не шучу. Любой, кто дочитал статью до конца, потрудился не мало, я это знаю по своему опыту. Надеюсь, что статья будет вам полезна и даст пищу для размышлений. Вообще знание Конституции и основных законов страны необходимое условие для становления гражданского общества. А без этого никакие преобразования в стране невозможны. Это условие мирного изменения конституционного строя и защита от скатывания страны в состояние хаоса.
Ещё один, очень важный момент, связанный с вопросом, являющимся сутью заголовка статьи. Оказывается, что изменить конституционный строй, или создать антиконституционный режим в стране, не прибегая к насилию, можно. Для этого достаточно иметь неграмотное в правовом отношении население страны. Отсюда следует вывод, что необходимо заниматься правовым самообразованием, поскольку нынешняя власть не заинтересована в том, чтобы создавать себе лишние проблемы. А грамотные в правовом отношении граждане, это большая проблема для любой власти.
Желаю всем удачи!
Оценили 11 человек
23 кармы