Союз с византийской Империей укрепил положение Игоря, повысив его авторитет внутри государства (этого не могло не произойти - империя была могучим союзником) и, видимо, остановив распад государства.
Дальнейшие события известны не по летописным данным, а по политико-литературному произведению, вошедшему в ПВЛ. Б. А. Рыбаков, реконструировавший это произведение, условно назвал его «Сказ о мудрой княгине Ольге» (см. Б. А. Рыбаков «Язычество Древней Руси», стр. 366-372). Правда, Б. А. Рыбаков сомневается в реальности описанного в трактате возмездия княгини Ольги древлянам и считает всё полуэпическим вымыслом и отражением языческого погребального обряда (см. Б. А. Рыбаков, «Язычество Древней Руси», стр. 375). Стоит поначалу понять для кого и зачем писалось это произведение. Обращает на себя одна деталь. В ПВЛ сказано о ситуации в Киеве после убийства Игоря: «Ольга же была в Киеве с сыном своим, ребёнком Святославом, и кормилец его был Асмунд, а воевода Свенельд - отец Мстиши». Получается, тот кто читал трактат не знал Свенельда, но знал его сына! На Руси такого быть не могло. Воевода Свенельд был полководцем Игоря с 936 года, если не раньше, и не мог быть широко неизвестен. Сочинение, безусловно, предназначалось для иудейского правительства в Итиле. Ольга этим «Сказом…» оправдывалась за жестокий разгром древлян - союзника каганата, и пыталась отвести от Руси карательную экспедицию Иудео-Хазарского каганата. Ниже станет понятным почему это так. Мстиша, сын Свенельда, был скорее всего заложником при дворе иудейского царя и потому был известен иудейским читателям трактата, в отличие от отца. Кровная месть была и остается важной чертой еврейского менталитета. Это мы можем видеть на примере современного Израиля, когда в ответ на любой террористический акт происходит ответная бомбардировка палестинских территорий, пусть даже это идет во вред мирному процессу. Мотив мести княгини Ольги за мужа был иудеям понятен - и принят в Итиле. Поэтому Игорь в трактате показан в пародийно-жалком виде: Игорь идёт на поводу у своей дружины, творит насилия над древлянами, от жадности хочет собрать дань с древлян вторично, по-глупому, с малой дружиной возвращается к древлянам. Подобная трактовка личности князя должна была польстить самолюбию правителей каганата. Видимо, талантливый автор трактата действительно успокоил и усыпил их бдительность.
Зимой 945 года Игорь с дружиной выехал в традиционную поездку для сбора дани. В «Сказе…» естественная обязанность князя по сбору дани показана как вынужденное решение Игоря, принятое под давлением дружины. В «Сказе…» об этом сказано так: «В тот год сказала дружина Игорю: «Отроки Свенельда изоделись оружием и одеждой, а мы наги. Пойдем, князь, с нами за данью (?! – Авт.), и себе добудешь, и нам». И послушал их Игорь – пошел к древлянам за данью и прибавил к прежней дани новую, и творили насилие над ними мужи его». Складывается впечатление, что дружина была готова собирать дань без участия князя, или князь вообще отказался от полюдья. Такого не могло быть. Но некие финансовые противоречия между князем и дружиной исключать нельзя. Подобная ситуация повторилась в 996 г., когда дружинники, согласно ПВЛ: «Когда же, бывало, подопьются, то начнут роптать на князя, говоря: «Горе головам нашим: дал он нам есть деревянными ложками, а не серебряными». Услышав это Владимир повелел исковать серебряные ложки…». Древляне, видимо, ещё в 940 г. отпали от Руси. Они не поставили воинов для похода на Константинополь в 944 г. и, следовательно, не платили дань Игорю. Для того, чтобы собирать дань с древлян Игорю требовалось вновь, как в 914 г., покорить их. ПВЛ об этом молчит. Ни о каких военных действиях неизвестно. Летописец пишет о мире в 945 г.: «Игорь же начал княжить в Киеве, имея ко всем странам мир. И пришла осень, и стал он замышлять пойти на древлян, желая взять с них ещё большую дань». Древляне не могли не понимать - в одиночку им не выстоять против Игоря. Союзником древлян против Руси мог стать только Иудео-Хазарский каганат. Если Игорь зимой 945 г. собирал дань с древлян, следовательно, это происходило с согласия самих древлян. И в этом можно предположить иудео-древлянский заговор против Игоря.
Сообщение «Сказа…» о сборе Игорем дани вызывает недоумение: «Взяв дань (с древлян), пошел он в свой город. Когда же шел он назад, - поразмыслив, сказал своей дружине: «Идите с данью домой, а я возвращусь и похожу еще». И отпустил дружину свою домой сам с малой частью дружины вернулся, желая большего богатства». Исходя из текста можно сделать вывод, что Игорь не собирался собирать дань с других племен и собрал дань только с древлян, не затронув другие племена, и возвращался в Киев, но пожадничал и решил обобрать древлян до нитки. Этого быть не могло. Константин Багрянородный в трактате «Об управлении империей» пишет о полюдье: «Когда же наступит ноябрь месяц, тотчас архонты выходят со всеми росами из Киава и отправляются в полюдия, что именуется «кружением», а именно – в Славинии вервианов, другувитов, кривичей, севериев и прочих славян, которые являются пактиотами россов. Кормясь там в течении всей зимы, они снова, начиная с апреля, когда растает лед на реке Днепр, возвращаются в Киав» (цит. по: «Древняя Русь в свете зарубежных источников», стр. 98). Вервианы – это древляне, другувиты – дреговичи, северии – северяне. Таким образом, сбор дани при княгине Ольге начинался с древлян, и понятно почему – от Киева до Искоростеня, столицы древлян, можно было за день доскакать на коне. По логике событий, собрав дань с древлян, Игорь должен был двигаться дальше на север, а не возвращаться обратно в Киев. Скорее всего, Игорь так и сделал, сначала собрав дань с древлян, а после отправился далее собирать дань с других племен. Но в «Сказе…» дань с древлян показана как единичная акция по сбору дани, а не как ежегодная обязанность князя. Видимо, тот кто читал (не писал!) «Сказ…» имел смутное представление о ситуации на Руси. Почему же Игорь разделил дружину на две части, отправив одну их них с древлянской данью в Киев? Как уже писалось выше древляне отпали в 940 г. от Руси (в походе на Константинополь в 944 г. не учавствовали) и, следовательно, дани Киеву не платили. И можно предположить, что увеличена дань была потому что древляне её не платили с 940 по 944 гг., в качестве компенсации, а не от жадности Игоря. Почему же древляне вновь добровольно согласились на выплату дани, да еще и в увеличенном размере? Нет никаких сообщений о войне или военного похода Игоря на древлян, как это было 914 г. Положение князя Игоря тогда было весьма шатким: поражение в войне с Иудео-хазарским каганатом, отпадение подвластных племен ослабило Русь. В 914 г. древляне не испугались выйти на бой с Игорем, а в 944 вдруг согласились покориться.
Загадка, видимо, имеет простое решение - подчинение древлян Игорю было притворным, являясь частью какого-то плана. Игорь, очевидно, это понимал и не доверял древлянам, и поэтому часть дружины отправил в Киев, чтобы древляне в его отсутствие не напали на беззащитный город, где находились его жена и сын. Но по дороге в землю дреговичей, следующего пункта полюдья, он попал в западню, устроенную древлянами и погиб. За спиной древлян, без сомнения стоял Иудео-Хазарский каганат, устранивший руками древлян враждебного им князя. И в данном случае договор-«ряд» нарушил не Игорь, а древляне, предательски напав и убив князя, которому, несомненно, до этого «добровольно» подчинились, согласившись выплачивать дань и принеся клятвы в этом перед богами.
Начало здесь:
http://cont.ws/post/174033
http://cont.ws/post/176277
http://cont.ws/post/177234
Оценили 4 человека
8 кармы