От почитателей продажных фальсификаторов Фоменко и Носовского очень часто можно услышать: "Ах, они сделали такие великие открытия! Ах, вы только почитайте! Ах, у меня просто глаза открылись!"
Почитаем что ли фоменковскую писанину? Берем их книжечку "Русь и Орда", открываем главу вторую "Кратко о нашей реконструкции русской истории", потому там автры излагают свою методологию исторического исследования. С первых же строк нас, мягко говоря, ошарашивают.
"Мы сформулируем нашу концепцию сразу, без предварительной подготовки читателя".
Вот как! "История для чайников". Представьте себе вы открываете книгу по квантовой физике, а там автор пишет: "квантовая физика - это просто, не надо никакой предварительной подготовки, даже школьного курса физики и алгебры". Вы много поймете так из квантовой физики? Ни одного предложения, а вот Фоменко с Носовским как раз требуют от читателя, чтобы он не имел даже предварительных знаний по истории, чтобы, не дай Бог, проверять их писульки не начал. То есть книжки "новой хронологии" изначально рассчитаны на невежественного читателя.
Если бы Русь была завоевана с какой бы то ни было стороны, с Востока или с Запада, то должны были сохраниться свидетельства о столкновениях между завоевателями и казаками, жившими как на западных границах Руси, так и в низовьях Дона и Волги. Отметим, что в школьных курсах русской истории пишут, что казачьи войска возникли будто бы лишь в XVII веке. Дескать, холопы бежали на Дон. Однако самим историкам хорошо известно, что, например, Донское казачье государство существовало ЕЩЕ В XVI веке, имело свои законы и свою историю. Более того, оказывается, начало истории казачества относится к XII–XIII векам. См. например [183], а также работу Сухорукова «История войска Донского», журнал ДОН, 1989 год.
Эта фраза полностью построена на подтасовках и подмены понятий. Вот интересно узнать, как должны были сохраниться свидетельства о столкновениях монголов с казаками, если казаков в 13 в. даже в проекте не было? Это все равно что жалеть об отсутствии пулеметов у Александра Невского. Но в этом вся логика "новой хронологии": не хочу как было, а хочу как должно быть. В общем, книги Фоменко - это жанр исторической фантастики.
Далее авторы опять врут что-то про школьный курс истории. Видимо, учебники истории - это всё, что читали авторы и его почитатели. Открываем "Большую советскую энциклопедию" на статье "Казачество": "В результате со 2-й половине 15 в. за линией сторожевых укреплений на южных и юго-восточных окраинах России и Украины, в основном по рр. Днепр, Дон и Яик и их притокам поселяются беглые крестьяне и посадские люди, называют себя вольными людьми — казаками. Необходимость вести постоянную борьбу против соседних феодальных государств и полукочевых народов потребовала объединения этих людей в военные общины. В 15 — начале 16 вв. возникли общины донских, волжских, днепровских (черкасских), гребенских и яицких казаков. В 1-й половине 16 в. возникает Запорожская Сечь (см. Сечь Запорожская), во 2-й половине 16 в. — общины терских казаков и служилое сибирское Казачество". Это самое официальное мнение, какое только может быть. Как видите, официальная история пишет о формировании казачества в 15 в. Но Фоменко и К нам врут что-то про 17 в.
Далее, без каких либо доказательств нас авторы посылают в журнал "ДОН" за 1999 г. Какой номер, где именно читать - разбирайся сам читатель, не барское это дело ссылки давать. Сухоруков Василий Дмитриевич (1794-1841), донской казак, окончивший Харьковский университет, служил родине, а заодно занимался краеведческими изысканиями, которые под названием "Историческое описание земли Войска Донского", в 2-х тт., были изданы в 1867 г. Это я даю справку адептам "новой хронологии", хотя это должны были сделать Фоменко и К.Так вот, если мы откроем труд Сухорукова, то там мы ни слова про казаков в 12-13 вв. не найдем. Вот что пишет Сухоруков, читайте.
О донских казаках в первый раз упоминается в 1549 году, а до этого донская земля вообще не была заселена! И как донские казаки могли воевать с монголами, если их не просто не существовало, а их даже на Дону не было?
Один абзац, а Фоменко и К трижды обманули доверчивого читателя. Так проверять же читатель не станет - Фоменко и К. в это верят.
Таким образом, Орда, откуда бы она ни шла, двигаясь по естественному пути колонизации и завоевания, вверх по Волге, неминуемо должна была бы вступить в борьбу с казачьими государствами. Этого не отмечено. В чем дело? Естественная гипотеза такова. Орда потому и не воевала с казаками, что казаки были составной частью Орды. Эта гипотеза хорошо обоснована в книге А. А. Гордеева [183]. Пытаясь согласовать ее с привычной сегодня миллеровской версией русской истории, Гордеев вынужден был предположить, что татаро-монгольская Орда, попав на Русь, стремительно обрусела и поэтому казаки — воины Орды — стали чисто русскими по происхождению.
Двигаясь вверх по Волге Орда должна была встретиться с казачьими государствами? И заодно разгромить колонии марсиан с Альдебарана. Не было на Волге казачьих государств, да и самих казачьих государств никогда не существовало. Волжское казачье войско было учреждено только в 1734 г. и упразднено в 1777 г. Двигаясь вверх по Волге Батый мог наткнуться только на одно государство - Волжскую Булгарию, что и произошло на самом деле.
На Дону в 13 в. жили половцы, а не казаки. Так вот о войне половцев с монголами сохранились сведения.
Фоменко и К, в качестве доказательства, снова посылают читателя в сочинение А. А. Гордеева и опять без всяких ссылок. "Эта гипотеза хорошо обоснована в книге А. А. Гордеева". А. А. Гордеев (1886-?), казак, офицер, участник белого движения, в эмиграции писал книги, прославляющие казачество, не редко ради красного слова нарушал исторические факты. Кстати, в то же самое время была создана пресловутая "Велесова книга". Сочинения Гордеева относятся к эмигрантской литературе со всеми ее недостатками. Считать книги Гордеева историческими можно с большой натяжкой - это как сказал один из современных комментаторов, назвав Гордеева "певцом русского казачьего воинства". Проще говоря, Гордеев был болен свидомией, только казачьей. У него казаки были древнейшим народом. О научной компетенции Гордеева можно судить по отрывку:
"В половине XII века в Восточной и Центральной Азии жили самостоятельные племена, носившие названия «казачьих орд». Наиболее значительная «казачья орда» жила в верховьях р. Енисея и занимала земли на востоке от озера Байкал и на западе до р. Ангара. В китайских хрониках орда эта называлась «хакасы», что, по исследованию европейских ученых, равнозначаще слову «казак». По запискам, оставленным современниками, «хакасы» или «казаки» принадлежали к индо-иранской расе. Они были белокуры и светловолосы, высокие ростом, с зелено-голубыми глазами, храбры, горды и в ушах носили кольца. (Рихтер, немецкий историк 1763–1825 гг. «Иохим». Записки о Монголии.)"
Тут даже комментировать не чего!
Но постойте, то есть вся теория Фоменко и К построена на гипотезе свиданутого белогвардейского офицера? Вдумайтесь, всего на одной гипотезе (причем не верной)! С таким же успехом можно доказывать марсианское происхождение древних египтян. А почему нет, если есть гипотеза? Для теории одной книги, даже двух, мало. Нужна основательная доказательная база на основе источников, археологии, лингвистике. Но ничего этого мы не найдем в писульках Фоменко и К. Мы должны верить этим лжецам на слово. А как называют человека, который всем верит на слово? Правильно - лох или лошара. Вот за лохов Фоменко и К и держат своих читателей.
Наша основная, точнее, одна из основных гипотез совсем другая. Она состоит в том, что казачьи войска не просто составляли часть Орды, ОНИ ЯВЛЯЛИСЬ РЕГУЛЯРНЫМИ ВОЙСКАМИ РУССКОГО ГОСУДАРСТВА. Другими словами, ОРДА С САМОГО НАЧАЛА БЫЛА РУССКОЙ. В прошлом ОРДОЙ НАЗЫВАЛОСЬ ПРОСТО РУССКОЕ ВОЙСКО. Термины ВОЙСКО и ВОИН являются церковно-славянскими по происхождению, а не старорусскими. Они вошли в употребление лишь с XVII века. Старые названия были таковы: Орда, казак, хан. ОРДА — это РАТЬ.
Казачьи войска никогда не составляли часть Орды, потому что орда - это форма организации кочевого коллектива, где основой выступала военная организация в виде ополчения. Казаки никогда кочевниками не были, они жили оседлыми поселениями. Регулярные войска появились только при Петре I. Никогда русское войско ордой не называлось. Слова войско и воин вошли только в 17 в.? Врёт Фоменко. Слово воин и войско известно с 11 в. Это можно узнать из "Историко-этимологического словаря современного русского языка" (к сожалению, книга только в формате pdf). В словаре так же ясно доказывается, слова воин и войско - общеславянские и существуют у всех славянских народов. А вот слово орда, известно только с 13 в. и только сначала, как название государства - Золотая Орда. Орда в смысле "стан, кочевье, войско", появляется в русских письменных памятниках только с 15 в. До 13 в. русские не знали слова орда и употребляли слово вежи.
Последователи "новой хронологии", взгляните - это монгольские ханы. Посмотрите на их портреты, а потом начните мыслительную деятельность. Можно ли этих людей называть русскими? Назовите хоть одно русское слово, хоть одно русское имя, хоть одно русское название Золотой орды. Не назовёте, потому что народы золотой Орды говорили на тюркских языках. Не знают русские источники до 13 в. слов хан, орда, казак. Фоменко и К просто нагло врут.
Кстати, на Дону до сих пор есть известный город СЕМИКАРАКОРСК, а на Кубани станица Ханская. Напомним, что Каракорум считается РОДИНОЙ ЧИНГИСХАНА [325], с. 409. При этом известно, что на том месте, где скалигеровско-романовские историки до сих пор упорно ищут Каракорум, никакого Каракорума почему-то нет [1078], т. 1, с. 227–228. Отчаявшись, выдвинули гипотезу, что «монастырь Эрденитсу (Erdinidsu) основанный в 1585 году (то есть ЧЕРЕЗ НЕСКОЛЬКО СОТЕН ЛЕТ после времени Чингисхана — Авт.) был воздвигнут на развалинах города Каракорума» [1078], т. 1, с. 228. Этот монастырь, существовавший еще в XIX веке, был окружен земляным валом длиной всего лишь около одной английской мили. Историки считают, что знаменитая «монгольская» столица Каракорум целиком помещалась на небольшой территории, впоследствии занятой этим монастырем [1078], т. 1, с. 228.
Семикаракорск происходит от тюркского "Сильная черная крепость", название получила от старой разрушенной крепости хазарского времени. И ничего удивительно в тюркских названиях нет - тюркские народы там жили, потому и названия там остались. Фоменко с видом идиота открывает читателю Америку.
Каракорум существует до сих пор. Его никто не ищет, кроме Фоменко и К, потому что город никуда не исчезал, как стоял на одном месте с 13 в., так и продолжает стоять. Сейчас это небольшой городок, центр сомона Хархорин аймака Уверхангай Монголии, с населением в девять тысяч человек. Там ведутся археологические раскопки, а ЮНЕСКО объявила Каракорум Объектом Всемирного наследия.
Вопрос к последователям Фоменко и К: "Вы действительно такие тупые идиоты, что даже в Википедию заглянуть не смогли?" Фоменко и К вам, как последним лохам, вешают лапшу на уши, а вы сидите верите во всякую чушь, даже не проверяя. Нельзя же быть такими лохами!
Оценили 29 человек
38 кармы