Как писал в свое время Вольтер "Если человек глуп, то это надолго", что и демонстрируют выращенные в мутные постсоветские времена поголовье фольк-хисториков и их верных хомячков. Их вздорные теории, не имеющие к науке ни какого отношения, по своей сути являются статейками желтой прессы дешевых изданий. Но в нашей стране после прорыва культурной и общественной канализации в 1991 г. глупые и безграмотные теории всплыли наверх и начали претендовать на истину. Но когда вы читаете фольк-хисториков, то всегда помните какая субстанция всегда всплывает на верх при прорыве канализации.
Фольк-хисторики, абсолютно ничего не смысля в истории, историографии, источниковедении, географии, этнографии и многих других научных дисциплинах, нахватавшись поверхностных знаний из учебника и дешевых "сенсационных" статеек и книжек играют этнонимами "монголы" и "татары", строя тупейшие теории, что монголов не было. Я уже не говорю про "монгольских арийцев" и Тартарию из европейских географических карт - здесь глупость фольк-хисториков просто зашкаливает.
Разберем наиболее распространенные фантазии фольк-хисториков о монголах.
1. Кто такие монголо-татары. Фольк-хисторики доказывают, что такого народа в природе не было, а раз монголо-татар не было, то монголо-татарского нашествия не было, как и монголо-татарского ига, потому что в исторических источниках нет никаких монголо-татар.
Ну что тут скажешь? Глупые рассуждения тёмных людей. Термин "монголо-татары" - это не этнический термин, а историографический, то есть принятый в исторической науке для описания конкретного явления или события (аналогичный термину "индоарии" или "арии"). Такие термины часто являются условными. История - наука, и как всякая наука любит порядок, четкость формулировок и классификацию. Как например описать народы, совершавшие монгольские завоевание? Монголами - будет не верно. Татарами - тоже. Вот в 19 в. и остановились на нейтральном "монголо-татары", которое прижилось в историографии. "Монголо-татарское иго" - это так же историографический условный термин, который прижился в науке. Во многом этому помог сам Карл Маркс, чьи труды были своего рода священными книгами для советских историков. Сами ученые уже давно разобрались в этих терминах (споры, разумеется, идут) и прекрасно знают, что понимается под сложными терминами "монголо-татары" и "монголо-татарское иго".
Точно таким же условным историографическим термином является "Византийская империя". Оно не верное, но общепринятое в научной литературе. Сами византийцы называли свою страну Римской империей, а себя ромеями, то есть римлянами. Поэтому когда мы говорим "Византия", то имеем в виду государство, возникшее из восточных провинций Римской империи после ее разделения в 395 г. И никому в голову не придет отрицать существования Византии, потому что этого термина нет в источниках.
Получается, что фольк-хисторики бунтуют не против истории, а против историографических терминов. Естественно, что ученые смотрят на фольк-хисториков как на глупцов, которые считают, что "фонарь" - это синяк под глазом и потому фонарей, как источников света, быть не может.
2. Голубоглазый Чингисхан. Сам факт, что Чингисхан имел не совсем классический монголоидный тип фольк-хисторики считают доказательством существования некой арийской, или как пишут совсем уж неграмотные фольк-хисторики "европейской" расы. На факте голубых глаз Чингисхана они почему-то решили, что на Русь напали не узкоглазые азиаты, а голубоглазые арийцы. В доказательство нам показывают несколько европейских средневековых изображений. Доходит до маразма, что даже Тамерлана объявляют "белым человеком". Даже не знаешь что думать про фольк-хисториков: они слепые или идиоты?
Вот сведения про синеглазого Чингисхана иранского ученого Рашид-ад-Дина: "Третий сын был Есугэй-бахадур, который является отцом Чингиз-хана. [Племя] кият-бурджигин происходит из его потомства. Значение "бурджигин" – «синеокий», и, как это ни странно, те потомки, которые до настоящего времени произошли от Есугэй-бахадура, его детей и уруга его, по большей части синеоки и рыжи. Это объясняется тем, что Алан-Гоа в то время, когда забеременела, сказала: "[По ночам] перед моими очами [вдруг] появляется сияние в образе человека рыжего и синеокого, и уходит!".
Бурджигин переводится, как волк-принц, а не синеокий. А как так получается, если у всех детей глаза черные, но вот у одного вдруг синие - говорить много не надо. Видать бабушка Чингисхана не только по ночам синеокий образ видела, но и осязала. И что доказывают синие (или зеленые) глаза Чингисхана, если у его деда и дяди имелись темные глаза (факт светлых глаз современники зафиксировали только у Чингисхана и его потомков)? Явно не наличие славян или ариев в Центральной Азии. Если твои дети похожи на соседа, то виноваты в этом не арии и не жиды. Так что голубые глаза Чингисхана скорее частное отклонение, а не норма. Глаза Чингисхана не доказывают ничего, кроме его внешнего облика.
3. Европеоидные племена в Центральной Азии. Наличие европеоидных обитателей Азии никто никогда не отрицал. Но называть их арийцами тоже нет никаких оснований. Сам термин "ариец" так же является историографическим, но никак не этническим.
Согласно, как китайским источникам, так и археологическим, наравне с монголоидными племенами их соседями были европеоидные племена: динлины, ди, бома, усуни. Археологи подтверждают письменные источники, так представители афанасьевской культуры (III-II тыс. до н. э.) были европеоидами, что подтверждается их захоронениями и находками таримских мумий (которые фольк-хисторики с видом торжествующих невежд выдают за арийцев). Историки считают эти племена ираноязычными, родственным скифам, и тохарам, народам, разговаривавшим на вымерших тохарских языках индоевропейской языковой семьи. И по языковому факту эти народы можно отнести к индоариям. Само наличие европеоидных племен Центральной Азии не является ни сенсацией, ни чем-то выдающимся. Эти племена абсолютно ни чем не выделялись на фоне окружающих народов. Какой-то сверхцивилизации мы у них не найдем. Наибольших успехов достигли народы Бактрии и Согдианы в Средней Азии, где они создали блестящую цивилизацию.
Распространение монголоидных тюркоязычных и монголоязычных народов на запад произошло довольно поздно, уже в средние века. Первыми были гунны, монголоидный облик которых показался грекам и римлянам отвратительным, потому что раньше они монголоидов не видели. Потом были тюрки Великого тюркского каганата, который сорвал множество древних народов с места - одним из таких народов были авары. Для наших предков монголоиды не были в диковинку. Они жили рядом с кочевыми народами, поэтому знали как степняки выглядят и не считали их облик не красивым. Так в "Слове о полку Игореве" упоминаются "красные (т. е. красивые) девки половецкие", а князья не считали позором породниться с половецкими династиями, о чем красноречиво говорит колоритный облик Андрея Боголюбского, сына половецкой княжны.
Современные народы, которых мы называем татарами - это разные народы, разного этнического происхождения, но объединенных тюркскими наречиями и одной религией. Древние европеоидные племенами у современных татар такие же предки, как и монголоидные. В распространении монголоидных народов на запад виноват Чингисхан и монголы. Это завоевательные войны сорвали с места проживания десятки племен, перетасовали народы и племена, положив начало новым этносам. Поэтому не нужно удивляться рыжим татарам с зелеными глазами - это им предки в наследство оставили о себе память. Хотя современные татары называют себя одним народом, но это такая же правда, как называть русскими поляков и чехов.
Ни какой арийской расы никогда не существовало. Сам термин "арийский" - это устаревший историографический термин. Первоначально термин "арья", что означало "благородный", носил чисто социально характер - его носили племена-гегемоны (у скифов это были племена "царских скифов" ). Сам термин "славяно-арийский" является спекулятивным и искусственным, не имеющим ни какого отношения к истории. Славяне и индоарии (именно так принято в науке называть эти народы, а не устаревшим термином "арийцы", потому что он не точный) - это две разные ветви индоевропейских народов. Точно так же на племена Центральной Азии распространились названия "татары" и "монголы". Собственно, название "татары" - кочевые народы получили от соседей, которые уже внутри массы кочевников различали тюрков и монголов по языковому признаку. Но для самих кочевников языкового барьера между тюрками и монголами не было - слишком уж тесно переплеталась история их народов. Так монголы, в 13 веке, начав завоевание половцев, обращались к половцам, как родственным народам. Получается, что фольк-хисторики опять ковыряются в книжных страницах и опять воюют не с историей, а с историографией.
4. Современные монголы не имеют отношение к монголам средневековым. Фольк-хисторики утверждают, что монгольского нашествия не было, потому что "современные монголы не нападали на Русь" (на таких же основаниях они утверждают, что пирамиды построили не египтяне, потому что современные египтяне пирамид не строили). Исходя из такой дикой логики, то получается, что на Куликовском поле победили не русские, а не понятно кто. Ведь русских (самоназвания народа, как и страны - России) в 14 веке не было, а были москвичи, рязанцы, тверичи, ярославцы. Получается, исходя из логики фольк-хисториков, мы к своим предкам, сражавшимся на Куликовом поле, ни какого отношения не имеем. Сибирь, по логике фольк-хисториков, присоединил опять не русский народ, потому современные русские в походе Ермака участия не принимали. Бред? Однако, если наши фольк-хисторики имеют наглость лишать чужой народ истории и прошлого, то точно так же и кто-то другой сможет на основании кухонной логики, поставить под сомнение наше право на собственную историю, а так же и на Сибирь. Если вспомнить вздорную теорию о Тартарии, согласно, которой мы являемся оккупантами Сибири, устроившие мифическому "сибирскому" народу кровавый геноцид, то становится понятным откуда и для чего пришла теория отрицания монголов, как народа, и кому это выгодно. Поэтому хомячки, восторженно утверждающие, что монголов не было, на самом деле повторяют антироссийскую пропагандистскую методичку по развалу России. В самом деле, уже не один либеральный лидер утверждал, что Сибирь России не нужна, а на Украине, где пропаганда США удачно наложилась на исконное антироссийское мышление украинцев, бандеровские хомячки свято убеждены, что Сибирь должна принадлежать США или Китаю, но не России.
Наши фольк-хисторики с большим апломбом любят рассказывать о прибитом щите Олега на вратах Царьграда, о походах Святослава. Но если исходить из их теории, что современные народы не имеют отношение к своим средневековым предкам, то и современные русские, получается, не имеют ни какого отношения к победам Олега и Святослава. Просто посмотрите на карту 10 века. Там нет ни Москвы, ни Ярославля, ни Владимира, то есть получается, что мы не имеем никакого отношения к победам Олега и Святослава. И тогда получает право на жизнь теория украинских фашистов, согласно которой русские славянами не являются. Логика и доказательства у наших фольк-хисториков точно такие же, как у фашистов Украины.
На самом деле монголы современной Монголии имеют прямое отношение к походам своих предков, потому что они являются потомками воинов Чингисхана, точно так же как мы являемся потомками воинов Александра Невского и Дмитрия Донского.
5. Монголы не оставили генетического следа в русском народе. Это одна из любимых спекуляций фольк-хисториков. При этом фольк-хисторики намекают на гаплогруппу С3с. В чём спекуляция? А в том, что даже среди халха-монголов эта гаплогруппа не преобладает, она составляет всего 41,2%, у других монгольских народов она еще меньше. Собственно, гаплогруппа С3с является наследным признаком правящего слоя монгольских племен, но отнюдь не всей общности монгольских народов. И если сейчас среди монгольских народов эта гаплогруппа составляет 12-40%, то в 13 веке этот процент был еще меньше. Фактически во время монгольского нашествия на Русь он был представлен только Чингизидами - несколько десятков человек в войске Батыя. Поэтому найти среди 110 миллионов русских людей потомка Чинигсхана - задача не посильная.
Все народы появились в результате слияния более древних народов. Монголы не исключение. Осознание монголов себя как единой этнической общности, связанной одним языком и культурой, произошло благодаря империи Чингисхана. Самим термином "монголы" обозначают не просто народ, населяющий Монголию, как на пытаются врать фольк-хисторики, а целый ряд монгольских народов, говорящих на монгольских языках и объединенных одной культурой. Даже халха-монголы появились в результате объединения двенадцати древних монгольских племен в один племенной союз. Поэтому утверждать, что монголов не было - это все равно что утверждать, что не было славян.
Само нахождение среди русских людей потомков Чингизидов маловероятно. Во-первых, после завоевания Руси, основная часть монголов ушла домой, оставив правящую династию во главе с Батыем и 9 тысяч монгольских семей, то есть 50-55 тысяч человек. Из них носителей гаплогруппы С3с были только сам Батый и члены его семьи. И как Батый мог посеять свой генофонд среди русского народа? Только разъезжая круглый год по Руси и удовлетворяя право первой ночи, что является полным абсурдом. Но именно на таком абсурдном предположении строят своё опровержение фольк-хисторики. Во-вторых, оставить свою гаплогруппу монголы на Руси не могли в силу своих отношений с русскими княжествами. Это были либо грабительские набеги, либо династические браки. Во время набегов население либо убивали, либо уводили в плен. Набеги были очень быстрыми, чтобы не дать возможности местным феодалам собрать силы и отвесить грабителям ответный удар. И вряд ли чингизиды во время набегов бегали и насиловали женщин. У них, как военных руководителей, хватало дел во время военных походов. При династических браках тем более чингизиды не могли оставить свой след, потому что Y-хромосома, передается только отцовской линии. Поэтому возражение фольк-хисториков на основании отсутствия монгольского следа в русской генетики не имеет под собой серьёзных оснований. Это все равно что считать русских русскими только на основании наличия гаплогруппы Рюриковичей или Романовых.
6. Татары не монголы. Фольк-хисторики пытаются доказать, что монголам историки (по не понятным причинам) приписали деяния мифических арийских тартаров, чтобы скрыть какую-то якобы правду. Не спрашивайте зачем и для чего. Победами гордятся и ставят памятники, а здесь победители зачем-то самостоятельно отказались от победы и начали скрывать правду. Перед нами очевидный антироссийский миф, направленный на раскол России и русского народа.
На самом деле этноним "татары" со временем менял свое значение. Изначально это было монголоязычный народ (хотя это тоже спорно), прославившийся своей доблестью и храбростью. Так как имя татар гремело, то китайцы северные народы называли татарами, разделяя их по географическому признаку на черных, белых и диких. Татары оказали сильное сопротивление Чингисхану, за что подверглись жестокому разгрому. Но они не были уничтожены, как гласят летописные легенды. Татары приняли участие в завоевательных походах монголов и после восстановились как народ, согласно восточным источникам. Сам этноним "монголы", как самоназвание всех монголоязычных племен, начал культивироваться Чингисханом, как противовес термину "татары" и вытеснил его не сразу.
Поэтому этноним "татары" - это общее название кочевых народов, входивших в империю Чингизидов. Так их называли только соседние народы. Внутри кочевой среды народы, которых называли "татарами", так себя не называли - у каждого народа было своё оригинальное самоназвание. Русские распространили название "татары" на все народы, входившие в Золотую Орду и принявших ислам. Вся ирония заключается в том, что те народы, которые сейчас гордятся своим этнонимом "татары", изначально так себя не называли. Они его вообще не знали. Самоидентификация себя как татар и самостоятельной этнической общностью произошло только в советское время, когда этноним "татары" был навязан этим народам. Точно так же, как в СССР слепили украинский народ, таким же образом слепили татарский. Таким образом этнографический и историографический термин стал этнонимом, внеся путаницу.
Современные татары - это несколько разных народов, которые возникли в результате перетасовки народов степи и Сибири монгольскими завоевателями. Так исчезли волжские булгары, половцы, берендеи. Зато появились казанские, астраханские, сибирские татары.
Таковы основные ложные фантазии фольк-хисториков на историческую тему монгольского нашествия. Никаких оснований они под собой не имеют, кроме фантазий и фальсификаций, которые враги России используют против нас.
Оценили 97 человек
112 кармы