Вижу вокруг темы завязалась дискуссия вокруг гуннского вождя Аттилы, вызванная статьей "Аттила - русский князь?". В статье автор пытается доказать, что гуннский вождь Аттила на самом деле славянин. Вся статья построена на альтернативных бездоказательных выдумках, что характерно для фольк-хисторических сочинений. Правда, автор высказывает так же исторические данные о гуннах, но явно в скептических тонах. Рассмотрим статью автора, чтобы понять не критичность авторов фольк-хистории к историческим фактам и историческим источникам. Скажу сразу, не в обиду автору, но чтобы показать не состоятельность рассуждений фольк-хисториков.
Для начала, откуда пошла версия об Аттиле, как славянском вожде. Как это не смешно, но и здесь постарались наши украинские "не-братья". В 1972 году украинский писатель Иван Билык выпустил исторический роман "Меч Арея", где Аттила оказался славянским вождем Гатылой, а гунны, разумеется, русичами. Краткое содержание романа из украинской Вики: "У романі «Меч Арея» автор зумів зацікавити читачів гіпотезою, що гуни — це слов'яни й безпосередні пращури українців. А вождь гунів Аттіла — київський князь Гатило". Вот так, Аттила - киевский князь Богдан Гатыла. Книгу тогда трусливые украинские чиновники успешно запретили, но роман снова выплыл на волне незалежности и украинского национализма. С тех пор версия пошла в массы, доходя до шизофрении, как например здесь "Гуни – предки українців, або Якою мовою говорив Гатило?".
1. Автор ставит под сомнение тождество хунну Центральной Азии и европейских гуннов на основании прочтения китайских иероглифов, так как сюнну на хунну не похоже. Здесь автор лукавит, так как звучание китайских иероглифов со временем менялось при этом сохраняя смысл. Китайский язык и сейчас делится на южный и северный диалекты, которые отличаются по звучанию (так что сами китайцы друг друга понять не могут, поэтому китайцы разговаривают между собой на общекитайском диалекте путунхуа), но вот иероглифы читаются одинаково на всех диалектах. На изучении изменения произношения китайских иероглифов и была сделана реконструкция исторических имен и названий.
Поэтому для такого утверждения нужно опровергнуть историческую реконструкцию прочтения иероглифов, но автор этого не сделал, заявив, что не верит.
2. Автор приписывает древним римлянам странные географические познания: "Их можно понять, завоеватели с востока (а для римлян восток все, что за Истром - Дунаем) должны были вселять ужас, иначе грош цена самим римским легионам". На самом деле римляне не делили мир на Восток и Запад, это появилось гораздо позднее. Они четко разделяли известный им мир на три части: Европу, Азию и Африку, о чем говорят римские географические сочинения.
3. Далее автор ссылается на средневековый барельеф: "Но это россказни, а вот на портале Реймсского собора есть барельеф, изображающий гибель епископа Никасия от рук жестоких гуннов. Гунны на нем в кольчугах и с оружием, спутать их со святыми и плакальщицами невозможно. Конечно, выражение лиц у убийц далеко не благостное, но ничего уродливого или страшного в них нет. И бороды не клочьями, а либо отсутствуют, либо аккуратно пострижены. Прически весьма аккуратны, и раскосости в глазах не заметно даже при самом внимательном разглядывании. А ведь могли бы изобразить узкоглазыми уродами…". Аттила умер в 453 году, Реймсский собор был построен в 1211-1311 гг., то есть через 800 лет после смерти Аттилы. Не удивительно, что средневековые скульпторы изобразили гуннов в виде европейских рыцарей - они так же изображали древних евреев, филистимлян, монголов. Рассматривать этот барельеф можно только с художественной точки зрения, но не как источник по поздней античности. Однако, автор уверен, что римляне, свидетели событий, врут, а средневековый барельеф, созданный через 800 лет, говорит правду. На лицо отсутствия критического подхода к источникам.
4. Далее автор обращается к запискам константинопольского посла Приска Панийского о посольстве гуннов. И здесь целый ряд натяжек. "В 449 году он отправился к гуннскому царю Аттиле, переговорить о размерах римской дани. Дипломат был уверен, что увидит шатры из конской кожи и немытых всадников". Именно шатры Приск и увидел по началу:
"Это прибыли два скифа с приказанием отправиться к Аттиле. Мы предложили им сначала поужинать с нами, и они, сойдя с лошадей, получили угощение, а на другой день показывали нам дорогу. Когда мы в девятом часу дня прибыли к шатрам Аттилы, которых было у него очень много, и хотели поставить наши шатры на холме, случившиеся тут варвары не позволили этого, так как шатер самого Аттилы стоял в низине".
Этот отрывок из Приска автор почему-то умолчал.
5. А нужно это автору, что рассказать, что на самом деле Аттила жил в деревянном дворце. "Но столица гуннов поразила его. Город находился через три реки к северо-востоку от Дуная и был выстроен из дерева. Царский дворец с резными теремами возвышался на горе. Гостей встречали хлебом-солью, медом и квасом. А девушки в длинных платьях водили хороводы, празднуя прибытие гостей…". На самом деле единственно, чем мог поразить римлянина, видевшего Константинополь, вид столицы Аттилы, так это своим варварским видом. Вот описание описание столицы у Приска:
"Переправившись через какие-то реки, мы приехали в огромное селение, в котором, как говорили, находились хоромы Атгилы, более видные, чем во всех других местах, построенные из бревен и хорошо выстроганных досок и окруженные деревянной оградой, опоясывавшей их не в видах безопасности,. а для красоты. За царскими хоромами выдавались хоромы Онегесия, также окруженные деревянной оградой; но она не была украшена башнями подобно тому, как у Атгилы. Неподалеку от ограды была баня, которую устроил Онегесий, пользовавшийся у скифов большим значением после Атгилы. Камни для нее он перевозил из земли деонов, так как у варваров, населяющих эту область, нет ни камня, ни дерева, и они употребляют привозной материал".
Как видите, но никакого восхищения у Приска столица Аттилы не вызвала. Это уже автор сам придумал.Так же, как про встречу гостей автор тоже придумал. На самом деле это встречали самого Аттилу:
"При въезде в эту деревню Аттилу встретили девицы, шедшие рядами под тонкими белыми и очень длинными покрывалами; под каждым покрывалом, поддерживаемым руками шедших с обеих сторон женщин, находилось по семи и более девиц, певших скифские песни; таких рядов женщин под покрывалами было очень много. Когда Аттила приблизился к дому Онегесия, мимо которого пролегала дорога к дворцу, навстречу ему вышла жена Онегесия с толпой слуг, из коих одни несли кушанья, другие — вино (это величайшая почесть у скифов), приветствовала его и просила отведать благожелательно принесенного ею угощения. Желая доставить удовольствие жене своего любимца, .Аттила поел, сидя на коне, причем следовавшие за ним варвары приподняли блюдо (оно было серебряное)".
Как можете видеть в пассаже про хороводы, хлеб-соль и длинные платья (покрывала на самом деле) автор так же дал волю фантазии - ничего этого в источнике и близко нет. Что здесь славянского можно только гадать. Деревянные дома и резьба по дереву что ли? Автор даже направляет мысль читателя по нужному ему пути, мол это признаки славянства: "Ни чего не напоминает?" Отвечаю: очень напоминает традиционное жилье маори, аборигенов Новой Зеланндии.
Деревянные срубные дома и резьба по дереву, а значит маори чистокровные славяне? На самом деле срубные дома и землянки появились очень давно. Например, люди пазырыкской культуры (6-2 вв. до н. э.) хоронили знатных покойников в срубах над которыми насыпали курганы. Поэтому деревянные дома ничего не доказывают.
Мед действительно упоминается у Приска, а вот насчет кваса натяжка - в источнике он называется напиток из ячменя "камос". Впервые этот напиток Приска назвал квасом историк И. Ю. Венелин, потом это толкование подхватила русская патриотическая общественность - вот так и закрепилось такое толкование. На самом деле современные историки очень осторожно относятся к этому слову. Но для автора статьи камос - это квас. На самом деле, здесь ничего твердо утверждать нельзя. Мед - слово общее для индоевропейских языков, даже в древнегреческом есть в значении "брага", "сладкий напиток". Поэтому на таких шатких основания утверждать, что гунны это были славяне - нельзя. Тем более, гунны вполне могли поселиться среди славян и пользоваться их домами и едой. Нельзя отрицать, что это могли быть славяне зарубинецкой культуры, но к этой археологической культуре принадлежали не только славяне, но и другие народы - сарматы и балты. Так что Приск мог с таким же успехом побывать у сарматов, пьющих славянский напиток мед. Доказательств, что это были именно славяне в тексте нет.
6. Автор статьи пользуются данными исторических фальшивок, хотя сам осторожно оговаривает этот факт: "Летописцы свидетельствуют — люди Аттилы были в основном со светлыми волосами и голубыми глазами. Сам Аттила был родом с Волги. Его страна называлась Буляр (Булгар?), а основал ее прадед Аттилы царь Баламбер. Некоторые историки читают его имя как Владимир. Брата Аттилы звали Блед, что иногда звучит как Влад. А в древнебулгарской летописи «Гази-Барадж тарихы» (некоторые историки считают эту летопись подделкой) написано настоящее имя самого Аттилы — Мстислав".
"Гази-Барадж тарихы" - поддельные "булгарские" летописи, написанные татарским националистом, учителем истории Ф. Нурутдиновым. Чтобы понять, что перед нами фальсификатор нужно только посмотреть какую "научную" степень он себе теперь присвоил - "академик МАБИК", не хуже, чем "академик РАЕН". Поэтому все утверждения, о голубоглазых гуннах и Мстиславе Аттиле, такие же истинные, как как академики РАЕН и МАБИК.
Здесь типичное для фольк-хисториков ссылка на подложные источники, вроде "Велесовой книги". Они отрицают настоящие историческим источники, но верят фальшивкам и собственным выдумкам. Весь пассаж с фальшивой летописью нужен автору для ложного утверждения, что гунны славяне. Доказательств нет, но есть вера.
7. Далее автор рассуждает, что хунны происходят от народности ди, после чего бездоказательно заявляет: "Исходя из их антропологического типа делается вывод - изначально они (гунны ) были ираноязычными , в следствии в сначала "отибетились" , а ещё позже "отюркились" . Подобное вероятно произошло ( только "отюркивание" ) у булгар - народа , который на ряду с половцами и булгарами стали предками татар и башкиров и наряду со славянами болгар и македонцев". Кто сделал такой вывод, на основании каких данных не понятно. Просто автор так решил. На самом деле язык хуннов был тюркским, а китайские историки четко отделяли ди и хуннов, как разные народы. Как считает Л. Н. Гумилев, что монголоидные предки хуннов смешались с европеоидными динлинами:
"Около 1200 г. в Минусинских степях андроновскую культуру вытеснила новая, карасукская, принесенная переселенцами с юга из Северного Китая, с берегов Желтой реки. Впервые в Западную Сибирь проникает китайский стиль. Это не просто заимствование. Вместе с новой культурой в могильниках появляется новый расовый тип - смесь монголоидов с европеоидами, причем европеоиды брахикранны, а монголоиды узколицы и принадлежат к "дальневосточной расе азиатского ствола". Такая раса сложилась в Северном Китае в эпоху Яншао. Внешне представители ее напоминают современных узбеков, которые тоже являются продуктом смешения европеоидного и монголоидного компонентов".
Но автору нужно внедрить читателю мысль о гуннах-блондинах, что он и делает, не имея никаких доказательств.
8. Автор применяет неоправданные этимологии. "Тот же византийский дипломат Приск Панийский называет народ Атиллы "унны". Это слово славянское. Еще в "Повести временных лет" употребляется выражение "унны" то есть "юные" - молодые. Это молодые сыновья, которые за неимением наследства отправились в чужие края за лучшей долей. Унны поживали на территории современной Архангельской области. Об этом говорят и географические названия: две реки Уны, озеро Уна, Унский залив, Унская губа".
Да, называет Приск гуннов "уннами", но логичнее предположить, что перед нами вариант вариант этнонима "хунны". Само отождествление "унны" со славянским "уный" не выдерживает критики. В древнерусском языке это слово пишется с одной "н" - ѬНЫИ (Словарь И. И. Срезневского). Автор даже зачем-то сослал гуннов на север, где этимологию топомимов следует искать в финно-угорских языках. Не понятно откуда взялась легенда о молодых сыновьях, поехавших грабить Римскую империю. Скорее всего, из таких же фольк-хисторичких писаний. Так автор ссылается С. Жарникову и псевдоисторический фильм телеканала Рен-ТВ. Фольк-хисторика это убедит, образованного человека рассмешит.
9. Видя, шаткость своих вымыслов, автор тем не менее добивает гуннов. "Не доказано , что хунну от жунов , да и что греха таить - не доказано даже происхождение гуннов от хунну". Не доказано, но гипотеза имеет довольно веские основания и не противоречит историческим данным.
Итак, автор опирается на гипотезу украинских националистов. Доказательств он не приводит. Опирается на фальшивые источники. Делает ссылки на лжеученых. Выдает собственные выдумки за исторические факты. Искажает тексты исторических источников. Из чего делаем вывод: перед нами не историческая статья, а псевдо-патриотический полёт фантазии, с целью исказить у читателя объективную картину прошлого.
Оценили 34 человека
49 кармы