Армянские летописцы опровергают выдумки "альтернативных историков" о монгольском нашествии.

У сторонников так называемой "альтернативной истории", слепо уверенных в глупые вымыслы, что монголов и монгольского нашествия не было, особой популярностью пользуется байка о монголах-европейцах. Якобы кто-то зачем-то приписал монголам подвиги белокожих и голубоглазых ведических ханов. В качестве доказательств эти слепые люди предоставляют нам европейские средневековые миниатюры и гравюры, где изображены похожие на европейцев монголы, да еще и в европейской одежде. Эти изображения от европейских художников, которые не то что монгола, а араба или турка в глаза не видели, якобы служат стопроцентным доказательством их дикого вымысла.

Вот такими изображениями нас обманывают "альтернативные историки".

Не понятно по какой причине, но "альтернативные историки" почему-то считают эти изображениями достоверными, как фотографии, хотя даже фотографии можно отретушировать, как делали раньше, или воспользоваться графическими компьютерными программами, исказив достоверность изображения. Собственно, вопросы по средневековым изображениям следует задавать искусствоведам - это те специалисты, которые пояснят почему монголы здесь выглядят как европейцы. Но и так понятно, что средневековому художнику важен был образ врага, а не его фотография. Главное, чтобы зритель сразу понимал, что и кого именно изобразил художник, а детали и достоверность были не важны. Этот принцип действует и сейчас, вспомнить хотя военные советские фильмы 40-50-х гг., где униформа вермахта и военная немецкая техника подавалась на экран весьма условно.

Но "альтернативные историки" обманывают читателя ложными теориями. Они уверяют, что историки (какие-то "официальные", имен они не называют, потому что ничего не читали и ничего не знают) якобы навязали всему миру образ монголоидного монгола, а на самом деле монголы были европейцами и даже славянами. Рассказываются сказки о ведической славянской империи от Европы до Америки, о "Великой Тартарии", о европейском Чингисхане и Тамерлане и прочей чепухе.

Однако, эти глупые вымыслы опровергаются современниками монгольского нашествия, которые видели монгольских завоевателей собственными глазами.Дело в том, что фальсификаторы истории в своих вымыслах обычно опираются на европейские источники, однако был еще один древний народ, который оставил сведения о монгольском нашествии - это армяне, чья летописная традиция уходит во времена античности. Армянские летописцы, в отличии от европейских коллег, оставили нам описание внешности монголов. Так вот, эти описания полностью опровергают сказки "альтернативных историков" о европейском облике монголов. Как же выглядели монголы в глазах армян?

Историк Киракос Гандзакеци (ум. 1271) описывает в своем труде "История Армении" монголов так:

"Поскольку мы вознамерились оставить грядущим поколениям [наш труд] как память о себе и надеемся избавиться от гнета, довлеющего над нами, опишем вкратце для любознательных читателей внешность и язык их (татар). Внешний вид их был адским и наводил ужас. Борода не росла, лишь у некоторых росло несколько волосков на губах или подбородке, глаза узкие и быстрые, голос тонкий и пронзительный. Живут они долго".

Вторит ему другой знаменитый историк XIII в. Григор Акнерци, в русском переводе известен как инок Магакия, (ум. ок. 1335) в "Истории народа стрелков" (так средневековые армяне называли монголов):

"Мы расскажем здесь также и то, на что были похожи первые татары. Эти первые татары, которые появились в верхней стране, не походили на людей; ибо вид их был ужаснее всего что можно выразить: головы их были громадны, как у буйволов; глаза узкие, как у цыплят; нос короткий, как у кошки; скулы выдавшиеся, как у собаки; поясница тонкая, как у муравья; ноги короткие, как у свиньи. Бороды у них вовсе не было. При львиной силе они имели голос более пронзительный, чем у орла, и появлялись там, где их вовсе не ожидали".

Как видим армянские историки описывают типичных монголоидов. Ничего и близко нет похожего на европейскую внешность. А на каком языке говорили монголы? Армянские источники отвечают и на этот вопрос - на монгольском, а не славянском. Киракос Гандзакеци пишет, приводя монгольские слова:

"Язык их дик и непонятен нам, ибо бога они называют тангри, человека — эрэ, аран, женщину — эме, апджи, отца называют эчка, мать — ака, брата — ага, сестру — акатчи, голову — тирон, глаза — нигун, уши — чикин, бороду — сахал, лицо — йюз, ниур, рот — аман, зуб — схур, сидун, хлеб — отмак, быка — окар, корову — унэн, барана — гойна, ягненка — гурган, козу — иман, лошадь — мори, мула — лоса, верблюда — таман, собаку — нохай, волка — чина, медведя — айтку, лису — хонкан, зайца — таблга, тула, курицу — тахеа, голубя — кокучин, орла — буркуи-гуш, воду — усун, вино — тарасун, море — наур-тангыз, реку — моран-улансу, меч — иолту, лук — ныму, стрелу — сыму, царя — мелик, патрона — ноин, великого патрона — екка ноин, страну — эл, иркан, небо — гога, солнце — наран, луну — сара, звезды — сарга, хутут, свет — отур, ночь — сойни, писца — битикчи, сатану — барахур, элэп и тому подобные варварские названия, которые в течение многих лет были нам неизвестны, а теперь поневоле стали известны".

Как можете видеть, но ничего нет славянского в языке монголов, которых знали средневековые армяне. Это монгольский язык. И все выдумки Фоменко и Носовского, что Батый - это славянское батя являются глупыми фальсификациями невежественных людей.

Итак, монголы были монголами и говорили на монгольском языке. А все кто верит в глупые сказки о "ведических славянских моголах" - это дремучие невежественные простофили, которых обманули проходимцы и мошенники.