Ананасы и Древний Рим. Не верь глазам своим - 3.

Иногда изображенное древним художником вещь может современного зрителя откровенно поставить в заблуждение – уж больно бывает схожа увиденная вещь на привычный нам предмет, но которого в то время и существовать не могло. Но быть похожим на предмет – это еще не значит быть самим этим предметом на самом деле. Вот этим кажущимся сходством пользуются адепты так называемой "альтернативной истории", чтобы обманывать своих читателей. Приём простой до наивности: увидев на старинном художественном произведении предмет, похожий на современный, они самовольно навешивают на него название, которое не имеет к изображенному предмету никакого отношения. "Посмотрите как похоже! Неужели вы не видите сходства? Этих предметов здесь не должно быть, а они есть, следовательно, вся история лжива!", - победно восклицают альтернативные лжецы. Этим приёмом вовсю пользуются лжеучёные создатели лженаучной "новой хронологии" Фоменко и Носовский. Они так же любят дурить своим читателям голову старинными изображениями и картами, извращая их первоначальный смысл. Например,

"О ТРОЯНСКОЙ ВОЙНЕ ЧИТАТЕЛЬ ЗНАЕТ ЕЩЕ С ДЕТСТВА. Слепой поэт Гомер описал её в двух бессмертных поэмах «Илиада» и «Одиссея». Он вдохновенно поет о богах и героях, столкнувшихся в Троянской битве. Афина Паллада, Ахиллес, Агамемнон, страстная любовь Елены и Париса (причина войны), легендарный Троянский конь, падение Трои, дым пожарищ, бегство троянцев и царя Энея, долгие странствия Одиссея. На рис. 1 показано старинное изображение Трои. «Античные» городские здания сложены из кирпича. Но кирпич, – а тем более одинаковой формы, – средневековое изобретение". Так пишут они в своей книжке "Троянская война в средневековье. Разбор откликов на наши исследования". В этой книжонке они пытаются таким образом доказать какие-то мифические сдвиги в хронологии. Хотя уже по этому отрывку видна наглая ложь создателей лжеучения "новая хронология": Гомер ничего не писал о падении Трои. Видимо, Гомера лжеученые не читали. Факт, что одинаковые по размеру кирпичи начали делать еще шумеры – это тоже нашим лжеучёным не известен. Прежде чем утверждать, что перед нами аутентичное изображение Трои, а не вымышленное художником, для начала следовало это утверждение доказать, но таких доказательств альтернативщики никогда не приводят. У альтернативных лжецов действуют не научные доказательства на основе анализа, а магические на основании подобия – если вещь кажется тебе на что-то похожей, значит так и есть на самом деле. Вот лжеученые Фоменко с Носовским умудрились на средневековой миниатюре увидеть стены из кирпича. Не знаю, как у них это получилось, но, похоже, они является первыми и единственными в мире специалистами по нарисованным кирпичам. Нам предлагают поверить своим глазам, когда верить нельзя.

Кушали ли римские патриции ананасы? Странный вопрос – нет, разумеется. Этот американский плод попал в Европу только в XVI в. Однако альтернативщики умудрились на древнеримских мозаиках и статуях увидеть ананасы и тем самым поставить под сомнение историю ("официальную версию истории", как презрительно говорят альтернативные невежи). В доказательство нам как всегда поверить своим глазам и голословным утверждениям альтернативной братии, чего никогда не надо делать – всегда нужно проверять. Итак, рассмотрим древнеримские "ананасы".

Фреска из Дома Эфеба в городе Помпеи. В вазе среди фруктов мы неожиданно видим нечто похожее на ананас. Очень, даже чересчур похожее. Настолько похожее, что уже в середине прошлого века некоторые итальянские исследователи поверили, что это ананас. Правда, никаких других доказательств присутствия ананаса на столе римлян не было (письменные и археологические источники про ананасы молчат). Но наши глаза же нас не обманывают, мы же видим ананас. Раз нарисовано, значит, ананасы были? Это заблуждение попало даже на экраны. Так в экранизации романа М. Булгакова "Мастер и Маргарита" режиссёр В. Бортко поставил ананасы на стол Понтию Пилату. Зачем? Не знаю, наверное, консультанты постарались, а может просто для красоты.

Но что же изобразил на мозаике римский художник? Неужели римляне действительно пересекали Атлантический океан, чтобы снабжать своих богатеев ананасами? Или, как утверждают альтернативщики, это такой якобы неудобный факт для историков, доказывающий некий сдвиг хронологии? Давайте откинем оба предположения. Художник изображал нечто привычное для себя и зрителей. Но что? Ананас на мозаике выглядит довольно странно – он слишком маленький для ананаса. Это видно по соотношению с масштабом других фруктов и птицей (воробей или вьюрок). Мне сложно представить зрелый ананас, умещающийся в ладони, какой мы видим на мозаике. Из всех известных нам продуктов древних римлян "ананас" на мозаике похож на шишку. Римляне любили сосновые орехи итальянской сосны пинии. Они считали её орехи афродизиаком. В I в. н. э. римляне даже отлили из бронзы четырехметровую скульптуру шишки пинии. Но есть одна загвоздка – это зеленый хвост, типичный для ананаса. У шишки такого хвоста нет. Альтернативщики могли торжествовать победу, но придется их огорчить – это всё-таки шишка. Вот фото с рекламного сайта с шишками пинии – можете убедиться, что они один в один, даже хвоя в виде зеленого хвоста.

Итак, перед нами не ананас, а шишка пинии.

Другое изображение, где якобы изображен ананас, барельеф из храма Баала в Пальмире. Здесь, как нас уверяют альтернативщики, изображены на алтаре гранаты и ананасы. Но и здесь альтернативщики лукавят. Дело в том, что они показывают нам часть барельефа. На самом деле на стене изображены два алтаря и там так же изображены гранаты и плоды, похожие на ананас. Точнее совсем не похожие. Мало того, что слишком маленькие для ананаса, так и еще и форма не типичная для ананаса. Здесь мы точно видим, что древний скульптор изобразил на барельефе именно шишки, скорее всего почитаемого на Ближнем Востоке ливанского кедра. Точно так же мы видим шишку пинии с опушкой из хвои на алтаре, изображенном на плохо сохранившей древнеримской фреске из Рима.

У альтернативщиков есть ещё в запасе римская статуя мальчика, хранящаяся в музее Женевы. Как видим, в руке мальчик держит нечто похожее на ананас. Однако и здесь мы видим, что плод слишком маленький для ананаса и слишком большой для шишки. Так что же это? Скорее всего, мы видим брюссельскую капусту, точнее её древнего предка.

Итак, глаза и альтернативщики снова нас обманули. Не кушали патриции Древнего Рима ананасы, а щелкали сосновые орешки. И только потому что шишка похожа на ананас, она никогда в ананас не превратиться, как бы кому этого не хотелось.