"Альмагест", Фоменко и его волшебные методы исследования.

Урок математики в грузинской школе.

Учитель:

- Гога, сколько будет дважды два?

- Три.

Учитель:

- Нет, не правилно. Садыс, два! Вано, сколько будет дважды два?

- Четыре.

Учитель:

- Нет. Неверно. Садыс, два! Вахтанг, сколько будет дважды два?

- Семь!

- Да, совершенно верно! Сем-восем... где-то так...

Старый анекдот

Адепты лжеучения "новой хронологии" очень любят ссылаться на астрономические расчеты своих альтернативно одаренных гуру. "Посмотрите на "Альмагест", посмотрите на солнечные затмения – Фоменко доказал, исходя из астрономических данных, что история подделана". Я не буду говорить, что ни математика, ни астрономия, ни даже хронология не являются основой для истории. Это явное заблуждение, а точнее сознательный обман мошенника от науки А. Фоменко, который внушает своим почитателям мысль, что история – это вид литературной игры, где масса исторических фактов подчинена магии чисел и магии звезд. Якобы только математика сможет "правильно" расставить исторические события на волшебной шкале хронологии, как фишки на доске. Адептам лжеучения "новой хронологии", что такой подход наукой не является даже не приходит в голову. Мысль, что числа могут влиять на историю называется нумерологией, а если на историю влияют звезды, то это называется астрологией. Это не наука, это – магия. Вот именно магией и занимается Фоменко со своими присными.

Хотя мало кто знает, но Фоменко не только академик РАН, но еще и липовый академик липовой академии РАЕН. Да-да, Фоменко стоит в одном ряду с такими "великими" типа учёными, как Гробовой (тот самый, который мертвых воскресал), Гаряев (адепт "волновой генетики"), Ажажа (охотника за НЛО), Чудинов (этот может всё прочитать на русском языке, даже трещины на асфальте и пятна на Луне) и остальными лженаучными фриками. Как видим, для Фоменко с его лжеучением "новая хронология" тут самое место.

История не подчинена хронологии или астрономии. Для истории это только вспомогательные исторические дисциплины – важные, но второстепенные. Потому что историю создают люди и человеческие коллективы. А людям глубоко безразличны математика и астрономия, когда они творят историю. Математика человека волнует только при подсчете доходов или расходов, или в качестве прикладной дисциплины, а затмения вообще не волнуют, разве только из любопытство - чего там на небе бабахнуло, или, что важнее, как прикладная дисциплина, чтобы в море не заблудиться. Историю движут страсти, политика, экономика, идеология, но никак не математика и хронология, а уж тем более астрономия. Однако некий математик так заигрался в числа и формулы, что вообразил обратное – мол, математика правит историей и человеческими судьбами.

Рассмотрим книгу по "новой хронологии", где Фоменко со товарищи выложили свои соображения по поводу "неправильной" хронологии. Книга называется "Звезды свидетельствуют. Датировка звездного каталога "Альмагеста"", издана московским издательством АСТ в 2012 г. Подзаголовок на обложке тоже интересный: "История: вымысел или наука", то есть изначально истории отказывается в звании науки. Книга, мягко говоря, странная. Издание это не научное, так издана она не научным издательством, никаких характерных для научного труда особенностей она не имеет. Но и назвать её научно-популярной из-за обилия малопонятных формул и графиков тоже сложно. В аннотации авторы заявляют: "Подавляющая часть книги не потребуют от читателя специальных знаний по математике, выходящих за рамки первых двух курсов высшего технического заведения. Представляет интерес для математиков, физиков, механиков, астрономов и статистиков. Книга, несомненно, будет интересна всем интересующимся историей Древнего мира, Средневековья и истории науки". Как видим, историков для чтения книги не пригласили. Не заслужили, наверное, чтобы приобщиться к "великим истинам" фоменковского лжеучения, или полагают, что историки это люди, которые считать не умеют. Интересно, что ранее в книге "Новая хронология Руси" Фоменко пишет: "Эта книга написана так, что ее чтение не потребует от читателя никаких специальных знаний. Требуется лишь интерес к русской истории и желание разобраться в ее многочисленных загадках". Удивителен мыслительный процесс в голове математического академика! Оказывается, чтобы понять смысл и логику исторических процессов образования и специальных знаний вообще не нужно – только интерес, а вот для понимания астрономических расчетов якобы хватит начальных курсов ПТУ. Увы, этого не хватит ни для истории, ни для астрономии. Чтобы понимать историю и астрономию, как науки, нужно специальное узкопрофильное образование. В этом случае Фоменко нагло нас обманывает. А иначе он не может говорить, потому что только люди, которые имеют поверхностные знания по истории, математике и астрономии могут попасться на обман лжеучения "новая хронология".

Однако, я не математик, не астроном, но как человек имеющий знания по истории выше, чем у среднего человека, и знакомый с методами исторического исследования, поэтому я не буду касаться математической составляющей книги. Это уже сделали астрономы и признали изыскания Фоменко в области астрономии фальсификацией.

М. Л. Городецкий, Ю. Д. Красильников "Новая астрономия на службе новой хронологии"

М. Л. Городецкий "Звездные войны с историей (верификация датировки Альмагеста)"

М. Л. Городецкий "О комете Галлея, истории, астрономии, физике, и некоторых математиках"

Ю. Д. Красильников "Затмения, хронология и "новая хронология"

Ю. Д. Красильников "Затмения Фукидида"

Ю. Д. Красильников "О "проблеме второй производной лунной элонгации"

Ю. Н. Ефремов "Альмагест" и синдром новой хронологии"

Ю. Н. Ефремов "Конец "новой хронологии"

Ю. Н. Ефремов "Саморазоблачение "новых хронологов"

Я коснусь методологии Фоменко. Он и его адепты так рьяно называют гуру "новой хронологии" настоящими учеными – вот и проверим, какой он ученый. Конечно, меня могут упрекнуть, что мало что понимаю в астрономии, но Фоменко в астрономии, а уж в  истории полный дилетант. Итак, открываем третью главу книги.

Начинают свои размышления авторы книги с того, что выкидывают из исследования так называемые быстрые звезды (они так называются, потому что со временем сдвигаются для наблюдателя с Земли по отношению к другим звездам быстрее других звезд). Что весьма странно. Допустим, вы сидите на холме и в бинокль наблюдаете за черепахой и зайцем, бегущими стометровку. По какому объекту проще рассчитать время: по зайцу или по черепахе, чья скорость равна статистической погрешности? Разумеется по зайцу. Так вот, Фоменко решил, что быстрые звезды ему не подходят. Почему? Потому что данные этих звезд не вписываются в теорию и формулы Фоменко. Мысль, что это не звезды, а теория и формулы могут быть неверными в голову Фоменко не приходит. Почему же быстрые звезды не понравились Фоменко? "Вообще говоря, для различных звезд эти моменты времени разные. Для восьми перечисленных звезд обозначим их t1, t2, ... ,t8. Если окажется, что все значения ti (1 ≤ i ≤ 8), или хотя бы значительная их часть, близки друг к другу и к некоторому усредненному значению t*, то это будет сильный довод в пользу того, что истинное время наблюдений автора Альмагеста близко к t*.

Однако этого не происходит. В самом деле, значения ti хаотически разбросаны по интервалу времени -70 ≤ t ≤ 30, то есть от 1000 года до н.э. и до 9000 года н.э.! Разброс слишком велик. Сведем для наглядности результаты в табл.3.1. Присутствующий в таблице разброс индивидуальных датировок ti отнюдь не удивителен. Дело в том, что каждая из рассматриваемых восьми звезд включена в Альмагест с некоторой, довольно значительной, ошибкой".

Вот оно что! Фоменко не понравилось, что скорость девяти быстрых звезд не сводятся к усредненному значению! А с какой стати у этих звезд должна быть одинаковая скорость перемещения по небосводу? Может быть, разница в скорости звезд потому и возникла, потому что скорость перемещения у каждой звезды была своя, отличная от других. Видимо, такая простая мысль математику в голову не пришла. Нет, Фоменко наивно решил, что это не звезды такие, а Птолемей ошибся, а, следовательно, теории Фоменко эти звезды не подходят.

Что же делает Фоменко? Он начинает искать в каталоге звезды, которые дают разницу в 500 лет. "Может однако оказаться, что расширив выборку и рассмотрев не 8 звезд, а значительно больше, мы получим такой набор индивидуальных датировок t*i, значительная часть которого группируется в достаточно узком интервале времени. В конце концов, нас устроил бы даже интервал величиной порядка 500 лет. В этом случае мы смогли бы извлечь некоторые сведения об истинной дате наблюдений Птолемея tA. Кроме того, расширив выборку, мы получим возможность применить для оценки величины tA стандартные методы математической статистики". Странная логика: некоторые звезды Птолемей, оказывается, измерял с ошибками, а некоторые точно. И кто выступает критерием достоверности измерений Птолемея? Оказывается сам Фоменко с разработанными им формулами, а не Птолемей. Фоменко сам решает, какие звезды правильные, а какие нет. Это уже не наука, а подгонка фактов под свою теорию.

Итак, неудобные звезды Фоменко просто устранил. "Однако мы обнаружили несколько звезд современного неба, которые в различные эпохи t отождествляются с различными звездами Альмагеста. Таковы, например, o2 Eri, μ Cas… Основывать датировку каталога Альмагеста на анализе таких звезд бессмысленно, так как мы просто придем к порочному кругу. Все такие звезды мы исключили из рассмотрения". Но постойте, а почему Фоменко делает анализ движения только по одной из этих звезд в отдельности? Почему Фоменко не берет в расчет движение этих звезд в связке с соседними звездами? Они же тоже на месте не стояли. Тем более что регулярные астрономические наблюдения производятся с XVII в., так что проблем с расчетом смещения звезды за три века возникнуть не должно. В принципе, имея данные за три века астрономических наблюдений математику несложно сделать расчеты движения звезды в течение столетия. Но Фоменко этого не делает. Он вообще не ссылается на предыдущие астрономические наблюдения – все расчеты Фоменко построены исключительно на его формулах и гипотетического изначального расположения звезд "Альмагеста". Мало того, Фоменко почему-то отказывается пользоваться данными астрономических наблюдений. Считать же данные этих быстрых звезд мешает, внимание, некий "порочный круг". Что это за "порочный круг" знает только Фоменко.

Мало того, Фоменко признает весь "Альмагест" ошибочным изначально. "Выше показано, что на основе простого сравнения расчетных координат звезд с их координатами в каталоге Альмагеста датировку последнего определить невозможно. Это объясняется прежде всего большими погрешностями каталога Альмагеста. Поэтому к успеху может привести только тщательный учет ошибок различной природы в Альмагесте". Таким образом, если "Альмагест", по Фоменко, это сомнительный источник, где только одни ошибки, то каким образом можно вообще его датировать, да еще точно? Приведу пример из истории. Согласно римским источникам, перед установлением республики Римом правили семеро царей. Из них достоверными можно считать только двух последних, остальные считаются легендарными и в расчет не принимаются. Никому и в голову не придет высчитывать годы правления, скажем Ромула и Рема. Потому что источник недостоверный – легенды и мифы. Фоменко же объявляет "Альмагест" недостоверным источником и при этом собирается установить точную дату его создания. Единственным же критерием недостоверности наблюдений Птолемея Фоменко объявляет исключительно свое мнение, потому как звезды каталога не вписались в его формулы, то он просто их не принимает в расчет! Фоменко сам принял на себя право решать, где правильная звезда, а где ошибочная.

По идее, Фоменко должен был проанализировать все или почти все звезды каталога, но он этого не сделал. Точнее пообещал, но не выполнил обещание. "Отождествление звезд Альмагеста и звезд современного нам неба. В разделе 1 мы показали, что эта проблема не всегда решается однозначно и, вообще говоря, ее решение может зависеть от предполагаемой датировки каталога. Поэтому, прежде чем датировать каталог, необходимо выявить и отбросить все случаи сомнительного или неоднозначного отождествления звезд Альмагеста и современных звезд". Вот как, оказывается у Птолемея есть в каталоге сомнительные звезды! Действительно, 3 звезды в каталоге дублируются и есть два скопления звезд. Итого, 1022 звезды. Что делает Фоменко? Он ничтоже сумняшеся решает, какая именно звезда сомнительная и отбрасывает ее. Это не метод. Астрономия – это не детская мозаика, где можно смахнуть неудобный для тебя элемент. На небе все объекты на своем месте и убрать их просто так, только потому, что они не вписываются в теорию некоего математика, не получится. Если звезда сомнительна, то почему бы не отождествить ее с современной, чтобы твои расчеты можно было проверить. Но от Фоменко мы такого не дождались – он просто выкинул неудобные звезды из своей теории. Какая-то альтернативная астрономия получается.

"Природа возможных ошибок в каталоге Альмагеста. Величины ошибок в координатах звезд, характерные для Альмагеста, приводят к выводу, что уточнить в пределах исторического интервала датировку каталога Альмагеста на основе собственных движений звезд невозможно. Однако это утверждение становится, вообще говоря, неверным, если удастся обнаружить систематическую составляющую в ошибках положений звезд Альмагеста. В этом случае возникнет возможность компенсировать ее, повысив тем самым точность каталога. Вернее, выявив его истинную точность. Что, в свою очередь, может позволить все-таки датировать его". Ну вот и всё, Фоменко может сходить со своим дипломом математика в туалет, чтобы использовать его там по назначению. Ни один настоящий математик никогда не напишет, что может вычислить "истинную точность" на основе ошибочных данных при помощи учета систематических ошибок.

При этом у Фоменко ошибается именно Птолемей, а не он. "Вообще говоря, составитель каталога мог сделать различную групповую ошибку в разных частях звездного неба. Причиной тому могли служить, например, перенастройка приборов, смена места наблюдения и т.п.". Вообще-то Птолемей составил "Альмагест" в Александрии Египетской. Если поверить Фоменко, что Птолемей был астроном-кочевник, бродивший по всей планете, потому что Фоменко обнаружил, что звезды в каталоге Птолемея "ошибаются" и разбегаются, словно стая перепуганных хомячков.

Мало того, Фоменко открывает Америку и изобретает велосипед. "Интересно, что данный вывод о природе составляющих γstat и φstat может служить аргументом в пользу того, что измерения координат звезд для каталога Альмагеста производились с помощью армиллярной сферы". Это говорит, что "Альмагест" Фоменко не читал, потому что Птолемей подробно описывает устройство и изготовление прибора для своих наблюдений. В принципе, погрешность измерения можно было бы вычислить опытным путем, например, воссоздав инструмент Птолемея. Так сделали бы историки, но Фоменко и этого не сделал, продолжая опираться собственные предположения и теории.

В качестве основы своих вычислений Фоменко выбрал 12 звезд каталога Птолемея, назвав их "опорными". Почему? Потому что они имели собственные имена. Сам Птолемей их вообще никак не выделял. "Какие же звезды должны были непременно входить в число опорных звезд Альмагеста? В качестве таких звезд Птолемей, вероятно, в первую очередь использовал те звезды Альмагеста, которые он снабдил собственными именами в своем каталоге. Таких звезд немного - всего двенадцать. Они действительно образуют очень удобный базис в видимой части неба. Вот их полный список: Арктур, Регул, Спика, Превиндемиатрикс, Капелла, Лира = Вега, Процион, Сириус, Антарес, Аквила = Альтаир, Аселли, Канопус. Итого - 12 звезд". Итак, Фоменко строит свою "новую хронологию" на основе анализа всего… Нет, не 12 звезд, а всего 8. Четыре звезды он так же выкинул. "Однако из указанных двенадцати звезд две - Канопус и Превиндемиатрикс - пришлось сразу же исключить из рассмотрения. Дело в том, что на птолемеевские координаты Канопуса большое влияние оказала рефракция. В результате в эти координаты вошли огромные ошибки, и со статистической точки зрения они являются "выбросом". Что касается звезды Превиндемиатрикс, к сожалению, ее исходные птолемеевские координаты утеряны. Сегодня они просто неизвестны…

Еще две звезды – Сириус и Аквила (Альтаир) - исключены нами по причине того, что систематическая ошибка для них, как показал наш анализ, отлична от ошибки для остальных звезд. Причем значения систематической ошибки для этих двух звезд не могут быть определены".

Обратите внимание на Канопус оказывается, оказала влияние рефракция. Рефракция – это явление преломления в атмосфере световых лучей от небесных светил, и изменение, в связи с этим, их положения на небосводе. Вообще-то рефракция влияет на все астрономические объекты наблюдения, а не выборочно, как у Фоменко. Получается парадоксальная картина: на Канопус повлияла рефракция (как именно повлияла Фоменко не уточняет), а вот на остальные звезды рефракция почему-то не повлияла. Это уже прямой подлог, потому что в природе так не бывает. Во-вторых, учитывая рефракцию астроному не так сложно вычислить точное расположение звезды и устранить погрешность наблюдения древнего астронома. Другие астрономы почему-то такие вычисления сделали. Например Д. Дрейера рефракция Канопуса не смутила: "Согласно Посидонию, яркая звезда Канопус на Родосе в момент кульминации находится прямо на горизонте, тогда как ее меридиональная высота в Александрии составляла "четверть знака, то есть одну сорок восьмую часть зодиака"...  Конечно, невозможно увидеть звезду, когда она ровно на горизонте, но Темин ("Элементы астрономии", III, с. 42) говорит нам, что на Родосе Канопус трудно увидеть или он виден только с возвышенностей, а Гиппарх просто говорит, что он виден с Родоса (комментарий к "Явлениям" Евдокса и Арата, XI, с. 114). В действительности истинная меридиональная высота Канопуса на Родосе в то время составляла около градуса, или, с учетом рефракции, 1°16', чего достаточно, чтобы объяснить погрешность в 2°15' в разности широты, которая равна всего 5°15'", "История астрономии. Великие открытия с древности до Средневековья", гл 8. Но Фоменко почему-то этих вычислений не сделал - он просто выкинул Канопус из анализа.

Про бедную звезду Превиндемиатрикс Фоменко пишет: "Координаты Превиндемиатрикс, измеренные составителем Альмагеста, нам неизвестны. Известны лишь результаты более поздних измерений". Здесь математик несколько лукавит, потому в 1997 г. он сам же писал: "У звезды Превиндемиатрикс вообще во всех известных списках и ранних изданиях Альмагеста координаты имеют погрешность несколько градусов". То есть, эту звезду Фоменко выкинул из анализа по тем же причинам, что и Канопус. Итак, ранние измерения Превиндемиатрикс Фоменко известны, однако он постановил считать их поздними и потому неправильными. По каким причинам, он стал считать поздними расчетами положение звезды, если они есть в ранних списка каталога абсолютно не понятно. Она только мешала расчетам по формулам Фоменко, другой причины просто нет. Не математик, а маг-повелитель времени какой-то.

Итак, Фоменко выкинул 4 звезды из 12, потому что они не вписывались в его теорию и противоречили его формулам! Но он же сам определил эти звезды, как "опорные" для Птолемея, то есть Птолемей, по идее самого же Фоменко, должен был наиболее тщательно определять их местонахождение. Не надо быть великим математиком, чтобы подсчитать, что Фоменко выкинул 33,33% важнейших для расчетов объектов от их общего количества. Это не метод – это называется махинация данными и к науке никакого отношения не имеет. Таким образом, вся астрономическая составляющая "новой хронологии" у Фоменко основана на восьми, произвольно выбранных звезд. Постойте, а, сколько звезд в каталоге Птолемея? 1022 звезды. То есть Фоменко сделал свои выводы на анализе всего на 8 объектах исследования из двух, или 0,78% от всего массива данных! Это уже не статистика или анализ – уже полное шулерство. Вот, к примеру, открываем работу А.К.Дамбиса, Ю.Н.Ефремова, О.В.Дурлевича, "Датировка эпохи наблюдения звезд каталога "Альмагест" по собственным движениям", М., 1998 и читаем: "В качестве источника данных о координатах звезд в каталоге "Альмагест" мы использовали версию каталога, опубликованную в книге Грассхофа (1990), а в качестве источника современных координат и собственных движений BS-каталог ярких звезд (Хоффлайт, Яшек 1990). Предварительные оценки показали, что случайные ошибки координат в каталоге "Альмагест" зависят от блеска звезды, существенно возрастая для слабых звезд (с видимой звездной величиной V > 5). Учитывая это обстоятельство, для дальнейшего анализа мы отобрали все звезды каталога "Альмагест", за исключением наиболее слабых (с V>5). Таким образом, из общего числа 1026 звезд каталога осталось 832 звезды". 832 звезды, или 81,09% от всех звезд каталога, были подвергнуты исследованию у настоящих ученых, а не 8, или 0,78%, как у подобия ученого, вроде Фоменко! Господа математики, да и все здравомыслящие люди, положа руку на сердце, ответьте: Какое исследование надежнее, то которое использовало для анализа 81,09% объектов, или 0,78%, как у Фоменко? Причем выводы у Фоменко сделаны на, как он нас уверяет, заведомо ошибочном источнике при помощи некоей, вычисленном самим же Фоменко, "систематической составляющей в ошибках", причем на этих ошибках Фоменко устанавливает "истинную точность" датировки составления "Альмагеста". Какая-то странная статистика у Фоменко. Из 1022 звезд каталога Птолемея Фоменко выбрал всего 8 звезд, а 1014 звезд, или 99,22% всего массива данных, по мнению Фоменко, оказались ошибочными для его премудрой теории! Статистика тихо плачет в сторонке, как и наука. Вселенная тоже в прострации, так она оказывается слишком плоха для одного математика. То Птолемей на месте не сидел, то рефракция помешала, звезда слишком быстро по небу бегает - сплошные ошибки в "Альмагесте". Ну издевался садист Птолемей просто над беднягой Фоменко. Хотя, если почитать настоящих астрономов, то особых ошибок Птолемей не допустил - просто он схитрил и переписал каталог звезд другого астронома Гиппарха, только расширив его с 850 до 1022 звезд. когда читаешь Фоменко, то как-то невольно вспоминается анекдот про плохого танцора, которые кое-что мешает.

И какой же вывод делает Фоменко? "ГЛАВНЫЙ ВЫВОД. Звездный каталог Альмагеста создан в интервале от 600 года н.э. до 1300 года н.э. Тем самым, скалигеровская датировка каталога "Альмагеста" вторым веком н.э. оказывается грубо ошибочной". Сколько-сколько столетий? В интервале в семьсот лет! Это что же получается, это же огромный период в 700 лет, когда гипотетический Птолемей у Фоменко написал "Альмагест"! Это и есть "истинная точность" Фоменко и его "новой хронологии"? Да за 700 лет наши предки сумели целую империю построить! Период в 700 лет – это не результат, а издевательство над наукой какое-то. О какой "истинной точности" датировки у Фоменко вообще можно говорить? Это результат говорит только об одном, что Фоменко дату написания "Альмагеста" не вычислил. Такой результат говорит только об одном – Фоменко посредственный математик, если даже с помощью фальсификаций и манипуляцией с данными он не сумел вычислить "точную" дату "Альмагеста". Таким образом, вся "новая хронология" не стоит выеденного яйца, потому что основана на гнилой теории и гнилой методологии.