Американцы на Луне: великий прорыв или космическая афера

От публикатора: Я много раз давал на страницах КОНТа ссылку на сайт http://manonmoon.ru/,  содержащий книгу А.И. Попова «Американцы на Луне: великий прорыв или космическая афера». Но, похоже, никто по ссылке не ходил и не читал этой книги. Недавно сразу несколько контовских авторов опубликовали материалы, утверждающие, что американцы на Луну действительно высаживались... Это и подвигло меня начать публикацию книги на страницах КОНТа. С моей точки зрения - ложь американцев слишком очевидна ...

ВИВас.

В 60-х годах ушедшего века, согласно данным NASA (НАСА - Национальное Американское Космическое Агентство) американцы совершили десятки космических пилотируемых полётов с выходом на околоземную орбиту. В том числе, - девять полётов к Луне, шесть из которых закончились высадками астронавтов. Эти сообщения неимоверно подняли престиж США. Однако год за годом росло число скептиков, которые, изучив материалы НАСА об этих высадках, пришли к выводу, что американцы на Луне не были.

«Были – не были, какая разница через 40 с лишним лет?» - написала автору одна читательница. А как американцы относятся к своей космической истории? Вот что написано в http://ria.ru/radio_brief/2015... :

«Из окон здания конгресса в Вашингтоне хорошо виден Национальный музей авиации и космонавтики и тысячи восторженных детей и взрослых, которые каждый день приходят туда. Иными словами, конгрессмены догадываются, что такое космонавтика и космос для американцев». А как же иначе? Пропаганда побед прошлого поднимает силу духа и гордость нации, объединяет её и создаёт фундамент для побед в настоящем и будущем. На всех фронтах геополитических битв.

А можно ли увидеть «тысячи восторженных детей и взрослых» у входа в наш Центральный музей космонавтики в Москве? Нет! Не потому ли, что каждый школьник знает, что американцы были на Луне? И об этом ему расскажут в том же музее. То есть были мы первыми в космосе, а стали вторыми. А кому доставляет удовольствие осознавать, что мы – вторые?

Если нас обманули с Луной, то это урок на будущее. Но тогда мы остаёмся в космосе первыми! И тогда можно понять, почему сегодняшние астронавты НАСА летают на орбитальную международную космическую станцию не иначе, как на наших кораблях. Как Вы думаете, укрепят такие выводы нашу национальную гордость? Если Вы согласны с этим, то давайте дальше разбираться вместе.

Автор книги «Американцы на Луне: великий прорыв или космическая афера», доктор физико-математических наук, Попов Александр Иванович при поддержке многочисленных добровольных помощников, обобщил некоторые предыдущие исследования скептиков и дополнил их своими собственными исследованиями. Для чтения книги достаточно знания физики средней школы. Книга выпущена издательством «Вече» (Москва) в 2009 году. С тех пор открыты многие новые факты. Они не отменяют основные выводы книги, но развивают их. Эти новые факты изложены в статьях, представленных на сайте ( http://www.manonmoon.ru/ ).

Введение

Проигравшего ожидали гибель и проклятия

(Страницы из истории космического соперничества)

Россия наступает

4 октября 1957г Советский Союз запустил первый в мире искусственный спутник Земли и тем открыл космическую эру в истории человечества (илл.1). Тяжело восприняли американцы это событие.

«Первый советский спутник до основания потряс миллионы американцев, поскольку он впервые поставил под сомнение их уверенность в полном превосходстве Соединённых Штатов. Техническая победа советских учёных привела США к поражению политическому» - вспоминал один из редакторов "Нью-Йорк таймс". 

«О стране, которая лидирует в космосе, будут судить как о наиболее развитой в техническом отношении, с лучшей постановкой образования и лучшей отдачей политической и экономической системы в целом», - писала "Нью-Йорк геральд трибюн".

«Мы безоговорочно клеймим президента Эйзенхауэра за его неспособность использовать огромные технические возможности страны, в результате чего Советский Союз смог запустить свой спутник раньше Соединённых Штатов», - кричал, сверкая очками, экс-президент Трумэн».

«Спутник вскрыл психологическую уязвимость наших идей», - признал тогдашний президент США Д.Эйзенхауэр».

«Рухнула догма о техническом превосходстве Соединённых Штатов», – писала французская "Пари-Матч" [1].

12 апреля 1961г свершился исторический полёт Юрия Гагарина (илл.1). В Советском Союзе новая победа в космосе вызвала огромный патриотический подъём (илл.2).

Тяжело переживали американцы этот новый удар по их престижу, ведь они не скрывали, что рассматривают себя как мирового лидера. «С точки зрения пропаганды первый человек в космосе стоит, возможно, более 100 дивизий или дюжины готовых взлететь по первому приказу межконтинентальных ракет…Представители государственного департамента опасаются международных последствий полёта Гагарина» - писали "Нью-Йорк геральд трибюн" и " "Уолл-стрит джорнэл" [1].

В одной из своих предвыборных речей сенатор Д. Ф. Кеннеди, вскоре ставший президентом США, сказал:

 «Народы мира были свидетелями того, что Советский Союз первым проник в космос. Его спутники первыми облетели вокруг Луны и вокруг Солнца. Они сделали вывод, что Советский Союз идёт в гору, а мы топчемся на месте. Я считаю, что нам пора изменить это мнение" [1].

Контрнаступление Америки

По традиции только раз в год (обычно в январе) Президент обращается к Конгрессу с посланием "О положении страны", то есть с политическим отчётом и программой будущих действий. Но 25 мая 1961 года, вскоре после полёта Гагарина президент Кеннеди нарушил эту традицию и выступил со вторым посланием «О положении страны" и объявил, что к концу 60-х годов США осуществят высадку человека на Луне (илл.3).

«Если мы хотим выиграть битву, развернувшуюся во всём мире между двумя системами, если мы хотим выиграть битву за умы людей, то…мы не можем позволить себе разрешить Советскому Союзу занимать лидирующее положение в космосе» [1].

Через год в сентябре 1962, выступая на стадионе Rice University, Кеннеди, в частности, сказал: 

«Мы поклялись, что нам не придётся увидеть на Луне вражеский захватнический флаг, [там будет] знамя свободы и мира» [2].

 Как видите, терминология – почти военная.

Началась лунная гонка - ожесточённое соперничество между США и СССР за то, чтобы первыми послать человека на Луну. Обе стороны придавали огромное значение достижению победы в этом соревновании. 

«…Соперничество за Луну было своего рода войной. ''Проигравшего ожидают гибель и проклятия'' – писала в то время газета «Нью-Йорк Таймс». Это была борьба двух систем власти, в которой американцы обязаны были победить. Любыми средствами [3]».

СССР не удалось послать человека на Луну, а США в 1969-1972 годах шесть раз сообщили о высадках своих астронавтов на Луне [4,5].

Краткие сведения из сообщений НАСА о полётах на Луну

Для победы в лунной гонке американцами осуществлялась специальная программа под названием "Аполлон". Она обошлась в 20-25 млрд. долларов (по разным источникам) и выполнялась под руководством НАСА (National Aeronautics and Space Administration – NASA – национальная администрация по аэронавтике и космосу). Ниже вместо названия "Аполлон" часто используется сокращение "А".

Согласно НАСА гигантская ракета "Сатурн-5" выводила на орбиту вокруг Луны корабль с общей массой 45 т и экипажем в 3 человека (илл.4). Затем от корабля отделялся и садился на Луну лунный модуль (1,2) с двумя астронавтами. На орбите оставался командно - служебный модуль (КСМ) с одним астронавтом на борту (3,4) [6,7,8]. После пребывания на Луне астронавты во взлётной ступени 2 возвращались на окололунную орбиту, переходили в КСМ и в нём возвращались на Землю.

Согласно НАСА астронавты А-11 Нейл Армстронг и Баз Олдрин первыми высадились на Луне (илл.5). Они разместили поблизости от лунного модуля научные приборы (5а), установили флаг (5б), запечатлели отпечатки своих башмаков в лунной пыли (5в) и оставили памятный вымпел (5г).

 В 47 странах мира телевидение вело передачи о первой высадке на Луну (июль 1969г., А-11, илл.6а,б). Специальными выпусками вышли журналы (илл.6 в,г), в том числе, часто цитируемые ниже спецвыпуски американских иллюстрированных журналов “Life” [7] и “A Look” [8].

На родине первых покорителей Луны ожидала торжественная встреча (илл.7).

После полёта А-11 по сведениям НАСА астронавты ещё пять раз высаживались на Луне. Вот общая справка о пилотируемых полётах «Аполлонов» [1,4-8]:

А-7. октябрь 11-21.1968. Первый пилотируемый полёт корабля "Аполлон" по околоземной орбите. Использовалась ракета «Сатурн-1Б», последующие корабли выводились на орбиту ракетой «Сатурн-5».

А-8, декабрь 21-27. 1968. Первый пилотируемый полёт вокруг Луны.

А-9, март 3-13.1969. Первый пилотируемый полёт в лунном модуле на околоземной орбите.

А-10, май 18-26.1969. Первый пилотируемый полёт в лунном модуле вокруг Луны.

А-11, июль 16-24.1969. Первая высадка на Луну (меньше, чем через год после первого пилотируемого полёта! - Прим. ВИВас). Пребывание на Луне - 21 час/ из них - 2,5 часа вне модуля. На Землю доставлено 20 кг лунного грунта.

А-12, ноябрь 14-24.1969. Вторая высадка. 31 час / 7,5 час, 34 кг грунта.

А-13, апрель 11-17. 1970. Авария на корабле. Высадки не было. Астронавты вернулись благополучно.

А-14, январь 31- февраль 9.1971. Третья высадка. 33 час / 9 час, 42 кг грунта.

А-15, июль 26- август 7.1971. Четвёртая высадка. 67 час / 10,5 час, 76,7 кг грунта.

А-16, апрель 16-27.1972. Пятая высадка. 71 час/ 20 час, 95 кг грунта.

А-17, декабрь 7-19.1972. Шестая высадка. 75 час / 22 час, 110,4 кг грунта.

По сообщениям НАСА астронавты шести экспедиций провели на Луне фото-, кино, - и телесъёмки и собрали образцы грунта общей массой 378 кг. В местах посадки А-11, А-14 и А-15 они оставили лазерные отражатели. Кроме того, они оставили на Луне ряд электронных приборов, которые и после отлёта астронавтов передавали информацию. В целом, триумф США был полным.

Однако с течением времени у некоторых людей стали появляться сомнения по поводу достоверности этих сообщений. Были обнаружены противоречия в «лунной» информации НАСА. Возникли и другие вопросы. Например, почему американцы больше не летают на Луну? За первым спутником последовали тысячи, за первым космонавтом – сотни, а за полётами на Луну – ничего! Почему не используется сверхмощная ракета «Сатурн-5», которая исчезла почти сразу после полётов «Аполлонов»? Почему сотни килограммов лунного грунта, которые якобы привезли астронавты, уже почти 40 лет якобы хранятся в секретном хранилище НАСА, а учёным выдают граммы?

Скептики и защитники

В СМИ и в Интернете развернулась полемика между скептиками, сомневающимися в подлинности покорения Луны, и защитниками, утверждающими - "были!" [9-12].

Из множества работ скептиков выделяется книга Ю.И. Мухина «АнтиАполлон» [10].

Публицистическое направление «защиты» наиболее полно представляет книга Я. Голованова «Правда о программе ”Apollo”» [1]. Как пишет академик Б.Е.Черток [11], «Из авторов наиболее объективных трудов литературно-мемуарного жанра считаю нужным выделить ... Ярослава Голованова - инженера, ставшего профессиональным журналистом и писателем, наиболее близким к кругам ракетно-космического сообщества». По словам Я. Голованова, книга в основном написана в 1976 году, по свежим следам событий, что придаёт ей особую ценность.

Техническое направление «защиты» лучше всего отражает опубликованная несколько лет назад в Интернете обзорная статья В. Яцкина и Ю. Красильникова «Летали ли американцы на Луну?» [12] (на 29.04.2003 г, при распечатке - 92 с).

О правилах обсуждения темы

Обсудим правила, которыми разумно руководствоваться при обсуждении информации о полётах на Луну.

Автор сам защищает свои достижения

Доказательство достоверности любого достижения – исключительное дело автора. Поэтому утверждение «американцы были на Луне» должны защищать сами американцы. Никто не обязан доказывать, что американцы на Луне не были.

Очень доходчиво эта мысль изложена в выступлении академика РАН В.Е.Захарова. "Есть отличие функции судьи от функции ученого: для судебных дел работает принцип презумпции невиновности», в то время как ученый должен быть подозрителен и недоверчив. Получая для экспертизы проект, ученый должен заранее предполагать, что он содержит ошибки, и одобрять его только после тщательной и всесторонней проверки. Иначе само наше существование теряет смысл." (http://www.polit.ru/science/20...)

Такой порядок пронизывает всю нашу практическую жизнь. Попробуйте заявить своим знакомым, что недавно Вы установили мировой рекорд по штанге. Они тут же или к штанге Вас подведут, если таковая есть рядом, или попросят назвать авторитетных свидетелей, причём, не из числа близких друзей. И странно Вы будете выглядеть, если будете требовать: «А Вы докажите, что я не мог выжать такой вес!». К сожалению, довольно часто приходится слышать, как «защитники» НАСА говорят: «А Вы докажите, что американцы на Луне не были!». Тем самым принятый порядок переворачивается «с ног на голову».

Без срока давности

Ну а что делать, если защита прошла блестяще, а с течением времени возникли сомнения? В науке не действует правило «срока давности». Более 2000 лет учёные, следуя Птолемею, считали, что Солнце кружится вокруг Земли. И только через 2000 лет накопившиеся ошибки в этих теоретических предсказаниях, а также некоторые другие факты подтолкнули Коперника к тому, чтобы «лишить» Землю центрального места.

Кроме искренних заблуждений, история прогресса полна примерами мистификаций, которые далеко не сразу разоблачались. И американцы имеют соответствующий «опыт» [13-16]. В начале ХХ-го века мир захватила гонка за покорение полюсов Земли. Особенно не «давался» Северный полюс. И вот 6 апреля 1909 года американец Р. Пири (илл.9) доложил, что он достиг Северного полюса. При этом за 240 км до полюса он отослал назад капитана Р. Бартлета, единственного человека в экспедиции, способного, кроме самого Пири, определять географические координаты. Так что квалифицированно подтвердить достижение было некому.

И, всё же американской прессе был большой шум по этому поводу победы Пири. Её усилия не пропали зря: до сих пор во многих публикациях именно американец Р. Пири упоминается, как первый человек, достигший Северного полюса. Тем не менее, внимательные исследователи достаточно скоро установили, что на самом деле Пири перезимовал на севере Гренландии. А позднее был найден и лагерь, в котором отсиживался Пири. И уже через 70 лет, в конце 80-х, когда, согласно завещанию Пири, были вскрыты его архивы, ещё раз подтвердилось, что до полюса он не дошёл.

На этих двух примерах мы видим, что на возобновление сомнений в достоверности открытия или достижения нет срока давности.

Последуем примеру мальчика из сказки о голом короле

Очень часто в дискуссиях слышатся такие рассуждения: «НАСА (то-то и то-то) сделала, но не показала», «Наши за всем проследили, но это держится в секрете», «Они были на Луне, но фильмы про это сняли на Земле» и т.п. Автор относится к таким аргументам так же, как и герой известной сказки Х. Андерсена. Увидев его величество голым, мальчик не стал прислушиваться к словам об исключительно тонкой ткани нового платья короля, а сказал, что король голый. И оказался прав.

Автор книги предлагает читателю вместе с ним следовать этой же логике: если НАСА чего-то не показала, значит, она этого не делала, если таинственные «наши», которые якобы за всем проследили, до сих пор не объявились, то, значит, не следили», если фильмы про астронавтов, гуляющих по Луне, сняты на Земле, то, значит, по Земле они и гуляли, и т. д.

Автор ведёт дискуссию и делает выводы только на основании имеющейся конкретной, опубликованной и не анонимной информации. Учитывались также сведения из писем и устных сообщений, но с обязательным указанием личности свидетеля и сведений, подтверждающих его авторитетность в затрагиваемом вопросе.

Не уклоняться от обсуждаемой темы

Довольно часто при обсуждении полётов «Аполлонов», ставятся такие вопросы как, что помешало русским полететь на Луну, правильно ли велось освоение космоса в СССР, летал ли Гагарин, и т.п. Отвлечение на подобные темы, как бы они не были интересны, уводит в сторону от ответа на обсуждаемый вопрос: «Были ли американцы на Луне?». Поэтому другие вопросы лучше обсуждать в других книгах.

Уточнив правила дискуссии, давайте выясним, что может служить доказательством высадки астронавтов на Луну?

Что может служить доказательством высадки астронавтов на Луну?

Обычно защитники приводят такой перечень доказательств высадки людей на Луну:

1) лазерные отражатели и электронные приборы, доставленные на Луну;

2) записи радиопереговоров астронавтов с Землёй;

3) доставленный астронавтами на Землю лунный грунт;

4) иллюстративные материалы - кино-, теле - и фотосюжеты с Луны.

Лазерные отражатели и электронные приборы на Луну доставляли и автоматические аппараты

НАСА сообщила, что астронавты доставили на Луну специальные отражатели (илл.10), которые затем обнаруживались с Земли с помощью лазерных световых импульсов.

Лазерный отражатель – это довольно лёгкий (10-20 кг) набор призм, не требующий точной настройки по отношению к падающему лучу. Поэтому его доставку на Луну вполне можно «поручить» автоматическим космическим аппаратам. Это практически доказали советские «Луна-17» и «Луна-21» (1971-1973 г.г.), которые доставили на Луну самоходные автоматические «Луноходы», оснащённые лазерными отражателями (илл.11б) [17].

НАСА также сообщила, что астронавты оставили на Луне ряд электронных приборов (илл.6). Но ещё до «Аполлонов» приборы на Луну доставляли многочисленные советские и американские автоматические станции [17-21]. Первой это сделала в феврале 1966 года советская «Луна-9», мягко севшая на Луну (илл.11а). Через 5 месяцев на Луну прибыл первый американский автоматический аппарат - «Сервейер» (илл.11в). До полётов «лунных» «Аполлонов» американцы посадили на Луну пять таких аппаратов, каждый из которых доставил приборы и устройства с общей массой не менее 60 кг.

Таким образом, ни появление на Луне отражателей, ни доставка туда других приборов не может служить доказательством того, что на Луне были астронавты.

Записи радиопереговоров - не аргумент

(в 1968 году советские специалисты осуществили ретрансляцию по радиомосту «Земля - автоматический корабль около Луны - Земля»)

К.П. Феоктистов рассказывает [22]: «…когда Армстронг, Олдрин и Коллинз летели на Луну, наши приемные радиосредства принимали сигналы с борта "Аполлона-11", разговоры, телевизионную картинку о выходе на поверхность Луны».

Автор книги не считает, что стоит послушать «разговоры и посмотреть телевизионную картинку о выходе на поверхность Луны» и можно обрести покой. Следующий эпизод из истории лунной гонки подтверждает эту мысль[23]:

«2 марта 1968 года СССР запустил на высокую орбиту, почти достающую Луну (с апогеем около 300 тысяч км) беспилотный корабль «Зонд-4». В Евпаторийском центре управления полётом находились Павел Попович и Виталий Севастьянов, которые в течение шести суток вели переговоры с ЦУПом через ретранслятор «Зонда-4», имитируя полёт к Луне и обратно. Подслушав их, специалисты НАСА решили, что советские космонавты летят к Луне. Вскоре всё разъяснилось».

Последние слова («вскоре всё разъяснилось») показываю, что специалисты НАСА не считали подслушанные радиопереговоры главным источником информации. История знает множество примеров, когда именно «радиоразговоры» используются для дезинформации. Вот один исторический пример.

В декабре 1939 г. немецкий броненосец "Граф Шпее" вступил в бой с английскими кораблями у берегов Южной Америки. Вскоре командиру броненосца Лангсдорфу пришлось укрыть свой повреждённый корабль в бухте Монтевидео. Английские корабли тоже были сильно повреждены и не могли добить броненосец. Тогда англичане инсценировали радиопереговоры с якобы спешащей к ним на помощь мощной эскадрой. Немецкий капитан не распознал обман, он приказал потопить корабль, а сам застрелился [24].

Знакомиться с записями разговоров, конечно, нужно, но, пока достоверность этих разговоров не проверена, не стоит, образно говоря, спешить «стреляться» и признавать своё поражение в лунной гонке. Все эти радиоразговоры и телевизионные картинки могут быть ничем иным, как умело поставленной радиоигрой. А её техническую возможность пример с «Зондом-4» доказывает однозначно.

Лунный грунт: три условия доказательности

 Согласно НАСА американские астронавты доставили на Землю в общей сложности 368 кг образцов лунного грунта (илл.12).

Эта информация может служить доказательством высадок на Луну, но только при одновременном соблюдении следующих трёх важнейших условий её проверки:

1. Если привезённые лунные образцы в значительной своей части прошли в своё время через экспертизу в независимых от НАСА и США лабораториях.

2. Если общая масса образцов, прошедших независимую экспертизу достаточно велика (килограммы, десятки кг и более).

3. Если значительная часть образцов, прошедшего независимую экспертизу, представляет собою коренные породы (или, упрощённо, лунные камни).

Первое условие очевидно. Даже специалист вряд ли установит происхождение камня, видя его на экране телевизора или через стекло выставочного стенда. И снимки НАСА типа илл.12 нельзя принять, как доказательство: слишком заинтересованный источник. В столь важном вопросе нужна и квалифицированная, и независимая экспертиза одновременно. При этом особый интерес представляла бы экспертиза американских лунных камней в лабораториях соперника США по лунной гонке, то есть в СССР.

Второе и третье условия нуждаются в пояснении. Дело в том, что грунт с Луны в те годы доставлялся и автоматическими станциями. В сентябре 1970 года советская автоматическая станция «Луна-16» села на Луну, взяла пробу грунта и доставила её на Землю (илл.13). Затем это же сделали станции «Луна-20» (1972г) и «Луна-24» (1976 г). Поэтому сам факт обладания лунным грунтом не может служить доказательством полёта человека на Луну. Ведь никто не говорит о полётах советских космонавтов на Луну на том основании, что у СССР есть лунный грунт. А разве американцы не могли доставить на Землю лунный грунт с помощью своих (необъявленных) автоматических станций (см. раздел 16)? Можно ли отличить лунный грунт, добытый автоматами, от лунного грунта, доставленного астронавтами? Оказывается, можно.

Прежде всего, автоматы могут доставить очень скромное количество грунта. Так, советские «Луны» доставили сообща лишь 300 г лунного грунта [16] что в тысячу раз меньше того, что согласно НАСА, привезли астронавты. Именно этим объясняется второй пункт: если к независимой экспертизе предъявлены килограммы и более лунного грунта, то это не грунт, доставленный автоматическими станциями.

Есть и качественные различия в грунте, доставленном автоматами и доставленном астронавтами.

Автоматические устройства только и могут, что поковыряться в поверхностном лунном грунте. Эта смесь пыли, песчинок и мельчайших камешков называется словом «реголит» [25].

Для взятия же крупных образцов пород тогдашние лунный автоматы не были приспособлены. Поэтому все три названные советские «Луны» привезли с Луны только реголит (илл.13в).

А вот астронавт и к скале подойдёт, и камень от неё отколет. Это то, что геологи называют образцы коренной породы. Да и просто лежащий крупный лунный камень - интересный образец. Вот отсюда и вытекает третье упомянутое условие: автомат может доставить только реголит, а астронавты не только реголит, но и образцы коренных лунных пород, и отдельно лежащие крупные лунные камни.

Итак, в том, что касается американского лунного грунта, то мы будем изучать известные о нём данные с точки зрения выполнения трёх выше названных условий, трёх «если».

Кино- видео- и фотоматериалы о полётах на Луну - важнейший источник для изучения достоверности лунных высадок

Главную роль в пропаганде полётов на Луну играют популярные документальные фильмы на эту тему, выпущенные непосредственно по заказу и под контролем НАСА или по материалам НАСА. Таких фильмов к настоящему времени выпущено около двух десятков, а, возможно, и более. На илл.14 показаны заставки и титры некоторых из них. Редкая ТВ-передача на «лунную» тему обходится без показа фрагментов из этих фильмов. Космические виды Луны и Земли, эффектные старты «лунных» ракет, разноцветные эмблемы НАСА и комментарии бывших астронавтов, - всё это производит огромное впечатление на зрителя.

Первое место в этом ряду занимает фильм «Для всего человечества» (“For all mankind”) режиссёра Эла Рейнерта, созданный по материалам НАСА (1989 г, [26]).

В связи с этим вспоминается такой эпизод. Автор находился в доме своего молодого коллеги и обсуждал главы книги. В комнату заглянула мама хозяина, высокообразованная женщина, доктор медицинских наук. Поинтересовалась, что мы тут обсуждаем, она спросила: «А чего тут обсуждать? Конечно, были! Ведь в фильме всё показано!». Имелся в виду фильм «Для всего человечества». Вот что написано об этом фильме (перевод автора книги, использована подборка цитат [27, 28, 29]):

«Для всего человечества» это история о путешествиях на Луну 24 человек, рассказанная их словами, их голосами, с использованием изображений пережитых ими событий».

«Эти кинодокументы о миссиях «Аполлонов» - возможно, самые исчерпывающие (ясные) из всех двухчасовых фильмов. Эл Рейнерт просмотрел весь материал, снятый во время миссий (более 2000 км), и выбрал наилучшее. В фильме звучат голоса только астронавтов и (сотрудников) мисси контроля (Центра управления). Рейнерт использует собственные слова астронавтов из (их) интервью и из архива миссии».

В титрах же самого фильма написано:

«За 4 года с декабря 1968 года по декабрь 1972 года было совершено 9 пилотируемых полётов к Луне. 24 человека совершили это путешествие. Это были первые люди Земли, которые отправились с планеты Земля на другой мир. Вот какой фильм они привезли обратно».

«Filmed on location by the United States National Aeronautics and Space Administration», то есть «фильм снят на натуре Национальной Администрацией по аэронавтике и космосу Соединённых Штатов». «На натуре» - то есть, в частности, и на Луне. Как не поверить такому фильму?

       У этой популярности есть и «оборотная сторона медали». Для небольшой группы внимательных зрителей (скептиков) эти же фильмы послужили источником серьёзных сомнений в отношении истинности полётов на луну. Дело в том, что кино-видеоматериалы несут в себе гораздо больше информации, нежели, скажем, фотографии. По ним можно установить, например, что флаг, установленный на Луне, колышется, хотя на Луне нет воздуха, и потому не бывает ветра. И это только один, кстати, широко известный пример. Подобных примеров в фильмах о полётах на Луну мы ещё встретим немало.

Недавно на российском видеорынке появилась серия из трёх дисков «Секретные материалы НАСА» («Американская космическая одиссея») [30]. Секретного в этих дисках ничего нет. На них представлена информация, давно опубликованная самой НАСА. Но эта серия интересна тем, что в ней в одном месте собраны основные фильмы НАСА «про полёты на Луну». Большая этих фильмов представляет собой повторение другой серии - «NASA: 25 Years of Glory (1961-1986)». Автор с коллегами также изучил киноматериалы на тему о полётах «Аполлонов», выпущенные фирмой “Spacecraftfilms” [31].

Итак, мы будем тщательно изучать кино- видео- и фотоматериалы о полётах на Луну.

О так называемых «рассекреченных» материалах НАСА и других «новых» доказательствах

То и дело появляются сообщения о том, что НАСА или опубликовала, или собирается опубликовать новые материалы о лунных экспедициях, которые лежали у неё в архивах и чуть ли не были засекречены. В связи с этим можно привести такой «нелунный» пример.

14 мая 2008 года в истории российского и советского футбола произошло радостное событие. Второй раз за многолетнюю историю престижного приза Европейской федерации футбола - кубка УЕФА, его выиграла российская футбольная команда «Зенит» из Санкт-Петербурга. Спортивные комментаторы постарались достойно представить эту победу российского футбола.

Можете ли Вы себе представить, чтобы спустя десятилетия новые телекомментаторы доверительно представили новым, пока ещё не родившимся болельщикам, «засекреченные» кадры из упомянутого матча? Кому это будет тогда интересно? Победа важна для современников, и живописать её во всех красках надо сейчас.

Такое сравнение приходит на ум, когда слышишь сообщения о публикации «рассекреченных» материалов о полётах «Аполлонов». Победы не засекречивают. О них трубят. Поэтому автор рассматривает так называемые «новые материалы НАСА», как сомнительные пропагандистские произведения, цель которых - подкрепить версию о полётах на Луну в тех местах, где она дала явные трещины.

Год выпуска этого фильма «Для всего человечества» (1989) автор книги считает логичным временным рубежом, после которого «приём» от НАСА «новых» доказательств полётов на Луну следует ограничить по следующим причинам:

- К 1989 году прошло уже 20 лет со времени полёта А-11 – срок, вполне достаточный для такой мощной организации, как НАСА, чтобы систематизировать и обобщить информацию о полётах «Аполлонов»;

- ко времени выпуска фильма “For all mankind” НАСА была вполне уверена в силе своего воздействия на общественное мнение, и поэтому у неё не было серьёзных стимулов применять для манипуляций изображениями компьютерную графику, которая активно вошла в нашу жизнь со второй половины 80-х годов;

- фильм "Для всего человечества" заметно способствовал росту сомнений в подлинности высадки на Луну; после его выхода и под влиянием критики скептиков, с сайтов НАСА стали исчезать особо критикуемые материалы, и начался ввод в обращение новых материалов, призванных скорректировать допущенные ошибки.

И раньше (до появления компьютерной графики) мастера фотографии и кино прекрасно владели искусством монтажа изображений (проще говоря, искусством подделки), а в наши дни, по выражению защитника [12], с помощью компьютерной графики «любой желающий может поместить на снимок с Луны хоть розового слона». Для примера на илл.15 показана встреча американских астронавтов с советским автоматическим «Луноходом» на Луне, то есть то, чего никогда не было.

Обсудим ещё один вопросе, который звучит почти в каждой дискуссии «по Луне». Согласно НАСА, когда лунные модули взлетали с Луны, то на Луне оставались их нижние части. На сайтах НАСА можно найти соответствующие снимки. Один из них приведён на илл.16а. Здесь, как объясняет НАСА, показана нижняя часть лунного модуля А-17, оставшаяся навеки среди лунных холмов. Её изображение будто бы передала автоматическая телекамера, тоже оставшаяся на Луне. А на Луне должны стоять ещё пять таких остатков лунных модулей. Часто спрашивают, нельзя ли их увидеть, скажем, в телескоп?

Увы, в земные телескопы на Луне можно разглядеть детали с размером не менее 800м [18], что в 100 раз больше размера лунного модуля (8м). У космического телескопа - спутника «Хаблл» «острота зрения» примерно в 10 раз лучше (около 80 м для Луны), поскольку ему не мешает дымка земной атмосферы. Однако и этого недостаточно.

Обнаружить оставшиеся на Луне модули вполне возможно с окололунных спутников. Ведь на Луне нет атмосферы, которая и затрудняет наблюдения, и мешает околоземным спутникам спуститься ниже высоты ~200 км. Ещё до полётов «Аполлонов», в 1965-1966 г.г. американцы запускали автоматические окололунные спутники «Лунар Орбитер», которые вели фотосъёмку лунной поверхности и могли спускаться очень низко (до 40 км [32]). Неудивительно, что согласно [33] «Орбитеры» могли «разглядеть» детали размером до 1м. Увидеть при таком разрешении стоящие на Луне 8- метровые остатки модулей - совершенно реальная задача.

Для примера возможностей съёмки со спутника автор приводит на илл.16б спутниковый снимок двора своего дома (илл.16б). На нём цифрой 1 отмечена электрощитовая будка, размер которой примерно равен размеру лунного модуля. Видны даже отдельно стоящие автомашины (2). Представьте, какой бы чёткий вышел снимок, если бы расстояние уменьшилось в 5 раз (с 200 км до 40 км) и исчезла бы мешающая дымка. А именно так было бы при съёмке лунного модуля «Орбитером». Можно было бы разглядеть даже отдельные крупные детали этого модуля. Таким образом, уже в годы полётов «Аполлонов» у НАСА были все технические возможности, чтобы чётко показать всему миру части лунных модулей, оставшиеся на Луне. Но это не было сделано. А вот сейчас подобные снимки, будь они представлены, уже не доказательны, поскольку сегодня методами компьютерной графики можно изобразить что угодно. Да, и кредит доверия подорван. Например, европейское космическое агентство (ESA) по сообщению [34], сравнительно недавно «выдало слегка подретушированный старый снимок NASA за новый, свой собственный» (илл.17). Сообщение [34] настолько интересно, что приводится ниже в сокращённом виде. Речь в нём идёт о снимках нового окололунного спутника «СМАРТ», запущенного на окололунную орбиту в 2003 году.

27.06.05, Пн, 19:46, Мск

Зонд SMART-1: неожиданный конфуз?

Зонд SMART-1, приковавший к себе всеобщее внимание странной и трудно объяснимой таинственностью, которой окружило его миссию ESA (Европейское космическое агентство), в очередной раз удивил наблюдателей.

Всеобщее недоумение, вызванное внезапным прекращением публикаций снимков Луны, (сделанных) аппаратом SMART-1, сделало свое дело. ESA опубликовало еще один снимок, якобы сделанный зондом, — лучше бы оно этого не делало, вопросов стало еще больше.

Как прямо заявлял ранее ведущий научный сотрудник ESA Бернард Фоинг (Bernard Foing), одной из основных задач являлось фотографирование мест посадки американских пилотируемых «Аполлонов». «Мы будем искать их с помощью черно-белых снимков и цветных изображений, которые помогут получить информацию о воздействии струи двигателей». Предполагалось, что удастся обнаружить и следы транспортера, на котором (астронавты) совершали, по утверждению NASA, многокилометровые рейды. Оптимизма добавлял и тот факт, что практически одновременно аппарату Mars Global Surveyor в куда более сложных условиях с орбиты удалось обнаружить зонды, совершившие посадку на Марс. Но...

ESA прекратило публиковать изображения Луны, получаемые зондом SMART-1, (хотя) ранее обещало делать это еженедельно. Исчезло упоминание и о задаче инспекции мест посадки. За полгода появилось всего два новых снимка приполярных областей Луны, причем обескураживающего низкого качества. Однако 20 июня в давно не обновлявшейся галерее снимков, сделанных зондом, появился еще один. На нем изображен кратер Кассини, «каким его увидел SMART-1». Указывалось, что данный снимок предназначен для того, чтобы сделать приятное коллегам, работающим в составе исследовательской группы «Кассини-Гюйгенс».

Сравнение снимка, сделанного зондом SMART-1, с изображением, полученным камерами американской автоматической станции Lunar Orbiter в середине 60-х годов минувшего века, неожиданно показало идентичность двух изображений (илл.00000). Не вполне понятно также, почему на сайте ESA «новый» снимок выложен в зеркально отраженном виде.

Подобные странные совпадения могут означать, что оба снимка делались камерами схожего разрешения, с одной и той же точки на орбите и в один и тот же момент местного времени. Подобное объяснение выглядит крайне маловероятным.... Неудивительно, что высказывается и более «приземленное» объяснение — ESA просто выдало слегка подретушированный старый снимок NASA за новый, свой собственный.

 Действительно, сделать в разное время два тождественных снимка Луны (и по ракурсу съёмки, и по условиям освещения местности Солнцем) со спутника, обращающегося вокруг Луны, практически невозможно. Для этого нужно, чтобы во второй раз спутник прошёл над этой местностью в тот же самый момент местного лунного времени и чтобы он оказался на том же самом направлении для съёмки, что и в первый раз. Но период вращения Луны вокруг собственной оси и период обращения спутника вокруг Луны не кратны друг другу. Поэтому то спутник появится не там, где нужно и не тогда, когда это надо, то фотографируемый участок будет повёрнут по отношению к солнечным лучам не так, как при первой съёмке.

Во всяком случае, ясно одно: в том, что касается «новых» доказательств, то ни на американцев, ни на их коллег из союзных стран положиться нельзя. Видимо, на их объективность влияет общность их политических интересов.

Сотни «достоверных» фактов теряют убедительность при обнаружении немногих подделок

Защитник В. Яцкин [12] так укоряет скептиков: "Как я понял, ни сотни фотографий с Луны, ни сотни часов разговоров астронавтов с Землёй, ни сотни килограммов лунного грунта, ни лазерные отражатели и другая научная аппаратура, оставленная на Луне, для Вас - не доказательства".

Но, давайте вспомним, как отличают умелую подделку от подлинника, будь то документ, картина художника или денежная купюра.

В грамотной подделке отличий от подлинника - единицы, а сходных признаков - множество. Поэтому, чтобы выявить подделку, ищут отличия. И только в случае подлинника Вы не найдёте этих отличий.

На илл.18 показаны две российские пятисотрублёвые купюры - фальшивая и настоящая. И царь Пётр на них одинаково строен, и корабли один к одному и многое, многое другое совпадает. Но кассирша, принимавшая у меня деньги, сразу обнаружила фальшивку. Для этого ей хватило двух отличий. Я и не пытался убеждать её принять злополучную купюру (вверху), поскольку сотни её деталей совсем как настоящие. Точно также неправильно вместо того, чтобы ответить на вопросы относительно сомнительных моментов лунной эпопеи, предлагать посмотреть на то, что получилось хорошо. Ведь признаки подделки (если они обнаружены) от этого не исчезнут.

Поэтому, изучая материалы НАСА, мы будем искать в них возможные отличия оттого, что имело бы место при реальном полёте на Луну. Только в случае, если высадки на Луне действительно были, сомнительных деталей и признаков явной подделки не будет вообще

О построении книги

В первой, главной части книги автор предлагает читателю мысленно проследовать за астронавтами в их полетах и познакомиться с соответствующей информацией. Если полеты были реальными, то недоразумений в этой информации не будет. Вторая, вспомогательная часть книги посвящена изложению версий о том, как в действительности могли происходить некоторые описываемые события. В конце книги, в главе 28 дан список ссылок. Там же приведены ссылки на специальный сайт, где собраны наиболее интересные цитируемые материалы.

Довольно часто используются ссылки на известный «вторичный» источник информации — энциклопедический сайт «Википедия». Прочтение материалов «Википедии» показывает, что в той части, которая касается освещения американской лунной программы, они точно базируются на данных НАСА. Но поскольку материалы в «Википедии» собраны удобно для читателя, то ей иногда отдается предпочтение. Тем более что необходимые ссылки на сайты НАСА в «Википедии» есть.

Благодарности

Автору помогали в работе много людей, в том числе много специалистов в разных областях знаний:

Абрамов И. В., Алексеева Л. А., Голубев В.Н., Гребенщиков Д.В., Данилычев Н.Н., Доброхотова А.В., Ермолович Л.М., Жуков И.М., Караваев Е.В., доц., к.ф.-м.н. Г.И. Козин, Козлов Н.И., Копейкин А. В., Кривенко О. В., Куксенковы В. А. и Е.Ю., проф., д.ф.-м.н. Куимов К. В., ст. н.с., к.т.н. Кучеренко А.А., Кучерявый А.В., доц., к.ф.-м.н. А.И. Луковников, А.Е. Никольский, проф., д.ф.-м.н. Новик В.К., Орлов М.Ю., Перов В.В., Поспелов Д.В., к.т.н. Покровский С.Г., Попова Е.А., заслуженный испытатель космической техники, генерал-лейтенант Семёнов В.В., группа ведущих специалистов ракетно-космической корпорации «Машиностроение», Соколов Ю.Р., ст. н. с., к.г.-м.н. Тарасов Н.Н., доц., к.ф.-м.н. Тихомиров Г.В., Токарев О.П., Удальцов Р.В., капитан 1-го ранга Филатов В.А., к.ф.-м.н. Харитонов А.М., к.т.н. Харченков А.М., Харченков Д.А. и Харченкова М.В., проф., д.ф.-м.н. А.А. Чистяков, Чичварин А. В., генеральный конструктор орбитальной станции «Алмаз» Эйнис А. И., Якутин Н.В.

Среди добровольных помощников следует выделить С.В. Юпатова, К.И.Малышева, С.Д. Романина, Е.В. Иванова и М.В. Прокуронова, внесших очень значительный вклад на ранних этапах становления книги. Несколько позднее к работе над книгой подключился Д.П. Кобзев. Он обогатил книгу многими интересными находками и внёс решающий вклад в её пропаганду в Интернете.

В этом интересе и помощи разных людей автор видит самое важное свидетельство актуальности темы. Автор книги всех их считает своими соавторами, а свою роль при написании книги видел в систематизации соответствующих идей и фактов. И, если по ходу книги автор иногда высказывает точку зрения, не согласную с мнением тех или иных уважаемых помощников, то он просит отнестись к этому с пониманием: в трактовке фактов невозможно достичь полного единомыслия.

Е.В. Иванов и К.И. Малышев внесли свои личные средства, чтобы спонсировать высококачественное цветное издание книги. К ним присоединила свой вклад фирма «Ропторг».

И, конечно, эта работа была бы невозможна без терпеливого сочувствия и заботы жены автора - Елены. Только потому, что она взяла на себя решение большинства «земных» вопросов, автор смог спокойно заниматься «Луной».

Продолжение следует

Источник: http://manonmoon.ru/book/0.htm