Простые слова: Определенность

«Определенность понимают как неустанное стремление к цели, пункту назначения или результату. Слово «определенность» в своем синониме «детерминизм» происходит от латинского слова determinare, которое означает «уладить дело окончательно». Мы проявляем определенность всякий раз, когда: • находим способ устранить или обойти барьеры, которые останавливают или задерживают наши устремления»;

«свойство или состояние по значению прилагательного определённый ◆ Наши лучше и быстрей приноровились к новым условиям, враг слишком любил определённость, заранее заведённый порядок, и это мешало ему. К.Я. Ваншенкин, «Рассказ о потерянном фотоальбоме», 1973г.»

А вот это вот — из словаря синонимов русского языка.

«Определенность См. ясность... Словарь русских синонимов и сходных по смыслу выражений.- под. ред. Н. Абрамова, М.: Русские словари,1999. определенность отчетливость, решенность, точность, четкость, детерминированность, устоялость, однозначность, несомненность, конкретность, обусловленность, явность, ясность. Ant. неопределённость, недетерминированность Словарь русских синонимов. определённость ясность, конкретность, точность, чёткость Словарь синонимов русского языка. Практический справочник. — М.: Русский язык.З. Е. Александрова.2011. определенность сущ., кол-во синонимов: 17 • выработанность (3) • выраженность (5) • детерминированность (3) • конкретность (13) • несомненность (17) • обусловленность (11) • однозначность (11) • определённость (1) • отчетливость (30) • положительность (17) • решенность (4) • точность (44) • уверенность (18) • устоялость (1) • четкость (33) • явность (24) • ясность»

Могу привести определения из других источников, но это будет означать повторение, примерно, одного и того же. Не нашел даже ПОПЫТОК дефинитивного определения. Очень занимательно, учитывая, что один из главных принципов современной физики, лежащий в основе квантовой механики, называется «принципом неопределенности».

Вероятно, с пониманием, что такое «неопределенность» у физиков дело обстоит лучше.

Наконец, в ресурсе с замечательным названием «философский шторм», нашел следующий текст (можно прочитать, но лучше не надо):

«Существует только то, что определенно. То же, что не обладает какой-либо определенностью, не существует. Небытие – это абсолютное отсутствие. Что-либо отсутствует только потому, что полностью неопределенно и с ним невозможно установить какое-либо отношение.

Что же представляет собой определенность? Самым распространенным пониманием определенности, а тем самым и существования, является представление о них как о постоянстве, наличии, «есть». Подобным пониманием мы обязаны повседневному жизненному опыту. Показывая пальцем «вот», мы имеем в виду наличие чего-либо перед нами. В этом указании сливается воедино множество аспектов. Вещь оказывается вовлеченной в орбиту нашего интереса, и мы начинаем отыскивать у нее те свойства, которые актуальны для нашего бытия. Никакие другие свойства вещи нас не интересуют. Наш интерес - практичен, мы собираемся использовать окружающий мир для осуществления собственного бытия. Однако означенной цели соответствует только та вещь, с которой удалось установить прочное и «адекватное» отношение. Если отношение с вещью неопределенно, то она начинает ускользать от нас. Из этого следует, что потребность в определенности, инспирированная нашей собственной человеческой природой, жизненно необходима. Соответственно, прочность, постоянство, абсолютность будут свойственными «естеству» устанавливаемого отношения в той мере, в какой фундаментальна наша потребность в окружающем мире.»

Это, понятно, только часть. Написано умным человеком, который не думал — не думал на эту тему, а потом по какой-то причине вдруг (честное слово, - это видно невооруженным взглядом!) взял, - и задумался. Дай, думает, по-быстренькому разберусь с этим вопросиком. Понятное дело, - завяз, и сам не заметил, как его начало уносить далеко в сторону от простоты и очевидности «всем понятного» термина. Это не исключение, а, скорее, правило, в котором исключений немного.

Для баланса обратимся к «неопределенности». С ней дело должно обстоять куда лучше, тут за нас и математика (На ноль! Делить!! Нельзя!!! А то неопределенность выйдет!), и физика (Принцип Неопределенности Гейзенберга), и теория информации (там она как раз именно «неопределенность» и ликвидирует), обращаемся к источникам:

«Неопределённость — отсутствие или недостаток определения или информации о чём-либо.

Неопределённость может проявляться в разных областях человеческой деятельности:

• Неопределённость в науках (математика, физика, биология, лингвистика, психология, философия, этнография, политология, экономика и так далее);

• «Неопределенность измерения» в метрологии;

• Неопределённость в произведениях искусства;

• И других.

Существует мнение, что неопределённость, возможно, является фундаментальным свойством природы; формальным выражением неопределённости можно считать неравенства (Кравченко А. И., «Тезисы о неопределённости»)»

Тут больше всего радует первая строка, - лучшего примера масляного масла и изгнания Сатаны при помощи Люцифера, пожалуй и не найдешь, а сколько-нибудь дельной является та, где речь идет о «неопределенности измерения». Вот оно:

«Неопределённость измерения (Measurement uncertainty)— параметр, относящийся к результату измерения и характеризующий разброс значений, которые могли бы быть обоснованно приписаны измеряемой величине».

Тут существует целое «Руководство по выражению неопределенности» изданное в 1993 году существует, там все в порядке, но все относится только к метрологии.

Меня могут обвинить в пристрастии к презренной Википедии, но, - честное слово! - в других источниках дело с определениями обстоит ничуть не лучше.

Когда в школе спрашивают, что такое электрический ток, от нас ждут определения, а не тысячи примеров применения электричества, всех этих: «Ну, это когда...», и если его нет, это обозначает одно: НЕ ЗНАЕШЬ.

Когда общедоступного определения нет у общества или его части, это обозначает то же самое, только двойку поставить некому. НЕ ЗНАЕМ. И именно поэтому лишены возможности пользоваться, как следует.

Может, и черт бы с ним? Тысячи лет никому нужно не было, и сейчас обойдемся. Но бывают ситуации.

«1.Бит — базовая единица количества информации, равная количеству информации, содержащемуся в опыте, имеющем два равновероятных исхода Это тождественно количеству информации в ответе на вопрос, допускающий ответ «да» или «нет» и никакого другого (то есть такое количество информации, которое позволяет однозначно ответить на поставленный вопрос).

2. Информационная энтропия - мера неопределённости некоторой системы, в частности непредсказуемость появления какого-либо символа первичного алфавита. В последнем случае при отсутствии информационных потерь энтропия численно равна количеству информации на символ передаваемого сообщения».

Тут следует отметить, что существует синоним термина «опыт», это термин «эксперимент». Там, где речь идет о научной теории он представляется более уместным.

А Клод Шеннон вообще сказал, как припечатал: прирост информации равен утраченной неопределенности*.

Тут возникает вопрос, являются ли выражение «утраченная неопределенность» синонимом выражения «приобретенная определенность»?

Поскольку, если «ДА», то выйдет некрасиво: «прирост информации равен приросту определенности» - с тем, «приобретение» и «прирост» в данном контексте, надеюсь, спора нет?

Когда базовые понятия дисциплины определяются терминами, которые не до конца понятны или не до конца прояснены, это не делает развитие научной дисциплины невозможным.

Скорее, это приведет к тому, что она, по мере развития, превратится в набор разделов, все более плохо связанных между собой за счет искусственных, не вытекающих из природы предмета изучения связей, либо вообще ПРОИЗВОЛЬНО, т.е. за счет смутных, не декларированных, а, возможно, и не вполне осознаваемых соображений отдельных исследователей. При этом вовсе не исключаются остроумные идеи, смелые обобщения, талантливые, - вплоть до гениальности! - имеющие серьезный выход на практику

А «определенность», исходно, как видно из самого слова, всего навсего «наличие пределов». Легким, необязательным подтекстом ощущается: «обозначенных извне, кем-то». Похоже, сперва существовала «геометрическая» трактовка: «от сих — до сих» - мое, все что вне — не мое. Это могло относиться к земле, отрезу ткани, туше зверя. В наше время это звучит, как «лежит в таком-то интервале (промежутке!) значений параметра «А». Подавляющее большинство объектов** обладают множеством параметров, и пока значения каждого из них находятся в неких границах, объект самоидентичен. Он ЕСТЬ, существует для нас: необходимым и достаточным критерием существования является сама по себе возможность обсудить нечто.

Попросту, это набор признаков, свойств***, по которым мы можем, при необходимости, найти, узнать, отличить от сходных (в сумме = «идентифицировать») с нужной точностью.

«Свойство» - другое имя «способа взаимодействия», а то, что на нас НИКАК не действует, и (тем самым) не может мотивировать нас на действие, как-то изменить наше поведение, не существует ни в каком виде, даже в виде идеи или образа.

Мы даже обсудить не сможем «вполне неопределенный» объект, поскольку сообщающий — не найдет адекватных «слов», а слушатель — НИ ОДНОГО знакомого слова не услышит.

ВСЁ существующее, включая абстрактные понятия, обобщенные представления, фантастические образы, содержательные воспоминания - определены, и существуют**** настолько, насколько определены.

Все объекты (сущности) представляют собой совокупность подсистем, обладающих потенциалом, или включены в такие системы: на самом деле, в подавляющем большинстве ситуаций имеет место и то, и другое.

Представьте себе, что у вас есть какая-то сумма денег. Ее хватит на книжку, или панамку, или кусок колбасы. Деньги — это потенциал, сам по себе ни для чего не нужен. Вы выбрали (то, что, порой, и в быту называется, «ОПРЕДЕЛИЛИСЬ»), купили, удовлетворив одну из трех потребностей, но затратили (= утратили!) потенциал, который понадобится ВОСПОЛНЯТЬ (возможность) для удовлетворения любой из двух других. Это и есть работа системы.

Вы находитесь в пункте А, имеете запас топлива, чтобы доехать до одного из пунктов: Б, В или Г. Доехав до Г, вы определились относительно потенциала А, но потратили бензин, вместе с возможностями без пополнения потенциала посетить Б и В.

«Возможность», «потенция», «потенциал» термины эти имеют по два, мало различающиеся по сути, но все-таки различимых значения: «возможность» - как наличие некоторой вероятности события, то, что его нельзя исключить в будущем («Возможно, приеду завтра»), и «возможность» как наличие того или иного ресурса к совершению работы (деньги или горючее из выше приведенных примеров: «Имею возможность купить козу»).

Случившееся событие НЕВОЗМОЖНО во всяком случае, так называемое «повторение» - есть событие заведомо ДРУГОЕ, чтобы оно сбылось ТОЖЕ нужен потенциал, и если его не осталось после первого, - оно невозможно.

Возникает устойчивое ощущение, что создатели абстрактной теории информации прямо избегали рассматривать этот, второй аспект ПОНЯТИЯ «возможности — потенции». В противном случае пришлось бы рассматривать много «сортов информации» что безнадежно губит красивую, всеобъемлющую теорию, - такой, какой она задумывалась. Люди примерно знали, чего найдут, и, отыскав, приступили к дальнейшим разработкам найденного. Таким образом, возникло понятие «информации» полностью очищенное от всякой связи с понятием «смысл».

Теория доказала свою надежность в ряде областей, связанных с передачей сообщений, кодированием, декодированием и, безусловно, легла в основу цифровой вычислительной техники, основанной на двоичном коде, но не рассматривает НА СОБСТВЕННОЙ ОСНОВЕ вопросов, как-либо связанных со значением информации.

Вариант, при котором изменение КАЖДОГО отдельного параметра есть (естественным образом) результат затраты потенциала разных систем («определяющее» взаимодействие), находящихся, в свою очередь, во взаимодействии между собой («побочное» взаимодействие), радикально меняет ситуацию.

Например, для нуклонов в составе ядра «определяющим» является «сильное взаимодействие», общее и для нейтронов, и для протонов, а электростатическое, характерное для протонов только (взаимоотталкивание и удержание электронов), является, таким образом, «побочным».

Может ли быть так, чтобы ни один элемент «работающей» системы ни в один момент времени не давал «побочного» взаимодействия? Категорическое «НЕТ». Это доказуемо исходя из базовых посылок Антропного Принципа, доказательство несложно, но выходит за рамки темы статьи: достаточно сказать, что такая система не имела бы к нам никакого отношения.

Следующий вывод, хоть и лежащий на поверхности, следует все-таки обозначить. Каждая отдельная система, обладающая собственным, независимо затрачиваемым (не нулевым и не единичным) потенциалом, тем самым, задает в ходе его затраты, проявляющейся в изменении какого-то параметра, целый ряд его значений, - а ряд значений одного параметра, как известно, именуется (или является по сути) ИЗМЕРЕНИЕМ.

Сколько систем, обладающих потенциалом, образуют целостную ситуацию, в стольких измерениях внутри нее и происходит движение.

То, что называется Теорией Информации сейчас, становится Частной Теорией Информации. Ее выводы сохраняют справедливость относительно работы одной системы да и то ЧАСТИЧНУЮ, неполную с точки зрения всех возможных выводов, но ЛЮБЫЕ вопросы комбинирования решаются «практически»: за счет неформального «опыта», «инженерного мышления» и т.п.

В самом деле, если «информация вообще» представлена не как результат затраты потенциала системы, она, тем самым, не являет собой характеристики чего-либо вообще, по определению не взаимодействует с нами, и не могла быть мотивом для данного разговора. Даже такое фундаментальное и необходимое для практики понятие, как «знак (буква) первичного алфавита» оказывается привнесена извне, из практики.

Достижение новых, - ОПРЕДЕЛЕННЫХ, - значений параметров чего либо в обмен на потенциал одной или нескольких систем и вообще, традиционно называется РАБОТОЙ.

Таким образом, ВСЕ, данное нам в ощущениях, то, что мы называем «реальностью», «окружающей реальностью», «объективной реальностью» (= «всем, о равном восприятии чего мы можем договориться») есть результат работы. ВСЕЙ завершенной нами и ЗА НАС к настоящему моменту работы с момента Творения, которое по-прежнему удобнее всего ассоциируется с «Большим Взрывом».

Для того, например, чтобы мы могли для стрельбы по людям — выбрать свинцовые пули, по танкам — стержни из обедненного урана, а невесте преподнести золотое колечко, мощи нашего солнышка недостало бы на много порядков. Тут для нашего удобства пришлось потрудиться возможно, даже не одному поколению Сверхновых.

Интересно, что в обыденности работой именуют как процесс, по достижении чего-либо, так и сам результат («ну-ка показывай свою работу», «сдайте работы» - и т.п.). Наука, оставив термин исключительно для процесса, не дала общего названия для ЛЮБОГО результата процесса, будь то перемещение с места на место, вышивка гладью, или отчет по результатам ревизии.

Предварительно, пока не выработано общее мнение, обозначим результат любой работы, любой затраты потенциала системы, как «экспериментальный результат», «э»*****, а результат работы любой совокупности систем******, как «массив «э». Термины не хуже и не лучше других.

Таким образом, «э» - понятие предельно общее: обозначая ВСЕ, с чем мы взаимодействуем и МОЖЕМ взаимодействовать, по объему оно, в общем, совпадает с нашим собственным существованием. Универсальность его доказуема: при отсутствии внешнего взаимодействия данное обсуждение было бы невозможно во всяком случае.

Пресловутую «информацию», таким образом, можно трактовать, как частный случай «э», для обобщенной системы, природа потенциала которой исследователей не интересует вообще. Отчасти это напоминает работу с числами, результат которой, в общем, не зависит от того, что представляют собой в реальности «единицы» этих чисел.

*Почему гениальный (без иронии!) Шеннон использовал логему, по сути включающую два «не»? По какой причине понятия логически представляющие собой полные синонимы, с точки зрения восприятия Автора явно не равны, чем и объясняется такое явное предпочтение? Может быть то, что «позитивный вариант» прямо обозначает включение «информации» в «определенность» по варианту: «Прирост информации равен приросту определенности» - а это подсознательно обозначает гносеологический геморрой от которого хочется держаться подальше? Особенно когда душа физика ликует и рвется к написанию простых, изящных, совершенно правильных, ВСЕОБЪЕМЛЮЩИХ формул?

** «Сущность» более общее понятие относительно «объект», объединяя, помимо «объектов», еще и «процессы», и «признаки» - атрибуты. ВСЕ, обладающее определенностью и и обозначаемое именами существительными. Термин «объект» лучше зарезервировать за «предметами»: группой сущностей, объединяемых (помимо прочего) пространственно, «геометрическими» границами, самая удобная для человеческой природы. Все то, чем можно манипулировать и/или относительно чего можно двигаться, твердые макротела (в основном) сопоставимых с нами размеров. Вторая категория сущностей, - «процессы», которые также можно определить, идентифицировать, обсудить. Резкой границы между категориями нет: к какой из них относится, например, «река», «пламя», «вихрь»? Различие, по преимуществу, по преобладанию тех или иных способов идентификации.

*** Свойство, признак, параметр, также обозначаемое существительным, обычно представляется чем-то «абстрактным». На самом деле каждое из таких имен тоже определяет реальную сущность — т.н. «класс», столь же реальную как «процесс» или «объект», только определенную (= объединенную) иным способом, - по наличию или отсутствию того или иного признака. Класс они тоже обозначают сущности, только объединенные, определенные иным способом, нежели «геометрические» границы. Класс красных предметов. Класс предметов, обладающих температурой, класс движущихся предметов. Класс людей, обладающих разумом. Очень часто такого рода классы упорядочены по выраженности признака. ЗНАЧЕНИЮ ПАРАМЕТРА.

**** Какой-то элемент реальности может менять «степень» своего существования по отношению к нам. Мы можем увидеть что-то на пределе видимости, предположить, что это дерево, отправиться в ту сторону, увидев больше подробностей по мере приближения, получить большую убежденность, потом достигнуть расстояния, на котором чувствуется шум листвы под ветром запах листьев и коры, наконец, - дотронуться рукой. Ощутив консистенцию и фактуру коры. В конце концов, - съесть растущий на нем плод, отрубить ветку на посох или дрова. Увеличение меры взаимодействия с сущностью — есть (обобщенное) сближение, оно бывает линейным — нарастание силы взаимодействий, имевшихся исходно, и нелинейным — когда возрастает само количество взаимодействий и, соответственно, «независимых» параметров объекта.

***** Можно было бы воспользоваться начальной буквой латинского слова, «е», но оно «зарезервировано» за электроном.

****** В конечном итоге, ВСЕ системы прямо или косвенно взаимодействуют, = совокупны. Другое дело, что существуют важные для практики частности такой совокупности.