В чем проявляется гениальность? В конечном итоге - в повторяемости, если хотите - тиражируемости творений гения. Однажды принятое конструктивное или организационное решение повторяется вновь и вновь, распространяется на все более удаленные коллективы людей, видоизменяется, совершенствуясь и приспосабливаясь, но сохраняя суть. Действует века и тысячелетия, - и сохранится, пока существует человечество.
Гениальную книгу/музыку/картину будут читать, слушать, созерцать сотни и тысячи лет. Переписывая/исполняя/копируя/транслируя дадут возможность ознакомиться с творением гения может быть, сотням миллионов и даже миллиардам людей.
Тем более это относится к простым в осуществлении решениям технического круга: катки — колеса, стремена, - и тому подобное. То, для сохранения чего достаточно самой идеи.
Сюда же можно отнести термины для того, что людям вдруг понадобилось выделить среди прочих сущностей, поскольку стало востребовано. Некоторые слова, не меняя значения, существуют уже тысячелетия.
Второй аспект гениальности (его необходимо упомянуть объективности ради) — это подозрительно сходные описания самого Явления гениальной мысли (или Образа). Словно сговорившись, авторы гениальных творений утверждали: ЭТО НЕ Я. Это нечто Свыше через мое посредство водило моим пером, кистью, резцом. Что-то неизмеримо выше, лучше, умнее меня. Говаривали подобное, в том числе, и такие люди, которых никак нельзя было обвинить в избытке скромности.
Тема действительно обширная, может быть, - неисчерпаемая, но в связи с определенной направленностью всего цикла, основной приоритет предполагается отдать точными и естественными науками во-первых, и ключевым технологиям во-вторых. Речь пойдет по преимуществу о двух аспектах, которые представляются наиболее конструктивными.
1.Достижения гениальные, с многочисленными последствиями, порой радикально меняющие само будущее человечества, практически неизменно обусловлены постановкой проблемы, с этого, собственно, и начинаются.
1.1.Речь идет о том, что существует какое-то обстоятельство, универсальное, привычное, с некоторых пор именуемое «естественным порядком вещей». Современный термин «инвариант», собственно, имеет близкое значение, но все же есть некоторые смысловые отличия.
1.1.0Обратите внимание: «естественный порядок вещей» - это просто благозвучное название какого-то очередного ограничения. Границы, которая, к тому же, воспринимается в качестве заведомо непреодолимой, ограничения, которое заведомо никуда не денется. Само проявление гениальность чаще всего начинается с того, что такое вот проявление «естественного порядка» кто-то обозначает в качестве ПРОБЛЕМЫ.
1.1.1.То есть чего-то, что, может быть, можно РЕШИТЬ. Подобрать подходящий способ анализа, обозначить аспекты, которые представляются эффективными, разбить, таким образом на подпроблемы, проанализировать — и решить, сменив «естественный порядок вещей» на что-то более эффективное ил, по крайней мере, удобное.
1.1.2.Для того, чтобы кушать мясо, нужно охотиться. Искать дичь, сближаться с ней скрадом, засадой или загоном, и, с известным риском, убивать. Это так, и по-другому быть не может. Она же гуляет, где хочет, - это просто факт, и ничего тут придумать нельзя. Скотоводство появилось, когда у кого-то возникла смутная мысль: а нельзя ли сделать так, чтобы быки гуляли в определенных местах? Желательно в таких, какие поближе и поудобнее, но, главное, - в заранее известных?
1.1.3.Огонь, это, прежде всего, - пожар. Неукротимая, смертельно опасная, безудержно распространяющаяся стихия, бороться с которой нечего и думать. Очевидно мысль, вовсе даже не обязательно выраженная словесно, могла выглядеть примерно как последовательность: «А если не безудержно?» - «А что (в конце концов, все-таки) удерживает?» - и, в итоге, меняется само ОТНОШЕНИЕ к явлению. Открываются иные его стороны.
1.1.4.Чтобы скушать/набрать и принести корешков, зернышек, ягод, надо непрерывно бродить в поисках мест, где все это растет, и это обстоятельство никак не исправить, потому что все это растет, где хочет. Постановка проблемы, мечта выглядела, в переводе на современный, примерно так: а возможно ли, чтобы росло там, где хотим МЫ? Из мечты выросло многократное, на порядки возрастание населения, города, государства, войны и, главное, ежедневный, на протяжении всей жизни, на множество поколений вперед однообразный труд на клочке земли, которой, к тому же, вечно не хватает.
1.1.5.Как мы думаем? Да думаем, как думаем. Каждый, как умеет, так и думает, другому — своей головы не приставишь, тут уж точно ничего не поделаешь. Но вот один человек из одних и тех же предпосылок делает верный (эффективный!?) вывод, а другой — нет! И в некоторых случаях удается УБЕДИТЬ в своей ПРАВОТЕ на словах, без того, чтобы визави убедился в том же на опыте собственной неудачи при попытке сделать по-своему. От одного корня происходят слова «правота», «правильное», - и многие, многие другие, - от руки которая действует ловчее и делает вернее, более точно. Коренная мысль, пришедшая в голову Стагириту*, состояла в том, что и ДУМАТЬ можно по ПРАВИЛАМ. Да, вывод, сделанный по правилам, мог быть неправильным, неэффективным, поскольку неверными могли быть предпосылки, но вывод, сделанный ПРОТИВ неких правил, будет неправильным ЗАВЕДОМО.**
1.1.6.Почему люди, вроде бы, говорящие на одном языке, слишком часто не понимают друг друга? Ну, это же ЕСТЕСТВЕННО. Так всегда было и всегда будет. А ПОЧЕМУ, собственно? Язык со всеми его позднейшими дериватами вроде записи, символов, алфавитов и чисел, вообще говоря, создан, чтобы друг друга понимать, тогда В ЧЕМ состоит ЕСТЕСТВЕННОСТЬ — непонимания? В чем состоит ФУНДАМЕНТАЛЬНАЯ причина того, что дело обстоит именно так?
1.1.6.1.В этом плане представляется весьма существенным определить, в какой мере возможность понять друг друга зависит от личностных характеристик*** субъектов, вступивших в общение, а в какой — от ПОЛНЫХ возможностей языка общения.
1.1.6.2.Естественно, более перспективной темой позитивного, т.е. предполагающего практическое использование результатов, изучения является именно вторая группа причин. В свою очередь, в качестве критерия эффективности общения вообще и его инструментария в частности, в конечном итоге может стать структуризация общества, разделение его на те или иные группы и подгруппы. «Форматирование» общества, как некий аналог того, что в практике программирования называют «форматированием» текста. Вовсе не случайно, что термины «общение» и «общество» (равно как и «обобщение») являются однокоренными словами, происходящие от какого-то термина, так или иначе обозначавшего «объединение», «создание единства из частей», «(возникшее) понимание, что данные части — составляют единство». При глубокой структуризации «текста», если удалось определить принципы такой структуризации, о его смысле можно достаточно много сказать, даже если слова будут (исходно) абсолютно непонятными.
1.1.7.0.Вообще говоря, к теме непонимания можно отнести также и непонимание иными учениками преподаваемого предмета тогда как, другие — понимают, причем из того же объяснения, но сюда примешивается и еще один предрассудок. Правильно, Таков Естественный Порядок Вещей, чтобы у людей были разные «способности». Обстоятельство настолько привычное, что никому и в голову не пришло, что оно тоже может по своей природе представлять собой собой проблему.
Не «монолитный» инвариант наподобие мировой константы, а сложный комплекс обстоятельств, которые можно изменить хотя бы отчасти.
1.1.8.Постановка этой проблемы, кстати, вполне естественно выводит на более общую: проблему плохой связности наличного массива позитивного знания, - и отсутствия хотя бы малейшей тенденции к нарастанию такой связности. Позднее предполагается показать, что это стало как бы ни главной проблемой современного познания.
1.1.9.И, заодно уж, почему во множестве хорошо известных «Естественных Порядках Вещей» не прозревают ПРОБЛЕМУ — сразу? Таков естественный порядок вещей? Нет ли некой закономерности с точки зрения восприятия, и, соответственно, хотя бы принципиальной возможности систематического определения подобных случаев?
1.1.9.1. Существуют ли факторы, препятствующие восприятию обстоятельств не в качестве «инварианта», а в качестве проблемы, т.е. чего-то, подлежащего (вначале, в качестве необходимого этапа!) хотя бы анализу?
1.1.9.2.А если существуют, то в каких звеньях «современного» процесса познания проявляется основное их действие, и, соответственно, можно ли это действие нивелировать, полностью или отчасти?
1.1.9.3.Легко видеть, что оба положения, носят, скорее, негативный («почему «НЕ»?) характер. Более того, в причинах, лежащих в их основе, даже при самом поверхностном взгляде прозревается нечто общее. Вовсе не исключено, что это — вообще единая причина (комплекс причин).
1.1.9.2.Может возникнуть вопрос — зачем это вообще нужно? Не исключено, что постановка и решение этой «двуединой проблемы» позволит преодолеть вышеупомянутое «расщепление» существующего ныне массива позитивного знания на плохо взаимодействующие, почти бессвязные страты. Исправление безумной ситуации, когда достижения в одной области практически не существуют для другой. Пределом стремление (а предел — далеко не всегда достижим в принципе!) в этом смысле стала бы ситуация, при которой в выражениях «упорядоченной» физики можно было бы описать и рассчитать психические, биологические, социальные процессы.
2.0.Следующее проявление «гениальности» достижения, при желании можно представить как некую частность от предыдущего. Но, в силу важности а также того, что оно, все-таки, не выводится из предыдущего непосредственно, напрямую, его все-таки целесообразно выделить и рассмотреть отдельно. Его можно условно обозначить, как «спектрализацию». Оно проявляется в том, что считавшееся до этого момента «монадой», единственной в своем роде и ни от чего не зависящей истиной (обстоятельством?), представляется, как «рядовой» элемент в ряду подобных, вполне равноправных. Образно - «разворот» прямой, на которую до какого-то момента по неизвестной причине смотрели исключительно с «торца».
2.1.Так, на протяжении полных двух тысяч лет считалось вполне естественным, что существует только одна геометрия, геометрия Эвклида. Затем появились вполне равноправные с ней геометрии Лобачевского и Римана, иные, но все-таки черты «семейного сходства», а затем на протяжении ста лет дошло до разделов, изучающих, по преимуществу, взаимоотношения между возможными геометриями («объектные» геометрии).
2.2.Три столетия считалось, что возможна только одна механика, та, что создана Архимедом-Галилеем-Ньютоном, но потом выяснилось, что законы ее справедливы только для узкого диапазона размерностей и скоростей, и возникли релятивистская и квантовая механики.
2.3.0.К той же категории следует отнести все те обобщения, когда независимые, казалось бы, сущности оказываются объединены в «спектр» постольку, поскольку свойства их оказываются зависимы от значений одного параметра: такова (2.3.1)система элементов по Менделееву, где их свойства с ОПРЕДЕЛЕННОЙ периодичностью меняются по мере нарастания количества протонов в их ядре.
2.3.2.Явно к этой же категории относится и Закон Гомологических рядов по Вавилову, хотя в данном случае «определяющий» параметр и не выведен так четко и определенно****.
* Прозвище Аристотеля, уроженца небольшого города Стагиры.
**Следствия постановки и даже частичного решения проблемы «мышления по правилам» неисчислимы и, пожалуй, не могут быть определены в полной мере. Феномен «западной»***** математики был бы, пожалуй, вовсе невозможен без понятия «строгого доказательства» - и соответствующей многовековой практики, НАВЫКА доказывать. Математика, в конечном итоге, практика прикладная, поскольку многократно, в разы и, в иных случаях, на порядки сокращает усилия по достижению тех или иных целей, будь то устойчивость сооружений, реальная работа задуманного механизма или навигация. До сих пор при расчетах используются разнообразные математические «аппараты» - методы, и границы их эффективности/надежности как раз и обеспечиваются через институт «строгого доказательства». Благодаря этому известно, что в таких-то пределах методу можно доверять полностью, а за ними — уже возникает тот или иной риск получить значение, которое не будет соответствовать реальности даже при безошибочном выполнении вычислений.
*** От «личностных характеристик» как (условно) постоянных, вроде развития, интеллекта, характера, так и переменных, вроде настроения и состояния здоровья очень сильно зависит успех каждого конкретного эпизода человеческого общения. И это как раз то обстоятельство, которое инвариантом, пожалуй, можно и считать. Оно — на все время существования человеческой цивилизации. Когда изменится и данное положение, это будет не человечество или НЕ человеческая цивилизация. То, до судьбы чего нам нет НИКАКОГО дела. Пожалуй — по определению.
**** У Менделеева «путеводным» параметром тоже поначалу был не вполне адекватный: атомный вес. Он уже в те времена достаточно быстро встретился с, как минимум, тремя исключениями из этой закономерности, но, ничтоже сумняшеся, поставил «сомнительные» элементы на «правильные» места. Исходя из того, что «атомные веса» последовательно расположенных элементов НИКОГДА не различаются на единицу, он справедливо решил, что, видимо, чего-то не знает и, со временем, недоразумение объяснится. Так и случилось после того, как выяснили строение атома и атомного ядра.
***** Разумеется, тут к «западной» традиции отнесены и труды выдающихся арабских и среднеазиатских математиков средневековья: они учились на тех же трудах античности, что и европейцы, а многие центры Ближнего Востока по факту находятся гораздо западнее Варшавы, Берлина, и даже Парижа.
Оценили 6 человек
14 кармы