Из тупика IV: Экспериментальный результат: два лика одного понятия

«Пытаясь дать некое «окончательное» определение какому-либо понятию, рискуешь сделать его совершенно неузнаваемым».

Данная статья является очередной статьей цикла, посвященного структуре эффективного мышления, но конкретный повод для ее написания носит достаточно неожиданный характер: читая какую-то совершенно левую статью по поводу импортозамещения, я вдруг задумался: а что такое, собственно, - «уметь»? Или, как стало модно говорить в последнее время, «обладать компетенцией»? Что представляет собой умение вообще, и полноценное умение, на котором так настаивают обеспокоенные патриоты, - в частности.

Получилось что-то вроде: «Умение, - это способность сделать какое-то дело, без использования материалов, устройств, деталей и комплектующих, которые вы не можете воспроизвести без посредства независимых поставщиков». Формулировочка, как вы видите, очень средненькая, банальная, мыслишка из числа проходных. Вот только вдруг пришло в голову: а с людьми-то — как? Надежной технологии производства нужных образцов в потребных количествах, откровенно говоря, - нет.

Более общая: «Уметь, - это знать, как добиться результата, и иметь силы на это достижение». А что? Вполне себе чеканненько и, местами, тянет на афоризм. Но вот пришло в голову, что если «знаешь» и, тем более, «умеешь», то и сил-то на достижение данного результата требуется куда меньше. Насколько меньше? А при каком уровне «компетентности», умения, знания затраты сил минимальны? А какой предел этого сокращения вообще? И вдруг обнаружилось, что попытка добиться какого-то окончательного ответа только порождает новые вопросы.

И тогда вспомнилась совершенно аналогичная попытка дать себе ответ на невинный, вроде бы, вопрос: что такое «экспериментальный результат»? В тот раз попытка привела к тому, что я окончательно запутался и решил, что и вопрос, и ответ на него, по меньшей мере, по меньшей мере, бесполезен и просто никому не нужен. Теперь, столкнувшись с аналогичной ситуацией, вдруг обнаружил, что два вопроса — связаны тематически и по смыслу. Потому что опыт, знания, навыки и то самое «умение» тоже можно представить в качестве «экспериментальных результатов», итогом и плодом того или иного ОПЫТА. Эксперимента.

Хотелось бы предупредить: при том, что предлагаемые ниже рассуждения даны в «наивной» форме, они не относятся к категории легкого чтения.

ВСЕ приведенные факты относятся к общеизвестным и общепринятым.

ВСЕ рассуждения, претендующие на нестандартность приведены полностью.

ВСЕ ссылки даются только на признанные, базовые источники, - но все равно есть опасение, что некоторые трактовки могут показаться слишком непривычными, чтобы не вызвать отторжения.

Все это вызвано попыткой трактовать всем известные понятия в максимально широких пределах, дать окончательное определение, - а при этом то, что казалось бы, давно привычно и насквозь ясно, вдруг приобретает, порой, совершенно неузнаваемый облик.

Почему изложение названо «наивным»? Это — признанный термин, хотя и не кодифицированный. «Наивное» - это значит, без углубления в первоосновы, обоснование которых слишком непривычно и/или громоздко, и/или трудно для понимания. Целью таких работ является: дать по возможности верное и точное представление о предмете тем, кто такого представления не имеет вообще, а не доказать «ad finitas» свою трактовку спорного вопроса перед знатоками.

На данный момент наиболее универсальным подходом к окружающей реальности, к «бытию вообще» можно считать (это уже упоминалось в предыдущих статьях цикла) так называемый «антропный принцип». Утверждают, что, исходя из него, можно обосновать всю физику. Это — модно, это — в тренде, дабы показать свою современность и свободомыслие, это демонстрируют даже самые «маститые» представители науки, в первую очередь, разумеется, физики. Практически все понимают и осознают справедливость этого утверждения на интуитивном уровне, - но особых достижений на пути превращения антропного принципа во что-то, способное добиться новых рубежей, недоступных при использовании прежних методологий.

Ниже изложение ведется с точки зрения этого принципа, но без представления всей системы «старших теорем» (статья, посвященная «антропному принципу» вообще опубликована в рамках данного цикла прежде), причины их выдвижения и т.д., в силу того, что это не обязательно для получения общего представления о трактовке понятия «экспериментальный результат» и, в то же время, достаточно объемно.

Любая сущность, т.е. имеющийся в реальности объект или процесс, явление или множество таковых, для того, чтобы мы могли его как-то обсудить, должен либо иметь «строгое», дефинитивное (конечное и исчерпывающее) определение, либо же быть хорошо «представленным» на достаточном количестве примеров.

Для придания определенности изложению, декларируем: «представим» - не синоним «вообразим».

«Представить», - выдвинуть какую-либо хорошо известную визави сущность или ряд сущностей в качестве (содержательного) примера какой-то общности, объединенной каким угодно способом, лишь бы он (способ) был очевиден обоим собеседникам. Кто такие млекопитающие? Можно сказать, что это класс типа хордовых, подтипа позвоночных, характерный тем, что его представители выкармливают новорожденных материнским молоком. А можно сказать: «Животные такие, вроде кошки собаки, коровы, лошади, зайца...» - собеседник поймет.

Другая иллюстрация: мы затрудняемся дать определение такой категории, как «движение», но при этом прекрасно понимаем сам термин, поскольку имеем большое, а кое-кто и огромное количество примеров всякого рода движения от «механического» и до «социального». «Представления» какого-то понятия, данного (и полученного) на достаточном количестве корректных примеров, по большей части бывает вполне достаточно для большинства практических случаев, когда нужно обозначить существование ряда объектов в виде целостного КЛАССА.

Другое дело, что этот «сорт» знания обладает недостатком: он мало мотивирует к широким обобщениям.

Человек обладает достаточным для его целей представлением о чем-либо, и ПОЭТОМУ считает его полным. На самом деле специалистам в области оснований математики известно, что большинство математических методов имеют «пределы надежности». Точно так же, не зная этих пределов, можно, используя привычные методы мышления, прийти к неверным выводам: так, используя формулы механики Ньютона, невозможно спроектировать серьезный ускоритель.

Так что попытки дать строгое определение позволяют: а) установить такие границы надежности, тем самым избежав ошибок, и б) создают предпосылки для формирования методов, надежных для значительно большего количества случаев.

В данном случае речь идет о паре РАЗЛИЧНЫХ понятий: «эксперимент» и «экспериментальный результат».

Значение термина «эксперимент» знакомо и интуитивно понятно каждому образованному человеку. Оно иностранное по происхождению, может быть переведено, как «опыт», и, как обычно происходит в русском языке, получило небольшие смысловые нюансы, отличающие его от русского слова «опыт» (житейский опыт; профессиональный опыт, - не столько действие, сколько результат многократного повторения каких-то действий, пребывания в каких-то типовых ситуациях).

Примерно под этим термином понимают нестандартное действие или последовательность действий («так еще никто не делал») или стандартное действие в нестандартных условиях («давайте попробуем еще и это»), с целью наблюдения результата такого действия, и, таким образом — увеличения массива наших знаний. Подразумевается какое-то «новое» действие, то, чего еще не пробовали.

«Ядром» понятия является, безусловно, «научный эксперимент», но совершенно рутинно, без тени сомнения применяют и выражения вроде «сомнительный социальный эксперимент», и даже «сексуальное экспериментирование». Вполне оправданно употребляют, кстати.

На самом деле ЛЮБОЕ взаимодействие с окружающим — ново, иначе мы не ощущали бы хода времени, точнее, - САМИ ПОНЯТИЯ «ТЕЧЕНИЯ» ВРЕМЕНИ И ВРЕМЕНИ ВООБЩЕ НЕ ИМЕЛИ БЫ СМЫСЛА. Тем самым, любое взаимодействие нас — с внешней реальностью есть эксперимент (последовательность экспериментов).

Это, пожалуй, предельно формализованное и предельно общее, очищенное от затемняющих суть понятия ограничений, определение эксперимента. Можно ли не взаимодействовать? Категорически — нет. Любое «простое» пребывание в сознании есть последовательность экспериментов, даже в условиях «сенсорной депривации», даже в условиях «усиленной сенсорной депривации», когда у человека при помощи «высокой» блокады отключаются интеро- и проприоцепторы.

В противном случае НИКАК, ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ недоказуемо само бытие Э. («экспериментатора» - так в дальнейшем будет именоваться познающий субъект) в этот период времени. Или, что, как видите, эквивалентно, бытие самого этого промежутка времени: у большинства людей случалось вроде бы как, - моргнуть, - и обнаружить, что уже утро (очень глубокий сон). Очнувшись от кратковременного наркоза пропофолом, пациент нередко спрашивает, когда начнут делать операцию.

Возражение относительно того, что Х. - не знает, что «исчезнувшее» время все-таки было, но зато какой-то (чаще, разумеется, «какие-то») У. - знает, несостоятельно, потому что в этом случае именно У. и является экспериментатором — Э. Разумеется, для каждого человека Э. - это он сам. То, чего он не знает, что не оставило в нем никакого, - по условию! - следа, для каждого из нас не существует и не может быть обсуждено. Как только кто-то поделиться с нами таким знанием, как только, столкнувшись с явными несостыковками, вы активно восполните недостающее, оно становится нашим собственным. Следует отбросить предрассудок, согласно которому существует какие-то иные способы обретения знания, кроме опытного.

Знание может подразделяться на подклассы по преимущественному источнику/процессу получения, но остается только опытным и никаким иным: в конечном (предельном!) итоге это относится даже к результату собственного «творчества»: выделенная, определенная (получившая определение), подвергавшаяся какой-то направленной коррекции в голове («обдумыванию»), ПОЛУЧИВШАЯ ХОТЯ БЫ ВОЗМОЖНОСТЬ БЫТЬ ТРАНСЛИРОВАННОЙ идея становится «внешней» по отношению к породившему ее сознанию*.

Собственно, этого представления понятия «эксперимент» вполне достаточно для целей данной статьи. Совершенно по-другому обстоит дело с заглавным понятием «экспериментальный результат» (в дальнейшем - «е»).

Традиционно оно ассоциируется с какими-то записями, значениями параметров, изображениями, и т.п., полученными в результате научного или технического эксперимента. Предполагается (само собой разумеющимся), что данные эти - некоторым образом полезны для определения дальнейшего направления исследований — или могут быть прямо использованы, как руководство к действию в каких-то ситуациях.

При всей примитивности представления оно дает одно из важнейших (определяющее!) свойств «е»: служить руководством к действию, определяющим или изменяющим, или уточняющим порядок действий в той или иной ситуации. Обозначим это свойство, как «способность служить инструкцией», «инструктивность»: оно не обязательно, не обозначает фундаментальных понятий, а всего лишь удобно.

Практика выглядит так: в тех или иных условиях мы обращаемся к какому-то массиву «е» и получаем представление, как действовать для достижения цели, или скорректировать уже ведущиеся действия. Более того (об этом говорилось выше, но повторим данное положение снова, как постулат): все, что обладает свойством инструктивности, есть «е». Тогда имеет смысл обсудить, какой может быть материальная природа «е» с данной точки зрения?

Для современного человека «ядром» понятия являются специальные носители информации: руководства, справочники, инструкции, карты, схемы, фотографии, видео и т.д.

Наша собственная память, безусловно и самое главное. Речь может идти ТОЛЬКО о том, что может быть транслировано, но, на самом деле, в тысячи раз чаще она играет «техническую» роль, участвуя буквально в каждом движении, каждом действии (представьте себе действие вашего компьютера, из которого убрали и жесткий диск, и оперативную память).

Таковым может быть чей-то опыт, хранящийся в памяти: мы, находясь в затруднении, обращаемся к «знатоку» и получаем подсказку-инструкцию. Устойчивое, воспроизводимое воспоминание, вполне определенный процесс осуществляемый на субстрате ЦНС, есть такой же элемент реальности, как любой предмет.

Инструктивностью явно обладают образцы чего-либо: по самому устройству можно определить его схему, по детали — ее форму и материал, по предмету одежды — его выкройку, по веществу с данными (искомыми) свойствами — его состав. И, во многих случаях, - с необходимой точностью воспроизвести объект, скопировать его.

Природные объекты: по характерным для данной местности породам судят, какие ископаемые здесь стоит искать и стоит ли вообще.

Вид ландшафта («пейзаж») инструктирует, какой именно путь и/или способ передвижения выбрать для того, чтобы добраться до избранной точки.

Вес предмета инструктирует относительно величины усилия, необходимого для того, чтобы его переместить, - и характера этого усилия: перенести, передвинуть, взять рычаг, позвать кого-нибудь на помощь, применить механизм.

Наше тело, как весьма развитая комбинация весьма совершенных инструментов и приборов.

Выбирая для тех или иных своих целей инструмент, устройство, материал, вы исходите из присущих им особых, отличающих от всех прочих свойств. Эти свойства, таким образом, отчасти определяют ваши действия и, таким образом, являются «инструктивными». Фиксируя (заново узнавая) эти свойства, мы расширяем свои возможности действовать в тех или иных ситуациях: когда она повторится, мы сразу выберем наиболее подходящее, не тратя ЛИШНЕГО ТРУДА на поиск: этот труд УЖЕ совершен.

Это — этапный, ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЙ вывод.

Кстати определимся с понятием («более» и «менее») «подходящий»: это, опять-таки, такой, который позволяет добиться целей с меньшей затратой труда. Железо, как и медь, пропускает электричество, но, имеет меньшую проводимость, поэтому для того, чтобы до потребителя дошло столько же электричества, его придется выработать больше. Затратить большую работу на всех этапах. Не имея молотка, гвоздь, при совершенной необходимости, МОЖНО-таки забить камнем или пресловутым микроскопом, но труда и времени при этом потребуется гораздо больше.

Допустимо ли обобщение, что «инструктивностью» может обладать ЛЮБАЯ присутствующая вне нашего сознания сущность? Да, если она обладает определенностью, может быть идентифицирована, как таковая.

Можно ли представить вполне неопределенную сущность? Строго говоря — нет: «представить» - нельзя, поскольку «вполне неопределенная» - это такая, что собеседник ПО УСЛОВИЮ не поймет, о чем речь.

При этом представляется полезным привести приближенную модель, дающую такое (не ВПОЛНЕ «законное»!) представление хотя бы ЧАСТИЧНОЙ неопределенности реального объекта.

Представим себе многозначный код, избранный при помощи датчика случайных чисел. Его можно угадать только случайно, с предельной скоростью перебирая значения, пока одно из них не подойдет. Существует предельная теоретически возможная скорость такого рода «перебора» и, тем самым, минимально необходимое время для него. Если код меняют раз в период времени, который меньше этого минимального времени, он останется неизвестным, так и НЕ ОПРЕДЕЛЕННЫМ.

Причина, по которой данный пример, - только модель, то есть, на самом деле, все-таки может быть инструкцией, проста, но при этом и не лишена интереса.

В случаях, подобных этому, а также, когда исходящие, вроде бы, из практических нужд, вычисления по формулам комбинаторики дают несуразные числа, превосходящие количество элементарных событий за все существование Вселенной и еще на сто триллионов лет впредь, - это есть ДЕЙСТВИТЕЛЬНО практичное знание, практичный вывод: данная задача простым перебором не решается, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО инструкция (элемент инструкции): прекратить попытки решить ее перебором. Такой результат — результат с МИНИМАЛЬНЫМ (положительным) смыслом*.

Добавим, что если такая задача, все-таки, ДОСТОВЕРНО решена (есть примеры), за этими двумя знаниями: (1)неразрешимость проблемы перебором; 2) достоверное разрешение хотя бы одной проблемы такого типа, могут скрываться важнейшие, неизвестные законы природы, неизвестные нам способы решения данного класса задач.

Этапное обобщение, которое может показаться очевидным до банальности:

НАШЕ ПОВЕДЕНИЕ, ВКЛЮЧАЯ СЮДА РЕЧЬ И ТЕ МЫСЛИ, КОТОРЫЕ МОЖНО ТРАНСЛИРОВАТЬ, ОПРЕДЕЛЯЮТСЯ ТЕМ, КАК МЫ ИДЕНТИФИЦИРУЕМ ОКРУЖАЮЩУЮ РЕАЛЬНОСТЬ

Или, что то же самое, но более конструктивное, удобное для дальнейших построений.: «… определяется (комплексной) инструктивностью элементов окружающей нас реальности».

Мы действуем, исходя из комплекса внешних (вне нашего тела), внутренних (обусловленных циклическими процессами в нашем теле, такими, как сытость и голод, накопление продуктов обмена, накопление тех или иных гормонов, - и т.д) и «собственных» (обусловленных случайными процессами в веществе нашего мозга) обстоятельств. Наше поведение в каждый момент времени — РАВНОДЕЙСТВУЮЩАЯ всех этих сил, но инструктивны, - только первые два источника, дающие актуальную информацию.

Второй из основных аспектов понятия «е», - анализ понятия «определенность». Буквально - «наличие пределов», каких-то границ. В более общем плане, - существование в промежутке между значениями каких-то параметров. Достаточно, теоретически, одного значения одного параметра для определенности, но представить (в обоих смыслах) подобное, - практически невозможно. Как известно, один бит — разрешение одной элементарной неопределенности, «свершение» одного из двух равновероятных событий.

ЗАВЕРШЕНИЕ МИНИМАЛЬНО ВОЗМОЖНОЙ ДЛЯ ДАННОЙ КОНКРЕТНОЙ СИСТЕМЫ РАБОТЫ.

При этом, если исходное количество элементов системы — ограничено, неопределенность, т.е. количество возможных (в дальнейшем) состояний уменьшается в два раза.

Декларируем, как очередной этапный вывод: экспериментальный результат, «е», в предельно общей трактовке есть не что иное, как та или иная, завершенная на данный момент работа.

Формулировка «вся достигнутая во Вселенной определенность» - синоним предыдущей.

«Определенное», все, что получило ОПРЕДЕЛЕННОСТЬ, есть синоним уже завершенной работы. ВСЕЙ завершенной нами и ЗА НАС к настоящему моменту работы с момента Творения, которое по-прежнему удобнее всего ассоциируется с «Большим Взрывом».

Это предельно просто, но непривычно, и следует, имеет смысл ПРИЛОЖИТЬ УСИЛИЕ, чтобы осознать, сделать привычным простое положение: сместить «ось» взгляда, воспользоваться палкой, попросить кого-нибудь помочь делом или подсказкой, или прочитать инструкцию, с точки зрения физики мира, описанного исходя из Антропного Принципа, ЕСТЬ ОДНО И ТО ЖЕ: ЗАМЕНА ЧАСТИ ПОИСКА МЕТОДОМ ПРОСТОГО ПЕРЕБОРА — РАБОТОЙ, УЖЕ ВЫПОЛНЕННОЙ ПРЕЖДЕ.

Критерием определенности (к сожалению, только качественным) является (принципиальная) возможность обсуждения сущности: невозможно обсудить, если хотя бы одной стороне диалога ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ неизвестно, о чем идет речь. И, наоборот (взаимно однозначное соответствие): если какую-то сущность могут обсудить хотя бы два человека (два субъекта вообще), значит, за предметом обсуждения стоит хоть какая-то реальность, пусть в виде измышленного, но устойчивого образа, воспоминания, решения (устойчивого циклического процесса, чем-то подобного прокрутке кассеты, в ЦНС).

События, не оставившие результата в виде «е», не совершившие никакой работы, не давшие никакого результата обсуждены быть не могут, поскольку такое обсуждение, - ТОЖЕ результат, и, как таковой, противоречит критерию «безрезультатности по условию».

Сомнения в данной максиме понятны, но необходимо подчеркнуть: речь не идет о том, что таких событий — не было. Наверное, были, но, в рамках поставленного условия, это НИКАК не может быть подтверждено и так же, по определению, нас не касается.

Сам же по себе этот вывод представляется, вроде бы, вполне очевидным, но имеет не столько сложные, сколько непривычные следствия.

1) Возникает необходимость определиться относительно понятия «энергия»: интересно, почему она измеряется в тех же единицах, что и «работа», - а понятия, все-таки, разные? Можно утверждать, что отличимое даже, вроде бы, субъективно, - отличается вполне объективно. Тем более это относится к понятиям, которые, судя по всему, различаются всеми мало-мальски образованными людьми, причем оба термина имеют, в общем, хорошо различимые сферы/области применения и входят в различные устойчивые выражения: удобно и привычно сказать «содержит много энергии» - и непривычно, как-то не по-русски - «содержит много работы». В силу привычки и удобства термина мы не задумываемся над лежащим на поверхности фактом: в отличие от (сделанной) работы, энергию НЕЛЬЗЯ измерить. Еще раз.

Энергию НЕЛЬЗЯ измерить.

Ее можно только рассчитать. Зная, сколько воды при данной температуре можно довести до кипения, сжигая литр бензина, можно рассчитать, что (имея) впятеро большее количество бензина может довести до кипения в пять раз большее количество воды.

Энергия, которой обладает та или иная система, равна работе, которую данная система МОЖЕТ совершить при определенных условиях, - и это все, что можно сказать про энергию.

Ничем в этом смысле не отличается «кинетическая энергия», а «свободная энергия», похоже, вообще есть понятие мистическое, толком не определенное. Да просто излишнее. Если вы не верите, сделайте опыт: попробуйте выяснить какие толкования данного понятия («СВОБОДНАЯ ЭНЕРГИЯ») существуют в учебниках по физике, физической химии, и т.д.

Для начала, вы узнаете, что толкований, на самом деле, два: по Гельмгольцу и по Гиббсу. Узнав много нового и разобравшись (кто не знал раньше) в новых терминах, вы придете все к тому же выводу: так или иначе речь идет опять-таки о ПОТЕНЦИАЛЕ. Способность совершать работу и не более того.

То же можно сказать об энергии кинетической: это не измеримая вне совершенной работы, расчетная величина, способность движущегося массивного тела совершать работу против какой-то силы: трения, гравитации, инерции, упругости. Когда мы измеряем энергию системы, мы, на самом деле, заставляем ее выполнять работу: излучая кванты, нагревая субстанцию, отклоняя или смещая грузы, сжимая пружины, - и измеряем уже эту работу. Подразумевается, что соотношение работы ушедшей на срабатывание прибора (любого, включая наш собственный глаз), и полного потенциала системы известно нам из прежнего опыта.

Само представление об энергии возникло из чисто человеческой практики: 1)необходимости запасать ВОЗМОЖНУЮ работу в виде тех или иных систем, способных такую работу выполнить (обеспечить выполнение) при определенных условиях: пищи, горючего, моторного топлива, боеприпасов с запасом пороха в гильзах, а также и восстановителя, и окислителя, если речь идет о РАКЕТНЫХ двигателях, - и т.д., и 2) понятой аж только в конце 18 века возможности (частично) преобразовывать потенциал различных по природе систем друг в друга (заряд аккумулятора в тепло и наоборот), а также — использовать потенциал разных систем для выполнения одинаковой по природе работы (заряд аккумулятора и тепло от сгорания угля — в механическую работу). Без этого наша современная практика была бы значительно затруднена.

Понятие энергии не имело бы смысла без возможности оценить параметры системы (определенности системы!), в которой она «заключена» в каждом конкретном случае и, главное, знания о работе, которую она совершала при данных (определенно сопоставимых) значениях параметров ПРЕЖДЕ.

2) Вторая группа вопросов касается взаимоотношений отдельных «е» с точки зрения их определяющего свойства: способности служить инструкцией, «инструктивности».

а)Любая комбинация «е» дает «е».

б)Любой элемент «е» есть «е».

в)Любое взаимодействие (любой эксперимент) увеличивает массив «е», иначе оно (взаимодействие) не подлежит обсуждению.

Данные свойства, по сути, напоминают теоремы, доказательства которых приводятся ниже.

Так, утверждение «в» имеет и иную формулировку, которую тоже полезно привести: массив «е» в каждый данный момент времени является максимальным и какое-либо его уменьшение не подлежит обсуждению.

Такого рода «неубывание/нарастание» ПРОЯВЛЯЕТСЯ для нас в виде течения времени и порождает само понятие «время». Таким образом, время можно считать необратимым по определению, существующим и подлежащим обсуждению ТОЛЬКО в силу необратимости.

Нечто подобное сформулировано довольно давно, речь идет про один из фундаментальнейших законов природы: «Закон Неубывания Информации» или «Вторую Теорему Геделя». Утверждение, предлагаемое здесь, отличается тем, что не содержит весьма подозрительного и не имеющего на данный момент дефинитивного определения понятия «информация».

Это утверждение целесообразно сформулировать в виде следующей «старшей» теоремы РП:

Теорема №3 РП. Экспериментальный результат является неповторимым.

В самом деле, - декларируем точное, по определению абсолютно неотличимое во всех подробностях повторение ситуации. В этом случае возможны только два варианта. Либо мы знаем о повторном характере одного из экспериментальных результатов, - но тогда ситуация, рассматриваемая в качестве повторной отличается на это знание (вполне реальный «е»), и тем самым не является абсолютным повторением первой. Либо «предыдущая» ситуация не оставила никакого следа и, тем самым, не может служить причиной текущего обсуждения, которое, по факту, имеет место (иная формулировка: «… мы ничего не знаем о повторном характере эксперимента, он НЕОТЛИЧИМ от первого, а это противоречит условию»). Теорема доказана.

При всей очевидности доказательства теоремы, она производит впечатление высказывания парадоксального: а как же «священная корова» научного метода, т.е. - воспроизводимость экспериментальных результатов (результатов наблюдения)?

Это разрешается следующим образом: каждый "е", в котором ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ существование какого-то "О", содержит определение этого "О" и превосходит его (определение) по объему. Экспериментальный результат повторим в смысле внесения каждый раз поправки с фиксированным значением: либо она вносится (подтверждение) либо НЕ вносится, - результат не подтвержден, - но не может быть другой поправки, обладающей каким-то другим значением.

Физический смысл этого можно объяснить так: существование объекта подтверждено в n-й раз, а это значит, что он обладает стабильностью*, достаточной, как минимум, для «n» подтверждений, что и является НОВЫМ результатом по сравнению с (n - 1): в конечном счете все конечно, и есть объекты, с которыми можно «пообщаться» повторно считанное число раз: нестойкие химические соединения, сверхтяжелые элементы и т. п., всего, на самом деле, немало. Так что максимальное количество (минимально-различимых) экспериментов, в которых существование объекта будет подтверждено, в некоторых случаях есть довольно важная мера: МЕРА СУЩЕСТВОВАНИЯ. Это понятие включает в себя понятие «стабильность» в качестве очень важной, но все-таки частности.

Теорема 4РП. Последующий «е», как результат комбинации «е», необходимо включает все предыдущие, относя сюда как элементарные (минимально-различимые) «е», так и любые их комбинации («подмножества» массива).

«(Внешнее) взаимодействие (внешний объект, способный к взаимодействию), не имеющее следствием уникального «е», не подлежит обсуждению, а формулировка, в кавычках есть мнимая формулировка.

Соответственно, не-нарастание комбинации «е» (будем называть ее «массивом»), эквивалентно не-взаимодействию и не подлежит обсуждению. Ситуации (связанные ситуации) в которых не происходит взаимодействие с Э., соответственно, тоже =>// (в дальнейшем этот символ: «=>//» и будет обозначать: «не может быть обсуждено» - или: «не подлежит обсуждению».

Это – первый, но не последний случай, когда фундаментальное понятие (в данном случае – «время») выводится в качестве своеобразного, но прямого следствия наблюдаемости мира, т.е. ситуации, когда, с одной стороны, есть кому наблюдать, а с другой – есть что наблюдать, а наше собственное существование совпадает с непрерывной последовательностью экспериментов. Иначе говоря, это не феномены внешней реальности, не феномены т.н. «внутреннего мира», но феномены, совпадающие с нашим пребыванием и деятельностью во внешнем мире. Любой нашей сознательной деятельностью.

Теорема 4РП имеет фундаментальное следствие (уточнение), которое тоже является теоремой и связано с тем, что с определенных позиций, представляет собой утверждение, что массив «е» - есть «r-множество» :

В самом деле: "е" - есть объект, объединенный каким-то реальным способом с себе подобными, и при этом отличимый от всех прочих, входящих в данное множество, каким-то достоверно существующим способом. По сути - ОПРЕДЕЛЕНИЕ r-множества и члена его с упоминанием того, что "е" - тоже НЕОБХОДИМО объект, сущность.

Теорема 5РП. Любая подлежащая обсуждению комбинация «е» может быть выделена из массива, к которому принадлежит.

Предположим, это не так. Но при этом такой "е" не может служить инструкцией, а это противоречит определению "е".

Иными словами, знание, которое (по условию) не можешь вспомнить, или содержащееся (только предположительно) в книге на неизвестном языке, знанием не является, - по сути, теорема утверждает именно это.

Собственно, и положения эти, и их доказательства довольно очевидны, и может возникнуть вопрос: зачем уделять этим свойствам (следствиям) внимание? Причина эта в том, что массив "е", в качестве множества, относится к своеобразному, не универсальному их классу: два "е", будь то два их массива, два элементарных "е" или сложный и элементарный "е", при установлении взаимодействия тоже дают "е".

Пусть "+" в дальнейшем обозначает "обобщенный плюс": операцию, которую можно представить в виде случайного создания условий, в которых объекты сливаются воедино, уменьшаясь в числе, в ходе какого-то взаимодействия "i".

Так вот следствием теорем 4 и 5 как раз и является: по сути, с нашим существованием совпадает существование множеств, у которых такой "конденсат", такой результат взаимодействия будет также способен к вышеупомянутому "i".

Класс множеств, у каждого из которых элемент имеет единственное свойство: "Быть фигурантом "i" - и единственное правило:

i + i = i

В дальнейшем множества такого типа будут корректно, «официально» именоваться "К-класс r-множеств" или, сокращенно, просто «К-множества» или, там где речь будет идти об их свойствах в реальности, «К-системы».

В свою очередь, важность этих абстрактных объектов заключается в том, что они широко представлены в реальном мире и играют в нем исключительно важную роль. К ним относятся системы гравиинерционного взаимодействия, состоящие из тел, обладающих массой и инерцией: система из двух (и более) тяготеющих инертных масс образует тяготеющую инертную массу.

К ним относятся фигуранты сильного взаимодействия, нуклоны и ядра атомов. Сливаются в ядра дейтроны, сливаются с тяжелыми ядрами отдельные нейтроны и тяжелые ионы, образуя новые элементы.

К ним относятся системы, находящиеся в процессе полимеризации, то есть включающие мономеры, олигомеры, и собственно уже полимерные молекулы с различным числом звеньев. Тут особенно важно, что к ним относятся, во-первых, фигуранты пептидной связи, - белки, олигопептиды и отдельные аминокислоты, - и нуклеозидной связи, - нуклеиновые кислоты, олигонуклеотиды и отдельные нулеотиды-мономеры. Представляется весьма перспективным, проанализировав общие свойства К-множеств, рассматривать с этой точки зрения не отдельные молекулы, а именно системы, в которых такие молекулы являются носителями единого для нее взаимодействия. И, что не менее важно, целые системы К-множеств.

Повторим: в дальнейшем такие представления К-множеств, являющиеся реальными сущностями, будут именоваться «К-системами».

Любая К-система имеет потенциал «Р» своего взаимодействия, так, что: Р = NA — 1, где «N» — количество фигурантов взаимодействия, и «А» - «имя» конкретной К-системы. Соответственно, он исчерпывается, когда все фигуранты взаимодействия сливаются в одно, и больше нечему взаимодействовать. При этом не менее важно, что, в случае «разрыва» любого фигуранта на более мелкие составляющие, что возможно только под влиянием извне, этот потенциал ВОССТАНАВЛИВАЕТСЯ или увеличивается.

Возникает резонный вопрос: только ли К-системы содержат потенциал? Нет: пара «окислитель-восстановитель», накопители электроэнергии вроде конденсатора или аккумулятора имеют потенциал, но не представляют собой К-систем. Синтез мономеров необходимо включает последовательность разнородных («не-i») взаимодействий. Если подумать, можно будет отыскать и другие примеры.

Другое дело, что, похоже, всем «не-К» системам их потенциалы даются К-системами как бы «взаймы». Это, казалось бы, спорное утверждение показательно обосновывает (или иллюстрирует) мысленный эксперимент: представьте себе исчерпание потенциала гравитационного взаимодействия во Вселенной. В соответствии с приведенной трактовкой потенциала, слияние ВСЕЙ массы вселенной в непредставимого масштаба «черную дыру». Это вполне очевидно равнозначно прекращению вообще ВСЕХ процессов во Вселенной и прекращению течения времени.

Примерно то же (смущает как будто бы доказанное наличие во вселенной т.н. «темной массы»!) было бы при полном исчерпании «сильного» взаимодействия: слияние всех атомов в единую нейтронную «каплю», которая, с точки зрения своего тяготения, будет, по сути, той же черной «супердырой».

Промежуточные выводы

Зачем вводится концепция К-систем, зачем вообще нужно это представление?

А, - оно обещает лишить мистического ореола целый ряд понятий.

1) К-системы взаимодействуют между собой, образуя «комплексы» или кластеры. Собственная динамика, собственное движение К-системы имеет единственное направление — к исчерпанию потенциала, и, таким образом, задается НАПРАВЛЕНИЕ имеющее естественное происхождение, не находящееся в русле нашей (человеческой) практики*. А «кластер», таким образом, обретает способность двигаться в пространстве с числом измерений, равным количеству входящих в него К-систем. Это — элементарная модель НАПРАВЛЕННОГО движения достаточно простых систем, по крайней мере — возможная перспектива, подход к созданию/обоснованию такой модели.

2) Поскольку ВНЕШНЕЕ относительно К-системы воздействие может влиять на реализацию (затрату) ее потенциала, такое влияние представляет собой ЗНАЧЕНИЕ в его элементарном, находящемся (в том числе) вне сферы человеческой практики виде. И, что, может быть, еще более важно, дает перспективу на КОЛИЧЕСТВЕННОЕ измерение значения. Смысла. Количества значимой информации или количества «значимости» в данном информационном массиве**.

Два этих пункта важны хотя бы для того, чтобы выявить (и — смоделировать) закономерности процессов, в совокупности образовавших феномен (прогрессивной) эволюции***.

3) Хотя бы предварительное преодоление непоняток с «информацией». Понимание, что она представляет собой определенность всего сущего, - объектов и определенных процессов в совокупности. Скорее не способность к продолжению движения, а УЖЕ пройденный путь. Рубеж, достигнутый мирозданием с момента Творения.

Систематическое изложение свойств К-систем все же выходит за рамки целей данной статьи и цикла вообще, но, разумеется, не является секретом или тем, о чем следует умолчать.

* Разумеется, исходя из самого по себе антропного принципа это в полной мере невозможно. Парадокс, но существуют оперативные последовательности, носящие «негативный» характер. Это все варианты поведения, когда для достижения цели надо ИСКЛЮЧИТЬ определенный (целью) класс операций. Когда мы дожидаемся на остановке автобуса, подстерегаем в засаде вражескую колону, ждем, когда пропитается лаком дерево или сварится суп, - мы, в общем, делаем именно это. «Оперативная» концепция существования — материал отдельной статьи.

** Безусловно, даже в случае удачного построения теории, применительно к сложным системам такой «подсчет» не будет простым. Так создание теории электромагнитных волн и изобретение Герцем резонатора, не сделало простым делом конструирование радиоприемников, передатчиков, радаров, мобильных телефонов и т.д и т. п.

***Для этого особенно важно знать, как, в каких формах выглядит в исполнении до-человеческих форм жизни, включая САМЫЕ элементарные, то, что мы считаем частью исключительно только человеческой практики. Когда кошка, прыжке, с разбега, хватает ВЗЛЕТАЮЩУЮ птицу, - это явно если и не расчет, то какой-то его аналог, - и что представляют собой числа такого вычисления?