Если вы не отзовётесь, мы напишем... в «Спортлото»! (с)

karaulovlife «KaraulovLIFE» - портал тележурналиста Андрея Караулова

4 марта 2020 г. 11:35 4 908

Всем нам приходилось наблюдать, как происходит обсуждение какой-нибудь злободневной новости. В качестве аргументов пользователи в комментариях приводят примеры из личной жизни, исторические факты, цитаты «великих» и мнение своей бабушки (умнейшая была женщина).

Среди всего этого многообразия сторон обязательно появляется кто-то, решивший положить конец пререканиям. Человек включает «Caps Lock» и буквально кричит: «О чем тут вообще можно говорить! Вы что, не читали Википедию?!»

Бесспорно, по объему информации «интернет-энциклопедия» уже давно побила все мыслимые рекорды. Но мы часто забываем, что одновременно она является своего рода виртуальной, общедоступной «книгой жалоб», где каждый пользователь или организация может «оставить свой след в истории».

Кому-нибудь хоть раз приходилось видеть такую пометку: «Текущая версия страницы пока не проверялась опытными участниками и может значительно отличаться от версии, проверенной 4 января 2020; проверки требуют 2 правки»? Без всякого сомнения.

Вы знали, что в Википедии есть статья «Вмешательство России в выборы США 2020 года»? Не возможное вмешательство, не обсуждаемое, а просто вмешательство. Как факт, пишет Telegram-канал «Зубовский, 4» ( МИА «Россия сегодня»).

Авторы поста отмечают, что в качестве фактов в статье использован стандартный набор обвинений против «российских троллей, хакеров, пропаганды в соцсетях» в частности и «теорий заговора» в общем. Источниками информации послужили «неполживые и объективные» американские СМИ: в основном The New York Times и The Washington Post.

Первое издание уже платит адвокатам, поскольку Трамп подал на них в суд за клевету. До второго дело пока не дошло, но он уже неоднократно публично называл WP «агентством фейковых новостей» и при одном упоминании реагирует, как на имя Греты Тунберг.

«Мы не сделали скандала - нам вождя недоставало», как спел когда-то гениальный Высоцкий. В общем, до выборов еще более полугода, но Россия уже успела вмешаться. И это неоспоримый факт. «Вы что, не читали Википедию?!» А мнение вашей бабушки в данном случае выглядит неубедительно.

Источник: http://karaulovlife.ru/news/es...

Обсудить

- Горыныч
- 4 марта 2020 г. 12:57
Точно..Сейчас доводы сам видел и своми глазами не рулят..Если об этом в Википедии не написано! Значит этого не было!
- Мохнатый schnell
- 4 марта 2020 г. 13:20
Обилие адвокатов как-то притупило ощущение кулака возле морды. Лет 200 назад. За слова отвечать надо, и ОНИ это знают
- Намайева дэс
- 4 марта 2020 г. 20:22
Вот вы смеетесь.. А здесь на конте таких полно. • Мимоходец → Намайева дэс • cегодня в 23:27 • Намайева дэс, уважаемый, то, что вы придумали собственное определение какому то слову - не делает вас Достоевским или Карамзиным, есть принятые всеми определения и вы с собственным мнением, идущим против общепринятого - обычный возомнивший о себе дилетант. откройте энциклопедии и найдите там определение "барак"... желательно такое, в котором было бы написано, что бараки должны быть одноэтажными, длиной 40 метров и комнатами по 11 квадратов. До этого я ему объяснял , что последние бараки снесли к 1975 году. Не поверил! Он их никогда не видел.. А потому Википедия и фото в интернете дает фото не бараков., а 2-х этажных щитковых домов постройки 30-40-х годов..Они по классу были выше бараков лет 60 назад . Я сам ходил в гости в 1959 году дяде в гости, который жил в бараке у Северной проходной Автозавода. Я то своими глазами видел, что такое барак! И на хрен мне Википедия. И жил я в это время не в бараке а в коммуналке, что в Википедии бараком именуется. В 1959 году это был лучший дом по сравнению с бараком для рабочих.