О роли мировоззрения в жизни народов.

О важности мировоззрения в жизни народов.

 Лев Толстой. Из статьи 1917 года.

 "Люди мирно живут между собой и согласно действуют только тогда, когда они соединены одним и тем же мировоззрением: одинаково понимают цель и назначение своей деятельности. Так это для семей, так это и для различных кружков людей, так это для политических партий, так это для целых сословий и так это в особенности для народов, соединенных в государства. Люди одного народа живут более или менее мирно между собой и отстаивают дружно свои общие интересы только до тех пор, пока живут одним и тем же усвоенным и признаваемым всеми людьми народа мировоззрением."

Мой комментарий (В. Каргополов):

Если Лев Николаевич в этом вопросе прав (а мне это представляется вполне очевидным), то возникает естественный вопрос: какое будущее ожидает страну, жители которой не разделяют общее мировоззрение, а придерживаются самых разных, порою диаметрально противоположных взглядов? В истории есть многочисленные тому примеры: протестанты и католики, сунниты и шииты, мусульмане и христиане, коммунисты и монархисты, белые и красные, верующие и сторонники научного материализма. Такого рода примеры можно приводить до бесконечности. И ещё один, напрашивающийся вопрос: какое мировоззрение на сегодняшний день или хотя бы на дальнюю перспективу, может в России претендовать на такую всеобъединяющую роль?

Конечно же, здесь я говорю не столько о политике, сколько о МИРОВОЗЗРЕНИИ, которое я понимаю (моё определение) как базовое информационное обеспечение всей жизнедеятельности общества, как его незримый информационный фундамент, от которого зависит всё остальное - и экономическая , и политическая жизнь общества , и его моральные устои, и вообще всё прочее.

Нередко можно услышать мнение, что вся эта гуманитарная "болтология" неважна, что на самом деле повсеместно рулит экономика и всё в этом мире определяют деньги:

"Деньги есть - и девки любят  и с собою спать кладут;

Денег нет - возьмут отрубят  и собакам отдадут!"  ))

Однако более глубокий взгляд на жизнь говорит о том, что это чрезвычайно сильное упрощение реального положения вещей. На теоретическом уровне однобокость и ошибочность тезиса Маркса о том, что экономика, "общественное бытие" определяет "общественное сознание", блестяще доказал в своих работах Антонио Грамши.Это на теоретическом уровне. А на практическом это показала сама жизнь, а именно развал СССР, наш позорный проигрыш в третьей мировой информационной войне. И никакой социальный патернализм (всеобщее право на труд, бесплатная медицина, образование, достойная пенсия, на которую можно было безбедно прожить (правда только городскому жителю, но тем не менее) не смог перекрыть ужасающе деструктивное воздействие убогой и пошлой официальной пропаганды. Это просто удивительно, как в советские времена сумели настолько опошлить и обесценить в принципе прекрасные идеи социальной справедливости и всеобщего блага! Уже во времена позднего Брежнева у огромного большинства народонаселения заштампованная и донельзя примитивная официальная пропаганда, чрезвычайно грубо и психологически безграмотно насаждавшая единственно верное мировоззрение советского человека, вызывала только отвращение и злые насмешки.

Так что, на самом деле это не столько Запад нас победил в информационной войне, а мы сами внесли основной вклад в разрушение своей страны. И главной причиной была переоценка экономического фактора и недооценка идеологического (в полном согласии с учением Маркса). То есть, идеологии на самом деле было очень много, но, по причине ужасающе низкого её качества, результат был прямо противоположный. В то же самое время на Западе, особенно в США, велись прекрасно финансируемые разработки по таким прикладным дисциплинам, как социальная психология, социология и психология воздействия средств массовой коммуникации, психология влияния, психология рекламы и т.п.

Обычно такого рода дискуссии проводятся в формате однобокого отстаивания каждым из оппонентов своей "флюсоподобной" (Козьма Прутков) истины. Большинство обсуждений самых разных проблем на телевидении и в Интернете проводятся в русле познавательной двойственности. Вполне взрослые и учёные люди на полном серьёзе ведут обсуждение, метафорически выражаясь, примерно в таком ключе: а что лучше - всё время лежать или всё время бежать.))

 При этом они почему-то не видят того, что истина контекстуальна (самоцитирование), что каждое из двух противоположных мнений "работает" только на своей территории и выходя за её пределы, немедленно превращается в убогую и одностороннюю неадекватность. Применительно к мировоззрению, задающему не только общую картину мира, но и систему ценностей, это означает, что  будет неправильным  ставить нас перед выбором одного из двух, в равной степени неприемлемых вариантов. Это похоже на то, как если бы нас заставили выбирать - что лучше, оказаться без правой ноги или без левого глаза.

Решение следует искать в совершенно иной плоскости - в поиске гармонии противоположных начал. в данном случае - гармонии между материальным и духовным в человеке. А отсутствие этой гармонии означает одновременно недооценку духовного и переоценку материального. Или наоборот. Однако навязываемая нам познавательная двойственность не видит ничего иного, как либо выбор плебейской зацикленности на материальном, либо шизофренического идеализма в духе дона Кихота Ламанчского. Однако ни то, ни другое нормой не является. Полноценный человек гармоничным образом сочетает в себе оба начала. Как сказал великий испанский философ Ортега-и-Гассет: «Человек – это онтологический кентавр, одна половина которого вросла в природу, а другая выходит за ее пределы, т.е. ей трансцендентна».

Вот ещё одна цитата: "Господствующую сегодня идеологию Жижек называет гедонистическим цинизмом. Её сущность проста: не верьте в великие идеи, наслаждайтесь жизнью, будьте внимательны к себе. Жизнь при этом — это ваши собственные удовольствия, деньги, сила, предпочтения."

Разумеется, философ Славой Жижек совершенно прав. И конечно же, такая философия никоим образом не может быть вдохновляющей.

Продолжение следует.