Документы Госплана СССР против эмо-коммуняшного мифа про «9000 крупных предприятий довоенных пятилеток»

516 50033

Во первЫх строках своей статьи хотелось бы выразить искреннюю благодарность Дугласу Ехидному за то, что он дал наводку на документы, полностью подтвердивших высказанный мною ранее тезис о том, что «9000 только КРУПНЫХ объектов промышленности», построенных за годы первых пятилеток – это розовосопливый миф, употребительный только для розовосопливых инфантильных эмо-коммуняшек. Если раньше у меня были только косвенные аргументы в пользу этого соображения типа отсутствия некоего единого списка этих самых 9000 крупных объектов промышленности, то теперь, благодаря стараниям Дугласа, у меня появились прямые, основанные на документах доказательства того, что эти «9000 …» – именно розовосопливый миф.

Хотел я было подготовить вариант этой статьи чисто с фактурой без всякой лирики – но не шмог, ибо Дуглас меня вдохновляет на самую возвышенную лирику как некогда мадмуазель Лисичкина, Рареманчик со товарыщщы или Антошка Благин. Настолько, что иногда я буду даже обращаться к нему напрямую, потому что знаю, что этот текст он прочитает.

Ну вот посудите сами, как может не вдохновлять вот такая подача:

Вероятно, кто-то скажет, что негоже мне, профессиональному экономисту с дипломом и диссертацией за спиной, взрослому человеку с отличным советским образованием публично сечь розгами несчастную юную полуграмотую жертву российской школы.

Вот ити ж ты – цельный профессиональный экономист с дипломом и диссертацией и отличным советским образованием – и с размаху носиком вляпывается в собственное тёпленькое и мягонькое. А вслед за ним туда же вляпывается стадо леммингов, явившихся в комментах выразить свою верность Фюреру и линии партии в её решительной и бескомпромиссной борьбе с «право-левацким уродами».

При этом, что характерно, и фюрер и лемминги, естественно, не понимают, что во что-то вляпались (вероятно, потому что для них это естественное состояние), и пребывают в состоянии полной перемоги.

Но я, опять же, из врождённого своего человеколюбия и не отчаяваясь о возрастании разумения Дугласа со хомячкамы, совершенно бездвоздмездно, то есть даром, готов продолжить нелёгкое дело просвещения прозябающей во тьме невежества эмо-коммуняшной публики.


А начнём мы с начала – с важнейшего правила, соблюдение которого позволит тебе, Дуглас, хоть иногда не выглядеть петрушкой и не с такими брызгами вляпываться в дерьмо.

Вообще-то ниже пойдёт речь о первом правиле ведения корректной полемики, но я подозреваю, что данная формулировка будет слишком сложной для восприятия Дугласом в силу выбранного им стиля общения с оппонентами, поэтому, снисходя до его уровня, оставляю как есть.

Пару слов буквально таки про стиль полемики «профессионального экономиста».

Вот я на экономиста не учился, и специфику его работы, конечно, в деталях не знаю, но мне кажется, что она связана с цифрами и документами. И мышление в категориях цифр и документов должно быть у нормального экономиста вшито в подкорку.

А когда возникает какой-то спор, то оппонента нормальный экономист будет сухо и скучно размазывать по асфальту цифрами и документами, цифрами и документами. Но не будет, как какое-то бухое быдло из свинарника, изощряться в оскорблениях оппонента, тратя на это больше половины объёма своей статьи (при том что вторая половина статьи – ниочёмная пафосная баланда, что я покажу ниже).

Однако так поступает нормальный экономист, а перед нами же - экономист советский. Хотя ладно, не будем делать слишком широких обобщений и уточним: перед нами – подвид советского экономиста Douglas vulgaris. Лишний раз убеждаюсь, что имея таких экономистов, СССР был обречён на крах. Всё дальнейшее изложение только подтверждает это убеждение.


Теперь собственно про первое правило корректной полемики.

Дражайший Дуглас, прежде чем «публично сечь розгами несчастную юную полуграмотую жертву российской школы», необходимо вообще-то вначале попытаться ПОНЯТЬ, что именно хотел сказать оппонент, а чтобы это случилось, нужно ПРОЧИТЫВАТЬ до конца то, что оппонент написал. И уже на основании этого – подбирать контраргументы и строить линию полемики.

Это вообще-то элементарнейшие вещи, которые отличное советское образование обязано было доносить до обучающихся уже на первом курсе любого ВУЗа. Но видимо, образование-то было отличным, да только вот для получателей типажа Douglas vulgaris оно выходило не в коня корм.

Ибо если бы ты, Дуглас, следовал этому простому правилу, то ты не трудился бы фотошопить такие насыщенные высокими смыслами картинки как эта:

ведь вместо мощного памфлета, громящего оппонента, в итоге получился всего лишь очередной эпизод звёздных войн с тараканами в отдельно взятом черепе, потому что уже в первой своей статье, посвящённой индустриализации я писал:

«Да, Сталин модернизацию СССР в целом осуществил. И слово "липовое" в заголовке статьи я применил не касательно самого факта индустриализации, а касательно некоей "чудесности" этого процесса

А во второй специально подчеркнул:

«Для особо тупых акцентирую: я не отрицаю важности и успешности индустриализации в 30-ее годы в СССР, я не принижаю трудовой подвиг русского народа, который во многом с энтузиазмом искренне трудился на стройках пятилеток, я не отрицаю того, что индустриализация позволила выиграть войну, я не отрицаю того, что после заимствований с Запада технологий технический гений русского народа позволял создавать промышленную продукцию мирового уровня уже своими силами.

Индустриализация была, а вот «чуда индустриализации» не было – была рутинная, типовая догоняющая модернизация, коих было множество.»

Я нигде и никогда не оспаривал самого факта индустриализации, её полезности и важности. Я оспаривал только тезис, что за предвоенные годы было построено «9000 только КРУПНЫХ объектов промышленности». Я утверждал лишь, что это число, повторяемое как мантра упоротыми эмо-коммунистами типа Буркины и Дугласа, - чистой воды залепуха, за одно упоминание которой в приличном обществе беспощадно херачат канделябрами.

Собственно, уже один этот момент выводит Дугласа за рамки оппонента, с которым можно вести нормальную аргументированную дискуссию – это даже не касаясь его быдлячьего стиля ведения полемики, - а просто рассматривая его ТЕХНИЧЕСКУЮ способность понимать аргументы противоположной стороны и приводить адекватные контраргументы.

Вся конкретика, которую «профессиональный экономист» пыжится далее привести в качестве аргументов – она уже НИ О ЧЁМ. Это попытка доказать мне то, с чем я полностью согласен и чего никогда не отрицал.


Теперь давайте всё-таки рассмотрим конкретику, которой Дуглас пытается что-то доказать.

Поскольку перед нами подвид советского экономиста Douglas vulgaris, то приводя аргументы и факты, которые по его мнению послужат «… изощрённой, циничной экзекуции недоумков. На этот раз - академически беспощадной…», «профессиональный экономист с дипломом и диссертацией за спиной» в лучших традициях унтер-офицерских вдов на самом деле проводит изощрённую и циничную экзекуцию эмо-коммуняшек с собой любимым во главе.

ВСЯ конкретика, которую он приводит, железобетонно доказывает тезис о том, что «9000 только КРУПНЫХ объектов промышленности ….» - это залепуха.

Вот, например, «профессиональный экономист» приводит скан из обзорной статьи из интернета, описывающей итоги индустриализации, в котором специально подчёркивает фразу:

вот только подчёркивает он её не до конца, а ведь окончание этой фразы, если в него вдуматься, очень примечательно.

Вот скажи мне, «профессиональный экономист», если из 1500 предприятий 50 поглощали почти половину всех капиталовложений, то сколько капиталовложений приходилось на остальные 1450 предприятий? Я надеюсь, что при подготовке своей диссертации тебе приходилось производить чуть более сложные арифметические операции, чем расчёты, сколько заплатить неграм-аспирантам за текст диссера и сколько дать на лапу членам учебного совета, чтобы они признали защиту диссера состоявшейся?

И второй вопрос – можно ли назвать предприятие, на которое приходилось 0,034 процента общих капиталовложений запланированных на первую пятилетку, крупным?

Сечёшь, «профессиональный экономист»? Не 3000 только КРУПНЫХ объектов промышленности за первую пятилетку (если разделить мифические 9000 объектов на три пятилетки), а 50. Разница на два порядка. И это следует из приводимого тобою же источника. И это ровно то, что постулировал я. Вот поэтому я тебя и учу, что прежде, чем что-то тявкнуть в публичном пространстве в ответ оппоненту, нужно сперва прочитать, что там этот оппонент утверждал.


Но пойдём дальше, дальше ещё кучерявее.

Самый убойный аргумент, которым Дуглас беспощадно и бесповоротно раздавил очередного таракана в своей бедной голове – это сканы 65 страниц книги «Объекты нового строительства государственной промышленности на пятилетие. Приложение к III тому пятилетнего плана народно-хозяйственного строительства СССР» 1929 года издания (оцифрованный текст документа тут).

А сканам эти Дуглас предпосылает такие слова:

«Поэтому Первая Пятилетка была выполнена полностью. … Вот её итоги.»

Вникли, уважаемые читатели? Вштырило? Я вот даже с первого раза упустил этот момент – настолько лютой олигофренией от него веет.

По буквам: «Первая Пятилетка была выполнена полностью… Вот её итоги» - и в качестве итогов приводится план первой пятилетки.

Ещё раз: в качестве ИТОГОВ пятилетки приводится её ПЛАН…

У кого-то ещё есть сомнения, что с такими «профессиональными экономистами» Советский Союз был обречён?

Подозреваю, что диссертация «профессионального экономиста» называлась примерно так: «Руководящая роль Коммунистической партии Советского Союза в становлении экономической науки в Туркменской Советской Социалистической республике».


Ну да ладно, это всё опять же лирика. Давайте допустим, что всё, что было написано в этом плане, было выполнено со стопроцентной точностью. И что же мы видим в контексте темы «9000 только КРУПНЫХ объектов промышленности»? Вот если взять и не просто реально прочитать до конца эти страницы, как советует Дуглас (хоть кто-то, кстати, из дугласовского хомячья это сделал?), а ещё и изучить данные, на них приведённые?

Сразу выясняются характерные для дугласов мелочи типа того, что тут не 65 страниц, а 63 (две – дубли). Ну а главное, выясняется то, что никаких тысяч крупных объектов промышленности нет и в помине.


Смотри, Дуглас, как надо работать с источником, опять даю тебе бесплатный урок.

Берёшь и выписываешь в табличку крупные объекты, запланированные к постройке в первую пятилетку. А что такое крупные, кстати? А чтобы понять это, надо опять же внимательно почитать представленный тобою источник. Крупные – это получаются с инвестициями, начиная от 100 млн. рублей (№ стр. - это номер приведённых у Дугласа сканированных страниц):

Итого: тринадцать, Дуглас, ТРИНАДЦАТЬ действительно крупных объектов было запланировано к постройке в первую пятилетку. ТРИНАДЦАТЬ объектов, которые действительно можно назвать индустриальными гигантами, а не 3000, если делить мифические 9000 «только крупных объектов промышленности» на три пятилетки.

Общая сумма инвестиций на эти объекты планировалась в размере 2 млрд. 545 млн. руб.

Давайте добавим средние промышленные объекты - тут нижняя граница выбрана мною условно – инвестиции от 30 млн. Таковых объектов набралось 39 шт. с общим объёмом инвестиций – 1 млрд. 762 млн. руб.:

При том, что 6 объектов из этого списка – это комплексы предприятий (выделены жёлтым): «каменноугольные шахты, сахалинская нефть, хлопковая промышленность» - т.е. они реально распадаются на ряд более мелких предприятий. Но пусть будет 39 шт.

И на вот эти 13 + 39 = 52 предприятия планировалось потратить 4 млрд. 307 млн. рублей при общем плане инвестиций в 9 млрд. 714 млн. рублей:

То есть, если считать по деньгам, то на 52 объекта промышленности планировалось потратить уже почти половину общих капиталовложений первой пятилетки.

Получается, что даже беглый анализ первичных источников даёт цифры, вполне соответствующие указанному выше соотношению 50 крупных предприятий и 50% затраченных на них капиталовложений.


ИТОГО, если вести речь про действительно крупные предприятия / промышленные объекты, то выходит порядка 50 единиц за первую пятилетку. Планы на вторую и третью пятилетки я не копал, но пусть там будет тоже примерно по 50 крупных предприятий – всего получается порядка 150-200 штук, но отнюдь не 9000, как кликушествуют эмо-коммуняшки. Никаких 9000 крупных объектов промышленности не могло существовать просто потому, что столько и НЕ ПЛАНИРОВАЛОСЬ никогда. Руководство СССР было всё же гораздо большими реалистами, чем сегодняшние фрустрированные пенсионеры, яростно наяривающие на ими самими придуманные мифы про СССР.

Браво, Дуглас, ты помог разоблачению одного из многих эмо-коммуняшных мифов!


И это ведь только если брать планы. Вопрос их выполнения – это отдельная тема. Кстати, в разбираемом приложении к 5-летнему плану, которому по заявлению «профессионального экономиста» можно «верить как таблице умножения» нет ни электростанций, ни инфраструктурных объектов. Вообще, факт отступления по итогам выполнения от оптимального пятилетнего плана как в плюс, так и в минус по отдельным статьям – банальщина, которую спокойно признавали и в сталинском СССР.

Для мракобесов-сектантов, правда, никакой отдельной темы нет – вот «профессиональный экономист» в священном экстазе блажит:

«Этому изданию можно верить, как таблице умножения. Это не путинский Росстат . Это - Сталинский Госплан! … Заметим только, что в те времена не знали, что такое "президентские указы". Тогда вообще мало болтали и много работали. И знали, что за невыполнение государственного плана будет очень плохо всем. Поэтому Первая Пятилетка была выполнена полностью.»

Слова «можно верить» в устах «профессионального экономиста с дипломом и диссертацией» вштыривают неимоверно. Хотя мотивация тут прозрачна – чем-то заткнуть рот «мудаку» надо, а квалификация, чтобы найти издание с выверенным списком предприятий, отсутствует. Поэтому берётся первое, что попало под руку. А тот момент, что приводить план мероприятия в качестве его итогов - это дичайшая чушь, запредельная для нормального экономиста, замазывается императивом «можно верить» - хомячьё схавает.


Но давайте, опять же допустим, что сталинскому Госплану можно верить.

Тогда возникает вопрос к Дугласу: а Государственной плановой комиссии при Совете Народных Комиссаров Союза ССР тоже можно верить «как таблице умножения»?

Наверное, да. Наверное, можно верить и цифрам по введённым в эксплуатацию квадратам жилья для тружеников СССР, опубликованным в упомянутом выше издании «Итоги выполнения первого пятилетнего плана развития народного хозяйства Союза ССР»:

И наверное, также можно верить Центральному статистическому управлению СССР, которое в своей справке Л.M. Кагановичу о состоянии городского жилищного фонда в 1940-1952 гг. от 18 августа 1953 г. (ну почти ещё сталинская эпоха - надо полагать, не до всего успел проклятый Хрущ дотянуться) отчитывалось:

Вот по отдельности этим документам верить можно, а вместе – не получается: по справке ЦСУ от 1953 г. на конец 1940 г. в стране насчитывалось 167,2 млн. кв. м. жилья, тогда как по данным Государственной плановой комиссии от 1933 г. эти же 167 млн. кв. м. был в СССР уже в 1929 году, а на конец 1-й пятилетки – так уже и все 185,06 млн. кв. м.

Выводов из этого ма-а-аленького эпизода изучения советских документов, «которым можно верить как таблице умножения», может быть только два – или товарищу Сталину впарили те цифры, которым бы ему понравились и за этими цифрами не стоит ничего, или методики подсчёта этих квадратных метров настолько различались в обоих случаях, что без развёрнутых пояснительных материалов эти цифры не говорят НИ О ЧЁМ.

И тут внезапно выясняется, что история СССР – это не Священное Писание, за сомнение хоть в одной букве которого краснорубашечные ультраортодоксы готовы поставить неверного пса к стенке, а один из эпизодов истории человечества, чтобы адекватно понимать который, нужно применять наработанные исторической наукой методики. Всю эту скукотищу вроде поиска первоисточников, перекрёстного анализа источников, источниковедческой критики и т.д. и т.п. – всё то, что «кипящий и булькающий разум возмущённый» адептов секты «Свидетелей СССР» ТЕХНИЧЕСКИ не может постигнуть и применить для выработки адекватного реальности мировоззрения.


Выводы.

Ничего принципиально нового, но ещё раз для закрепления исходя из нового материала.

Фактические.

«9000 только КРУПНЫХ промышленных объектов за довоенные пятилетки» - розовосопливый миф для розовосопливых инфантильных эмо-коммуняшек.

Меняет ли значимость индустриализации цифра в 50 крупных объектов вместо 3000 для первой пятилетки?

Нет.

Обобщённо говоря, без нюансов, было построено ДОСТАТОЧНО промышленных объектов для того, чтобы победить в ВОВ и вывести СССР в статус сверхдержавы.


Главное в этой теме не столько история, сколько современность, а потому дальше выводы социально-психологические:

1. Эмо-коммуняшки на знают истории реального СССР.

2. Эмо-коммуняшки не хотят знать историю реального СССР.

3. Эмо-коммуняшки технически не могут знать историю реального СССР потому что для этого необходимо обладать навыками критического мышления, а у них для этого недоразвиты или деградированы необходимые структуры головного мозга (это я предполагаю исходя из материалистической позиции в контексте идей проф. С.В. Савельева - я в курсе, что тов. профессор неоднозначен, но надо же как-то осмыслить феномен эмо-коммуняшности с позиций твёрдого материализма).

4. Эмо-коммуняшки технически неспособны вести корректную дискуссию. Они неспособны осознать аргументы оппонента, его логику, они неспособны корректно выстраивать собственную аргументацию. По тем же самым причинам – неразвитость либо деградация ответственных за рациональное мышление структур головного мозга.

5. Эмо-коммуняшность – это типичная разновидность альтернофрении, убеждаюсь лишний раз. Всё та же едкая и вонючая смесь ненависти к действующим институтам власти/официальной истории, интеллектуального убожества, превалирования дорационального мифологического мышления, бабской истеричности и перераздутого самомнения.

6. Интеллектуальный потенциал эмо-коммуняшечной тусовки а-ля Дуглас и Костик Сёмин стремится к абсолютному нулю. Это типичная крипторелигиозная секта агрессивных мракобесов-фанатиков. Рациональный диалог с её адептами невозможен.

Последний тезис тот же Дуглас неоднократно доказывал. Ну вот, элементарнейший принцип рационального диалога – признавать фактические ошибки, даже если на них указал оппонент. Когда Дуглас в предыдущей своей статье выкатил якобы список из «почти 600» промпредприятий, акцентировав, что эти «почти 600» предприятий построены за ТРИ года 1938 – 1941, а я ему в ответ указал, что в этот интервал был построен ничтожный процент из данного списка – например, из 137 заводов раздела Машиностроение в указанный промежуток попадают всего 6 заводов, то, несмотря на это, и в последней своей статье «профессиональный экономист» ничтоже сумняшеся пишет: «… я привёл список более, чем 500 пром. объектов, построенных в ходе Индустриализации за три года, с 1938 по 1941 годы …» - это классическое: «Товарищ! Товарищ! Проснитесь, Вы обосрались!» - «А я и не сплю».


А они и не спят.

Для фюреров активировать рациональное мышление у леммингов опасно, а для леммингов оно избыточно. Для ррррЭволюции, как доказывает история, никакого интеллектуального потенциала не требуется, напротив, даже минимальный уровень интеллекта – т.е. рационального мышления противопоказан ррррЭволюционЭру.

Для ррррЭволюции нужна заряженная ненавистью биомасса, живущая примитивными эмоциями, с дорациональным мифологическим мышлением, готовая бездумно следовать указаниям очередного фюрера, который пафосной демагогией ведёт пушечное мясо на бойню для реализации своих невротических амбиций.

Вот что характерно, ни один из комментаторов и лайкателей опуса Дугласа не вник в суть полемики, не читал толком то, что я написал, ни один не отписал своему гуру ничего типа: «Мой фюрер, ты в своём священном негодудении не совсем прав. Этот презренный каскет, да будет его имя оплёвано среди достойных мужей, вообще-то утверждал немного иное…»

Поэтому у меня лично адепты эмо-коммуняшечной секты вызывают не злобу или там ненависть, а отвращение и омерзение, как вонючие опарыши, копошащиеся в падали и вне этой падали жить не способные.

Если в начале XX века известное состояние умов, приведшее к революции было в какой-то мере извинительно, но в начале XXI века после всего прожитого нашей страной и человечеством в целом, после всех наработок гуманитарных наук исповедание эмо-коммуняшной идеологии – это однозначно повод для применения высшей меры социальной защиты, хотя бы в виде блокирования доступа для дегенератов в публичное пространство. Я двумя руками ЗА введение и дальнейшее развитие действия закона об ответственности за распространение фэйковых новостей и вообще за введение развёрнутой ответственности за публичный базар.

Я вообще-то охотно допускаю, что имеются люди левых убеждений адекватные и здравомыслящие, к которым всё вышесказанное не относится и позиция которых необходима в общественном диалоге. Но тон в «левом дискурсе» задают, увы, не они, а подобное описанному эмо-коммуняшное тупорылое быдло с налитыми кровью глазами.


P.S. У уважаемых читателей, конечно, может возникнуть вопрос, почему я столько внимания уделяю, в общем-то частному и незначительному эпизоду из истории индустриализации СССР? Вот это вот соотношение крупных/мелких объектов промышленности – какое это имеет принципиальное значение? Очевидно же, что именно индустриализация позволила победить в Отечественной войне, вывести СССР в статус сверхжержавы, значит, в целом она была успешной и является безусловным достижением руководства СССР и советского народа.

Отвечаю: во-первых, тема советской реставрации, «СССР 2.0» весьма популярна среди широких слоёв публики (даже исключая совершенно упоротых мракобесов типа дугласов/сёминых со хомячкамы), её сторонники претендуют на обладание неким проектом будущего устройства жизни моей страны. Поэтому вопрос «Что именно реставрировать?» он как бы непраздный. Одно дело: «… сами, своими силами, без чьей либо помощи…», «…какие-то нереальные темпы ввода в строй новых предприятий…», «… каждый день в стране появлялось 1,6 индустриальных гиганта…», « … 9000 только КРУПНЫХ объектов промышленности…». И совсем другое – не 3000, а 50 промышленных гигантов первой пятилетки, критическое иностранное участие, типичная схема догоняющей модернизации – сырьё в обмен на технологии, постоянное изнасилование фанатичной идеологией здравого смысла (напр. репрессии среди руководства пром. предприятий) и т.д. Так что тут реставрировать? (повторюсь, что при всём при этом значимость индустриализации я ни в коем разе не принижаю)

Во-вторых, мною движет приверженность принципам рационального мышления, а один из важнейших принципов такого мышления гласит, что существует объективная реальность, первичная по отношению к нашим суждениям и убеждениям. И любое суждение (из которых складываются убеждения) должно основываться на объективных фактах. Мифологическое же мышление, для которого приятный сердцу адептов миф (любой окраски – неокоммунистический, неомонархический, неолиберальный, неоязыческий и т.д.) подавляет в их сознании объективную реальность – верный путь в никуда, в полную беспросветную задницу, из которой в современных условиях выхода уже не будет.

Собственно, установлению конкретного исторического факта в пику псевдоисторическому мифу и посвящена данная заметка. Только при опоре на достоверные факты могут быть выстроены адекватные убеждения, позволяющие принимать адекватные вызовам времени решения и уж тем более планировать будущее страны.

Ну и в третьих – в этом незначительном эпизоде как в капле воды видно всё убожество эмо-коммунячьей тусовки, главного источника майданного мяса на сегодня, что, опять же завсегда полезно показывать и подчёркивать.


UPD. Тут значит, Дуглас сделал такой широкий жест после публикации разбираемой его статьи:

А вот сегодня внезапно:

Чо-то даже не знаю, как быть...

Невероятные возможности новой боевой экипировки «Сотник»
  • Rustik
  • Вчера 17:06
  • Промо

На фоне стремительного развития высоких технологий и создания иностранными государствами принципиально нового вооружения перед Россией стоит крайне важная задача обеспечить каждого солд...

БОКС или ММА? Что лучше?!

Привет, КОНТ! Что же лучше, БОКС или смешанные единоборства (ММА)? Давайте разберемся. Смотрите видео до конца.

СБЕРУ плевать на свои деньги? Банкоматы бомбят билетами "банка приколов"!?

Привет, КОНТ. Ну что сказать. Это фиаско. Банкоматы СБЕРА принимают обычные билеты банка приколов. Смотрим.