Откуда суть пошли "славящие Правь" "словяне"?

Это вопрос.

Я его не раз задавал адептам "родноверия" в комментариях, но в качестве ответа получал всегда фирменный родноверческий танец "глиста на сковородке".

Может, я не тем адептам его задавал? Может, кто-то из других "родноверов", выдающих мегабайты откровений о до-христианской "славяно-арийской" Руси знает ответ на этот вопрос?

Поэтому решил вынести вопрос в отдельную заметку.

Итак.

"Родноверы" утверждают, что де было некогда на Руси некое "Православие" – некая не то религия, не то некий непонятный культурный феномен (понятие "религия" им почему-то крайне неприятно), заключавшийся в том, что дохристианские "славяно-арии" "славили Правь". А потом пришли жЫдохристиане и чтобы сломить могучее древо исконной народной РОДовой ВЕДы взяли и нагло присвоили себе это слово.

Вообще у современных неоязов есть два пути обоснования своих бредней. Первый – апелляция к личному опыту - ну, там - вштырило, открылись чакры, полилось откровение Прави из "Архивов Вселенной", заговорили дубы-колдуны и это, как его – конопляное дерево…

В обчем, как написал где-то на КОНТе один продвинутый язычник – "я - в Веде", что в переводе на нормальный русский язык означает:

          Меня украли марсиане…

          Ну, как украли? Не совсем.

          Я всё равно ночую дома,

          И ем.

Вот типичный образец:

Ну то есть понятно, что рациональный диалог при таком раскладе невозможен. Потому что рациональный диалог строится на фундаменте общих для собеседников и признаваемых ими законах логики и рационально согласованной аксиоматики. Если же за аксиому принимается "родовая память", которая мне, допустим, говорит, что мой род уже тысячу лет как христианский, а моему собеседнику, напротив, что его настоящие предки жили до Крещения Руси, а жившие последнюю тысячу лет - то уже не предки, а какие-то презренные выблядки, предавшие свой РОД и свою Веру, то конструктивного диалога не будет.

Я, на самом деле, не отрицаю того, что некоторые неоязычники могут иметь некий трансперсональный опыт, окрашенный в тона околославянского язычества и имеющий для них подавляюще убедительную значимость – подобного рода частные откровения давно известны и многократно описаны в религиоведческой литературе. Я вполне допускаю, что некоторые активные распространители неоязычества, в частности, и на этом ресурсе – не тролли на окладе, не шизики с сезонными обострениями, не люмпены с агрессивной формой олигофрении, а вполне здравомыслящие вменяемые люди, которые получили некий очевидный – аксиоматичный для них опыт, заставляющий их писать именно то, что они пишут.

Это – первый вариант обоснования – профетический, или собственно религиозный. Именно опираясь на свой личный опыт, искони шли со своей Вестью в народ проповедники и пророки. И в зависимости от силы этого опыта, за ними шли люди - сотни или в итоге миллионы.

Современные неоязычники, получившие соответствующий трансперсональный опыт, конечно вправе на него ссылаться и пытаться нести свою Весть в люди. Я тут только сильно сомневаюсь в доброкачественности источников религиозного опыта сегодняшних неоязычников. Но это – отдельный разговор и стёб выше – он не про них, а про вышеупомянутые три категории рядящихся под "родноверов" клоунов.

А вот когда идут заявки, что славяне де искони "славили Правь", то это – второй путь обоснования – исторический. Это - заявки на некий исторический факт, который автоматом попадает в понятийное поле исторической науки и обязан соответствовать критериям истинности, применяемыми в исторической науке. В противном случае это – фуфел, бред и разводка для лохов.

Первый, он же и главный, критерий истинности исторического факта – наличие исторических источников, вещественных и письменных, подтверждающих его существование.

Как говорится: "Нет ножек, нет и плюшек". То есть, если нет исторических источников, подтверждающих наличие некоего исторического факта, то это не факт, а фуфел, бред и разводка для лохов.

Соответственно, вопрос к гражданам "родноверам":

Какие исторические источники доказывают существование у дохристианских славян практики "славить Правь"? В каких исторических источниках упоминается по крайней мере само словосочетание "славить Правь"?

Ссылочку можно?

Ну а поскольку опыт моего общения с "родноверческой" тусовкой говорит о том, что в ней отсутствует элементарное понятие о том, что такое "исторический источник", то поясняю, вот это:

- т.е. субстанция, возникшая в результате акта интеллектуального онанизма невежественного дилетанта, возомнившего себя наследником древней "ведической" мудрости или подонка на окладе, понимающего, что он отравляет общественное сознание русского народа - НЕ исторический источник.

Исторический источник - это например:

Записки иностранных хронистов / путешественников / географов, типа: "А ещё те словяне имеют обычай славить правь …"

Полемические тексты жЫдохристианских проповедников, типа: "Да не делай же так, как эти погани сущи словени, кои мнили, что Правь славят, но требы диаволу же клали".

Полемические тексты ведических проповедников (ну не было же безграмотности на дохристианской Руси, да?), типа: "Да не поклоняйтесь же жЫдохристианскому иегове, славьте Правь, как наши предки славили!"

Письма – дипломатические или деловые (ну не было же безграмотности на дохристианской Руси, да?), типа: "Волхву Велепёрду, многочтимому, яро Правь славящему, радоваться!"

Ведические трактаты (ну не было же безграмотности на дохристианской Руси, да?), типа: "А Правь славить достойно будет так: встаньте дети, встаньте в круг, встаньте в круг, встаньте в круг …"

Эпиграфика (т.е. надписи на твёрдых материалах), типа как известный эпизод с Олегом:

          Ушол Олег и цареградцы

          Тотчас же отодрали щит.

          И тут все увидали слово

          Из трёх ужасных русских букв.

Вообще, всем понятно, что там могло стоять только слово "Правь", однако букв в нём пять и рифмы не получается…

Эпитафии (надгробные надписи – у каких-то там несчастных греков таких эпитафий полным-полно, а вот у коренного этноса, от которого произошли все нормальные народы – жЫды не в счёт, - не было?!?!?), типа:

"Здесь похоронен Велепёрд. Он славил Правь, но канул в Навь".

Ах, не было обычая ставить надгробные памятники? и вообще хоронить? сжигали? тогда может были надписи на оссуариях, где хоронили прах сожжённых, типа:

"Здесь прах лежит твой, Велепёрд. Ты славил Правь, но канул в Навь".

Ну и т.д.

Так, надеюсь, понятно что есть исторический источник?

С нетерпением жду ответов от граждан "родноверов".