Из-за пандемии коронавируса люди по всему миру надевают маски. Кто-то добровольно, кто-то из-под палки, ругая власти и называя маски бессмысленной иллюзией защиты.
С тем, что медицинская маска, надетая на больного, защищает окружающих, согласны уже, кажется, все или почти все. Почти никто, кажется, не спорит и с тем, что респираторы высокой степени защиты предохраняют от болезни довольно надёжно.
Но может ли обычная маска на здоровом человеке защитить его от заражения? На эту тему ведутся ожесточенные споры, иногда доходящие чуть не до драки. 23 марта бывший психиатр Скотт Александер, один из самых умных и популярных американских блогеров, решил разобраться с этим вопросом, изучил научную литературу и написал огромный пост, который должен был дать исчерпывающий ответ на этот вопрос.
Через несколько дней я взялся переводить его на русский.
В процессе я понял, что статья, хоть и даёт ответ на общий вопрос “помогают ли маски”, не затрагивает две очень важных, может быть, главных темы:
1. Предохраняют ли маски конкретно от инфицирования коронавирусами?
2. Насколько эффективны в качестве профилактического средства против коронавируса самодельные хлопковые маски?
Кроме того, в статье содержится много технической информации, которая несомненно является важной для более глубокого и полного понимания вопроса, но вряд ли будет интересной для большинства читателей, которые хотят не тратить время и ресурсы мозга на то, чтобы разобраться в отличиях разных типов научных работ, а просто получить развёрнутый и доказательный ответ на вопрос, помогают ли маски от коронавируса. Название статьи Александера, которое вы увидите ниже, вполне точно отражает её суть.
Поэтому я отложил публикацию перевода, чтобы постараться самостоятельно выяснить два предыдущих вопроса, и изложить ответы в краткой и понятной форме.
Я постарался найти и изучить все доступные научные статьи на эти две темы, и, думаю, мне это удалось если не на 100%, то по крайней мере на 95%.
Это заняло у меня около месяца (правда, пришлось ещё и отвлекаться на оплачиваемую работу), но теперь я это сделал - настолько, насколько это было возможно.
Моя статья получилась не менее длинной и нудной, чем статья Александера. Но она, как я надеюсь, лучше отвечает на вопросы, которые все сейчас так яростно обсуждают.
Если вы хотите прочесть статью Александера, она начинается непосредственно ниже. Если хотите её пропустить и разобраться в том, помогают ли маски от коронавирусов и имеют ли смысл самодельные маски из хлопка, переходите сюда (в середину этого текста).
Ну а если вы не хотите в этом разбираться, а хотите сразу узнать ответ, вы можете прочесть его тут (в самом конце статьи).
Скотт Александер: Медицинские маски: гораздо больше, чем вы хотели узнать
В последние дни появилось много противоречивой информации, касающейся использования масок для защиты от коронавируса. Официальные источники, такие, как CDC (американский центр по контролю заболеваний) и большинство СМИ, утверждают, что маски скорее всего бесполезны и носить их не рекомендуется. Однако это утверждение недавно было оспорено, например, профессором Зейнепом Туфекси в New York Times и Джимом и Элизабет в (известном американском коллективном блоге) Less Wrong . Тема активно обсуждалась и в комментариях к этому блогу, так что я пообещал в этом разобраться.
Насколько я понимаю, есть пункты, по которым обе стороны соглашаются.
Они соглашаются, что респираторы со степенью защиты N95 (соответствует европейским FFP2 и FFP3) при правильном использовании обученным персоналом предохраняют тех, кто их носит, от заражения.
Они соглашаются, что хирургические маски помогают больным не заразить других. Поскольку многие больные коронавирусом не знают, что они больны, в идеальном мире с неограниченными поставками масок каждый носил бы хирургическую маску, чтобы самому не распространять заболевание.
Они также соглашаются с тем, что сейчас существует дефицит как хирургических масок, так и респираторов, так что люди из альтруистических соображений должны перестать ими запасаться и предоставить медработникам право получать их в первую очередь.
1. Какие теоретические обоснования существуют для утверждений об эффективности и неэффективности хирургических масок?
Эпидемиологи делят распространение заболеваний на три категории: при контакте, воздушно-капельным путём и через воздух. Контакт означает, что вы можете заразиться, только коснувшись больного. Это может быть как буквально касанием, так и при поцелуе либо сексе. Воздушно-капельный означает, что больной окатывает вас мелкими содержащими вирус каплями, обычно при кашле, чихании или просто разговоре. Воздушно-пылевой — это когда возбудитель просто летает в воздухе и вы его вдыхаете. Фомитная передача — ещё один “бонусный” способ, когда инфекция передаётся через дверные столы, ручки или другие поверхности, после того, как больной их потрогал и оставил на них свои микробы, она может сопровождать все остальные методы способы передачи инфекции.
Не так давно учёные поняли, что воздушно-капельный и воздушный способы передачи инфекции — не два раздельных способа, а что-то вроде спектра. Капельки могут некоторое время оставаться в воздухе и распространяться в нём более или менее широко перед тем, как они оседают на землю. Единый термин для этого спектра — аэрогенная передача. Болезни с аэрогенной передачей могут распространяться главным образом с помощью капелек, но также и через воздух. Это неоднозначная концепция, разные инстанции имеют разные мнения на счёт того, какие вирусы могут распространяться аэрогенно. Но большинство сегодня верит, что аэрогенная передача существует и относится к таким болезням как грипп, SARS и коронавирус.
Хирургические маски — куски ткани, которые размещаются перед ртом и носом. Они очень хорошо защищают от выходящих капель (то есть когда вы чихаете, вы не заразите других) и как-то защищают от входящих (т.е. когда кто-то чихает в вашу сторону, капли не попадут прямо к вам в нос). Они не герметичны, так что они не защищают против воздушно-пылевых заболеваний или воздушно-пылевой компоненты аэрогенных заболеваний.
Респираторы — куски ткани, которые плотно облегают ваше лицо, “запечатывая” его вокруг рта и носа. У них есть разные спецификации. Самая распространённая [в Америке] — это N95 (по европейской классификации соответствует классам FFP2 и FFP3), и в этом посте я буду использовать для слово “респиратор” именно для их обозначения, хотя это не совсем корректно. Если их использовать правильно, они теоретически защищают против выходящих и входящих капель и против воздушно-пылевых заболеваний; так как аэрогенные заболевания являются комбинацией тех и других, респираторы защищают и от них. Больницы ненавидят эту новую концепцию аэрогенной передачи, потому что она означает, что вместо простые в обращении, дешёвых и удобных хирургических масок им, видимо, придётся использовать сложные, дорогие и неудобные респираторы при гораздо большем количестве болезней, чем раньше.
Сама по себе теория говорит нам, что хирургические маски не дают полной защиты. У коронавируса аэрогенная передача, так что он частично передаётся воздушно-пылевым путём. Так как хирургические маски не предотвращают вдыхание вируса, плавающего в воздухе, они не дают 100%-ной защиты от коронавируса. Но теория не говорит нам, могут ли они давать 99%-ную защиту против коронавируса, и является ли такая защита достаточно полезной.
2. Меньше ли вероятность заразиться при эпидемии у тех, кто носит маски?
Проводить эксперимент, заставляя часть людей во время пандемии носить маски, а другую часть — ходить с открытыми лицами, было бы неэтично, так что никто такие эксперименты не ставил. Вместо этого у нас есть ИСК (исследования случай-контроль). После того, как какая-нибудь пандемия заканчивается, учёные смотрят на медработников, которые заразились, и на тех, которые не заразились, и видят, реже ли зараженные носили маски. Если реже, это указывает на то, что маски помогают.
Это весьма ненадёжный тип эксперимента по двум причинам. Во-первых, он слишком сильно полагается на память — если кто-то то носил, то не носил маску, он скорее всего скажет, что не носил маску, если он заразился, и что носил, если не заразился. Во-вторых, некоторые медработники, вероятно, в целом ведут себя ответственно и всё делают по инструкции, а некоторые безответственно и эти инструкции нарушают. Так что если сработала какая-то из мер безопасности (например, тщательное мытьё рук), это будет выглядеть так, как будто сработали маски, потому что медики, которые тщательно моют руки скорее всего носят и маски. Тем не менее, такие исследования — лучшее, что у нас есть.
Gralton & McLaws, 2010 обозревает несколько исследований данного типа, сделанных по большей части во время эпидемии SARS в ранних 2000-х. У некоторых исследований совсем маленькая выборка, они показывают, что ни маски, ни респираторы не способны предотвратить инфекцию, но их результаты нельзя считать надёжными. Другие исследования показывают, что респираторы предотвращают инфекцию, но не исследуют маски — для нас они бесполезны. Только два исследования одновременно достаточно надёжные и исследуют вопрос эффективности масок.
Rapid awareness and transmission of SARS in Hanoi French Hospital, Vietnam проводилось в бедном госпитале, где были только хирургические маски и не было респираторов. На поздней стадии эпидемии 4 медика заболели и 26 остались здоровыми. Из 4 заболевших 3 не носили маски. Из 26 здоровых не носил маску только один. Это довольно впечатляющий результат — хотя и с поправкой на то, что написано выше.
Effectiveness of precautions against droplets and contact in prevention of nosocomial transmission of SARS — более масштабное и престижное исследование, проведенное в кластере трех больниц. Персонал этих больниц пользовался целым спектром масок, включая сделанные на коленке бумажные маски, от которых никто всерьёз не стал бы ожидать, что они от чего-то защитят, хирургические маски и респираторы N95. Исследование показало, что заразилось 7% от обладателей самодельных бумажных масок, и 0% обладателей хирургических масок и респираторов. Это даёт основания предполагать, что хирургические маски защищают очень неплохо.
Сам мета-анализ избегает выводов и даже не берётся утверждать, что респираторы N95 работают. Он говорит только то, что нужны дальнейшие исследования. Тем не менее, эти две работы как минимум дают нам некоторое свидетельство, что хирургические маски работают.
Имеет ли для нас большое значение, что предметом этих исследований были медики? С одной стороны, медики — такие же люди, и то, что работает для них, будет работать и для всех остальных. С другой, у медиков может быть больше опыта использования масок, или они могут находиться в другой ситуации в сравнении с обычными людьми. В отличие от респираторов, хирургические маски не так сложны в обращении, так что я не думаю, что медицинское образованием даёт медикам какое-то преимущество в умении их носить. В целом, думаю, эти исследования предоставляют свидетельства полезности хирургических масок.
Мне удалось найти и одно исследование, которое было проведено не в медицинском учреждении. Несколько человек со свиным гриппом летели на самолёте из Нью-Йорка в Китай и заразили много других пассажиров. Исследователи проверили, реже ли заражались те пассажиры этого рейса, которые на всём его протяжении летели в масках. Ответ — убедительное да. Им удалось найти 9 заразившихся пассажиров этого рейса и 32, которые не заразились. 0% из заразившихся пассажиров были в масках, в сравнении с 47% не заразившихся пассажиров. Другой способ на это посмотреть — это то, что заразились 0% из тех, кто носил маски и 35% из тех, кто не носил. Это существенная разница, и она имеет прямое отношение к нашему вопросу.
3. Как показывают себя хирургические маски в сравнении с респираторами в рандомизированных исследованиях
Обычно считается неэтичным рандомизировать медиков на отсутствие защиты, так что несколько исследований рандомизировали их по принципу маски/респираторы. Но несколько были сделаны в странах, где отсутствие защиты является нормой, и эти исследования включают контрольную группу без защиты.
MacIntyre & Chughtai 2015, Facemasks For The Prevention Of Infection In Healthcare And Community Settings рассматривает четыре таких исследования.
Следующий абзац Скотту Александеру не очень удался, он описывает содержание статьи довольно запутанно, так что тут я суммирую её сам. По смыслу это не отличается от того, что пишет СА, но по форме будет, надеюсь, понятнее — ОК
Первое исследование проводилось в Японии и не нашло существенной разницы в уровне заражения при использовании респираторов, масок или вообще ничего. Но в исследовании участвовали только 32 врача, и поэтому его выводы крайне ненадежны.
Второе исследование проводилось в Канаде на 446 медсестрах и нашло, что уровень заражения при ношении масок и респираторов одинаковый — около 23%, что является довольно высоким показателем. Однако в этом исследовании не было контрольной группы, также авторы обзора указывают и на другие серьёзные ошибки в методологии исследования.
Ещё в одном сравнивались только респираторы с масками, без контрольной группы. Респираторы оказались эффективнее, но это и так понятно, нам нужно понять, насколько маски эффективны по сравнению с их отсутствием.
Наконец, четвертое исследование, проведённое на 1922 китайских медиках, показало, что люди в респираторах заражались меньше всего, а люди в контрольной группе (вообще без защиты) — больше всего.
Дальше слово опять Скотту Александеру.
Если мы не будем обращать внимания на строгие правила статистической обработки и просто посмотрим на сырые данные, они выглядят так:
Черная группа — без масок, серая — медицинские маски, белая — респираторы. CRI — клинические респираторные инфекции (кашель, насморк, боль в горле), ILI — инфекции типа гриппа.
Видно, что респираторы лучше масок, а маски лучше, чем ничего. Будет неверным утверждать это в общем случае, потому что разница не является статистически значимой. Однако и заключать из этого, что маски не работают, тоже неверно, потому что тогда нужно будет сказать, что и респираторы тоже не работают, хотя мы знаем, что это не так.
В целом эти исследования не кажутся особенно полезными, и я бы остерегался делать из них далеко идущие выводы. В части 6 я рассажу, какова возможная причина того, что эти исследования не показывают существенного преимущества респираторов.
4. Помогают ли медицинские маски обычным людям предохраниться от инфекции в нормальных условиях, а не в больнице?
Тот же обзор называет пять рандомизированных испытаний с другой методологией: когда врач диагностирует у вас грипп, он либо просит всех членов вашей семьи носить маски (экспериментальная группа), либо нет (контрольная группа), и затем проверяет, сколько людей в каждой из групп заразились гриппом.
Как они проходят? Это зависит от того, используется ли в них анализ “по намерению” или “по протоколу”. “По намерению” означает, что заражение проверяется у всех, кому сказали носить маски, и у всех, кому сказали не носить. “По протоколу” означает, что проверяются только те люди, которые действительно следовали указаниям. То есть если кому-то сказали носить маску, а он этого не делал, его исключают из результатов исследования. И если кто-то из группы, кому сказали не носить маски, испугался и стал их носить, его тоже исключают.
У обоих этих методов есть свои плюсы и минусы. Протокол хорош тем, что если вы хотите выяснить эффект от ношения масок, вам лучше исследовать только тех, кто действительно носит маски. Но есть одна проблема: следование протоколу — не случайная переменная. Люди, которые ответственно следуют инструкциям, обычно являются ответственными людьми. Возможно, кроме ношения масок, он ещё и ответственно моют руки и ответственно относятся к соблюдению социальной дистанции. Так что когда вы начинаете анализировать исследование по протоколу, оно перестаёт быть рандомизированным. По-настоящему рандомизированными является только анализ по намерению.
Исследования, где анализ проводился по намерению, единодушно показали, что ношение масок бесполезно. Но есть много признаков того, что исследования по намерению не дают нам истинной картины. Только пятая часть людей, которым сказали носить маски, делали это действительно последовательно. Остальные носили их несколько часов, а потом это им надоедало и они их снимали. Честно говоря, их трудно в этом винить: эти исследования требовали от членов семей больных слишком многого. Если у мужа грипп и он спит с женой в одной постели, спят ли они оба в масках?
Все три исследования, проводившие по протоколу (1, 2, 3), показали полезность масок. Доказывает ли это, что маски полезны? Не наверняка: анализ по протоколу по своей сути не надежен (как описано выше). Но они, конечно, дают основания так полагать.
Автор обзора заключает:
Постоянное использование масок в обычных условиях не рекомендовано ВОЗ, CDC и ECDC. Однако, использование масок рекомендовано в толпе (например, в общественном транспорте) и для людей в повышенной группе риска (старики, беременные и люди с хроническими заболеваниями) во время эпидемий и пандемий. Моделирование указывает на то, что использование масок в обычных условиях может замедлить или остановить пандемию, хотя оценки их эффективности не базируются на рандомизированных исследованиях. Ношение масок в обычных условиях оказалось полезным во время эпидемии SARS, в Гонконге маски носило 76% населения.
Существуют свидетельства того, что маски эффективны в обычных условиях, если их носит большинство и если их ношение начинается на ранних стадиях. Однако было показано, что в домашних условиях люди с каждым днём следуют указанию носить маски всё меньше, что делает их использование в течение недель или месяцев проблематичным.
Рандомизированные исследования в отношении обычных граждан указывают на то, что маски защищают от инфекции в разнообразных жизненных ситуациях, при условии того, что их действительно постоянно носят и начинают это делать на ранних стадиях. Что касается медработников, имеющиеся данные показывают, что респираторы дают более надежную защиту, чем маски.
Часть этого заключения звучит возмутительно. Если все эти организации рекомендуют наиболее уязвимым группам носить маски, не признают ли они тем самым, что маски работают? А если они признают, что маски работают, то почему они не рекомендуют их носить обычным людям?
Такое впечатление, что они хотят сказать, что маски немного помогают, но носить их слишком утомительно, чтобы это стоило делать обычным людям, хотя это стоит делать особенно уязвимым. Но в таком случае почему просто не сказать, что маски работают, и предоставить каждому самостоятельно решать, готов ли он носить маску? Не знаю. Но похоже, что автор по сути призывает к ношению масок во время пандемии, главным образом на базе рандомизированных исследований по протоколу.
5. Как медицинские маски и респираторы показывают себя в лабораторных тестах
Тут нашим источником будет Smith et al 2016. Effectiveness Of N95 Respirators Versus Surgical Masks In Protecting Health Care Workers From Acute Respiratory Infection: A Systematic Review And Meta-Analysis. Эта статья обозревает некоторые из исследований, о которых мы говорили раньше, но также и 23 “исследования с суррогатами”, то есть опыление разных масок вирусообразными частицами в лаборатории с целью проверить, проходят ли частицы сквозь маски. Результаты можно посмотреть в приложении к статье. Обычно 1–5% частиц проходит сквозь респиратор и 10–50% сквозь маску. Авторы заключают:
В целом, сравнительно с хирургическими масками, в лабораторных условиях респираторы N95 демонстрируют более низкую проницаемость и более низкое проникновение частиц в зазоры между маской и лицом.
Я думаю, что чем меньше частиц проходит через маску, тем лучше, так что по-моему это показывает, что маски лучше, чем ничего, так как их проницаемость менее 100%.
Booth et al, 2013 более пристально изучает хирургические маски сами по себе. Авторы надевали маски на “дыхательный симулятор” и опыляли их настоящими вирусами гриппа. Вот что они обнаружили:
Количество живого вируса гриппа тестировалось за тестируемой маской. Данные указывают, что хирургическая маска уменьшает подверженность аэрогенному активному вирусу гриппа от 1.1 до 55 раз (в среднем в 6 раз), в зависимости от дизайна маски… Результат демонстрируют ограниченную полезность хирургических масок в этом контексте, хотя они предоставляют некоторую защиту.
Статья не обсуждает, как количество вируса влияет на вероятность заразиться. Если маска пропустит один вирус, достаточно ли этого, чтобы заболеть? Если да, то любое не 100%-ное снижение бесполезно. Мне почему-то кажется, что это не так, наша иммунная система способна справиться с большинством вирусов, и чем меньше вы их подхватите, тем больше у неё шансов их победить. Кроме того, даже респираторы не снижают вероятность заболеть более чем на 99% или около того, и они работают, так что один вирус вас точно не заразит. В целом мне кажется, что скромное сокращение числа вирусов — это всё равно довольно неплохо, но я не знаю исследования, которое бы это доказывало.
6. Правда ли, что обычные люди всё равно не смогут правильно носить респираторы N95?
Да.
Я помню, как меня учили правильно носить респиратор, когда я последний раз работал в больнице. Сначала читают стандартную двухминутную инструкцию, потом говорят надеть респиратор и заставляют засунуть голову под чехол, куда распыляют сахарный раствор. Если вы чувствуете запах сахара, значит, ваш респиратор пропускает воздух и вы не справились с заданием. Я очень старался, но провалился очень много раз. Мне было стыдно и я возненавидел эту процедуру.
Я вообще неуклюжий и подобные вещи всегда мне плохо давались. Некоторым было достаточно один раз послушать инструкцию, и они проходили тест с первой попытки. Подобные люди, вероятно, могут послушать двухминутную инструкцию на YouTube и всё сделать правильно. Так что я не хочу утверждать, что это невозможно или требует большой специализированной подготовки. Просто это не очень простая процедура, которую нужно сделать правильно.
Bunyan et al, 2013, Respiratory And Facial Protection: A Critical Review Of Recent Literature, рассматривает это более подробно. Авторы обозревают некоторые исследования, которые мы уже обсуждали ранее, и которые показывают отсутствие преимущества респираторов N95 над обычными хирургическими масками при использовании медиками в большинстве ситуаций. Это отсутствие преимущества выглядит нелогичным: респираторы должны побеждать маски одной левой.
Самое вероятное объяснение: врачи умеют использовать респираторы не лучше всех остальных. В калифорнийском исследовании по защите от заражения туберкулёзом 65% медиков носили свои респираторы неправильно. Это немногим лучше, чем обычные люди, из которых респираторы носили неправильно 76%. Bunyan et al замечают:
Подгонка респираторов N95 по лицу была темой многих публикаций. Эффективное функционирование N95 требует плотного прилегания маски к лицу. Вариации в размерах и формах лиц и разный дизайн респираторов означают, что правильная подгонка для каждой конкретной маски возможна лишь для меньшинства медиков. Winter at al. установили, что для каждой из трёх самых широко распространённых моделей респираторов удовлетворительная подгонка может быть достигнута лишь у половины протестированных медиков, и 28% участникам исследования не удалось правильно подогнать ни одну из масок.
Тестирование прилегания маски к лицу — трудоёмкая задача, которая занимает около 30 минут и состоит из квалитативного тестирования (тестирования того, чувствует ли медик в респираторе очень горький или сладкий вкус субстанции, распыляемой в воздухе около маски) или квантитативного тестирования (измерения отношения частиц в воздухе внутри и снаружи дыхательной зоны во время ношения респиратора). Предпринимались попытки обойти требование тестирования правильности прилегания, утверждалось, что самотестирование носителем маски (см. http://youtu.be/pGXiUyAoEd8a для видеодемонстрации) достаточная замена для обычного тестирования. Однако в двух независимых исследованиях было продемонстрировано, что самотестирование прилегания — очень ненадёжный способ, так что полное тестирование прилегания остаётся необходимым предварительным условием использования респиратора в больничных условиях.
Это может являться большой проблемой для организаций с большим количеством медработников, которым требуется тестирование прилегания респираторов. Chakladar et al. указввают на то, что вдобавок к рутинной необходимости повторного тестирования для того, чтобы убедиться, что изменения веса и волосяного покрова лица не повлияли на прилегание, переход медиков между организациями, использующими разные модели респираторов, потребует дополнительной подгонки и тестов. Тесты, вероятно, останутся проблемой для медицинских организаций в обозримом будущем. В дополнение к требованию тестирования, нужна ещё и дополнительная проверка перед каждым надеванием респиратора, чтобы убедиться в отсутствии протечек воздуха.
Защищают ли плохо пригнанные респираторы N95 лучше, чем ничего? Обозреваемые исследования показывают, что в этом случае это просто навороченная и дорогая хирургическая маска.
7. Специально ли CDC (американский правительственный Центр по контролю за заболеваниями) давал ложные рекоммендации?
Нет, и я должен перед ними извиниться.
Я думаю, что свидетельства выше показывают, что хирургические маски могут быть полезными. Медики в масках заражались меньше, чем медики без них. Авиапассажиры в масках заражались меньше, чем авиапассажиры без них. В экспериментах по протоколу члены семьи больного в масках заражались реже, чем те, что были без масок. Лабораторные исследования подтверждают, что маски задерживают большую часть частиц. И всё это согласуется со здравым смыслом, говорящим нам, что при передаче воздушно-капельным путём маски должны быть полезны.
Ничего из этого, кроме разве что исследования в самолёте, не говорит нам того, что мы ходим знать. Все исследования по SARS были проведены в медицинских учреждениях, так что они не доказывают, что маски могут помогать обычным людям. Но медработники — близкие родственники homo sapiens и должны иметь похожую анатомию и физиологию. Хирургические маски не такая сложная штука, как респираторы, и можно предположить, что большинство людей носит их правильно. И хотя медики находятся в значительно более опасной ситуации. это должно влиять только на масштаб пользы: очевидно, что уровень риска, которому подвергаются обычные люди, тоже достаточно велик, учитывая то, как часто они заражаются во время эпидемий. Так что по умолчанию нам следует считать, что подтверждение полезности ношения масок распространяется и на обычных людей.
Большая часть исследований полезности масок для обычных людей были сделаны на членах семей больных. Большинство инструкций для населения уже советуют надевать маску, если в семье есть больной, так что рекомендация носить маску в метро или толпе требует некоторой экстраполяции. Но, опять же, жить вместе с больным — лишь одна из форм тесного контакта. Предположение, что мы можем заразиться от члена семьи, но не от людей, сидящих рядом с нами в метро, требует очень причудливых изгибов логики. По умолчанию следует считать, что результаты, полученные в семьях, можно обобщать и на другие формы близкого контакта.
Тем не менее, CDC выступает против ношения масок (с начала апреля эта позиция начала меняться — ОК). Я предполагал, что CDC сознательно нам врёт, пытаясь убедить нас не покупать маски, чтобы осталось достаточно масок для врачей.
Однако это не может быть правдой, потому что CDC и другие эксперты начали предостерегать против ношения масок много лет назад, задолго до того, как начался их дефицит. Например, во время пандемии свиного гриппа в 2009 на их сайте висела следующая таблица:
(Таблица не рекомендует носить маски никому, кроме людей из группы повышенного риска, да и то только в толпе или если они заботятся о больном).
А во время эпидемии MERS в 2015 американская общественная радиостанция NPR, ссылаясь на мнение экспертов, в том числе и из CDC, говорила, что южные корейцы поступают неправильно, нося маски.
Маски могут помочь защитить работников здравоохранения от различных инфекционных болезней, включая MERS…
Но менее вероятно, что любой тип маски сможет принести большую пользу среднему человеку с улицы… Ношение маски может вызывать у людей [ложную] уверенность. В конце концов, MERS убил около трети людей, у которых он был диагностирован.
Но не существует серьёзных исследований, изучающих то, насколько хорошо маски могут предотвратить распространение MERS, говорит Грета Суд, специалист по инфекционным заболеваниям из Университета Джонса Хопкинса. “На улице или в метро, конкретно против MERS, они, вероятно, не эффективны”, — заявляет она. Одна из проблем — то, что маски неплотно прилегают к лицу, и множество крохотных распыленных в воздухе частиц могут попасть внутрь через щели по бокам маски.
Если исследования в целом показывают, что маски эффективны, и CDC не врёт нам сознательно, почему они не рекомендуют нам их носить?
Я не знаю. Я не смог найти ни один документ, где бы приводились обоснования их рекомендаций. Возможно, они смотрели не на те исследования, что нашёл я, или по-другому их интерпретировали, или у них есть какое-то другое высшее знание.
Но мне кажется более вероятным, что дело в медицинской коммуникации. Давайте посмотрим на юридическую коммуникацию. Если суд объявляет кого-то невиновным, это может значить, что он действительно невиновен во вменяемом ему преступлении. Или что он виновен, но суд не смог это доказать. Или что суд смог доказать его виновность, но у полицейских, которые нашли вещественные доказательства, не было ордера на обыск, так что доказательства пришлось выбросить. Юридическое сообщение типа “этот человек невиновен” служит не только для передачи информации, но отражает результат связного и неприкосновенного процесса исполнения правосудия.
Медицина травмирована столетней войной с шарлатанством и выработала свой собственный жаргон, формально отражающий священные и неприкосновенные процессы. Не забывайте, что есть десятки исследований, якобы доказывающих эффективность гомеопатии, не говоря даже о ещё большем количестве исследований, доказывающих существование телепатии. В какой-то момент приходится пересматривать все инструкции, чтобы приспособиться к работе в условиях эпистемиологической выученной беспомощности, что приводит к введению очень высокого стандарта доказательства.
Исследования о масках этих стандартов не достигают. Исследования случай-контроль выглядят хорошо, и рандомизированные исследования по протоколу тоже, но крупномасштабных абсолютно безупречных рандомизированных исследований по намерению не существует. Даже если такие исследования показывают эффективность масок, оно доказывает её только в больничных и семейных, а не общих, условиях. Так что неопровержимых доказательств эффективности масок не существует. Так же, как юридический термин для “не найдено неопровержимых доказательств [вины подсудимого]” звучит как “невиновен”, медицинский термин для “не найдено неопровержимых доказательств [эффективности масок]” звучит как “неэффективны”. И так запутанную ситуацию ещё больше запутывает то, что врачи в принципе не способны отличить “не существует свидетельств за” от “существуют свидетельства против” — для этого феномена у меня нет объяснения.
Есть и ещё одна, даже более существенная, проблема, связанная с языком. Возможно, CDC воспринимает собственные рекомендации не как информацию к размышлению, а как прямое действие — как будто оно проводит медицинскую процедуру по рекомендации ношения масок. Все рандомизированные исследования, перечисленные выше, показывают, что медицинская процедура по рекомендации ношения масок неэффективна. Конечно, она неэффективна потому, что люди просто не слушают эти рекоммендации. Но CDC это не интересует. Они доказали, что советы не работают, зачем вы продолжаете просить их давать советы?
Я не уверен, что это на самом деле CDC рассуждает именно так. Такой способ мысли кажется довольно странным для организации, которая пытается справиться с глобальной пандемией, когда её ошибки могут приводить смерти людей. Но мне трудно представить себе другие осмысленные объяснения.
8. Так кому же следует носить маски
Пожалуйста, не покупайте маски, если они в дефиците и медики не получают достаточное количество масок.
Если дефицит закончился, и ношение маски не приводит к существенным неудобствам, я согласен с рекомендациями из Китая, Гонконга и Японии — носите маски в высокорисковой обстановке, такой, как метро или людные помещения. Маска не сделает вас неуязвимым, и если вы хоть немного подвержены эффекту Пельцмана (то есть почувствовав себя защищенным, начинаете больше рисковать), маска может причинить больше вреда, чем пользы. Лучше вообще избегать высокорисковых ситуаций вроде метро и людных помещений — настолько, насколько это для вас возможно. Но если вам нужно там оказаться, то да, маска скорее всего вам поможет.
В ситуациях низкого риска, вроде сидения дома или прогулки, маска может на 0.0001% или сколько там снизить ваш риск заразиться. Если вас это устраивает, возможно, вы слишком боитесь пандемии. Но если вас это не смущает, носите маску.
Вам вряд ли удастся самостоятельно разобраться с тем, как правильно носить респиратор N95. Я не говорю, что это невозможно, если вы очень постараетесь. Но считайте, что скорее всего всего вам это не удастся, если у вас нет весомых причин думать иначе. Вероятнее всего, у вас на лице просто будет слишком дорогой аналог обычной маски, который придаст вам ощущение ложной безопасности и сподвигнет на неоправданные риски.
Если вы хирург, проводящий операции, у меня для вас плохие новости. Судя по всему вам хирургическая маска не очень полезна (1, 2)! Вам не следует их покупать, потому что этим вы только оставите без масок обычных людей, которые хотят носить их в метро.
Остап Кармоди (т.е. я): Маски против коронавируса и самодельные маски
I. Маски против коронавируса
Исследований об эффективности медицинских масок как защиты от SARS-COV-2, то есть от коронавируса, вызвавшего нынешнюю пандемию, я нашёл очень мало — для того, чтобы появилось достаточное количество подобных исследований, должно пройти время. Но я нашёл довольно много исследований об эффективности медицинских масок как защиты от его ближайшего родственника — SARS (или, как его теперь называют, SARS-COV-1)
SARS-CoV-1
1.1. Seto et al., 2003
Группа гонконгских исследователей изучила эффективность ношения масок во время вспышки SARS в 5 больницах Гонконга весной 2003 года.
Учёные выяснили, что из 254 сотрудников этих больниц, о которых они смогли получить релевантные данные, 92 носили респираторы высокой степени защиты (N95), 51 — хирургические маски, 28 — самые дешёвые бумажные маски и 83 не носили никаких масок.
Медицинская маска
Бумажная маска
Из 91 медработника, которые носили респираторы N95, не заразился никто (0%). Из 51, носившего медицинские маски — тоже никто (0%). Из 28, носивших бумажные маски, заразилось двое (7.1%). Из 83, не носивших масок, заразилось 11 (13.3%).
Мы видим, что медицинские маски полностью защитили работников больниц от SARS — не хуже, чем респираторы. И даже ходить в самых дешевых бумажных масках оказалось безопаснее, чем без них.
1.2. Yin et al., 2004
Статья на китайском, и я даже пытался найти её полный текст, чтобы прогнать его через Google Translate, но мне это не удалось. Однако в других статьях (1, 2), которые на неё ссылаются, есть краткое описание её результатов на английском. Китайские учёные изучили эффективность ношения бумажных и хлопковых масок персоналом 10 больниц в Гуандуне во время вспышки SARS. Из 213 человек, о которых удалось собрать данные, 202 носили маски и 11 не носили. Из 202 носивших маски заразились 46 (22.8%). Из 11 человек, не носивших маски, заразилось 9 (81.8%)
Это исследование тоже показывает, что маски — причём даже не медицинские, а бумажные и хлопковые — хорошо помогают от заражения.
1.3. Loeb et al., 2004
У этого исследования очень маленькая выборка. Канадские ученые изучили эффективность ношения масок 43 медсестрами в отделениях интенсивной терапии Торонто во время вспышки SARS. Из них 16 носили респираторы N95, 4 носили хирургические маски и 9 не носили никаких масок.
Из 16, носивших респираторы N95, заразились две (12.5%).
Из 4, носивших медицинские маски, заразилась одна (25%).
Из 9, не носивших никаких масок, заразились 5 (55.6%).
Мы опять видим, что медицинские маски помогают хоть и вдвое хуже респираторов, но вдвое лучше, чем слабоумие и отвага.
1.4. Lau et al., 2004
Гонконгские ученые провели исследование 330 человек, которые переболели коронавирусом и при этом не знали, где точно они могли заразиться, и 660 — не болевших коронавирусом людей, найденных по случайной выборке, на тему того, носили ли они маски в общественных местах во время эпидемии. Из переболевших регулярно носили маски 27.9%, из тех, кто не болел — 58.7%. Из этого можно заключить, что ношение маски примерно вдвое снижало риск заражения SARS.
Надо заметить, что кроме этого среди зараженных было примерно вдвое меньше тех, кто регулярно мыл руки (18.4% vs 33.7%).
1.5. Wu et al., 2004
Китайские учёные опросили 94 человек, переболевших SARS в Пекине, и 281 человека, которые не болели SARS, подобранных так, чтобы соответствовать первой группе по возрасту и полу.
Из переболевших 46% не носили маски никогда, 27% носили их только иногда и 27% носили их всё время. Из контрольной, не болевшей, группы никогда не носили маски 27%, иногда носили 30% и носили их всё время 43%.
Мы снова видим, что маски существенно (на 70%) снижают вероятность заражения.
В этом исследовании мытьё рук показало себя менее эффективным, по крайней мере в отрыве от ношения масок — регулярно мыли руки после возвращения домой подавляющее большинство как переболевших (78%), так и не болевших (90%).
1.6. Ma et al., 2004
Статья на китайском, на английском только абстракт, полный китайский текст найти тоже не удалось, но есть краткое описание в другой работе.
Китайские ученые изучили профилактические меры, применявшиеся медиками во время эпидемии SARS. Из 293 медиков, носивших маски (тип масок не называется), заразилось 15 (5.1%). Из 180 не носивших заразилось 32 (17.8%).
Судя по этому исследованию, маски снижают вероятность заражения в 3 с лишним раза.
1.7. Nishiura et al., 2005
Японские исследователи изучили эффективность ношения масок во время вспышки SARS во Вьетнаме весной 2003 года на примере врачей и родственников пациентов одной из больниц Ханоя, где лечились больные SARS. Японцы разбили исследование на два стадии: стадия 1, от приёма первого пациента до начала распространения SARS внутри больницы, и стадия 2, от начала распространения SARS внутри больницы до её закрытия на карантин.
Кроме ношения масок, учёные обратили внимание и на другие профилактические меры: мытьё рук, ношение перчаток и ношение медицинских халатов.
На первой стадии из 114 врачей и 1 родственника первого пациента SARS регулярно носили маски 43 человека, не носили маски или носили их нерегулярно 72 человека.
На первом этапе SARS от первого пациента заразилось 25 человек из 115. Из 43 человек, регулярно носивших маски, заразилось 8 (18.6%). Из 72 человек, не носивших маски или делавших это нерегулярно, заразились 17 (23.6%). Разница, как видим, есть, но небольшая. Но на втором этапе разница резко увеличилась.
На втором этапе, когда SARS начал распространяться внутри больницы, в ней осталось 30 незараженных врачей и родственников. Из них заразилось четверо. Из 26 человек, носивших маски, заразился только один (3.8%). Из 4 человек, не носивших маски, заразилось трое (75%) .
Почему такая разница между первым и вторым этапом? Потому что на первом этапе большинство врачей, носивших маски, не соблюдали другие меры предосторожности (перчатки и мытьё рук) — и треть из них заразилась, в то время как на втором этапе почти все из них соблюдали все меры предосторожности — и не заразился почти никто. Так что маски помогают, но они помогают гораздо лучше в комплексе с другими мерами.
Но можно ли в таком случае вообще говорить, что маски помогают не заразиться? Может быть дело вообще не в масках, а в мытье рук и перчатках?
Можно. Из четырех заразившихся все четверо носили перчатки и мыли руки, но маску из них носил лишь один. Из 26 не заразившихся маску носили 25. Так что смело можно сказать, что маска была главным фактором, предохраняющим от заражения, а мытьё рук и перчатки — вспомогательным.
1.8. Caputo et al., 2006
Канадские ученые исследовали эффективность разных профилактических мер среди медперсонала, занимавшегося интубированием в 10 больницах Торонто. Из 36 медработников, носивших респираторы N95, заразилось 2 (5.6%), из 3 медработников, в нарушение инструкции носивших при интубировании медицинские маски, заразился 1 (33%). С одной стороны, респираторы выглядят здесь гораздо лучше (что и предполагается, при таком близком контакте с больным, как интубирование), с другой — то, что из 3 человек, проводивших интубирование тяжёлым больным не в респираторах, как положено по инструкции, а в масках, двое не заразились — довольно впечатляющий результат.
1.9 Nishiyama et al., 2008
Японские исследователи изучили профилактические меры, практиковавшиеся в одной из вьетнамских больниц во время эпидемии SARS, и заключили, что люди, которые контактировали с больными и не носили маски, заражались в 12.6 раз чаще, чем те, кто носили маски.
1.10. Chen et al., 2009
Китайские учёные опросили персонал трёх больниц Гуанчжоу о предпринимавшихся ими профилактических мерах во время работы с пациентами, больными SARS, вскоре после окончания эпидемии.
Из 91 медика, переболевшего SARS, все заявили, что носили многослойные хлопковые маски. Все 657 медиков, не заразившихся SARS, тоже заявили, что носили многослойные хлопковые маски.
Из 91 заразившегося врача 59 (64.8%) носили две маски сразу, одна на другую. Из 657 не заразившихся врачей две маски сразу носили 541 (82.3%).
Мы видим, что две хлопковые маски одна на другую помогают лучше, чем одна маска.
1.11. Liu et al., 2009
Китайские исследователи опросили 477 переболевших и 426 не заразившихся сотрудников госпиталя в Пекине о применявшихся ими профилактических мерах во время эпидемии SARS, вскоре после окончания эпидемии.
Из тех, кто не заразился, 12.5% носили 12-слойные хлопковые маски, 17.7% — 16-слойные хлопковые маски, 11% — респираторы и 10.5% одноразовые медицинские маски. Всего маски разного типа носили 51.7% не заразившихся.
Из заразившихся 6.5% носили 12-слойные хлопковые маски, 5.5% — 16-слойные хлопковые маски, 6.1% — респираторы и 11.6% одноразовые медицинские маски. Всего маски разного типа носили 29.7% заразившихся.
Как видим, ношение респираторов и многослойных хлопковых масок снижает риск заражения, ношение медицинских масок — нет.
1.12. Raboud et al., 2010
Канадские ученые изучили профилактические меры, применявшиеся работниками больниц Торонто, ухаживавшими за больными во время эпидемии SARS.
Из 598 не заразившихся медиков никаких масок не носили 49 (8%), медицинские маски — 25 (4%), респираторы N95 — 496 (83%) и более высокую степень защиты, чем N95 — 28 человек (5%).
Из 26 заразившихся медиков никаких масок не носили 3 (12%), медицинские маски — 5 (19%), респираторы N95–18 (69%). Более высокую степень защиты — никто.
Это исследование — единственное, из которого можно сделать вывод, что для врачей, имеющих дело с зараженными, медицинские маски не эффективны, и даже респираторы N95 не очень им помогают.
MERS-CoV
Alraddadi et al., 2016
Саудовские исследователи решили изучить, помогают ли маски и респираторы не заразиться ещё одним коронавирусом, MERS-CoV, во время эпидемии MERS на Ближнем Востоке. Для этого они исследовали врачей в одной из больниц столицы Саудовской Аравии. К сожалению, исследование, по крайней мере в части масок (в нём изучаются и другие вопросы), оказалось полным ни на что не годным трэшем. Сначала авторы сравнивают заболеваемость тех кто носил маски (A) и тех кто не носил маски (B), а также тех, кто носил респираторы (C) и тех, кто не носил респираторы (D) и делают из этого вывод, что ни маски ни респираторы толком не помогают, потому что статистических различий в заболеваемости нет ни между А и В, ни между C и D. А потом внезапно выясняется (мелким шрифтом), что подавляющее большинство из тех, кто не носили маски (B), на самом деле носили респираторы, а подавляющее большинство из тех, кто не носили респираторы (D), на самом деле носили маски. После этого результат можно выкидывать в корзину, потому что сравниваются не люди в масках и респираторах с людьми без того и другого, а люди в масках и респираторах друг с другом, но с добавлением в обе группы кучки людей без масок и респираторов, которую невозможно отсеять из результата исследования. То есть авторы сравнивают непонятно что непонятно с чем и не находят существенных различий. Я бы лишал за такое диплома.
SARS-CoV-2
Ng et al., 2020
Это единственное найденное мной исследование, которое касается применения медицинских масок для защиты от нового коронавируса — SARS-COV-2.
Сингапурские учёные изучили опыт 41 медицинского работника, находившегося в близком контакте с больными COVID-19 на протяжении не менее 10 минут. Шестеро из этих медработников носили респираторы N95, 35 — медицинские маски. Не заболел ни один.
Это исследование позволяет считать, что медицинские маски довольно эффективно предохраняют от SARS-COV-2.
2. Самодельные маски / маски из обычной ткани
2.1. Weaver, 1918
Самое первое исследование эффективности масок было предпринято в 1918 году. Оно не соответствовало современным научным стандартам и не даёт информации об эффективности масок против вирусов, которые тогда не умели выделять.
Автор исследования отмечает, что из 43 медсестер, заботившихся о больных в инфекционном отделении одной из американских больниц с 1 ноября 1914 по 1 июня 1916, 10 (26.3%) заразились. С 1 июня 1916 года, когда было введено обязательное ношение марлевых масок и до 1 декабря 1917 года, дифтерией заразилось всего 6 медсестер из 72 (8.2%). С 12 марта 1913 по 1 июня 1916 9 медсестер из 112 заразились скарлатиной. С 1 июня 1916, после введения масок, скарлатиной не заразилась ни одна медсестра.
Кроме того, что снижение заболеваемости могло произойти и по другим причинам, нужно отметить, что и дифтерия, и скарлатина являются бактериальными заболеваниями, так что этот результат ничего не говорит нам об эффективности масок в предотвращении вирусных инфекций.
Статья Вивера спровоцировала целую серию исследований эффективности марлевых масок. Большинство этих исследований показали, что многослойные (6 и более слоёв) марлевые маски эффективны против разных типов бактерий, включая пневмококки, стрептококки и стафилококки. Это не даёт нам никакой информации об эффективности тканевых масок против вирусов вообще и коронавирусов в частности, но позволяет как минимум предположить, что тканевые маски могут предохранять нас от бактериальных болезней, часто сопутствующих вирусной инфекции.
2.2. Yin et al., 2004
Я уже писал об этом исследовании в предыдущей части. Китайские учёные изучили практику использования бумажных и хлопковых масок во время эпидемии SARS и установили, что они снижают риск заражения приблизительно в 4 раза.
2.3. Wu et al., 2004 (?)
Об этом исследовании я тоже писал в предыдущей части. В нём исследовалась практика ношения масок обычными жителями Пекина во время той же самой эпидемии SARS. В нем не указывается, какой тип масок носили жители, но логично предположить, что раз даже у китайских врачей в то время не было медицинских масок, то у обычных граждан их не было тем более и им тоже приходилось использовать бумажные и хлопковые.
Правда, больница из Yin et al. была в провинциальном Гуандуне, а участвовавшие в данном исследовании обыватели - в столичном Пекине, так что можно было бы возразить, что обычные пекинские жители могли быть обеспечены лучше, чем провинциальные врачи. Однако из Yang et al. (см. ниже) мы видим, что и большинство персонала пекинских больниц даже в 2007/2008, то есть на 4 года позже, ещё носило хлопковые маски.
Так что предположение, что пекинские обыватели в 2003 году довольствовались хлопковыми масками, при отсутствии точной информации выглядит наиболее логичным.
Если принять это предположение, можно заключить, что хлопковые маски в 3 с лишним раза снижают вероятность заболеть SARS.
2.4 Ma et al., 2004 (?)
Ещё одно исследование масках и SARS, о котором я писал выше и в котором не известен тип масок. К нему можно применить те же соображения, что и к исследованию выше — скорее всего речь идёт о хлопковых масках, и их применение снижает риск заразиться в 3 с лишним раза.
2.5. Sande et al. 2008
Голландские ученые изучали эффективность самодельных масок в сравнении с медицинскими масками и респираторами FFP2 (европейский аналог N95).
В первой части эксперимента 28 взрослых и 11 детей надевали сначала респираторы, потом медицинские маски и, наконец, самодельные маски, сделанные из кухонного полотенца, и выполняли задания, призванные повысить интенсивность их дыхания. Исследователи с помощью специальной аппаратуры в это время замеряли количество мелких частиц (от 0.02 до 1 µm, диаметр коронавируса приблизительно 0.125 µm, так что он попадает в этот диапазон), проникающих сквозь маску.
Выяснилось, что респираторы FFP2 в среднем снижают количество попадающих в дыхательные пути микрочастиц в 78.2 раза для взрослых и в 19.8 раза для детей (очевидно, из-за худшего прилегания).
Медицинские маски снижают это количество в среднем в 4.7 раза для взрослых и в 3.7 раза для детей.
И самодельные маски — в 2.5 раза для взрослых и в 2.1 раза для детей.
Во второй части эксперимента ученые проверили, насколько снижается эффективность масок после 3 часов ношения. Эффективность медицинских масок и респираторов фактически не изменилась, а вот эффективность самодельных масок, как ни странно, повысилась на 5.8 процентных пунктов (или на 9.2%).
Согласно результатам этого исследования, самодельные маски могут существенно снижать количество попадающих в организм вирусов, хотя они и значительно менее эффективны, чем медицинские.
2.6. Chen et al., 2009
Это исследование тоже описано выше. Две многослойные хлопковые маски одна на другую помогали при эпидемии SARS лучше, чем одна.
2.7. Liu et al., 2009
И это описано выше. Многослойные хлопковые маски снижали риск заразиться при SARS в 2–3 раза.
2.8. Rengasamy et al., 2010
Американские ученые сравнили эффективность коммерческих тканевых антипылевых и антиаллергенных масок, а также самодельных масок, сделанных из толстовок (смесь хлопка и синтетики в разных пропорциях), футболок, полотенец и шарфов (в основном хлопок, некоторые — полиэстер) с респираторами N95.
Исследование показало, что антипылевые и антиаллергенные тканевые маски совершенно не эффективны при фильтрации микрочастиц приблизительно размера коронавируса и пропускали 73–82% таких частиц.
Однослойные маски из толстовок пропускали 45–70% частиц подобного размера. Однослойные маски из футболок — 65–80%. Из шарфов — 60–80%.
Лучше всего показали себя кухонные полотенца — худшее из них пропустило около 60% частиц размера коронавируса, лучшее — всего 25%.
2.9. Yang et al., 2011
Китайские учёные опросили врачей и медсестер из 8 больниц Пекина о том, какие меры предосторожности они предпринимали для защиты от респираторных инфекций зимой 2007/2008.
Из 400 опрошенных врачей 239 носили обычные хлопковые маски и 161 — медицинские маски. Примерно 70% из обеих групп (71% для хлопковых, 68% для медицинских) носили маски регулярно, остальные — только время от времени.
Из врачей, которые носили хлопковые маски, заразились респираторными инфекциями 89 человека (37.2%), из тех, кто носил медицинские маски — 73 человека (45.3%).
В этом исследовании хлопковые маски оказались даже эффективнее медицинских.
2.10. Jung et al., 2013
Корейские ученые проверили эффективность разных корейских масок, соответствующих стандарту N95/FFP2–3, cтандарту FFP1, а также медицинских масок, коммерческих противопылевых и противоаллергенных масок, как хлопковых, так и нетканых, и носовых платков в фильтрации микрочастиц размером 0.6 и 1.8 размера коронавируса.
Маски стандарта N95/FFP2–3 задерживали более 99% микрочастиц. Маски стандарта FFP1 задерживали 76–88% микрочастиц, медицинские маски задерживали 40%-70% микрочастиц, нетканые противопылевые маски — 48–55%, хлопковые противопылевые маски — 23–30%, носовые платки, даже сложенные вчетверо — всего от 4 до 13%.
Исследование показывает, что самодельные маски из тонкой хлопковой ткани, как ты её ни складывай, скорее всего, не защищают от вируса. Вероятно, не защищают от него и повязанные на рот нашейные платки, которые обычно делают примерно из такой же тонкой ткани, как носовые.
2.11. Davies et al., 2013
Английские учёные изучили, как разные материалы фильтруют бактерии и вирусы. Выбранные для исследования бактерии были примерно в десять раз больше SARS-COV-2 и результат их фильтрации очевидно не может быть нам интересен. Выбранный вирус MS2 примерно в четыре раза меньше, чем SARS-COV-2. Это не обязательно означает, что он должен лучше проходить через все материалы — теоретически он может более эффективно задерживаться с помощью статического электричества, чем более крупные вирусы. Тем не менее этот результат его фильтрации более релевантен для нынешней эпидемии, чем результат фильтрации бактерий.
Исследование показало, что материал, из которого делают мешки для пылесосов, фильтрует вирусы почти так же хорошо (86%), как медицинские маски (89%). Кроме этого вирус хорошо фильтруют кухонные полотенца (73%), хлопок с добавлением синтетики (70%) и антимикробные наволочки (68%). Но даже и разодранная на части обычная футболка или шарф задерживает примерно половину вирусов. Двойной слой тех же материалов увеличивает эффективность фильтрации, хоть и не в два раза: сложенное вдвое кухонное полотенце отфильтровывает чуть больше вирусов, чем хирургическая маска.
2.12. MacIntyre et al., 2015
Австралийские учёные решили изучить эффективность хлопковых масок на вьетнамских медработниках. В исследовании приняли участие 1607 работников инфекционных отделений 14 вьетнамских больниц. Исследование продолжалось 4 недели.
580 из них получили стандартные медицинские маски (по 2 одноразовые маски на каждую 8-часовую смену), 569 — хлопковые маски (5 масок на всё время, получив указание регулярно стирать их в воде с мылом) и 458 не получили никаких масок.
За 4 недели из 569 медработников, носивших медицинские маски, у 28 (4.8%) развились простудные заболевания (как минимум два симптома простуды), у 1 (0.2%) — заболевание гриппозного типа (с высокой температурой) и у 19 (3.3%) при лабораторных исследованиях нашли вирусы.
Из 580 медработников, носивших хлопковые маски, простудные заболевания развились у 43 (7.6%), заболевания гриппозного типа у 13 (2.3%), вирусы были обнаружены у 31 (5.5%).
Из 458 человек в контрольной группе простудными заболеваниями заболели 32 человека (7%), заболеваниями гриппозного типа — 3 человека (0.7%), вирусы были обнаружены у 18 (3.9%).
Однако контрольную группу можно с тем же успехом исключить из рассмотрения результатов эксперимента, так как сами авторы сообщают, что правило не ношения масок в ней не соблюдалось и некоторые её члены,несмотря на инструкции, носили хирургические маски.
Из результатов исследования можно сделать вывод, что эффективность хлопковых масок в предотвращении вирусной инфекции в 1.7 раз ниже, чем у медицинских.
В другой своей статье, посвященной тому же исследованию, MacIntyre сообщает, что примерно одинаковый процент медиков в обеих группах, носивших маски (около 70%), носили маски до конца. В группе, носившей хлопковые маски, правила ношения соблюдали 78% в начале эксперимента и 69% в конце, в группе, носившей медицинские маски — 77% и 68% соответственно.
Однако в ней нет ответа на другой важный вопрос: насколько хорошо участники эксперимента соблюдали правила дезинфекции хлопковых масок.
Медицинские маски можно было выкинуть в середине смены, однако хлопковые нужно было стирать и использовать снова, что было для медиков лишней морокой и поэтому многие из них могли, продолжая носить хлопковые маски, перестать регулярно их стирать.
Это признают и сами авторы статьи, сообщая, что не знают, насколько хорошо испытуемые стирали свои маски.
Кроме этого, непонятно, насколько обычная стирка водой и мылом (очевидно, вручную) является эффективным способом стерилизации хлопковых масок.
На эти вопросы ни одна из двух статей MacIntyre, описывающих это исследование, не отвечает.
Китайские и американские исследования показывают, что наиболее эффективным методом стерилизации медицинских масок и респираторов от коронавируса является обработка сухим жаром (электрическая духовка) при температуре 70°С в течение 30 минут либо 85°С в течение 20 минут. Самодельные маски из ткани, очевидно, можно стирать то же время при той же температуре. Также эффективным способом дезинфекции от подавляющего большинства вирусов считается пятиминутное кипячение.
2.13. Shakya et al., 2016
Американские учёные сравнили эффективность при фильтрации микрочастиц разного размера, включая частицы приблизительно размера коронавируса, для двух масок N95, медицинских масок и трёх разных тряпичных масок, купленных на рынке в Катманду.
Исследование показало, что первая из масок N95 задержала примерно 70% частиц размера коронавируса, вторая — примерно 45%, медицинская маска — примерно 55% частиц, первая тряпичная маска — примерно 50%, вторая и третья — примерно по 5%.
Все эти значения значительно ниже, чем значения для аналогичных типов масок, протестированных во всех остальных лабораторных экспериментах.
Напрашивается вывод: не покупайте маски на рынке в Катманду. Большая вероятность ошибиться с покупкой.
2.14. QX Ma et al., 2020
Китайские ученые исследовали, как дезактивированный вирус птичьего гриппа (размером и структурой похожий на SARS-COV-2) проникает сквозь разные типы масок, и установили, что самодельная маска из одного слоя полиэстера и сложенного вчетверо трехслойного бумажного кухонного полотенца задерживает почти столько же вирусов (95.15%), сколько респираторы N95 (99.98%) и медицинские маски (97.14%).
2.15. Konda et al., 2020
Американские исследователи изучили, насколько хорошо самодельные маски из разных материалов фильтруют мелкие аэрозольные частицы разного размера, включая и частицы размера коронавируса.
Их исследование показало, что
Один слой хлопка разной плотности задерживает от приблизительно 5% (самый неплотный, тонкий и “дырявый” хлопок) до приблизительно 65% (плотный хлопок) и даже 95% (очень плотный хлопок) аэрозольных частиц размера коронавируса.
- Один слой шёлка разной плотности — от приблизительно 50% до приблизительно 85% таких частиц.
- Один слой фланели (65% хлопок / 35% полиэстер) — приблизительно 50%.
- Один слой шифона (90% полиэстер /10% Spandex) — приблизительно 55%.
Однако эксперимент показал, что комбинированные многослойные маски из хлопка и шёлка либо синтетических тканей задерживают микрочастицы гораздо эффективнее за счёт эффекта электростатической фильтрации (частицы благодаря электрическому заряду прилипают к волокнам маски, даже если они значительно меньше по размеру, чем зазор между волокнами).
Так маски из одного слоя плотного хлопка и двух слоёв шёлка, либо одного слоя плотного хлопка и двух слоёв шифона, либо одного слоя плотного хлопка и одного слоя фланели, задерживают 95–97% микрочастиц размера коронавируса —то есть примерно на 10% больше, чем маски N95 (85%) и примерно на 25% больше, чем медицинские маски (70%).
Но — важно — если между любым из типов масок и лицом остаются существенные зазоры, его эффективность падает вдвое.
Итак, какие мы можем сделать выводы?
Из 12 исследований применения медицинских масок во время эпидемии ближайшего родственника нынешнего коронавируса, SARS, эффективность масок не показали лишь два. Остальные 10 установили отличную эффективность в защите от заражения. Из этих 10 одно исследование не сравнивало ношение масок с их отсутствием, но показало, что из 4 носивших маски врачей, делавших больным SARS интубирование, заразился только один. Ещё 9 исследований установили, что маски, как одноразовые медицинские, так и многоразовые хлопковые, снижали вероятность заразиться SARS для врачей и обычных граждан в 2–4 раза сами по себе, и до 20 раз в сочетании с регулярным мытьём рук и ношением перчаток.
О применении масок во время нынешней эпидемии SARS-CoV-2 удалось найти лишь одно исследование. Оно тоже показывает отличную эффективность масок: из носивших маски врачей, которые тесно общались с зараженными SARS-CoV-2 пациентами, не заразился никто.
6 (возможно, 8 — в двух тип масок можно установить лишь предположительно) изучали эффективность тканевых, многоразовых масок для защиты от различных респираторных инфекций в полевых условиях. 4 (6) из них установили их высокую эффективность. Одно исследование даже показало, что многослойные хлопковые маски защищают эффективнее. Ещё два исследования не дают однозначного ответа об эффективности многоразовых тканевых масок.
Ещё 7 исследований изучали эффективность самодельных масок из разных материалов в лабораторных условиях. Одно из них убедительно продемонстрировало, что маски не нужно покупать на рынке в Катманду.
Остальные 6 лабораторных исследований показали, что маски из тонкого неплотного хлопка фактически бесполезны и способны задержать менее 5% частиц близких по размеру к вирусу SARS-CoV-2, однако плотный хлопок (вроде того, из которого делают кухонные полотенца) задерживает вирусы почти так же хорошо, как одноразовые медицинские маски (которые, как мы видели выше, являются эффективным средством защиты от вирусов), а если сложить его вдвое — даже лучше, чем медицинские маски.
Два из этих 6 исследований показали, что многослойные маски из разных материалов (хлопок/синтетика, хлопок/шёлк, синтетика/бумага) фильтруют схожие размером с SARS-CoV-2 микрочастицы так же хорошо и даже лучше, чем респираторы класса N95 (FFP2).
Вывод: если у вас нет возможности купить респиратор FFP2/FFP3, покупайте одноразовые медицинские маски или шейте многослойные маски из плотной материи, лучше двух разных типов. Они могут снизить ваш риск заразиться коронавирусом в несколько раз.
При этом важно носить маски регулярно, а не от случая к случаю, и так, чтобы между маской и лицом не было существенных зазоров. И, если вы используете маску много раз, регулярно и правильно её стерилизовать.
Если вас интересует, как именно маски задерживают вирус, то это происходит за счёт электростатических свойств волокон ткани , которые притягивают к себе микрочастицы.
Ostap Karmodi
https://medium.com/hyperbolea/masks-covid-2ce7166ca256
Оценили 11 человек
22 кармы