Основной критерий, по которому можно отличить идеологизированную дискуссию от научной, состоит в том, что никто не обсуждает позицию «по существу» — речь идёт лишь об идеологической направленности доводов. Я, кстати, ничего не имею против дискуссий о ценностях или принципах (которая по определению идеологизирована), но меня категорически не устраивает дискуссия, в которой один из авторов пытается сделать вид, что он использует научные аргументы, в то время как реальной причиной его активности является именно идеологическая неприязнь.
Последний раз я столкнулся с подобной ситуацией несколько дней назад, когда прочитал 15 тезисов Сергея Глазьева о дедолларизации российской экономики. Я — экономист, причём довольно много занимался денежным обращением, поэтому мне есть что сказать по этому вопросу и я читал тезисы Глазьева с большим интересом. Там есть меры очевидные, есть — более спорные, чего-то, может быть, нет, что-то несколько усилено. Но ничего экстраординарного (например, такого, чего бы не делал Китай) в ней нет. При этом если исходить из того, что давление Запада будет продолжаться (а оно будет продолжаться!), то реализовывать такую или подобную программу всё равно придётся, никуда не денешься.
Но вот с точки зрения тех, для кого близость (или тем более — подчинение) Западу является базовым принципом (а это уже — идеология!), такая программа неприемлема в принципе. Независимо от того, что там в ней содержится. Обсуждать эти пункты «по существу» такие люди не будут, поскольку в их понимании санкции — это критика «старшего партнёра» (или пахана), которую нужно воспринимать исключительно позитивно и исправлять сделанные «ошибки». Само по себе движение в сторону усиления независимости от Запада является недопустимым и катастрофическим.
Поскольку у нас сторонников подчинения Западу (то есть отказу для нас даже по отдельным позициям в положении равноправных партнёров), которых у нас на сайте называют «либерастами», много, то нужно было ожидать жёсткого ответа. Он и вышел — от имени лидера «либерального крыла» российской политической элиты Алексей Кудрина. И что же он сказал?
По его мнению, разработанный Глазьевым план по дедолларизации экономики России нанесёт вред самой России. В своём «твиттере» Кудрин заявил, что предложения Глазьева можно расценивать как санкции, причём «похлеще, чем санкции Запада». Отмечу, что использование «твиттера» очень показательно, поскольку никаких аргументов «по существу» в нём быть не может, слишком мало места. Зато сравнение плана Глазьева с санкциями США является фактически политическим доносом, поскольку приравнивает советника президента к силам, которые сегодня в обществе рассматриваются как откровенные враги. В этом месте, кстати, Кудрин фактически проговаривается, поскольку с его личной точки зрения США не только имеют право налагать санкции на кого бы то ни было, но и само наложение санкций есть повод для радости: ругает — значит, любит! И это значит, что его текст направлен не столько своим соратникам (то есть другим либерастам), которые и без того знают, что Глазьев — враг, а тем, для кого Кудрин ещё авторитет (ну как же, столько лет был министром финансов и «обеспечивал» экономический рост страны!) и кто искренне санкциями возмущён.
Иными словами, текст Кудрина на самом деле является инструкцией для либерастов, как нужно нападать на Глазьева. Тезисы Глазьева очень опасны для «либеральной тусовки», поскольку теоретически могут стать основой плана, подобного «майским указам» Путина. Либерасты довольно давно игнорируют требования Путина по их исполнению, но если таковых планов у Президента будет много и все они будут столь же демонстративно игнорироваться, то это может стать для многих представителей либерального лагеря (да и для него в целом) критически опасным.
При этом, разумеется, «майские указы» — далеко не единственное поручение Путина, которые проигнорировано правительством. Сейчас, например, Центробанк и Минфин успешно занимаются стратегическим саботажем создания национальной платёжной системы. Но дело в том, что сама тема дедолларизации и последствий санкций будет в последние годы всплывать снова и снова, тут замести мусор под ковёр уже не получится. И по этой причине она особенно опасна для либерастов.
Есть и ещё одно обстоятельство. Если гипотеза о том, что руководство ФРС считает, что новая волна финансового кризиса начнётся не позднее 2015 года, верна, то одна из самых главных задач, которые стоят перед властями США, состоит в том, чтобы не допустить создания предпосылок для внедрения региональных финансовых центров к этому моменту. Иными словами, атака на Глазьева, которую инициировал своим сообщением Кудрин, на самом деле является важным элементом ограничения развития рублёвой финансовой системы. Как я уже не раз писал, основные работы по созданию рублёвой расчётной системы можно сделать за несколько недель (то есть теоретически она бы уже могла бы работать), довольно сильно сегодня можно продвинуться и по созданию современной платёжной системы, а там и до эмиссионного центра можно дойти. Особенно с учётом того, что мировыми лидерами по разработке платёжных систем являются сегодня российские компании.
Но это, как понятно, принципиально противоречит интересам США. Напомню, что вся мировая финансовая система построена так, что стоимость кредита тем меньше, чем ближе получатель к ФРС (именно по этой причине долларовый кредит дешевле рублёвого), и эта разница в стоимости — это НАЛОГ, который США накладывает на всех, кто использует доллары. Ну или, выражаясь более старым языком, это дань, которую Россия платит финансовым баскакам. И план Глазьева, в некотором смысле, — это попытка провести Куликовскую битву (или «стояние на Угре»), по итогам которых Русь перестала платить дань Орде. Понятно, сторонники финансовой Орды встанут стеной против реализации такого предложения.
И я бы предложил при обсуждении позиции Глазьева именно из этой позиции и исходить
Оценили 0 человек
31 кармы