Семейный фильм Кеосаяна/Симоньян «Крымский мост. Сделано с любовью» стартовал так, что на успешную прокатную судьбу и симпатии публики рассчитывать приходится ну очень вряд ли.
Вот типичные и, признаться, справедливые отзывы:
Выход на экраны фильма «Крымский мост. Сделано с любовью» закономерно не стал ярким событием в отечественном кинематографе. Нам показали проходную, от силы 4-х балльную романтическую комедию с предсказуемым сюжетом и западными штампами а-ля «американский пирог».
Учитывая, что создатели фильма Маргарита Симоньян и Тигран Кеосаян — в общем-то семейная пара, известная своей крайне ярко выраженной патриотической позицией, а тут вдруг формат «под американцев» - выглядит странно. Поработали б хотя бы в стиле «Особенностей национальной охоты», ну или модернизированного соцреализма. В их случае это бы смотрелось уместней.
А так, казалось, что сам Мост-гигант, маячивший весь фильм на фоне «любовь-морковных» событий, задавал себе вопрос: «А я-то тут причем?». Эту премьеру можно комментировать одной фразой: «хозяин — барин» и пожимать плечами.
В тележеньке уже пишут о том, что покровителем его создателей является первый замглавы Администрации президента Алексей Громов. Соответственно, все лишние вопросы тут сразу отпадают. Кроме одного: почему нужно было обязательно потратить на выпуск посредственного фильма, не способного выполнить даже пропагандистские задачи, бюджетные средства.
Закулиска
Были вчера в кино на разрекламированном фильме «Крымский мост. Сделано с любовью». В названии врут в каждом слове. Фильм не про мост, а про пляжи, море и девок.
Действие хоть и происходит в Крыму, но это не настоящие Ялта, Судак, Коктебель, а что-то из влажных фантазий сценаристки. Практически рай на Земле, где продавцы на базаре говорят только по-украински, но гордятся тем, что они теперь Россия, где крымский татарин – фанат Сталина. Вместо любви в фильме секс, как в дурных американских подростковых комедиях. Зато некоторым зрителям может понравиться высмеивание кавказцев.
Все это безобразие помножено на очень плохой юмор, когда брошенную бойфрендом темнокожую девушку утешают тем, что она родит «будущего президента России». Привет, Барак Хусейнович. В качестве вишенки «Крымский мост» сопровождается сомнительными афоризмами вроде «вольный ветер, в жопе дым, хорошо быть молодым». Зачем это смотреть совершенно не понятно. Будем надеяться, что ради кассы (и патриотического воспитания) классы не будут снимать с уроков и водить в кино на это. Потому что иначе они этот мост, а вместе с ним и Крым возненавидят.
Не повторяйте наших ошибок.
То, что они типичны и справедливы, подтверждается кассовыми показателями первых дней (еле-еле 10 млн перед выходными) и днищенским зрительским рейтингом (2,4 балла из 10).
Крыму как несомненному объединяющему символу современной России в кино вообще не везёт: в прошлом году жидко провалился Пиманов, и вот опять. Хотя, казалось бы, само только слово обречено завлекать людей к экранам и внушать энтузиазм.
Что не так-то?
***
Оба крымских фильма — и прошлогодний, и нынешний, — это откровенная пропаганда. Что естественно и совсем не грешно — даже наоборот. Любое кино — это агитация и пропаганда, просто бывает тонкая, а бывает лобовая, оба вида полезны и нужны сообразно задачам и обстоятельствам.
Но есть нюанс. Пропаганда — это профессия. Кино — тоже профессия. Их надо уметь — и по содержанию, и по адресации, и по ремеслу. Нетрудно догадаться, что в кинопропаганде хорошо бы уметь обе составляющих как минимум.
А именно: понимать, кого, в чём, каким образом и с какой целью ты хочешь убедить.
***
Собственно, выбор художественных выразительных средств в этом деле вторичен. Упрекать авторов «Крымского моста» в романтическом сюжете и подражании Голливуду — несправедливо. Как минимум, надо понимать, что вкусы кинозрителя лет за 30 отформатированы именно Голивудом — с точки зрения технологий пропаганды и кинопроизводства это не хорошо и не плохо, это просто рыночно-социальный факт. Значит, прямо сейчас надо вкладывать нужные месседжи в привычные аудитории голливудские творчески-ремесленные форматы. Которые, в конце концов, сами по себе ничем не плохи.
Вот ведь достучались же до публики в чисто голливудском «Движении вверх» — и историю увлекательную рассказали, и смыслы донесли, и денег до кучи состригли. А папа режиссёра «Моста» полвека назад и вовсе упаковал советскую ценностную пропаганду в формат лихого вестерна — и кто скажет, что «Неуловимые» не русское кино?
Так что здесь вопрос не «духовных скреп», а тупо качества исполнения. Оно такое, какое есть. Потому что, повторяем, кино, хоть голливудское, хоть марсианское — это профессия, её надо уметь. Кеосаян-младший умеет так, его яркий след в кинематографе папой покамест и ограничивается.
***
А вот чего, кому и зачем хотели рассказать в голливудском шаблоне романтической девочковой мелодрамы — это вопрос профессии пропаганды. Он тоже остаётся без ответа.
Нет, на внешнем пропагандистском фронте Маргарита Симоньян на отлично справляется с задачей рубить правду-матку и вызывать зубовный скрежет заморского идеологического противника. Но «Крымский мост» — это фронт внутренний. Правда-матка и про Крым, и про мост здесь не запрещённая, отпор давать некому. Из этой правды-матки надо вычленять созидательные ценности, указывать их место в большой русской истории и культуре, вживлять их в сегодняшнюю культурную идентичность.
Этого современный российский официальный агитпроп в массе своей не умеет. Отчитаться перед начальством о проделанной работе — умеет, отбрехаться от злостной и столь же тупой клеветы — умеет. Сформулировать, разъяснить и убедить — нет, не умеет. Ни про пенсионную реформу, ни про благодатный и очевидный Крымский мост.
То, что Крым и его мост как реалии истории и полная романтических удовольствий жизнь современной молодёжи в фильме сущностно не пересекаются, — это и есть признак пропагандистской неэффективности. Ни о чём, низачем и ни для кого.
Оценили 47 человек
60 кармы