Фильм «Зоя»

Негативные отзывы: «заказуха» от завистников, которые не хотят пускать в большое кино создателей сериалов? Низкопробная попытка подражания «BadComedian»? Идеологические происки «госдепа»? Плоды Болонской системы в образовании: воспитано поколение «навальнят»?… Обществу есть о чём задуматься.

Часть 1

Посмотреть фильм «Зоя» нас заставили наши читатели. Сперва даже пришлось прочитать негативные комментарии. Так, конечно, делать нельзя: надо сначала смотреть сам фильм. Но вот, что удивило: критика фильма Зоя началась до его выхода в прокат, только на основании рекламного ролика. И сразу с ремаркой: мол, что хорошего могут снять создатели сериалов про ментов?!

Это сразу навело на мысль о том, что речь идет о банальной «заказухе» от «охранителей кормовой базы» – грантового кошелька государства, из которого финансируется «Большое кино»: мол сидите в своих сериалах, а сюда лезть не смейте.

Далее поразила реакция в комментариях: грязные выражения, целый хулящий хор людей, которые фильм ещё не смотрели.

Пришла и другая мысль: прокат фильма почти совпал с инспирированными (методом «экстрадиции» Навального из Германии в Россию и организацией американцами и немцами съёмки фильма про «Дворец Путина» с последующим прокатом на Ютубе) уличными протестами по всей стране, значит за компанией очернения фильма «Зоя» могут торчать уши условного «госдепа США», решившего запараллелить две атаки.

Если это так, то наши цивилизационные противники переросли методички Шарпа: уже решают задачи подавления на корню любого начатка возрождения живого патриотического чувства русской нации.

В пользу и первого и второго предположения говорит тот факт, что фильм оказался на Ютубе во время проката и не в варианте т.н. «экранки» (снимаемой прямо с экрана кинозала, с очертаниями голов зрителей в кадре). Никаких теней нет, что наводит на подозрение, что фильм кем-то специально слит в Интернет. Такого не было ни с одним из хитов последнего времени («Холоп», «Т-34»…). Подозрение усиливает загадочный наклон титров на фоне выровненного по горизонту кадра фильма.

Наше мнение: фильм «Зоя» является выдающимся произведением русского киноискусства. Картина цельная, актеры не переигрывают, не «истерят», как это часто делают герои Саши Петрова и Данилы Козловского, но именно это ставится в вину: мол Зоя мало говорит в фильме.

Говорит, на наш взгляд , достаточно, чтобы понять её чувства. Претензия, что мол «за булочку не умирают» возмутительна тем, что вырывает слова не просто из контекста, а из произнесённой Зоей фразы. Зоя отвечает своему товарищу, за что она собирается умереть: «Ради брата Шурки, чтобы школу окончил и в институт поступил художественный, ради мамы, чтобы спички не считала, когда кончатся…ради трамвайчика от Сокольников до Стрешнево, ради булочки ржаной, горячей прямо из печки…»
Как можно не увидеть  здесь полную аналогию со словами песни «С чего начинается Родина»: «…А может, она начинается с той песни, что пела нам мать… И с этой дороги просёлочной, которой не видно конца…А может, она начинается со стука вагонных колес…».

В устах Зои «трамвайчик от….» это её «проселочная дорога» и её стук «вагонных колес», которые ассоциируются с малой Родиной, как неотъемлемой части Большой. Как в «булочке… из (русской) печки» можно не увидеть заботливые руки мамы, не увидеть образ родного дома?

Неужели Болонская система в российском образовании, которая отменила советское понятие «аттестат зрелости», оставив обязательными экзаменами только русский и математику, уже воспитала поколение «навальнят», неспособное к трезвому анализу нашей действительности и способное только на одно: не выделяться из хора сверстников в соцсетях, где сигналом «я свой» является функция изъясняться пошлыми междометиями подобно "Эллочке-людоедке"?

Не хочется верить, что это так. Все ждут слова общепризнанного народного кинокритика Евгения Баженова (BadComedian), а он пока молчит и правильно делает. Но вместо него появилась куча бездарных подражателей, устроивших фильму "Зоя" обструкцию в Интернете.

Часть 2

Поражает реакция Константина Сёмина, который, став сторонником коммунистов, будто взял на себя миссию опорочивания современной России. В фильме есть только одна грубая ошибка – сцена попытки поцеловаться на выпускном вечере. Ведь задача художника – не погрешить против народного типа личности в конкретное время, а на выпускном такое было немыслимо.

Но эта ошибка с лихвой покрывается всем фильмом. Сёмин, повторяя весь вздор про «булочку» и пр., ставит в вину создателям фильма, что они не показали, кто воспитал Зою, имея в виду пионерию и комсомол.   

Авторы ушли от этого пропагандистского клише, который даже в фильме «Зоя» 1944 года не выставлен напоказ: воспитателем Зои является мама, которая читает ей русские народные сказки, а слова «русские» и «Русь» звучат так часто, что режут слух современному русскому человеку, которому только сегодня государство сказало в поправках к Конституции, что именно он является «государствообразующим народом» и власти сегодня «даже» разрешают исполнять на 23 февраля песню «Мы русские, с нами Бог!».

В современном русском кино («Звезда», «На безымянной высоте») герои сразу показываются зрителю зрелыми, любящими Родину, потому что она – Мать наша! Их не надо мотивировать любить Отчизну, потому что дети любят своего отца (Отечество) и свою мать (Родина) просто так, за то, что они – отец и мать!

Это характерно и для фильмов о войне, снятых во время войны («Зоя», «Два бойца», «Небесный тихоход»…). А вот после войны слово «русский», временно разрешённое наравне с «братьями и сестрами», постепенно заменили на «советский», и опять вернулась тема «направляющей роли партии», выпяченной в фильме «Звезда» 1949 г.

Сёмин, по сути, предлагает вернуться ко временам, когда большевики естественную любовь граждан к Родине облекали в идеологические формы и выставляли их как первопричину патриотизма. Такой подход отвергает сам Сталин обращением в июле 41 г. к нации со словами «братья и сёстры» и реабилитацией русской истории (нации разрешено было на время считать, что далеко не вся Россия вышла из Октября, а только Советская).

Авторы фильма сумели показать ужас войны и оккупации в решающий момент битвы за Москву. Они не заретушировали столь критикуемое в 90-х гг. решение Ставки (понимающей, что на улице окажутся и свои люди с детьми) поджигать дома, в которых квартировали немцы.

Сталин показан не как «тряпка», а как человек, осознающий, что делает, и что ему это не простят. Укорять авторов фильма за  посещение Сталиным школы диверсантов, знакомство с Зоей, в результате чего он уже на перроне Курского вокзала принял решение не уезжать в Куйбышев, значит суживать возможности художественного фильма до документального.

Конечно, есть проблема в принципе допустимости с христианской точки зрения представлять в игровом кино  исторические персонажи. Но актуальной эта проблема может стать при нравственном возрастании общества, сейчас же говорить о христианском идеале преждевременно.
 
Поэтому нам не до жиру: нам бы восстановить свою историю во всей правде и с любовью к Родине и передать эти правду и любовь молодому поколению. Фильм «Зоя» более чем решает эту задачу. Авторы тонко показывают переживания Сталина через «придуманную» встречу с Зоей и воспоминания о ней.

Тем более, что грань допустимого не перейдена: любой художественный вымысел должен иметь хоть какую-то опору на историю. Такой опорой является факт наличия легенды (военного времени) о сталинском приказе солдат и офицеров 332 полка (полк палачей Зои), в плен не брать. Был приказ, или не был, легенда отражает коллективное сознание народа.
И кто знает, от скольких расправ подвиг Зои спас наших граждан: "фрицев" 332 полка наша армия уничтожала беспощадно, как по "приказу"! Как это сказалось на боевом духе всей немецкой армии? Солдатская молва быстро расходится по фронту. Ведь, мы, в общем-то, не знаем об аналогичных издевательствах со стороны регулярной армии Вермахта, которые бы стали обычным явлением. Всё жуткое, что мы знаем – это деяния тыловых полицейских частей и, прежде всего, своих же предателей.

Часть 3

Чуть ли не главная претензия Сёмина состоит в аналогии казни Зои с распятием Христа, которую он выводит из песни о Русской Голгофе, звучащей в конце фильма за кадром.

Здесь можно только одно сказать: надо быть очень озабоченным чем-то, чтобы опорочить «ржаную булочку из печки», не разглядев в этом образе положительного заряда, точно так же и чтобы увидеть аналогию с Голгофой самого Христа. Вывод делается только из слов песни.

Под «Русской Голгофой» надо понимать всю драматическую историю России с петровской европейской революции, результатом которой и стали трагедии 1917 г. и Гражданской войны. "Русская Голгофа" – это обречённость русского народа на массовый героизм «Зой», которым   покрывались ошибки политической элиты страны в деле управления государством и обществом.

В самой песне нет ничего достаточного для делаемого Сёминым вывода об аналогии казни с распятием Христа. Нелепое рассуждение: "Зоя не могла быть верующей, потому что была комсомолкой". Вера за одно-два поколения никуда не может деться. "Мединский назвал Зою святой – какой ужас!" Здесь Сёмину вообще не стоило бы лезть не в свой огород: известно, что у Зои дед священник, расстрелянный, который вполне может быть священномучеником и молиться за неё. Сама Зоя выполнила Вторую заповедь «Возлюби ближнего, как самого себя…» ибо как ты Бога невидимого можешь любить, если видимого ближнего своего, Творение Бога, не любишь!

На наш взгляд, самый проникновенный момент фильма имеет прямое отношение именно к выбору Зоей этой Второй Заповеди: когда ей немецкий офицер говорит, что если она пойдёт на сотрудничество с ним, то повесят не её, а её товарища Клубкова. Вот здесь Зоя поняла, что выбора у неё просто нет и заплакала и, отвечая на вопрос Клубкова, за что она собирается умереть, сказала (это мы специально выше упустили): …ради таких как ты, чтобы не сомневались… – а также ради мамы, брата Шурки, трамвайчика и тёплой ржаной булочки прямо из печки.

Сёмину стоило бы изучить Интернет, предоставляющий много новой информации о героях той истории в селе Петрищево в ноябре 1941 г. Этот Клубков был ни много ни мало комсоргом и стал предателем, сотрудничал с немцами, став агентом. А Зоя, внучка священника, выполнила заповедь «За Други Своя» и по Милости Бога вполне может быть на том Свете насколько-то приближена к Престолу Бога, что и означает святость. И уж если коммунист Проханов называет лесных зверей, которые гибнут от вырубки лесов и пожаров «святомучениками леса», то ничего предосудительного в словах Мединского нет.

Из неадекватного резонанса в Интернете общество должно сделать один созидательный вывод: тема подвига Зои достойна полного исследования с точки зрения драматизма нашей истории. В ГАРФе или в архивах ФСБ должны быть несколько уголовных дел по ст. 58 (измена Родине): дело полицая, дело Клубкова, дела двух крестьянок, которые били Зою. Хорошо бы их изучить. Должно быть где-то дело деда Зои, священника. По мере исследования появятся и другие источники. Полученная информация позволит сделать сериал из 6-10 серий, не хуже «Вечного Зова», закончить который можно подвигом брата Шурки (его образ горе-критики тоже забраковали), который всё-таки добился отправки на фронт, выучился на танкиста, назвал свой танк «за Зою» и погиб в 45 г.

Касательно молодежи закончим на оптимистической ноте: мы опросили своих детей и их одноклассников и однокурсников. Ни у кого из них фильм Зоя не вызвал негатива, наоборот, только положительные чувства. В Интернете мы нашли много трогательных отзывов, в которых зрители признаются, как они плакали всей семьей. Будем считать, что негативные комментарии молодёжи вызваны излишним доверием к ЛОМам (лидерам общественного мнения), таким, как заблудившийся Сёмин.

Хочется посоветовать молодежи сохранять свою индивидуальность на пути поиска добра в окружающем мире, и избегать опасности становиться толпой. А Зюганову стоит публично одёрнуть «коммуниста» Сёмина, иначе общество скоро начёт на самом деле верить, что и Сёмина и КПРФ содержит Ходорковский, слухи о чём ходят с 1990-х гг.