Иерархия и сеть - два варианта построения социальных структур

Все время пытался как-то понятнее описать мое понимание принципа построения сетевых структур.

Результаты размышлений - в этом тексте. Сравнение иерархии и сети, как антагонистов. И, главное, фрактальный принцип построения социальной сети.

Есть два диаметрально противоположных типа систем управления в социуме: иерархия и сеть.

Иерархия всем знакомый и, казалось бы, незыблемый принцип, основывающийся, в сущности, на общеизвестной парадигме: человек может эффективно контролировать не более чем 5-7 объектов одновременно. В случае совсем однотипных объектов, их количество может возрастать, но не очень сильно. Вследствие этого и создаются иерархические структуры, где каждый вышестоящий руководитель контролирует определенное количество нижестоящих подчиненных. Кроме этого, наше обезьянье происхождение заложило в нас определенную склонность к ранжированию, то есть решение вопроса со своим «шестком», встраиванию в уютненькую иерархию и успокоение на этом.

Между тем, чем более интеллектуальным становится труд человека, чем более сложные и неоднозначные задачи он должен решать, тем больше проблем вызывает иерархия. Иерархия имеет некоторые плюсы там, где ситуация стабильна и требуется поддержание ранее определенного и достаточно простого порядка, который меняется крайне медленно. Но даже в этом режиме, иерархия рано или поздно деградирует в силу уже давно описанных причин, связанных с отбором людей на руководящие позиции. Все эти проблемы отлично изложены, к примеру, в книге Лоуренса Питера «Принцип Питера».

А уж когда дело касается динамического окружения, постоянно меняющейся ситуации, замену людей, вынужденных выполнять тупую работу, на роботов и автоматизированные системы, тут иерархия начинает сливать по полной. В динамическом окружении иерархия не может нормально работать в силу длительности процессов прохождения информации. Принцип иерархии: горизонтальные связи – запрещены. А именно они дают гибкость и скорость реакции. В иерархии же горизонтальные связи – это коррупция. А ситуация еще и усугубляется процессами деградации руководителей, описанных выше.

Так же, иерархия играет еще одну роль: она является системой обмена информацией. До появления средств связи, обмен информацией был весьма затруднен и иерархия фактически могла организовать обмен путем организации бегущей волны сверху вниз и снизу вверх. Но в наше время, когда системы связи достигли нынешнего уровня развития, эта функция становится бессмысленной. Более того, иерархичность распределения информации становится тормозом, потому что вместо доставки информации одновременно и мгновенно всем заинтересованным лицам, она долго ходит по иерархическим структурам, теряя свою актуальность и обрастая ненужными дополнениями и искажениями.
Вследствие вышесказанного, иерархии исторически обречены на вымирание, я уверен в этом.

Что же является альтернативой иерархии? Альтернатива иерархии – это сеть. Сеть – это граф связей. Причем, если мы говорим о социальной сети, то мы говорим об «одноранговости», то есть ни один узел сети не имеет никаких дополнительных формальных прав, которые ему позволяют навязать свои цели другим узлам. Все взаимодействие узлов осуществляется на основе взаимной выгоды сторон. Таким образом, в сети нет «руководителей». Но это не означает, что там царит полный хаос. Сеть – это упорядоченное взаимодействие, в ней постоянно формируются и распадаются подмножества узлов, объединенных некими общими интересами по достижению общих, интересных для данных узлов целей. При этом, части из этих узлов другие узлы могут делегировать задачи по «координации» действий данной группы узлов для достижения цели. Таким образом, мы получаем динамическую систему, которая быстро и эффективно реконфигурируется для достижения разнообразных целей, которые интересуют членов социума.

Но есть одна проблема. Сеть работает эффективно, только если все (или подавляющее большинство) действуют честно. Как этого добиться? Вообще, вопрос ставится шире. Каким образом вообще можно организовать добровольное взаимодействие огромного количества самостоятельных агентов? Или еще шире, каким должен быть общий базис, чтобы позволить сети работать и работать эффективно?

В 20-м веке появились такие новые математические объекты, которые называются фракталами. Фрактал – это такая штука, которая описывается функцией построения, применяемой рекурсивно. Что это значит? Когда мы смотрим на картинки визуализации фракталов, мы поражаемся тому, как они сложны. Действительно, картинки просто впечатляющие. Кажется бесконечно разнообразные, постоянно меняющиеся пейзажи проходят перед глазами. Как это получается? А получается – элементарно: для каждого типа фрактала есть небольшой алгоритм, который, будучи применен огромное количество раз, и порождает эту бесконечно разнообразную красоту. То есть огромное разнообразие может быть порождено весьма небольшим и несложным алгоритмом.

Точно так же и в социальной сети. Для нее нужен небольшой, базовый алгоритм, который будут соблюдать все участники сети. Этот алгоритм является чем-то вроде священных книг для верующих. То же христианство или ислам базируются на очень небольшом количестве правил, вся остальная литература – это интерпретации, сказки, песни и пляски. Базовая часть занимает буквально несколько страниц. Дак вот, для создания устойчивой социальной сети требуется создать такой набор принципов, который был бы:

Прост – это значит краток и выражен доступными для всех средствами.

Полон – это значит, что из этих базовых постулатов могут быть выведены все остальные необходимые нормы.

Понятен для всех – это значит, что каждый участник социальной сети в состоянии адекватно и однозначно интерпретировать данные принципы.

Приемлем для всех – это значит, что эти принципы не противоречат никаким культурным, социальным, религиозным и другим особенностям.

При этом, нужно иметь понимание, а кто эти все? Все – это те, кто может работать в сети, с учетом базового набора принципов. То есть базовый набор принципов для членов сети выполняет функции алгоритма действий, а для нечленов сети – фильтра, который позволяет нечленам понять смогут ли они стать частью сети, а уже существующим членам сети понять, стоит ли брать неофитов в сеть.

То есть социальная сеть имеет внутреннюю и внешнюю среду. Внутренняя среда – это узлы сети, которые взаимодействуют как минимум на основе базового набора принципов, а внешняя среда – это другие социальные структуры, работающие по другим базовым наборам принципов.

Взаимодействие нескольких социальных структур, очевидно, тем лучше, чем более похожи их базовые наборы принципов. В случае полного несовпадения базовых наборов принципов, социальные структуры напрямую взаимодействовать не смогут. Но взаимодействие возможно через другие, промежуточные социальные структуры.

Несовпадение базовых наборов принципов – это и есть причина конфронтаций социальных структур. Поэтому, по сути, можно создать некую комплексную науку, которая будет выявлять социальные структуры, идентифицировать их базовые наборы принципов и производить анализ перспектив их взаимодействия и его результатов. Ну и, разумеется, учиться управлять этими базовыми наборами. В чистом виде такой науки пока вроде бы нет, но этими вопросами занимаются психология, социология, политология, философия, антропология, этология, история, кибернетика и многие другие.