Микроанализ статьи "О классическом капитализме и социалистическом фундаментализме"

Кривохатько Н. И.

Микроанализ статьи "О классическом капитализме и социалистическом фундаментализме"

Размышления с комментариями

Александр Запольскис

О классическом капитализме и социалистическом фундаментализме

Таблице умножения без разницы, вы продаете или покупаете.

Происходящее в современном мире символизирует собой не просто очередной тактический кризис из-за некоторого количества локальных ошибок. Речь идет об обостряющемся несоответствии господствующей теоретической парадигмы фактическому положению вещей.

Knignik. "Господствующая теоретическая парадигма" – это, видимо, марксизм?

Некоторые авторы, как, в частности, Александр Роджерс, справедливо указывают на все признаки смерти классического капитализма. Но затрагивая верный факторы, они приходят к явно ошибочным выводам.

Knignik. Прежде чем начать свой мини-анализ статьи, я хочу определиться в главном – в том, в какой системе смысловых координат формировать свои рассуждения. Ведь если этого не сделать, смысл их будет непонятен.

Смысловые координаты – это некая система базовых ценностей, которые помогают человеку и обществу ориентироваться в пространстве событий, ставить цели в своей деятельности и стремиться к их достижению. Смысл деятельности, если говорить предельно общим языком, это те выгоды, которые деятельность может принести человеку и обществу в целом (если цель ставит общество). Для сравнения, смысловые координаты современного человеческого сообщества, как и на протяжении всей истории его становления, неизменны, их можно обозначить ЖСР: Ж – жрать, С - с..., извините, оставлять отходы и Р - размножаться. Чтобы следующие поколения делали то же самое (но во всё больших масштабах). И в этой системе смысловых координат, где главная установка – установка на потребление, человечество по большому счёту, в принципе ничем не отличается от любой колонии насекомых или популяции животных.

И ни Александр Роджерс, ни критикующий его Александр Запольскис, ни сами корифеи марксизма (да и всех остальных социально-экономических теорий), так и не смогли в своих рассуждениях выбраться за рамки этой системы смысловых координат. Системы, сформированной предельно узким мировосприятием человека первой глобальной фазы исторического развития, в свою очередь являющимся продуктом весьма ограниченного локального исторического опыта.

Но как будет выглядеть человечество и его история, если его рассматривать в котексте других, гораздо более общих, вселенских смысловых координат? Тысячелетия человек задаёт себе вопрос, кто он есть во Вселенной, для чего он, но удовлетворительный ответ он так пока и не нашёл. И отсутствие такого ответа, строгого и однозначного, грозит гораздо более серьёзными последствиями, чем просто неудовлетворённое любопытство, от этог зависит сама судьба человечества, находящегося сейчас на важнейшем историческом (точнее – эволюционном) переломе.

Строгий ответ на этот вопрос, дающий возможность решения всех актуальных проблем, сотрясающих сейчас человечество, можно получить лишь в рамках принципиально нового познавательного подхода, СВФ – системно-вакуумной физики. Особенность этого подхода в том (если говорить о социально-экономической проблематике), что он рассматривает человеческую цивилизацию как важнейшую подсистему системы "вселенная", которая должна развиваться не на базе локального и весьма ограниченного исторического опыта и доминирующей функции потребления. У этой подсистемы есть своё, гораздо более важное, заложенное самой Вселенной функциональное назначение, поэтому функционирование её и развитие должно осуществляться на основе универсальных вселенских законов, которым подчиняются все подсистемы Мироздания.

Например вот таким: «Существующая глобальная монетаристская/банковская система, основанная на ссудном проценте, не помогает развивать мировую экономику, а убивает её. И она должна быть разрушена!»

На первый взгляд резюме выглядит верным, но в сочетании с другими использованными в оценке аргументами, неизбежно напрашивается вывод об ошибочности вкладываемого в заключение смысла.

Чем больше я читаю подобных статей, тем отчетливее понимаю, насколько сильно ошибался Маркс, и как его фундаментальные ошибки исподволь наследуют все нынешние марксисты. К сожалению Роджерс не исключение.

Дело в том, что Маркс, Смит и Вебер описывали не просто другой капитализм, они за целое приняли лишь его малую часть. Если выражаться биологическими аналогиями, все ими изложенное касалось только стадии гусеницы и очень-очень поверхностно следующего этапа — куколки, тогда как этап бабочки не рассматривался вовсе.

Отсюда и возникает ощущение конца классического капитализма. Более того, оно совершенно верно. Однако переход от одной стадии к другой вовсе не является тупиковым отклонением. Наоборот, этот переход естественен и закономерен по собственным внутренним правилам системы. Он является простой эволюцией под действием внешних условий.

Knignik. "Монетаристская система должна быть разрушена" – а что представляет собой эта система? Это банки, это персонал, который их обслуживает, это, наконец, деньги, или те принципы (нажива+нажива+нажива+...), на которых функционирует эта система? Но если мы будем объективными и последовательными в поисках корневых причиин появления этой системы, то мы неизбежно придём к психологии, к тем атавизмам, животному наследству, которое досталось нам от звериных наших предков, т. е. стремлением пожрать сколько можно и что можно. Которые таким вот образом проявляются в современном обществе, причём, усиленные интеллектом (или квазиинтеллектом) принимают особенно извращённые формы. И, если следовать этой логике, то уничтожить эту систему означает не что иное, как уничтожить в человеке остатки зверя (хотя в некоторых случаях это вовсе и не остатки). Уничтожение этой системы означает, таким образом, преобразование сущности, натуры современного человека, что считается почему-то невозможным. Видимо, потому, что мышление современного человека не может выйти за границы экономической проблематики, а в экономике подобных методов преобразования не существует. Следовательно, статус имеющейся проблемы (развитие глобального кризиса) не экономический, это проблема мировоззренческого ранга. Что деловой публике, привыкшей оперировать исключительно экономическими категориями (да и не только ей), объяснить в принципе невозможно.

Далее автор говорит, что:

"Маркс, Смит и Вебер описывали не просто другой капитализм, они за целое приняли лишь его малую часть. Если выражаться биологическими аналогиями, все ими изложенное касалось только стадии гусеницы и очень-очень поверхностно следующего этапа — куколки, тогда как этап бабочки не рассматривался вовсе. Отсюда и возникает ощущение конца классического капитализма. Более того, оно совершенно верно. Однако переход от одной стадии к другой вовсе не является тупиковым отклонением. Наоборот, этот переход естественен и закономерен по собственным внутренним правилам системы. Он является простой эволюцией под действием внешних условий".

Knignik. Да, сравнение капитализма с бабочкой это уж очень большая натяжка. Поэтому нет таких этапов эволюции капитализма, которые приводит автор, а есть просто последовательность шагов приспособления к изменяющимся условиям бытия. "Малая часть" капитализма – это всего лишь один из его этапов развития, приспособления. Отсюда, эволюционирует не капитализм, как организация общества и производства – это общество эволюционирующая, развивающаяся система, которая подбирает оптимальный способ организации; капитализм лишь один из таких способов. Если же следовать логике автора, то никаких других способов организации общества, никаких других экономических формаций и не существовало в истории.

Общество, как подсистема Вселенной, взаимодействует с ней через производство (в самом широком смысле, в первую очередь через производство знания), и ищет для этого оптимальный способ собственной организации. Капитализм, базовая установка которого – неограниченное потребление, неограниченная нажива (прибыль), не может быть оптимальной организацией космического общества, имеющего своё назначение во Вселенной. Это будет всего лишь паразит, но уже космического масштаба.

Каким же должно быть общественное устройство, скажем так космической цивилизации созидательного типа? Здесь нужно отстроиться от распространённых стереотипов, иначе ничего будет не понять. Структура общества, общественное устройство – это всего лишь инструмент, с помощью которого цивилизация должна выполнять свою "работу" во Вселенной. И этот инструмент тоже должен эволюционировать - но в рамках некоторых инвариантов.

"Качество" системы зависит от "качества" его элементов, основным "элементом" системы "общество" является человек. Поэтому в таком обществе должны быть созданы все условия для полноценного развития и самореализации человека. Причём каждого человека, поскольку неизвестно изначально, от кого из живущих может исходить жизненно важное решение. А это уже социалистические принципы. Но из этого принципа логически вытекает и отсутствие запрета на частную инициативу – лишь бы эта инициатива работала на пользу общества. И, соответственно, с теми же условиями, и отсутствие запрета на средства производства, как необходимый материальный инструментарий. Можно ли такое устройство общества назвать капитализмом? Можно, разве только в качестве неклассического варианта, только не того, который подразумевает автор, потому что такой "неклассический" капитализм можно рассматривать и как социализм, тоже, кстати, "неклассический".

И здесь возникает вопрос: а может ли капитализм человека-потребителя трансформироваться в капитализм человека-созидателя? В принципе да – но при определённых важных условиях. Ведь что такое – капитал сам по себе? Да это просто аккумулятор возможностей, только при традиционном, потребительском капитализме капиталист использует эти возможности больше для собственного обогащения. Но этот аккумулятор возможностей можно ведь направить на благо общества, удовлетворившись повышением социального статуса! Сохраняя материальное благосостояние на уровне общепринятых норм! Ведь в нормально сбалансированном обществе не будет нужды в богатстве как средстве защиты или повышения социального статуса. Ведь кто лучше всего сможет защитить индивида и решить его проблемы кроме нормально, на универсальных системных принципах организованного общества – общества системного социализма?

И мы опять логично возвращаемся к человеку, как главному системоформирующему фактору исторического процесса, когда отношение к средствам производства является лишь продуктом, производной действия этого фактора. Таким образом, основные различия между "классическим" и "неклассически" (в контексте СВФ???) в их внутреннем содержании, в организации их внутреннего мира, в различиях систем ценностей, в отношении к миру. Классический капиталист, неклассический капиталист... Отношение к средствам производства здесь не критерий, критерий то, на что направлена деятельность частного собственника: на пользу обществу, или наоборот. Поэтому нужно менять не отношение к средствам производства, а мировосприятие, отношение человека к окружению, к миру. Таким образом, современный кризис – это кризис не экономики, но кризис человека.

К сожалению, сторонники теории Маркса слишком часто и глубоко впадают в фундаментализм, игнорируя даже доказанные временем ошибки концепции. Тем самым превращая промежуточный аналитические выводы в свято неизменный фетиш, над реальным смыслом которого думать категорически запрещено.

Например, раз классик определил отъем прибавочной стоимости главной ключевой чертой капитализма, значит она и сама по себе есть один из главных корней зла, до того не существовавших. Можно подумать, при рабовладении или феодализме суть экономического механизма выглядела как-то иначе. Какая разница, отнимался продукт через работу только за еду, как в рабовладении, или в натуральной форме (барщина или оброк), как при феодализме? Или может быть советская Индустриализация финансировалась по какому-то иному принципу? Или мотивом Коллективизации являлось не стремление к укрупнению сельского хозяйства для увеличения масштабов его итоговой доходности ДЛЯ ГОСУДАРСТВА?

Knignik. Опять или непонимание автором сути проблемы, или банальное шулерское передёргивание. Да, классики неправы, называя отъём прибавочной стоимости главной ключевой чертой капитализма и одним из главных корней зла. Я не знаю, где они утверждают, что этого зла не существовало раньше, по-моему, всё наоборот – утверждают, что оно существовало в предыдущих формациях. Но, во-первых, можно сказать, что капитализм усовершенствовал этот способ, а, во-вторых, главное ведь не в отъёме прибавочной стоимости, а то, на что этот ресурс тратится. Если на укрепление экономики и развитие общества – это одно. Если на личное неограниченное обогащение – то совсем другое. Ведь именно этот аспект вызывает наиболшее раздражение у народа, и вполне законно. Ещё смешной момент, где автор отождествляет подобный механизм, существовавший в рабовладении и феодализме с финансированием коллективизации. Цели-то таких действий у рабовладельцев, феодалов, капиталистов и руководителей СССР преследовались при этом совсем разные! Изъятый ресурс прибавочной стоимости в СССР шёл на укрепление всего государства, а не на неограниченное обогащение верхушки. По крайней мере, на определённых этапах его существования, и до тех пор, пока в этой системе не завелась критическая масса социальных вшей (либертарианцев).

То же касается ссудного процента. Исходя из фундаментальных представлений его придумали банки чтобы прямо паразитировать на экономике. Но разве в докапиталистическую или в социалистическую эпоху экономические законы работали как-то иначе? В любой форме экономики ресурсы всегда вкладываются с целью получения результата, по размеру превосходящего инвестицию.

Knignik. В такой мрак как современная финансовая система и погружаться не хочется, не имеет смысла. Просто нужно брать лопату и выгребать эту дурно пахнущую кучу, иначе она будет продолжать отравлять своей инфекцией ещё, возможно, сохранившиеся здоровые силы общества. Пока не убъёт их окончательно. И заводить новые деньги, которые не будут иметь статус товара, только это исключит саму возможность спекулятивных манипуляций с деньгами.

И ещё. Если в прежние эпохи ростовщики творили непотребства, паразитируя на людях, то это не может быть оправданием для современного финансового капитала. К тому же осточертело это манипулирование понятиями. Что такое эти "экономические законы"? Да это просто некая совокупность условностей для организации человеческой деятельности, которая была выработана на основе локального, т. е. ограниченного исторического опыта и которая выгодна лишь определённому кругу лиц. Можно ли считать "экономическим законом" универсальный принцип системного преобразования применительно к тому же ссудному проценту? Да, любой ресурс закладывается на вход преобразователя с целью получения какого-то выигрыша, но какова природа и цель этого выигрыша в капиталистической ростовщической банковской системе и банковской системе соцстран? Это далеко не одно и то же.

Что когда-то это оформлялось другими словами сути дела не меняет. Законы математики успешно работали всегда, в том числе задолго до их официального открытия человеком. Законов экономики это касается в точно той же степени. Если на входе в цикл ресурсов вкладывается больше, чем их получается на выходе, такая экономика в конечном счете разоряется. Вне зависимости от ее внешнего оформления.

Knignik. Законы математики не могли работать до её "открытия", причём "задолго" до этого окрытия. Так что математика, к тому же та, которая "работает" в "экономических" законах, здесь ни при чём – это работают универсалные системные принципы организации действительности. Причём их эффективность здесь прямо пропорциональна пониманию человеком этих законов, а мы их практически не понимаем. И ограничение действия этих принципов единственным, количественным аспектом (если на входе в цикл ресурсов вкладывается больше, чем их получается на выходе) является грубой ошибкой. Поскольку гораздо важнее качественный аспект. А применительно к деньгам такой количественный эффект заключается в том, что они просто дешевеют.

Но социалистический фундаментализм признать такое не позволяет. Более того, он требует категорического отрицания, даже полного исключения, любых фактов, ему противоречащих. В частности, марксистская теория постулирует априорность превосходства социализма над капитализмом в эффективности производства.

Knignik. Хочется задать некоторые вопросы. Например, кому нужна эффективность производства сама по себе? Сама по себе она не нужна никому – она нужна кому-то и для чего-то. В капиталистической системе – хозяевам производства, а для чего – да для получения прибыли, её родимой, и исключительно для себя. А что следует понимаеть под эффективностью производства? Побольше товаров, предметов для продажи при минимизации затрат? И с заложенными на будущее дефектами – чтобы быстрее покупали новые продукты. Такая "эффективность" выгодна лишь узкому кругу хозяев, для общества же в цело (и для гиперобщества – цивилизации, в основном для наших потомков) она несёт вред, поскольку на неё расходуются реальные, невосполнимые материальные и энергетические ресурсы, а также главный ресурс – время. Для чего нужна эффективность производства при капитализме, ясно? Для наживы! А при социализме? И что такое эффективность вообще, если абстрагироваться от чисто количественного её аспекта?

Но что такое эффективность, как не соотношение объема полученного результата к затратам? Если считать, что в социализме работнику достается весь им создаваемый прибавочный продукт, то в чем тогда будет заключаться рост эффективности вообще и для государства в частности?

Knignik. Смотря чем мерить эффективность... И что понимать под полученным результатом.

Давайте подумаем, а только ли на удовлетворение биологических потребностей работает человек? Нет, в значительной мере на самоутверждение, настоящего мастера "греет" сознание того, что он делает что-то важное, что он – особенный. То же самое можно сказать применительно к нации, к народу в целом. Быстрая индустриализация в раннем СССР питалась энтузиазмом, верой в большое дело, гордостью за него. И не это ли была демонстрация высокой производительности? Когда вера в построение коммунизма сильно потускнела, когда началась никого не вдохновляющая рутина, стала падать и производительность. Так что фактор эффективности – он опять же в человеке.

У капитализма же, с его вечной ориентацией на наживу, на обогащение, подобных проблем с мотивацией не возникало. Следовательно, и в производительности сильных спадов не было. Социализм, известный нам, это совершенно другой тип развития – интенсивного, и ценность его в другом. Какой бы он ни был, но он показал возможность выхода за границы потребительского, обывательского, насекомого существования ради собственно существования. Так или иначе, но это была попытка реализации универсального вселенского закона развития. Не совсем удачная, ошибок было много, что абсолютно закономерно – первый блин комом. Особенно такой новый и сложный блин.

Опять же, согласно формальной логике более эффективные экономические системы всегда выигрывают у менее эффективных. Следовательно, это Советский Союз был должен обойти капиталистический мир по практическим показателям. Даже с учетом фактора Второй мировой войны. Но в реальности итог получился иным.

Knignik. Да в сравнении капиталистического и социалистического производства главное не в валовой его эффективности. Хотя для человека с психологией лавочника это не аргумент.

Нам нужно, наконец, определиться, что такое человечество в этом большом мире – Вселенной: застывшая в развитии колония двуногих насекомых, мотивации которых ориентированы на максимальное удовлетворение материальных потребностей – и в этом заключается конечная цель и смысл существования этой формы жизни. Или в существовании этого образования есть какой-то более высокий смысл? Тогда известный нам социализм вполне можно рассматривать как спонтанную практическую попытку поиска такого смысла. Это образец интенсивного развития, но решение проблем интенсивного развития и, в то же время, максимального потребления, попросту несовместимы. Поэтому эффективность функционирования социальных общностей, замкнутых на потребление, и антагонистичной им социалистической общности, это, как говорится, музыка из совсем разных песен.

Но следуем дальше за мыслью автора.

И ладно бы только в одном СССР. Тогда бы еще было возможным как-то списать последствия на предательство отдельных моральных уродов и операции иностранных спецслужб. Но из 190 существующих социализм у себя пытались строить 23 страны, в том числе 8 (без СССР), европейских и развитых. Успеха не достиг никто. Даже в Китае результат начал достигаться только после очевидного отхода от классического социализма. Из чего напрашивается очевидный вывод о безосновательности довода о безусловности превосходства экономической модели социализма над капитализмом.

Более того, тот социализм (и тот марксизм), категориями и подходами пытаются оперировать нынешние марксисты, кончился как раз вместе тем первоначальным капитализмом, который Роджерс назвал классическим. По той простой причине, что они являлись двумя сторонами одной и той же медали.

Knignik. Может быть, хватит ломать копья на эту тему? Признать, что марксизм, как социально-экономическая теория и советский социализм, как её реализация закономерно содержат множество ошибок. Но стоит ли утверждать, что марксизм и социализм советского образца это единственный вариант в поисках обществееного устройства принципиально нового типа? Это будет огромная глупость, если исходить из правильного понимания универсальных законов развития Вселенной применительно к развитию такой подсистемы Мироздания, как человеческая цивилизация. Глупость и остановка развития этой системы – что и происходит под действием "рыночных" идей. Смертоносных по своей сути идей.

Нынешний капитализм другой потому что давно перешел из стадии гусеницы в стадию куколки, и, очень похоже, даже успел вплотную приблизиться к переходу в следующую фазу цикла.

Knignik. Да, да, да, конечно же бабочка! Я живу в Украине, получаю минимальную пенсию, и её размер – это натуральный, настоящий геноцид, вовсе не фигура речи. И отсюда очень хорошо видны чудовищные клыки этой, прости Господи, "бабочки", в которую, по словам автора, трансформировался современный капитализм. Которая больше всего напоминает громадного, злобного и безжалостного дракона. Который такими вот авторами закамуфлирован под бабочку.

Это длинное вступление было необходимо чтобы показать степень утраты адекватности фундаментального марксистского подхода к оценке происходящего в глобальной экономике. Впрочем, справедливость сказанного выше, прямо подтвердил в своих выкладках и сам Александр Роджерс.

Knignik. Да, картина вселенского бытия и человеческого бытия как её составляющей неизмеримо сложнее анализа Маркса. Но тем лучше, значит есть куда двигаться мысли.

Согласно фундаментальному догмату классы есть большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а, следовательно по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают.

Knignik. Если расшифровать это определение в традиционном контексте фундаментального догмата, но в рамках базовой, предельно общей системе координат, в которой общество рассматривается как аналог живого организма, то "классы есть подсистемы некой живой развивающейся системы, которую мы называем "общество", которые антагонистичны друг другу и непримиримо конфликтуют между собой". Если же это определение расшифровать в контексте СВФ, то мы обнаружим тенденцию мутации (трансформации), которая неизбежна для некоторых развивающихся (живых) систем. Суть ей в том, что некоторые органы организма "общество" начинают, в соответствии с требованиями универсальных законов развития изменять свою структуру и функции, и закономерно осуществлять эту экспансию трансформации в отношении всего "организма" (общества). Что вызывает неприятие инертными его подсистемами и порождает соответствующую коллизию. Но все эти условные подсиистемы всё же являются органическими частями некоего целого, поэтому при угрозе этому целому вполне могут заключаться союзы, в других условиях невозможные.

Рассмотрим ещё один аспект проблемы, небольшая цитата из другой моей статьи:

"Если рассматривать всю предшествующую историю популяции Homo в контексте явления самоорганизации в представлениях СФКМ (СВФ), то всё происходящее с ней можно объяснить с помощью очень простой и, в то же время, универсальной схемы – назовём её двухсегментной моделью общества. Основным фактором структуризации в такой модели является то, как индивид относится к своему окружению, естественному и социальному, что доминирует в этом отношении: стремление потребить всё, до чего можно дотянуться, оставив после себя лишь отходы, или, наоборот, стремление уменьшить проявления хаоса, гармонизировать своё окружение, внести в него элементы организации.

В предложенной схеме общество состоит из двух сегментов, определим их соответственно, как созидательный (или доминантно-созидательный) и потребительский (или доминантно-потребительский) сегменты. Префикс "доминантно" позволяет сделать классификацию более точной, потому что "чистых" созидателей, как и стопроцентных "потребителей" в обществе (по крайней мере, в значимых количествах) не существует. Принадлежность к тому или иному сегменту определяется всего лишь доминированием в психике, в мышлении конкретного индивида либо созидательных, либо разрушительно-потребительских мотиваций и психологических механизмов их обеспечения" .

Ссылка для желающих прочесть её целиком - http://sfkm.inf.ua/time_insects.htm

Knignik. Структура современного общества невероятно сложна и динамична, социальные общности различного ранга постоянно возникают и распадаются, и время их жизни очень разное. Традиционные классы, имеющие относительно большую продолжительность жизни, являют собой лишь небольшую их часть. Но вот эти два сегмента (классами их называть нельзя, поскольку их признаки распределеныы не между различными людьми, они в том или ином пропорциональном соотношении есть в каждом из нас), они существуют столько, сколько существует сам человек. И именно они формируют основной конфликт в обществе, а "классическая" классификация даёт существенно некорректную картину явления.

Отсюда следует непримиримость взаимного противоречия их интересов, а значит принципиальная невозможность какого бы то ни было примирения. Даже тактического. Однако реальность вынуждает признавать хотя бы часть наиболее очевидного. Теория теорией, но даже при ней Александр, мало того что оказывается вынужден выделять банковский капитал в отдельный класс, так еще и показывать принципиальность его противостояния как промышленному капиталу, так и пролетариату. Для иллюстрации чего приводится прекрасный (действительно прекрасный, без дураков, это важно) пример про людей, орков и драконов.

Я даже не стану заострять внимание на очевидное несоответствие разделения фундаментальной логике классического социализма. Хотя по ней класс капиталистов одинаков, потому что они владеют капиталом, а уж промышленным или банковским — дело десятое. Отмечу другое. У автора получается, что ради устранения смертельной угрозы со стороны драконов, людям следует объединяться даже со своими принципиальными врагами — орками, которых драконы также намерены убивать без разницы.

Knignik. Аналогия так себе. Орки, драконы и люди – это, всё-таки разные формы жизни. Капиталист-производственник играет более конструктивную роль в обществе, чем спекулянт-финансист. Поэтому есть реальный вариант, когда капиталист-производственник и социалист смогут на основе некоторых компромиссов найти общий язык. А спекулянт-финансист – это в чистом виде социальная инфекция, смертельно опасная для всех форм экономической жизни.

Да, против настоящего врага – энтропии следует объединяться всем. Вот только люди, воспринимающие и описывающие ситуацию исключительно в экономических понятиях и терминах, люди-лавочники, никогда эту идею не воспримут.

И в отношении другого тезиса – об однородности класса капиталистов. Класс капиталистов в чём-то однороден, а в чём-то - нет; в чём смысл этого высказывания? Класс капиталистов действительно достаточно неоднороден, хотя бы по закону расхождения – если применять те или иные критерии. Например, есть чисто спекулятивный, т. е. финансовый капитал, а есто капитал производственный: "форма капитала, непосредственно используемая в производстве - средства производства". Этот капитал на определённом этапе развития цивилизации сыграл достаточно позитивную роль. И в чисто человеческом, психологическом плане, капитал тоже неоднороден. Разные люди с разными, иногда с самыми чистыми намерениями начинают свою деятельность в этой сфере, но рано или поздно они попадают в "прокрустово ложе" критерия материального успеха – а в капитализме это основной критерий. И даже имеющие изначально благие намерения вынуждены принимать жёсткие правила игры, чтобы не проиграть в соответствии с этим критерием. Потому что слишком добрый капиталист имеет хорошие шансы разориться.

В сталинские времена за одну только эту мысль можно было в два счета загреметь в лагерь за оппортунизм. И, прошу заметить, совершенно справедливо. Потому что если с принципиальным врагом все же можно объединяться, то возникает закономерный вопрос, — а такой ли уж принципиальный этот враг сам по себе? Если с ним можно (и даже нужно) договориться при одновременном сохранении сторон, то так ли уж верны фундаментальные догматы, на основе которых непримиримость противостояния выводилась все прошлое время?

Knignik. И самые фундаментальные догматы могут изменяться – общество ведь всё-таки система развивающаяся.

Каким боком все сказанное касается ключевой темы статьи Александра Роджерса про смерть классического капитализма? Самым непосредственным. Любые факты, взятые в отрыве от базовых смыслов, самостоятельного значения не имеют. Камень упал в воду. И что с того? Если это камень из стены плотины — смысл один. Если это валун будущего основания плотины — смысл другой. Если это просто галька, брошенная играющим ребенком — третий.

Knignik. Современный капитализм в силу ряда причин (например, надвигающихся глобальных кризисных явлений) – "озверевший" капитализм, Украина очень яркий тому пример. И найдутся ли в глобальном сообществе силы, способные поставить его "в стойло" и заставить приносить пользу всем, а не только себе? Или всё произойдёт с точностью до наоборот? Через капитализм в общество (в систему "общество"), особенно в современный капитализм гораздо более легко проникает избыточная энтропия – т. е. форма вселенского Зла. И вот с этим явлением действительно невозможно мириться. А рынок – главный механизм этого проникновения, поскольку рынок разрушает общество как систему, превращает его в "кучу".

С банковским капиталом этот момент проявляется наиболее наглядно. Экономический кризис капитализма возник не из-за самого ссудного процента, как такового. Римские императоры вкладывались в римские дороги тоже не из меценатства. Пока проекты приносили существенную прибыль Рим рос, крепчал и, как закономерное следствие, расширялся. Когда расходы стали превосходить доходы, империя развалилась. Точно также феодализм победил рабовладельческую модель. Просто потому, что на вложенный сестерций он приносил заметно больше прибыли.

Так что ссудный процент лишь новая форма упаковки одного и того же базового экономического смысла. Проблема не в нем. Она заключается в нарушении совершенно других базовых экономических механизмов.

Во-первых, в нарушении принципа конечности. В первую очередь — денег, во-вторую — экономического пространства. Классический капитализм постулирует, что более эффективные модели использования капитала всегда выигрывают у менее эффективных. Потому что перетягивают на себя свободный капитал через превосходство в доходности. Происходит это по причине конечности денег, как ключевого инструмента. Однако если деньги можно в любых количествах в любой момент допечатывать, то превосходство в эффективности тут же утрачивает влияющий смысл. Стоит ли тогда удивляться бесконечному увеличению размером мирового долга?

То же касается экономического пространства. Все его оценочные инструменты основаны на бесконечности роста размера экономики. А это невозможно. Даже в самых обеспеченных странах средний размер потребления мяса на душу населения не превышает 82 килограммов в год. Некоторым пространством для роста можно считать страны, где он, как, например, в России, составляет 74 кг, или, как в ряде стран Африки — 14,8 кг, или в Шри Ланке — 3,7 кг. Но при этом рынок все равно останется конечным, так как впихнуть в человека сначала 200, потом 300 килограмм мяса и так до бесконечности о чевидно невозможно.

Knignik. Как же некорректно и ограниченно понимается экономика этой некорректной и ограниченной "экономической наукой". Экономика, т. е. способ, механизм взаимодействия разумной системы "общество" со своим системным окружением, с гиперсистемой "вселенная", сводится исключительно к потреблению. И, тем самым, статус этой системы сводится к статусу колонии насекомых или популяции животных. Ну очень продвинутая наука!

И такое справедливо для всех прочих товаров и услуг. Но в принципе не учитывается оценочной системой как таковой. Более того, оно ей прямо противоречит. Рынок не должен становиться монопольным, ибо это плохо, но при этом все его игроки обязаны расти стабильно и бесконечно долго. Откуда для этого возьмутся потребители никого не волнует. А они взяли и кончились, что и вызвало кризис.

Knignik. Да рынок, если он сохранит роль основного регулятора, всегда будет стремиться стать монопольным, потому что таковым его будет стремиться человеческая алчность. И кто же сможет "отрегулировать", усовестить монополиста, уговорить его не стремиться к максимальной наживе, если это основной принцип капитализма? Бред!

Другим ключевым нарушенным базовым экономическим принципом является принцип сохранения стоимости. Использование конечного и ограни и складирования прибыли, на данный момент не требующейся для расширения бизнес-процесса. Став фиатными, современные деньги не позволяют ничего накапливать, вне зависимости от степени эффективности генерирующего их бизнес-процесса. Что прямо разрушает смысл экономики вообще.

Причем, сказанное в абсолютно равной степени касается что капиталистической, что социалистической модели. На том основании, что ключевым экономическим инструментом в обоих случаях остаются фиатные деньги, объем которых определяется субъективным решением людей «принимающих решения». В том числе — экономически неэффективные.

Knignik. Потому что и капиталистическая, и известная нам социалистическая модель – потребителские! Только потребление организовано по разному. Но возможны другие варианты социализма.

Раньше воля монархов тоже считалась определяющей, но когда расходы начинали обгонять доходы, даже они оказывались вынуждены портить монету, то есть демонстрировать убыточность очевидным образом. Сегодня процесс маскировки результата стал много качественнее. Но даже он уже не в состоянии спрятать перекос фундаментального экономического механизма, следствием которого как раз и являются нынешние банки.

Knignik. Причиной перекоса фундаментального экономического механизма является глубинная установка в мышлении современного человека, точнее – предчеловека: установка на доминантное потребление. Которая заложена и в механизмах "рынка", рекламируемого рынком неограниченного потребления, а не производства. Рынка, который тем самым очень серьёзно снижает КПД такой системы, как "общество". Потому что постоянная перекачка туда-сюда финансовых ресурсов и "надувание" на этом денег ничего реально полезного обществу не даёт. На народном языке – мы жрём больше, чем производим – и именно к этому призывает рынок.

Но вот причины этого перекоса — тема совершенно отдельная. Более того, без ее анализа что-либо рекомендовать относительно банков, тем более их во что бы то ни было выделять, вообще смысла не имеет. Суть заключается в другом.

Лишение денег функции самостоятельного накопления богатства вызвало два взаимосвязанных негативных процесса. С одной стороны — тягу к расширению размера участия государства в экономике. Рост особенно нагляден на примерах «догоняющих» стран, вынужденных в считанные годы наверстывать уровень, к которому развитые шли на протяжении полутора веков.

Knignik. Деньги, которые имеют статус товара, вообще давно пора выбросить на свалку, избавиться от них как от источника инфекции. Т. е. необходимо переформатировать всю современную финансовую систему, иначе этот глобальный паразит прикончит человечество. Но просто избавиться от этой системы невозможно, необходимо у этого "древа зла" подрубить сами мировоззренческие корни.

Мало кто помнит, но понятия постоянного подоходного налога с граждан в Британии до 1842 года не существовало. Хотя попытки его ввести предпринимались неоднократно, заканчивались они плачевно. В США такой же налог на постоянной основе был введен лишь в 1894. Потому и доля участия государства в экономическом обороте стран оставалась незначительной, тогда как сегодня в ведущих странах она превышает 48 — 56%.

С другой стороны, перераспределение богатства в пользу менее обеспеченной части общества сейчас считается главным смыслом существования государства, как института. Даже обеспечение безопасности границ сегодня трактуется обществом как нечто сильно менее значимое. В результате львиную долю расходных частей бюджета занимает социалка. Например, в США она достигает 58,1 % , в Британии — 64,1%, в России — свыше 60%.

Такое происходит потому, что граждане постоянно требуют увеличения выплат, мало интересуясь как масштабами процесса, так и источниками финансирования. В результате сложился замкнутый круг.

Никто не может соскочить по причине постоянного и быстрого обесценивания денег. Их источником уже является не экономика, а печатный станок, принадлежащий государству. Которое также не может отказаться от роста расходов, но имеет возможность эмитировать фиантные деньги в необходимых количествах. Стремясь лишь удержать колесо от падения, то есть от сваливания в инфляцию. В результате государство еще больше затягивается в экономику, а деньги еще сильнее теряют в ценности. Соблюдать баланс между доходами и расходами не обязательно, так как всегда можно включить печатный станок.

А так как нигде, кроме банков, их хранить нельзя, да и не имеет смысла, все возрастающее море бумажек консолидируется на банковских счетах. Однако банки тоже обязаны постоянно расти. Как по требованию регуляторов, так и согласно все еще сохраняющихся классических оценочных капиталистических императивов. Это вынуждает их наращивать объем выданных кредитов. Но так как обесцениваются фиатные деньги быстро и темпы процесса мало предсказуемы во времени, преимущество в получении кредитов естественно получают наиболее доходные области, вроде потребов, а не во что-то долгосрочное под минимальную ставку.

И да, делается все это под максимальные залоги и минимально возможные риски. Но при этом, даже кредитуя розницу под 35 — 40 — и даже 55% годовых, итоговая доходность банковского капитала остается значительно ниже. В частности в России абсолютное большинство банков показывает менее 10% рентабельности.

Это не значит, что банки плохо живут или банкиры нуждаются в какой-то особенной жалости. Но это прямо говорит, что решить проблему простым отказом от ссудного процента невозможно в принципе. Классический капитализм умирает потому что он основывался на бесконечном качении с постоянным ускорением. Но для этого требовался и бесконечный рынок, который закончился. Потреблять принципиально больше, чем сейчас, он уже не в состоянии.

Надо думать о пересмотре конструкции экономического механизма в целом, чтобы вернуть ей способность нормального функционирования без обязательного постоянного роста. По крайней мере — всеобщего. Потому что это именно те условия, в которых миру предстоит существовать весьма и весьма длительное время в будущем.

Knignik. Да, действительно необходимо пересматривать конструкции экономического механизма в целом – но в рамках гораздо более глубокого, мировоззренческого преобразования воззрений, действующих в современном обществе. И очень велика вероятность, что в результате все эти современные конструкции экономического механизма будут выброшены "в целом".

Они уже наступают в виде начавшегося процесса распада единого рынка на отдельные изолированные кластеры, стремящиеся к экономической и финансовой самодостаточности. Причем к этому стремятся не только государственные институты, но и крупнейшие транснациональные корпорации, пытающиеся добиться легализации полностью собственных, отдельных от государства, денег, вроде Libra у Facebook или Gram у Telegram.

Knignik. Это не рынок распадается – это распадается цивилизация. Сначала на "отдельные кластеры". А вот к чему приведёт эскалация этого процесса, это занимательная задачка.

Без решения этой проблемы попытка простого отказа от ссудного процента выглядит мертвому припаркой.

Knignik. Да не в ссудном проценте проблема, ссудный процент – лишь одно из следствий нашего недомыслия (и прочих нехороших привычек). Мозги менять надо, господа! (И товарищи тоже).

Специально для Aftershock. https://cont.ws/@aleksanderzapolskis/1500897