Левые идиоты или левые - идиоты?

"Левые" идиоты или "левые" – идиоты?

Идеология – это инструмент или фетиш?

Хотя вопрос, вынесенный в заглавие – риторический, потому что только идиоты так весело способны прос..., извините – прогадить все шансы, которые им были даны. И доиграться до возрождения фашизма. Прочитал очередную паническую статью на "левом" сайте о формировании т. н. "национальных дружин" в Украине, которых уже отождествляют со штурмовыми отрядами Рема в Германии начала 20-го века.

"Созданы 3 августа 1921 года на базе некоторых подразделений «Добровольческого корпуса». 4 ноября 1921 года получили название «Штурмовых отрядов». После «пивного путча» в 1923 году были запрещены, но продолжали действовать под другим названием. Вновь легализованы в 1925 году. Руководители СА на местах постоянно вступали в конфликт с руководством НСДАП, что в 1930 году вылилось в «мятеж Штеннеса», после которого Гитлер лично возглавил штурмовые отряды, став Верховным фюрером СА (оставался им до 1945 года).

Штурмовые отряды сыграли решающую роль при подъёме национал-социалистов. После прихода НСДАП к власти штурмовые отряды короткое время имели статус вспомогательной полиции, но после лета 1934 года (так называемая «ночь длинных ножей», когда руководство СА во главе с Эрнстом Рёмом было уничтожено) они потеряли значение, и главной боевой организацией НСДАП стала СС.

Из членов СА формировались части СС «Мёртвая голова» (занимались охраной концлагерей), а также дивизия СС «Хорст Вессель» (на её петлицах был изображён символ СА). Кроме того, гражданская администрация на оккупированных территориях формировалась в основном из членов СА. СА были основной ударной силой погромов «Хрустальной ночи»".

Что, в общем-то, закономерно, потому что возникновение таких структур означает не что иное, как способ защиты общества от хаоса – в отсутствие альтернатив. Хотя из истории известно, к чему это может привести. Но эта статья не об истории фашизма, эта статья о главной причине того, почему левыми в Украине (и не только в Украине), были утеряны завоёванные прежде позиции. И свои рассуждения начну с очень простой аналогии – назовём её "инструментальной".

Инструментов существует великое множество, и практически каждому из нас приходилось не раз ими пользоваться – для того чтобы сделать какую-то работу. Т. е. в этой паре "инструмент-работа" главной целью является именно работа, инструмент лишь помогает выполнить её быстро и эффективно (если это хороший инструмент, разумеется).

Инструмент (если брать обобщённо), имеет свою историю развития, которая неразрывно связана с практикой, с историей его применения. И, если отсчитывать историю инструмента от самого первого из них – от примитивной палки, которую использовал первобытный человек, до обилия современного инструментария, то эволюция инструмента окажется просто потрясающей. В отличие от основной функции, которая всегда была одной и той же – облегчить жизнь человека, сделать его деятельность более эффективной.

Любой инструмент может со временем прийти в негодность, потерять свою функциональность, может также возникнуть ситуация, когда работа, для которой он применялся, может оказаться значительно сложнее, и набор функций инструмента окажется недостаточным для её выполнения. Во всех этих случаях инструмент можно попытаться отремонтировать, модернизировать, хотя далеко не всегда, увы, это может увенчаться успехом. Но что произойдёт, если инструмент (метод) превратить в некий фетиш, в священный, неприкасаемый предмет? Один из примеров: если в такой фетиш превратить любимую, но безнадёжно сломавшуюся лопату на даче, не менять её на новую, существует большая вероятность, что участок скоро зарастёт чертополохом. Что, собственно, и произошло в позднем СССР и особенно после его распада.

Один из аспектов истории цивилизации, это поиск оптимального устройства общества, неважно, род это, племя, народность, национальное государство или сама цивилизация. Эта тенденция существовала всегда, и основой её реализации в разных исторических условиях была та или иная идеология – согласующий алгоритм, позволяющий организовать, сонаправить деятельность множества людей, без чего ни функционирование, ни развитие общества не является возможным. Но существуют два типа развития общества – экстенсивное (плоское) и интенсивное (вертикальное) развитие. "Плоское" развитие, это освоение ресурса осваиваемого ареала в существующих границах. Главным же содержанием, функцией "вертикального" развития как раз и является качественное развитие познания, обновление или синтез новых картин мира, и, в контексте этого развития, синтез новых идеологий, позволяющих обществу расширать границы ареала, осваивать новые ареалы, т. е. подниматься на всё более высокие ступени развития. Поэтому мнение, что общество может нормально существовать "без всяких идеологий", которое стало весьма распространённым после краха коммунистической идеологии, есть не что иное, как злокачественный миф, удобный лишь для любителей ловить рыбку в мутной воде, для любителей социального хаоса.

Когда общество поднимается на новую ступень развития, оно в процессе последующего цикла экстенсивного развития, освоения нового ареала с новым набором особенностей, неизбежно сталкивается с новыми вызовами, с новой структурой препятствий, которую старыми методами (инструментами) преодолеть не является возможным. Поэтому в такой ситуации во весь рост встаёт проблема нового метода, нового инструмента. И печальная участь ожидает общество, которое превращает в фетиш устаревший инструмент (отработанную идеологию), не может расстаться с ним.

Вот именно такая история приключилась с марксистско-ленинской идеологией, её апологетами. Они превратили в фетиш, "священную корову" инструмент, марксистско-ленинскую идеологию, хотя человечество пришло в исторические условия, где этот инструмент был уже неприменим. Образно говоря, рельсы кончились, но, вместо того, чтобы прокладывать новый путь, новую идеологию, новый инструмент, соответствующий новому историческому ландшафту, левые продолжали упорно гнать свой бронепоезд в прежнем направлении. Ясно, что он не мог не перевернуться, он и перевернулся. Но самое смешное (хотя смеяться совсем не хочется), что они до сих пор продолжают упорно цепляться за марксизм-ленинизм, хотя давно уже растеряли поддержку общества. А ведь могли сделать очень многое, вернуть, и с прибытком, утраченные позиции.

Какой вывод можно сделать из сказанного? Он очевиден: не нужно смешивать цель, работу, которую нужно проделать, с инструментом, предназначенным для этой работы (оптимальное устройство общества с очередной идеей о таковом устройстве). Ведь к одной и той же цели можно придти разными путями. Потому что инструменты, в том числе идеологические, закономерно устаревают, и их нужно менять, если же превращать такой инструмент в фетиш, продолжать молиться на него, это может кончиться очень плохо. Да, будущее человеческой цивилизации – это социализм, поскольку современный капитализм есть не что иное, как рак социума, т. е. смерть цивилизации. Но формирование нового социалистического общества в новых исторических условиях гораздо более сложная проблема, чем та, которую видел Маркс. http://sfkm.inf.ua/manifest.htm. Хотя шанс полноценного реванша у левых был.