Дура лекс: смертный приговор за час

Dura lex sed lex: «Закон суров, но это закон». Суровый судья обитает в Поволжье, верша отмороженное «правосудие». Справедлив ли он к себе и к людям? Давайте разбираться.

На открытом сайте Лукояновского районного суда Нижегородской области указаны контактные данные: Голуб Владимир Николаевич; тел. 8(83196) 4-16-64. На сайт «Судьи России» он добавлен 30 мая 2018 года, а уже 22 октября «служитель Фемиды» выносит фактичеки смертный приговор бойцу Новороссии, одесситу Максиму Шадрову (позывной «Макс Одесса») по административному делу № 5-74/2018. Воевал с 14-го, прошел Славянск, после ранения лечился в России и вот встретился там с российским «гуманным» судьей Голубом, эдаким «голубком» в мантии.

На фото - отмороженный Лукояновский райсуд

Но разве приговор «смертный»? Ведь судья «Вовчик» просто решает по Максиму (цитата из постановления): «назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения с помещением Шадрова М. А. в «Центр временного содержания иностранных граждан (ЦВСИГ) ГУ МВД России». Делов-то – на пару тысяч и на менее часа драгоценного судейского времени. Мое время куда дешевле, куда больше 60 минут потрачу на статью об этом. Но сильно не пугайтесь – чтение займет от силы четверть часа.

Итак, выдворят (за счет российских налогоплательщиков) формально «гражданина Украины», а по факту – воевавшего с ее нацистским режимом снайпера Новороссии «Макса Одессу» именно на Украину (по факту – бандеровскую). Может, судья «Голубок» не в курсе – снайперов вообще в плен не берут, а если ранеными попадаются – их смерть делают максимально мучительной. Но, возможно, подсудимый сам виноват - не предупредил судью о том, что его ждет в случае выдворения на Украину? Читаем судебную «постанову» (так постановление звучит по-украински, а решение Голуба духом – укропское) по Шадрову: «Вину в совершении указанного административного правонарушения он не признал и пояснил, что не может покинуть территорию РФ самостоятельно, так как участвовал в боевых действиях ДНР и опасается за свою жизнь на территории Украины».

Однако судья Владимир Николаевич не преклонен и не доверчив: мало ли за что там какой-то бесправный иностранец (не европеец и не янки) опасается, за жизнь какую-то свою "мигрантскую", где вообще основания для таких опасений? Нет их на бумаге, «а на нет – и суда нет», то есть суд есть и есть у суда обоснования для фактически смертной казни защитника «русского мира» : «Вопреки доводам Шадрова М.А. о существовании угрозы его жизни и здоровью на территории Украины не приведено конкретных фактов и доказательств». Мирный, гражданский «Голубок» просто не в курсе о гражданской войне в соседней стране: телевизор не смотрит, газет и политсайтов не читает. Оно ему надо? «Его и так не плохо кормят».

Тем более, что судейский «Вовочка» не экстрасенс и не мог предугадать радостные скачки «немоскалей – майдаунов» на свое «справедливое» решение. К примеру вот эти:

«-- Приятная новость)) Надеюсь, его «достойно» встретят ;)

-- Снайпер, говорите…Так вероятно, для его здоровья лучше сесть, иначе ляжет. Да, такое дерьмо даже на россии не нужно.

-- «Ждем с нетерпением и «радушием» в Одессе. Террорист Максим Шадров, коренной Одессит принимал участие в боевых действиях на Донбассе в составе НЭФ «Русь» на должности снайпера. По решению суда г. Нижнего-Новгорода депортируется в Украину. Милости просим, Максимка».

-- Этому дебилу если его отправят в Украину взрывчатку в задницу напихать и в Доме Профсоюзов подорвать его, чтобы воссоединился с ротой подкопченой ваты».

Впрочем, мало ли кто и что в интернете напишет? Для суда это точно не «конкретные факты и доказательства» существования угрозы жизни и здоровью воина Новороссии на территории Украины.

О той же Марине Меньшиковой, выдворенной его коллегой Красиковым Сергеем Ивановичем из Крыма и погибшей в киевском СИЗО «Вовчик» точно не знает? Не знает, скорее всего, и о предупреждении Александра Бородая, экс-премьера ДНР, главы Союза добровольцев Донбасса": «Крымский судья, воспользовавшись буквой закона, фактически отправил женщину на смерть. Мы никогда этого не забудем ни украинским карателям, ни тем, кто им потворствует».

Откуда «Голубку» все это знать, где ему время на эту «чепуху» брать? Воюют «хохлы» между собой, ему какое дело? Какой такой «русский мир»? В законах о нем ни слуха, ни духа с 2014 года, одни разговоры с высоких трибун. И что с того, что времени прошло больше, чем все время ВОВ? До русского ли мира российским «законникам», о жителях ли Донбасса или о его защитниках им печься? Тут нужно «своих» сограждан убеждать в ненужности пенсий и рождения новых «нахлебников». Тяжка доля «слуг народа».

И вот на «выхлопе»: очередной судья-убийца весь в трудах и заботах, конвейером шлепает судебные решения по чужим судьбам. Никого не бережет, а себя «родимого»? Надо разбираться.Может, и он "Хахалева"?

В любом случае – у него пока «взятки гладки» (или «с него»?) и все «как с голубя вода» (или как с гуся?): справку с печатью, что на Украине Шадрова точно убьют, киевская власть ему в дело ведь не предоставила? Нет! А раз так, Шадров для судьи: «без бумажки - какашка». В постановлении кратко (талантливо) молодым да ранним «правоохранителем» сказано четко, без соплей: «не приведено конкретных фактов и доказательств» угрозы жизни!

В общем: Dura lex sed lex - «Закон суров, но это закон!» И на его страже денно и нощно стоят неподкупные судьи РФ, живущие на одну зарплату. «Законники» такие, что «мама не горюй». А, может, законом по ним и надо бить, по их наглым потным «сусалам»? И начать, к примеру, с такого «Голубка»?

Им даже политика главы России по миграционной политике в отношении соотечественников с Украины до одного места – «суд в РФ полностью независим». Мой и М. Шадрова земляк С.Бульбенко об этом статью написал под названием: «Судья районного суда не услышал президента РФ», где отметил:

«Президент России Владимир Путин, выступая на очередном Конгрессе соотечественников, заявил, что «мы будем решительно защищать ваши права и интересы, использовать для этого все имеющиеся двусторонние и международные механизмы». И далее сообщил, что им подписана новая редакция Концепции государственной миграционной политики, направленная «на формирование более комфортных условий для переселения в Россию на постоянное место жительства соотечественников из-за рубежа, а также на создание чётких правил въезда и получения права на проживание, работу, на приобретение российского гражданства». После этого президент упомянул про пресловутые бюрократические барьеры в этой сфере и высказал надежду, что они успешно снимаются. Кроме того, будет совершенствоваться Программа добровольного переселения соотечественников в Россию.

С формальной точки зрения, судья, принявший решение о выдаче Шадрова, возможно, прав. Но…

Конечно, это очень хорошо и весьма демократично, когда судебная власть в России является независимой. Но не до такой же степени, чтобы, не слыша президента, на основании формальных признаков выдавать государству, вот уже пятый год убивающему своих граждан на Донбассе, одного из тех, кто борется против этого карательного беспредела».

Впрочем, «в семье не без уродки»: среди одесситов, точнее, бывших одесситок, вполне ожидаемо нашлась одна защитница «Голубка», и ожидаемо - кто именно. Мимо хайповой темы не смогла пройти такая себе Юлия «Витязева» своим постом «Выдворение «героя Донбасса» из РФ - эмоции и факты».

Герой Донбасса взят Юлей в кавычки. Ну «то такэ»… Какие претензии, если мы сами «Витязеву» в кавычки берем? Дальше авторша, видимо, также любитель античных изречений, цитирует (на самом деле - Сервантеса): «Платон мне друг, но истина дороже» ("Amicus Plato, sed magis amica veritas"). Вот только с такими «подружками» Шадрову и врагов не надо. «Скажи мне кто твой друг…» По латыни примерно соответствует: «Nóscitur á soció turpíve probóv(e) hominís mens», перевод: «По товарищу, дурному или доброму, познается характер человека». «Витязева» нам точно не товарищ и это чудесно!

Берем цитаты из ее поста про «Выдворение «героя Донбасса…»:

- сеть будоражит на первый взгляд (только на первый? К.О.) возмутительная история про выдворение с территории РФ гражданина Украины, воевавшего на Донбассе;

- в 2011 году Максим Шадров был фигурантом международного скандала. Он, его жена, его отец и ещё два десятка граждан Украины и России были арестованы в Ливии по подозрению в наёмничестве. Самого Максима назвали снайпером, хотя он настаивал, что работал поваром по контракту («как смел обманывать»? К.О.);

- родственники Максима настаивали, что по состоянию здоровья он не мог работать снайпером, хотя его отец во всём сознался («раскрыли» Шадрова – он все-таки снайпер, бинго?- К.О.);

- примечательно то, что повар и инвалид Шадров в 2014-м году уже совершенно открыто едет на Донбасс таки снайпером (да как он посмел в то время, когда «Витязева» в Одессе сидела, то есть, ее же словами – «на попе ровно, попу не оцарапав»? К.О.);

- интерес к незаконно пребывающему на территории РФ гражданину Украины появился после того, как его собственный отец, гражданин РФ, обратился в компетентные органы (если конфликтует Максим с отцом – правильно его выдворяют на смерть? К.О.);

- можно бесконечно долго возмущаться российскими судьями и законом. Можно начать требовать суда Линча над судьей и клеймить Путина. Но! Мало того, что dura lex, sed lex, так этот самый лекс, который дура - он ещё и один для всех. В этом и заключается отличие правового государства от махновщины и анархии (а Юлия уверена, что судебное решение действительно законно, и по духу и по букве? Ведь цена ошибки - жизнь человека, нашего земляка и героя Донбасса без кавычек! К.О.).

По-витязевски: «Шадров – наемник. Чей, «кровавых режимов Каддафи и Путина»? А так как закон в России один для всех – всяких там «героев Донбасса» следует из России выдворять на Украину. Оставить же в РФ исключительно законопослушных блогерш, которые «не на словах, а на деле отстаивают русский мир», и не в каких-то там окопах, а в интернете! Так что следовало Максиму не на фронт «открыто снайпером» ехать, а в мирную Москву, чтобы оттуда открыто поливать грязью оставшихся в нацистской оккупации земляков. И стать в этом случае не чьим-то «наемником», а, подобно «Витязевой», - «защитником русского мира».

Так по "витязевым" выходит? В какую «матрицу» сознания эти «засланцы» с Украины хотят россиян погрузить?

Чтобы мы ослепли и не видели странных «совпадений» с их «позицией» (точнее – с позой)? «Витязева» и аналогичные пропагандисты, как правило - засланные с Украины в Москву (не на фронт же) «козаки/козачки» (как правило, отчего-то - евреи/еврейки c родителями в америках/израилях, это не «антисемитизм», это - констатация фактов) открыто тиражируют те же "мансы", что и жидобандеровская хунта, только под маской «пророссийскости»:

- герои Новороссии – это наемники;

- русские на Украину не придут (как будто они там сотни лет не живут);

- Украина – это Нероссия;

- Россия никому ничего не должна (да, не должна, кроме себя настоящей, не обрезанной);

- украинцы – это не русские (варианты – «унтерменши»/недоразвитые/недочеловеки), мнение ВВП по этому поводу «засланцами» замалчивается/игнорируется/перевирается;

- жители Украины не оккупированы, а сами «наскакали» то, что заслужили (ведь телекартинками было «доказано», что в Киеве Майдан был мощнее Антимайдана, значит - вся страна «скакала»);

- Одесса, Новороссия да и 2/3 Донбасса (который «лежит») – это Украина (в отличие от хунты, Крым и ЛДНР «засланцы» Украиной пока не называют – условия работы в РФ еще не позволяют), населенная украинцами, русских с отъездом «козаков/козачек» с пейсами, видимо, там не осталось;

- если русские на Украине и есть – то это «не настоящие русские» (варианты: «вырусь», «русскоязычные»,…);

- кому хунта не нравится - «чемодан-вокзал-Россия»;

- русские и украинцы - разные народы, последние – врожденные предатели/ недоумки/ трусы/ ждуны, в общем, - «унтерменши», с которыми иметь дело (тем более – единую державу) нельзя;

- «русской весны» не было (ведь «засланцы» в ней не участвовали), в крайнем случае - была «крымская»;

- на Украине все или майдауны, или хатаскрайники, или трусы (боящиеся совершить «плевое дело» – самостоятельно/безоружно освободиться от западной/нацистской оккупации), или «ждуны» (ожидающие, что русские мальчики их своими жизнями освободят, чтобы потом их российские пенсионеры содержали: «хватит Москву, то есть, теперь - Киев кормить!»);

- России следует об Украине поскорее забыть, россиянам о ней желательно не знать и не читать (как будто кого-то в эти темы силком тащат или в рунете места мало), еще лучше – забором по границе от «хохлов» огородиться (жаль, что Яценюк средства на него разворовал);

- жители Украины – генетические, потомственные предатели, происходят от разных «мазеп-бандер» (будто в других частях русской земли не было своих курбских-власовых);

- между жителями Галиции, Малороссии и Новороссии разницы нет, все они – «хохлы»

и т.д. и т.п. каждый день, десятками авторов, в сотнях вариантах, с миллионами просмотров.

И кому все это «Cui prodest?»

Автор выражения, которое переводится как «Кому выгодно?», — римский юрист Кассиан Лонгин Равилла («Макс Одесса», кстати, тоже юрист, окончил Одесскую юракадемию) рекомендовал судьям при разборе дела всегда искать - кому выгодно данное преступление. Как правило, именно этот путь ведет к обнаружению самого преступника и того, кто за ним стоит.

Так кому выгодны вышеприведенные посылы, совпадающие с жидобандеровской пропагандой? Вопрос риторический.

Но вернемся к мирному «Голубку» в мантии, слетевшему, видимо, на грешную Землю с Луны и пребывающему «не в курсах» ни жизненных «перспектив» выдворения бойцов Новороссии на Украину, ни миграционной стратегии, заявленной российским президентом.

Ведь о том, что «какой-то» Путин говорит - зачем российскому судье знать? Суд в РФ независим, а закона о приостановлении выдворения на Украину участников местного гражданского конфликта как не было - так и нет долгими годами. А на нет и суд есть! Какие теперь претензии к провинциальному районному судье? Так ведь? Не так - найдутся претензии к Голубу и по букве, и по духу закона! При этом не основании его же постановления.

На фото - зал Лукояновского райсуда

Он ведь шаблоны соблюдает, вот в решении отмечено: «Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства».

Отмечено-то отмечено, но что-то тех же «конкретных фактов и доказательств» соразмерности не приведено. Хорош «баланс публичных и частных интересов» – так одессит "России" помешал, что она его на смерть выдворяет. Какие-то двойные стандарты российского «правосудия» выходят, разве нет? Надо бы этого судью за «вымя» потрогать, поизучать, поисследовать "инвестигейторам" (расследователям – журналистам), а для начала выяснить –  на одну ли зарплату он живет, все ли имущество «Вовочка» задекларировал, не прячет ли чего в "кубышке" от российского общества?

Читаем далее: «При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения и личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости».

Странно, но в постановлении нет ни данных о личности виновного (участник вооруженного конфликта), ни обстоятельств, смягчающих админответственность (к примеру, война в стране, куда «не гражданин РФ» может быть выдворен), не указана в чем именно выражается «насущная социальная необходимость» выдворения. В чем она? Может в том, что отец Шадрова убедил судью убрать сына «с глаз долой, из сердца вон» и профинансировал выдворение? Если это не «социальный заказ» - то что? В суровом судебном постановлении не указаны причины «насущной социальной необходимости» выдворения. С этим «Дура лекс» точно двойные стандарты выходят.

Но помимо буквы, есть еще и дух закона. Пункт 6 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса РФ гласит: «Решения судьи выносят по своему внутреннему убеждению, руководствуясь законом и профессиональным правосознанием».

Внутреннее убеждение судьи поставлено во главу угла, прописано первым - перед законом и правосознанием. Это внутреннее убеждение часто еще называют совестью. Есть ли совесть у судьи Голуба? Вопрос риторический.

Пусть подсудимый далеко "не ангел", но что - казнить его? Вообще, ангелы в окопах не сидят, тем более, - снайперами не воюют. Как кто-то верно заметил: «Ангелы, как правило, сидят на диванах и, сложив крылья, упоенно стучат по клавиатуре». Да, ангелы не сражаются и не убивают, но разве это дает право чинуше в мантии обрекать бойца Новороссии на верную мучительную смерть в нацистских застенках?

Выдворит такой вот «Голубок» очередного солдата ЛДНР «укропам» на расправу – и вся недолга, во что и кого ради там «сверхзанятому» судье было вникать? Вот "долго ли коротко" российский судья решал чужую судьбу, изучал нюансы, взвешивал, сомневался, рассуждал? На том же сайте суда виден временной интервал движения дела:

Передача дела судье - 22.10.2018 18:35

Подготовка дела к рассмотрению Назначено судебное заседание - 22.10.2018 19:00

Рассмотрение дела по существу Вынесено постановление о назначении административного наказания - 22.10.2018 19:30

На все про все - менее часа, смертный приговор готов. «Да здравствует российский суд – самый быстрый на расправу суд в мире»?