В далёком 1781 году в российской Риге состоялась самая первая публикация по сути главного в активе великого немецкого философа Иммануила Канта сочинения под названием «Критика чистого разума». В этой работе Кант постарался ответить на очень важный вопрос: «Что я могу знать?»
Иммануил Кант. Что он мог знать?
Иначе говоря, мыслитель смоделировал ситуацию, в которой имелся, с одной стороны, когнитивно идеальный (то есть воспринимающий действительность без искажений) субъект — и массив объектов, который субъекту необходимо было осознать, сиречь определить. В результате такого мысленного эксперимента Кант пришёл к выводу, что любые наши познания о действительном мире являются по сути фикцией. Философ чётко обозначил, что имеется некая реальность «вещей в себе» — и отличающийся от этой реальности воспринимаемый субъектом мир «феноменов», то есть всего лишь интерпретаций (вариантов осознания) этих самых «вещей в себе».
Таким образом, наиболее устоявшиеся (общепринятые) интерпретации действительности и составляют окружающий нас воспринимаемый мир. А это значит, что наши познания о действительности по умолчанию являются вариативными. И никто из разумных существ не может утверждать, что именно его познания действительности являются истиной в последней инстанции, потому что интерпретации по сути предполагают множество равнозначных определений — а у истины не может быть множественного числа.
Ситуация с историей ещё сложнее
Если продолжить направление мысли Иммануила Канта, то каждое утро, проснувшись в своей постели, мы не можем утверждать, что однозначно находимся именно утром, именно в постели, причём именно в своей. Потому что все эти определения — лишь созданные нашим восприятием образные модели той действительности «вещей в себе», которая существует независимо от нас и от нашего восприятия. И эта независимость реальности от нас как раз и обусловлена, если можно так сказать, «когнитивным переходом»: если действительность является всего лишь нашей интерпретацией, то и наше влияние на действительность по сути является влиянием всего лишь на интерпретацию.
Проще говоря: если мы наливаем воду в стакан, то на самом деле это не значит, что мы именно налили, именно воду, именно в стакан. Потому что познать, что именно произошло в результате наших действий, нам категорически не дано. Впрочем, как и познать, вообще произошли ли наши действия на самом деле.
Так вот, если уж с окружающей нас действительностью всё более чем не однозначно, то что можно говорить о делах минувших? Поэтому история, то есть дела минувшие, на самом деле являются сногсшибательной возможностью для рукотворчества. Технология этого иструкотворчества проста, как бивень мамонта, или как кость в горле: достаточно просто взять определённое количество исторических фактов, и, особо не напрягаясь, из этих фактов, как из цветных камушков, сложить мозаику, то есть историческую картинку с заранее оговоренным (и разумеется не безвозмездным) сюжетом. Причём если для цельности сюжета каких-либо камушков/фактов не хватает, либо наоборот, какие-либо камушки/факты не вписываются в него: смело творите, историки!
Будьте воистину художниками, то есть творцами истории. Простой пример: Первый крестовый поход.
Событие эпохальное даже по нынешним меркам, хотя с момента события прошло почти девять столетий: ведь слово «крестоносец» как минимум знакомо подавляющему большинству жителей нашей планеты. Так вот, абсолютно во всех учебниках по истории, не говоря уже о ещё более массово доступной Википедии, преподносится следующий сюжет: дескать, был такой византийский император Алексей I Комнин, и вот в 1095 году этот просто Лёха обратился к папе римскому Урбану II со слёзной мольбой о помощи в спасении от нашествия на Византию орд турок-сельджуков.
Тогда папа-католик рассудил, что всё-таки следует помочь византийцу-православному против кардинально неверных мусульман, после чего кинул кличь в народ — и этот клич нашёл в народе отклик. Так и появились крестоносцы, которые со второй попытки всё-таки отбили у неверных град Иерусалим вместе с храмом Гроба Господня.
Аминь.
Крестовый поход, битва за Антиохию. Иллюстративное изображение
Этот сюжет является настолько укоренившимся в массовом сознании (коллективном разуме), что иную историческую картину практически даже представить невозможно. При этом существует такой вполне себе исторический источник, как «Алексиада» — описание жизни императора Алексея I Комнина, составленное его дочерью Анной Комниной. Этот источник общепринято считается достоверным, и нет ни одного официально признанного историка, который назвал бы «Алексиаду» — фальшивкой.
Однако в «Алексиаде» греческим по белому утверждается, что император Алексей I Комнин в душе не знал, что какие-то там «крестоносцы» по какому-то там призыву какого-то там папы римского идут спасать его, императора, от турок-сельджуков. Потому что на самом деле император Алексей I Комнин ни к одному из пап римских (кстати, как оказывается, в 1095 году в Риме на самом деле было двое параллельных пап римских: Клемент III и Урбан II) за помощью от сельджуков категорически не обращался. Более того, когда незваные «крестоносцы», разбившие недалеко от Константинополя свой лагерь, вполне предсказуемо начали грабить местное население — этот лагерь очень быстро был блокирован конкретно отрядами сельджуков. Которые, как оказалось, на самом деле находились на службе у императора Алексея I Комнина.
Из такого элементарного примера творческого фэнтези-сюжета, который в настоящее время занимает позицию правды-матки в общепринятом историческом восприятии «Первого крестового похода» и при этом в корне противоречит достоверному историческому источнику, несложно сделать определённый вывод: судя по всему, в большинстве своём известная нам официальная история является просто-напросто сочинением на заданную тему, когда-то кем-то заказанным, оплаченным, и более-менее (скорее менее, чем более) успешно реализованным. Причём если, согласно Иммануилу Канту, нам категорически не дано познать даже обыкновенную «вещь в себе» — то тем более не стоит рассчитывать на возможность познать, так сказать, «историю в себе».
То, что открыто для споров
Иначе говоря, в истории всё и постоянно открыто для споров, сиречь дискуссий. Поэтому если вдруг вы раскопали какой-либо малоизвестный факт, который позволяет взглянуть на какое-либо историческое событие в несколько ином ракурсе: смело выносите этот факт на всеобщее обозрение, и рассказывайте всем о ракурсе, им открываемом.
Например: более двух столетий хранится в архиве подробный маршрут кортежа императора Александра I, проследовавшего осенью 1825 года из Санкт-Петербурга в Таганрог. Если воспринять эту информацию без участия критического мышления, то маршрут является обыкновенным перечнем населённых пунктов с привязкой по датам. Однако если хотя бы чуть-чуть вникнуть в суть этого перечня, и провести простейший его анализ, то открываются новые грани события: оказывается, в 1825 году император Александр I, следуя по территории своей собственной империи — во-первых, нёсся как угорелый, а во-вторых, старательно избегал крупных городов. И в таком случае этот сентябрьский вояж императора, с учётом его смерти от отравления в ноябре того же года, приобретает вполне определённый смысл: судя по всему, из столицы императора России экстренно эвакуировали в связи с явной угрозой для его жизни.
Что, к сожалению, в итоге не смогло жизнь Александра I спасти.
Исходя из анализа архивного документа, имеет ли право на существование версия экстренной эвакуации, даже если она расходится с ныне общепринятой трактовкой события?
Разумеется, имеет.
Является ли эта версия — неоспоримой истиной?
Разумеется, не является.
Иммануил Кант это подтвердил бы.
Однако что мы наблюдаем в действительности?
Что наблюдается в действительности
В действительности оказывается, что существует довольно-таки заметное количество людей, обладающих, судя по всему, какой-то лицензией на истинность исторических знаний. Кто мог учредить подобную лицензию? и каким именно образом эта непонятно кем учреждённая лицензия оказалась привязана к определённым персонам? — также совершенно непонятно. Однако объективная реальность такова: как только кто-либо совершает обнародование новых исторических фактов, интерпретаций либо ракурсов — немедленно возникает однозначное противостояние такому обнародованию.
Так что же является причиной подобного противостояния?
Вариант №1
Первое, что может в таком случае прийти на ум: когнитивное истощение.
Наверное, не будет для кого-либо откровением, что домашнее животное, привыкшее к фабричному сухому корму, после этого с трудом воспринимает обыкновенную пищу? Сухой корм для животных делается в основном из муки, смешанной с кровью, и оба эти ингредиента достаточно легко усваиваются желудком, что в свою очередь приводит к определённой атрофии: потому что всё, что не упражняется — увядает.
По аналогии, когда человек привыкает безусловно воспринимать информацию из определённых источников, которые предлагают этому человеку вроде бы логически обоснованную и потому легко усваиваемую информацию — то однозначно возникает эффект увядания когнитивных (познавательных) функций. Действительно, зачем тратить лишнюю энергию, тратить драгоценное свободное время на какие-то там размышления? Ведь есть же более умные люди, которые всю эту необходимую мыслительную работу заранее успешно провели, и результат преподнесли потребителю в удобоваримом виде.
И вдруг возникает некий субъект, который стремиться какой-то своей информацией всю эту удобоваримую когнитивную конструкцию подвергнуть сомнению и даже (не дай Бог) опровержению. Однако теперь давайте зададимся вопросом: что предпримет в данном случае потребитель, образно говоря, информационного сухого фабричного корма? Да блин же — абсолютно ничего он не предпримет! Он просто-напросто отвернётся от неудобной информационной пищи, и продолжит потребление той информационной пищи, которая для него является наиболее экономически выгодной.
Разве можно представить себе домашнего животного, которое уже присело на сухие корма — агрессивно нападающем, например, на кильку сваренную с перловкой? Зачем нападать на то, что тебе теперь не нравится? Наиболее экономически выгодным в данном случае является следующее решение: не хочешь — не ешь. Поэтому, по аналогии, тратить свои силы на дискуссию с оппонентом для когнитивно истощённого человека — сугубый нонсенс, то есть бессмыслица. Такому человеку вообще-то силы надо беречь: их у него не так уж и много осталось.
Вариант №2
Следующий вариант является полной противоположностью предыдущему: он не потребительский, а наоборот — созидательный.
Представим некоего человека, в достаточной мере интеллектуально развитого, в достаточной мере обладающего свободным временем и в достаточной мере креативным — что означает обладание достаточной решимостью и безрассудством для того, чтобы создавать нечто новое. И вот этот человек типа №2, благодаря каким-то для нас не имеющими значения мотивациям, пришёл к самостоятельному осмыслению какого-либо исторического факта, либо события. Причём его собственные выводы в той или иной мере расходятся с выводами, приведёнными автором этой статьи.
Какой реакции возможно было бы ожидать от человека типа №2 в отношении автора статьи? Мне представляется — самой восхитительной, хотя при этом всё-таки противостоящей. Дело в том, что человек, который хотя бы один-единственный раз в своей жизни самостоятельно провёл анализ какой-либо ситуации (не обязательно исторической) и в результате обоснованно пришёл к выводам, отличающимся от общепринятых и обще ожидаемых — открывает для себя новый мир. Мир, в котором, как оказывается, имеются варианты (привет тебе, Иммануил Кант!), причём некоторые из вариантов могут оказаться гораздо эффективнее общепринятых существующих.
Для человека, осознавшего данную парадигму неизбежной вариативности действительности — всякий другой человек с точкой зрения, отличающейся от его собственной, по определению не является противником. Потому что — варианты неизбежно возможны.
И в таком случае логика человека №2 по отношению к оппоненту была бы примерно такой: давайте обсудим наши факты и их интерпретации, и найдём ещё более приближённые к истине варианты. Ведь всё это в наших обоюдных интересах.
Вариант №3
Так почему всё-таки в информационном пространстве наблюдается активное противостояние каким-либо смыслам, имеющим расхождение с общепринятыми, если наиболее очевидные виновники тому, по сути, оказались не у дел? Потому что существует Вариант №3 , который это противостояние объясняет исключительно экономическими причинами.
Хотя если задуматься: где информация, а где экономика? Однако, судя по всему, эти категории крепко взаимосвязаны, причём даже гораздо более крепко, чем возможно себе представить. Объяснение этому факту является также вполне логичным.
Представьте себе, что девять сотен лет назад определённые силы замутили инициативу всеевропейского масштаба, чтобы сподвигнуть наиболее физически и экономически активных резидентов Западной Европы бросить все свои дела и отправиться на завоевание зоны Суэцкого канала, которая предоставила бы возможность восстановить прерванную арабской экспансией торговлю Европы с Индией. Вы ведь в курсе, что величие Древнего Рима в немалой степени обеспечивалось именно прямым его доступом к товарам из Индии? Неужели не в курсе?
Так вот, для определённых сил, которые после утраты этого доступа являлись инициаторами так называемых «Крестовых походов», приоритетным во всей операции на самом деле являлось сохранение своего инкогнито, для чего изначально были потрачены определённые финансовые средства. И вот что характерно: на протяжении последующих девяти мать его сотен лет не появилось ни единой известной публикации, в которой очевидные (то есть лежащие буквально на поверхности) факты были бы изложены в исторической интерпретации, наиболее логически объясняющей действительные цели так называемых «крестовых походов». Ни одной сохранившейся публикации — за 900 лет.
Так неужели теперь имеются какие-либо обоснованные сомнения в том, что если некие определённые силы на протяжении прошедших 900 лет в глобальном информационном пространстве успешно противостояли каким-либо попыткам (а попытки эти несомненно были) рассказать о действительных руководящих силах и мотивах «Крестовых походов» — то эти силы и в настоящее время не продолжают заниматься всё тем же самым?
Критика нечистого разума
Наверное, многие из читателей наслышаны о существовании так называемых «ботоферм»: дескать, сидят организованно за компьютерами некие субъекты, и по темникам шмаляют комментариями в соцсетях налево и направо — кого-то хвалят, кого-то ругают в зависимости от заказа. Раньше, как говорят, платили этим ребятам в зависимости от количества комментариев, теперь же более принята оплата рабочего времени: от 12 до 15 евро в час. Что предполагает, как минимум, работу в офисе под чутким руководством старшеньких.
Задание: найди на изображении ботву
По идее, в массовом потоке комментариев, размещаемых пользователями в соцсетях, очень сложно было бы определить сигналы этой проплаченной «ботвы». Однако на самом деле могут быть вполне очевидны маркеры, по которым в комментариях «ботву» возможно определить.
Во-первых, как мы уже определились, обыкновенные потребители сухого когнитивного корма вообще не очень склонны размещать какие-либо комментарии — ведь для этого как минимум необходимо собраться с мыслью, то есть потратить время и усилия, а нафига им это? Они пионеры-герои, что ли?
Во-вторых, созидатели вариантных интерпретаций, конечно же, обычно всегда рады вступить в дискуссию: однако их дискуссионным активом являются какие-либо факты, умозаключения или, как минимум, ссылки на авторитетные источники. Активом созидателей однозначно не являются обыкновенные заурядные оскорбления. Согласитесь, это не подходящий уровень дискуссии для созидателя, так как созидателю необходима конструктивность, а не туман матерных слов.
Отсюда становятся понятны некоторые из признаков «ботвы»: во-первых — и это наиболее характерный маркер — так называемый буллинг, то есть стремление унизить, оскорбить своего оппонента.
Ботва за словом в карман не лезет: попу чухает, пальцы нюхает — оттуда обычно и текст
Однако из опыта следует, что «ботва» не особо изобретательна на этом поле деятельности, и зачастую своими действиями предоставляет оппоненту возможность использовать применённое ими оружие — против них же самих. Как вариант, красочное описание обстоятельств унижения оппонента элементарно купируется примерно таким встречным замечанием: «Судя по всему, Вы собаку съели, находясь в подобных обстоятельствах». Повторюсь ещё раз: демонстрируемая (ничем не обоснованная) ненависть к оппоненту — главный маркер «ботвы».
Однако, судя по всему, в подавляющем большинстве «ботва» ленива, особой креативностью блистать не намерена, и в своих комментариях тупо ретранслирует спущенные сверху темники. Эти темники, разумеется, составляются на потоке также далеко не гениями, что при их реализации ленивой «ботвой» периодически приводит к забавным и характерным ситуациям.
Забавная и характерная ситуация
Простейший пример подобного забавного диалога:
rgrishin1975: Хотя вопрос о предпосылках, ходе и результатах Крымской войны поднят верно, сама книга весьма спорна с точки зрения исторического материала и содержит кучу нестыковок и откровенно притянутых за уши "фактов".
МИРОСТОЛКНОВЕНИЕ: rgrishin1975, примеры в студию!
МИРОСТОЛКНОВЕНИЕ: rgrishin1975, я так и думал, что примеров у Вас не имеется.
rgrishin1975: Имеются, не переживайте. Просто их столько, что не помещаются в формат комментария. А вот полноценную статью за две недели, простите, сделать не сумел.
МИРОСТОЛКНОВЕНИЕ: rgrishin1975, в формат комментария уместился хотя бы один пример, не так ли?
МИРОСТОЛКНОВЕНИЕ: rgrishin1975, что и требовалось доказать.
Здесь очевидно изначальное использование «ботвой» тезиса из темника; однако вместо того, чтобы сразу после этого уйти в астрал, «ботва» почему-то решила попытаться сохранить лицо, что ли? Чем сложившуюся ситуацию сделала ещё более комедийной.
Чего желают хозяева нечистого разума
Как говорится, ранее в сериале автором было высказано мнение о том, что изначальные мотивы и предпосылки нормандского завоевания Англии, произошедшего в далёком XI веке, кардинально отличаются от тех мотивов и предпосылок, которые ретранслируются в общепринятой истории. Если общепринятая история настаивает, что вторжение Вильгельма в Англию являлось исключительно его собственной инициативой, то автор в свою очередь озвучивает версию о том, что некий достаточно крупный западноевропейский коммерческий банк на самом деле нанял бастарда Вильгельма для вторжения в Англию и захвата экономической власти на данной территории данным коммерческим банком.
Однако при этом наблюдается любопытная ситуация: озвученная автором версия внезапно становится объектом нападок со стороны так называемой «ботвы», которая, по мнению её работодателей, позволит дискредитировать мнение об историческом событии, отличающееся от (сочинённого) общепринятого исторического стандарта.
Сумеет ли выстоять отличающееся мнение?
Да поможет нам Иммануил Кант.
Автор: Роман Коротенко
Оценили 11 человек
16 кармы