1. Немного здравого смысла
Большевиков сейчас принято считать крайне радикальными революционерами, во многом благодаря бурной и противоречивой истории ВКП(б). Их политические и военные противники в это же время представляются некой «белой и пушистой» монархической и буржуазной толпой гуманных человеколюбивых либералов. Реальные исторические факты, впрочем, полностью противоречат этой картине. До публичного объявления красного террора 6 сентября 1918 года, в ответ на белый террор, партия большевиков была единственной политической силой, отрицающей кровавые методы борьбы. Причем это отрицание насилия было настолько полным и всеобъемлющим, что сторонники Ленина оказались единственными реальными пацифистами в Европе, выступавшими против начала империалистической войны. Все остальные социалисты и социал-демократы поддались мороку национального шовинизма и поддержали свои правительства, отказавшись от главного марксистского принципа -интернационализма, то есть стали ренегатами.
Большевики отрицали и индивидуальный террор, который устроили мелкобуржуазные и националистические организации, прежде всего, - партия социалистов-революционеров. Причем эсэры, так же как нынешние ирландские и баскские террористы, помимо нелегальных ячеек, занимавшихся убийствами царских чиновников, имели легальное крыло, добивавшееся участия в различных выборных органах власти.
Крупная буржуазия России была не менее жестокой, правда, для подавления противников она использовала царские войска. Следует напомнить Ленский расстрел, , силовое подавление забастовок рабочих и крестьянских бунтов, а также другие злодеяния помещиков и капиталистов. Монархисты тоже не отличались гуманизмом. Тут следует напомнить кровавое воскресенье и карательные экспедиции с военно-полевыми судами и столыпинскими галстуками.
В отличие от всех перечисленных политических сил, большевики в первые месяцы своего правления, насколько это было возможно, старались избегать насилия и отпускали из тюрем своих политических оппонентов и классовых противников под честное слово. Они тогда наивно полагали, что честному слову русских дворян и интеллигентов можно доверять. Гражданская война, развязанная этими самими дворянами и интеллигентами, избавила коммунистов от подобных иллюзий.
В связи с приведенными фактами следует задать вопрос: на каком основании возникла идея о том, что руководители партии большевиков могли дать указание о расстреле царской семьи, если они были принципиальными противниками индивидуального и государственного терроризма? Эту черную лживую легенду сочинили враги советской власти, бежавшие за границу, причем у многих из этих эмигрантов руки были по локоть в крови и опыт террора они начали получать не с сентября 1918 года, а гораздо раньше.
2. Месть или не месть?
В качестве обоснования убийства царской семьи большевиками выдвигаются две версии. Первая – романтическая. Месть за брата, повешенного за терроризм по приказу царя Александра III. Александр Ульянов был студентом-первокурсником, изучавшим химию. Свои знания он применил по назначению при изготовлении взрывчатки. Мать Ленина обратилась к супруге императора, Марии Федоровне, с просьбой о милосердии. Императрица не снизошла к мольбам матери осужденного, и в 1917 году оказалась в Крыму под вооруженной охраной солдат, которые неуклонно и последовательно выполняли только указания большевистского правительства в Москве.
Кажется, час мести настал, но Ленин и не подумал об убийстве женщины, не пожелавшей помочь его матери. Большевики, охранявшие с пулеметами дом, где жила Мария Федоровна с родственниками, отгоняли от Романовых всех «революционеров», желающих смерти представителей царской семьи, оказавшихся в Крыму. Затем, по приказу из Москвы, передали их на британский военный корабль. Вдовствующая императрица была единственным человеком, который действительно был причастен к казни Александра Ульянова. Она действительно могла спасти юношу, ведь сам акт террора совершен не был, значит, он понес суровое наказание просто за намерение. Тем не менее Мария Федоровна была отпущена за границу. Где тут праведная месть?
Вторая версия – конспирологиическая. Согласно данной версии большевики выполняли указания Германии или международных банкиров с масонами и сионистами. Причем продвигают данную идею те люди, которые при любых других обстоятельствах, обычно, строго говорят: «Мы не верим в конспирологию». Ну раз не верят – пусть не сочиняют про нее сказки.
Против данной версии можно привести множество доводов, но самым важным представляются отсутствие любых документов, подтверждающих связь большевиков с иностранными спецслужбами или банкирскими домами. Кроме того, все, якобы «хозяева» большевиков устроили против них вооружённую интервенцию, в интересах своих союзников-организаторов февральской антимонархической революции.
Вот связи белогвардейцев – февралистов с Антантой и немцами глубоки и разнообразны. По данному поводу существует огромное количество документов и исторических свидетельств. Действительно, зачем заниматься конспирологией, если все ясно как Божий день: адмирал Колчак официально принял британское подданство и перешел на службу к англичанам, а генералы Маннергейм и Краснов убивали большевиков плечом к плечу с кайзеровским ландвером.
По какой причине разведке Германии или банкирам США надо тратить деньги на лидеров мелкой партии, не имеющей авторитета, каковой была ВКП(б) до 1917 года? К чему вербовать пацифистов, отстаивающих идею всеобщего немедленного мира без аннексий и контрибуций, если в странах Европы на политиков, имеющих подобные взгляды, всегда ( в том числе и сейчас) смотрели как на городских сумасшедших? Пацифисты безобидны будто мотыльки, поэтому их легко пропускают через воюющие страны хоть в пломбированном вагоне, хоть без пломбы. Никто и подумать не мог, что Ленин, как и вся партия большевиков имеет странную для политиков особенность – у нее слова не расходятся с делами…
Правда, в 1916 году Германия, истощенная войной, предложила государствам мир на тех же условиях, которые назвал Ленин в 1914 году, но кайзер, как истинный Гогенцоллерн, аристократ с небесно – голубой кровью, от своих слов отказался, когда появилась возможность аннексировать территории и получить контрибуцию по брестскому миру. Сейчас по России разъезжают кочевым табором Гогенцоллерны под видом Романовых. При встречах с ними монархистам надо следить за кошельками.
Доказательства того, что у большевиков не было больших денег, тоже лежат на поверхности. Когда В.И. Ленину пришлось скрываться от репрессий временного правительства, он жил в соломенном шалаше в Разливе под видом крестьянина. Сравните этот бесподобный «гламурный шик» хотя бы с любой современной ситуацией, когда оппозиционный деятель, получающий небольшой грант от иностранной разведки или банка попадает в разработку спецслужб или под уголовное дело. Уж на пару месяцев проживания в хорошей иностранной гостинице у него хватит средств. А у большевиков просто не было ни одной лишней копейки, чтобы спрятать лидера партии в более или менее комфортных условиях, скажем, в Стокгольме.
С технологиями цветных революций мы совершенно забыли, что настоящие революционеры должны быть бескорыстными. Более того, миллионы людей по всему миру, боровшиеся и умиравшие за идеалы социализма и коммунизма, даже не думали о каком-либо материальном вознаграждении за свои страдания.
3. Форма и содержание
Следует подчеркнуть важнейший факт: до апреля 1917 года ни к какму захвату власти партия большевиков не готовилась. Задачу перехода от буржуазной к пролетарской революции В.И. Ленин поставил только в известных «Апрельских тезисах», причем остальные руководители партии его просто не поняли и проголосовали «против» абсолютным большинством голосов.
В отличие от большевиков, все остальные революционеры-февралисты были прекрасно подготовлены к захвату власти, причем абсолютно все необходимые мероприятия, решения и документы были проведены, приняты и изготовлены задолго до свержения монархии.
Для нас важно внимательно рассмотреть три важнейших документа, предъявленных буржуазными революционерами как обоснование для захвата власти и дискредитирующих императора. Надо понять являются ли они фальшивыми.
Первый артефакт – «Дневник фрейлины Вырубовой» является несомненной фальшивкой, предназначавшейся для очернения семьи монарха и уничтожения ее моральной и религиозной репутации. Фрейлина находилась в руках следователей временного правительства, причем эта женщина была инвалидом, но, тем не менее, к ней применялись пытки для того, чтобы доказать правдивость истории про «оргии с Распутиным». Царская «охранка» до такой низости не опускалась, хоть жандармов и клеймили званием палачей, и охотились на них, как на бешеных собак. Вырубова выжила в застенках февралистов, и дезавуировала лживую о подлую подделку.
Второй документ – дневник Николая II тоже является фальшивым, причем доказательство этого, в общем, можно найти не имея специальных навыков. В данном артефакте отчетливо заметно несоответствие формы и содержания. Действительно, для ведения ежедневных записей необходимо иметь высокую внутреннюю интеллектуальную дисциплину и настойчивый характер. Например, современные интернет-блоги являются своеобразной публичной формой такого дневника. Много ли мы знаем людей, которые бесплатно пополняют свои страницы ежедневными записями?
Из профессиональных русских литераторов на такой настойчивый сизифов труд оказался способен, по-моему, только М.М. Пришвин. Другое дело – за деньги можно нанять третьесортного графомана-фейкомета, который сочинит любой пасквиль на заданную тему. Лишь бы платили.
С формой - понятно, но причем тут содержание? Дело в том, что в фальшивом дневнике нет ни одной записи, демонстрирующей хотя бы тень внутренней интеллектуальной дисциплины и настойчивости. Автор определенно какой-то слизняк и ничтожество, стреляющий в ворон.
Так дневники не пишут даже любители кошечек, а не только монархи или политики. Человек, вольно или невольно, даже пред самим собой, хочет выглядеть лучше, чем он есть на самом деле, поэтому старается приукрасить обыденную жизнь в дневнике, зафиксировать не только важные события, но и шутки, меткие слова, интересные мысли, красивые пейзажи и многое другое.
Николай II был примерным семьянином, значит, в дневнике должны быть зафиксированы важные для него слова, поступки, настроение, самочувствие и внешний вид жены и детей. Мы что-нибудь из перечисленного можем прочесть в этой филькиной грамоте?
Фальшивка изготовлена заранее именно для доказательства человеческой ничтожности и политического инфантилизма императора Николая II и ни для чего более. В действительности, последний император был серьезным и умным политиком в современном понимании данного понятия, то есть мастером использования системы сдержек и противовесов, не обращающим внимания на надежды и проблемы простого народа.
Для доказательства данного утверждения достаточно вспомнить, что накануне февральской революции в России действовали три ведущих политических группы: силовики, прежде всего, - генералитет, усилившийся во время войны; компрадорская продажная буржуазия, серьезно обогатившаяся на разворовывании государственного бюджета при военных поставках; несистемная оппозиция – мелкобуржуазные социалисты всех оттенков.
Вам данная ситуация ничего не напоминает? Действительно в нашей стране сейчас внутри элитное противостояние очень похоже на ситуацию России 1904-1916 годов, причем В.В. Путин действует точно так же, как император Николай II, то есть не меняет ни чего. Если политическая деятельность нашего президента считается весьма ловкой и искусной, то почему точно такой же баланс власти у царя признается провальным? Потому что привел к катастрофе? Так и у Владимира Владимировича еще ничего не закончилось. Процесс идет!
А если Николай II обладал хотя бы минимальной государственной ответственностью, то он ни за что не подписал бы отречение, принесенное в его вагон какими – то проходимцами. Единственно, тут правдиво изложен, пожалуй, только арест монарха. В связи с данными фактами можно сделать предположение, что отречение также было подложным и тоже подготовлено заранее. Император просто совершил обычную ошибку большинства правителей в истории человечества: он слишком высоко оценивал государственный ум и политический талант элиты, которая в действительности утратила последние остатки разума, отвечавшие за элементарный инстинкт самосохранения.
Однако, после февральских событий временное правительство не осознало своих просчетов и стремилась сохранить власть, доставшуюся ей в ходе интриг, подлости и предательства. Для этого им всеми силами нужно было сохранять видимость легитимности. Стоит задать себе вопрос - могли ли представители буржуазии, получившие в управление Российскую державу, оставить в живых монарха и выпустить за границу членов его семьи, способных доказать подложность отречения и прочих фальшивок, очерняющих царский престол? Одно слово этих свидетелей – и от временных не осталось бы мокрого пятна.
Кстати, В.В. Путин тоже отрекся, но отречение его было вынужденным и мнимым. Народ это хорошо понимал, поэтому простил президента. Простил бы и Николая II. Это прекрасно осознавали руководители временного правительства, тайно казнившие царскую семью, вероятно, 1(14) сентября 1917 года, но об этом в следующем расследовании.
Владимир КОРНЕЕВ
Оценили 38 человек
58 кармы