Разумеется, всё, что сочинялось про «зимнюю» войну в российской историографии с конца 80-х годов прошлого века шло в том же самом контексте, согласно которому сама КПСС, в лице его высшего руководства, объявила о существовании секретного дополнения к Пакту Молотова-Риббентропа, делавшего сталинское правительство одним из виновников развязывания Второй Мировой войны. Т.е., не англо-французская сторона, вкупе с поляками, сорвавшая в 1939 году переговоры в Москве насчет совместных действий против фашистской Германии, виновна в почти прямом поощрении агрессора и направлении агрессии в сторону СССР, а Советская, после срыва переговоров заключившая договор о ненападении с Германией.
И не правительство Финляндии, откровенно демонстрировавшее свою антисоветскую позицию, свою враждебность СССР, поощряемое англо-французскими союзниками, виновно в том, что эта позиция привела к вооруженному конфликту, а советская сторона, приложившая все возможные условия для мирного решения вопроса обеспечения безопасности своих границ со стороны Финляндии, которая своей позицией прямо демонстрировала, на чьей стороне она будет, если какой-нибудь агрессор станет угрожать Советскому Союзу.
Когда же армия Маннергейма потерпела поражение, у англо-французской стороны возникла серьезная проблема. Англичане и французы уже находились в состоянии объявленной войны с Германией. Договор о ненападении между СССР и Германией от 1939 года спутал им все планы, они остались один на один с Гитлером, направить агрессию Германии в сторону СССР им тогда не удалось. Если же еще признать, что война с Финляндией показала силу Красной Армии, которая смогла всего за три месяца поставить на колени государство, вооруженные силы которого создавались при активном участии французских и английских инструкторов, Финляндии оказывалась большая помощь в снабжении оружием со стороны англичан и французов, туда направлялись добровольцы, то вопрос о дальнейших планах переориентирования Германии на войну с СССР становился проблемным. Гитлер мог и не решиться напасть на Советский Союз.
Поэтому еще во время «зимней» войны была начата масштабная пропагандистская кампания и самими финнами, и их союзниками, в которой финская сторона подавалась, как маленький героический народ, армия которого умело и храбро отражает натиск агрессора, уничтожая его многочисленные, плохо обученные орды. Когда же, после развала финской обороны, наше наступление было остановлено и Финляндия была вынуждена подписать мирный договор на условиях Советской стороны, гораздо более жестких, чем то, что им предлагалось в 1939 году, это союзниками финнов преподносилось, как поражение Красной Армии, потому что Советской стороне приписывалось намерение полностью оккупировать Финляндию. То, что эта оккупация Советскому Союзу в плане обеспечения безопасности границы у Ленинграда ничего не давала, более того, могла вывести из позиции нейтралитета (и так условного) Швецию, толкнуть ее напрямую в сторону Германии, было очевидно. Но кому эта очевидность была нужна, кроме Советского правительства?!
Таким образом, к Пакту Молотова-Риббентропа, якобы, приведшему к началу Второй Мировой войны, добавлялось «поражение» в войне с Финляндией, которое поощрило нападение Германии, уверенной в слабости нашей армии, на СССР.
Таким образом, советское правительство и лично Сталин становились виновниками не только в том, что они пошли на сговор с Гитлером по разделу Восточной Европы, послужившему началом мировой войны, но и в том, что, не подготовив свою армию к войне, продемонстрировав ее слабость, напрямую виновны в том, что немцы решились напасть на СССР.
И так же, как вдруг обнаружилась в архивах фальшивка в виде секретного дополнения к Пакту Молотова-Риббентропа, также из архивов выплыли документы о неудачной «зимней» войне, которые показывали полный провал нашего наркомата Обороны, что повлекло за собой даже снятие с поста наркома К.Е.Ворошилова. Да, снятие с повышением, но об этом дальше.
И в 1993 году в № 4 журнала «Новая и новейшая история» был впервые опубликован документ такого уровня, после которого, после его публикации говорить о российской военно-исторической науке можно только, как о недоразумении.
Мы уже с вами занимались вопросом Большого террора, точнее, вопросом фальсификации документов о нем, созданием этой гнусной антисталинской клеветы. И мы знаем фамилии лиц, которые фабриковали эти документы. Настоящая шваль из Общества «Мемориал». Теперь пришло время познакомиться со швалью из сообщества военных историков.
Итак, «Уроки войны с Финляндией. Неопубликованный доклад наркома обороны СССР К. Е. Ворошилова на пленуме ЦК ВКП(б) 28 марта 1940 г."
Разумеется, всё, что сочинялось про «зимнюю» войну в российской историографии с конца 80-х годов прошлого века шло в том же самом контексте, согласно которому сама КПСС, в лице его высшего руководства, объявила о существовании секретного дополнения к Пакту Молотова-Риббентропа, делавшего сталинское правительство одним из виновников развязывания Второй Мировой войны. Т.е., не англо-французская сторона, вкупе с поляками, сорвавшая в 1939 году переговоры в Москве насчет совместных действий против фашистской Германии, виновна в почти прямом поощрении агрессора и направлении агрессии в сторону СССР, а Советская, после срыва переговоров заключившая договор о ненападении с Германией.
И не правительство Финляндии, откровенно демонстрировавшее свою антисоветскую позицию, свою враждебность СССР, поощряемое англо-французскими союзниками, виновно в том, что эта позиция привела к вооруженному конфликту, а советская сторона, приложившая все возможные условия для мирного решения вопроса обеспечения безопасности своих границ со стороны Финляндии, которая своей позицией прямо демонстрировала, на чьей стороне она будет, если какой-нибудь агрессор станет угрожать Советскому Союзу.
Когда же армия Маннергейма потерпела поражение, у англо-французской стороны возникла серьезная проблема. Англичане и французы уже находились в состоянии объявленной войны с Германией. Договор о ненападении между СССР и Германией от 1939 года спутал им все планы, они остались один на один с Гитлером, направить агрессию Германии в сторону СССР им тогда не удалось. Если же еще признать, что война с Финляндией показала силу Красной Армии, которая смогла всего за три месяца поставить на колени государство, вооруженные силы которого создавались при активном участии французских и английских инструкторов, Финляндии оказывалась большая помощь в снабжении оружием со стороны англичан и французов, туда направлялись добровольцы, то вопрос о дальнейших планах переориентирования Германии на войну с СССР становился проблемным. Гитлер мог и не решиться напасть на Советский Союз.
Поэтому еще во время «зимней» войны была начата масштабная пропагандистская кампания и самими финнами, и их союзниками, в которой финская сторона подавалась, как маленький героический народ, армия которого умело и храбро отражает натиск агрессора, уничтожая его многочисленные, плохо обученные орды. Когда же, после развала финской обороны, наше наступление было остановлено и Финляндия была вынуждена подписать мирный договор на условиях Советской стороны, гораздо более жестких, чем то, что им предлагалось в 1939 году, это союзниками финнов преподносилось, как поражение Красной Армии, потому что Советской стороне приписывалось намерение полностью оккупировать Финляндию. То, что эта оккупация Советскому Союзу в плане обеспечения безопасности границы у Ленинграда ничего не давала, более того, могла вывести из позиции нейтралитета (и так условного) Швецию, толкнуть ее напрямую в сторону Германии, было очевидно. Но кому эта очевидность была нужна, кроме Советского правительства?!
Таким образом, к Пакту Молотова-Риббентропа, якобы, приведшему к началу Второй Мировой войны, добавлялось «поражение» в войне с Финляндией, которое поощрило нападение Германии, уверенной в слабости нашей армии, на СССР.
Таким образом, советское правительство и лично Сталин становились виновниками не только в том, что они пошли на сговор с Гитлером по разделу Восточной Европы, послужившему началом мировой войны, но и в том, что, не подготовив свою армию к войне, продемонстрировав ее слабость, напрямую виновны в том, что немцы решились напасть на СССР.
И так же, как вдруг обнаружилась в архивах фальшивка в виде секретного дополнения к Пакту Молотова-Риббентропа, также из архивов выплыли документы о неудачной «зимней» войне, которые показывали полный провал нашего наркомата Обороны, что повлекло за собой даже снятие с поста наркома К.Е.Ворошилова. Да, снятие с повышением, но об этом дальше.
И в 1993 году в № 4 журнала «Новая и новейшая история» был впервые опубликован документ такого уровня, после которого, после его публикации говорить о российской военно-исторической науке можно только, как о недоразумении.
Мы уже с вами занимались вопросом Большого террора, точнее, вопросом фальсификации документов о нем, созданием этой гнусной антисталинской клеветы. И мы знаем фамилии лиц, которые фабриковали эти документы. Настоящая шваль из Общества «Мемориал». Теперь пришло время познакомиться со швалью из сообщества военных историков.
Итак, «Уроки войны с Финляндией. Неопубликованный доклад наркома обороны СССР К. Е. Ворошилова на пленуме ЦК ВКП(б) 28 марта 1940 г.»
А тайну Ворошилов поведал членам ЦК такую, что половину из них должен был хватить инфаркт прямо на Пленуме от испуга.
«Разведки как органа, обслуживающего и снабжающего Генеральный Штаб всеми нужными данными о наших соседях и вероятных противниках, их армиях, вооружениях, планах, а во время войны исполняющего роль глаз и ушей нашей армии, у нас нет или почти нет.
Военную разведку, достойную нашей страны и Армии, мы обязаны создать во что бы то ни стало и в возможно короткий срок. Необходимо ЦК выделить достаточно квалифицированную группу работников для этой цели».
Это же военная тайна самая страшная из всех военных тайн! Сам нарком обороны признал, что у него нет военной разведки! Правда, он не сказал, зачем ему тогда нужен и Генеральный штаб, что там эти бездельники планировали и организовывали, если у них не было данных о вероятных противниках, их армиях и вооружениях. Столько лет сидели в красивом здании в центре Москвы и чем они там занимались? В преферанс резались?
Но даже это признание Ворошилова можно с известной долей допуска признать, все-таки Разведывательное управление РККА (5-е управление наркомата Обороны с 1939 года) возглавляли временами личности мутноватые, некоторые даже осуждены были за шпионаж. Правда, если за шпионаж был осужден Тухачевский, начальник Главного управления вооружений РККА, то у нас не было и управления вооружений? Так ведь?
Проблема в другом. Доклад-то Ворошилова был несекретным. Да, на нем грифа нет, он не рассекречивался, он просто не публиковался. И сам Пленум был несекретным. Если бы сам Климент Ефремович не догадался, что нельзя в таком формате озвучивать вопросы, касающиеся секретов обороны, то Сталин, наверняка, ему подсказал бы:
«Клим, зачем секретарям обкомов знать, что ты так обгадился в должности наркома, даже разведки у тебя нет? Чем секретарь обкома, член ЦК тебе поможет в деле создания разведки? Он из обкома тебе направит инструктора-разведчика? Где, екарный бабай, ЦК тебе возьмет квалифицированную группу работников для этой цели? Квалифицированные работники для разведки только у тебя в наркомате могут быть, а не в кадрах обкомов. Если их у тебя там нет, то всё – осталась Красная Армия без разведки. А главное, вот эти сто с лишним рыл партаппаратчиков после Пленума разъедутся по своим областям и республикам и кто-нибудь из них по пьянке проболтается, что в РККА нет военной разведки, у Генштаба отрезаны уши и выколоты глаза, и эта информация уйдет к нашим врагам геополитическим, что мы потом делать будем? На нас же сразу наши геополитические противники нападут! Воевать с теми, у кого нет военной разведки – одно же удовольствие».
Понимаете, главное даже не информация, которую озвучил Ворошилов, а публика, которая эту информацию услышала. Зачем первому секретарю Узбекистана нужно было знать о том, в каком состоянии находится разведка Красной Армии? Чем он мог Красной Армии помочь в этом плане и что он вообще понимал в разведке?
Но здесь вообще всё запущено. Данный доклад сам Сталин предварительно читал, корректировал, внося в него свои правки и замечания. Вот так! И теперь самое время вам напомнить о чем я писал в предыдущих книгах, об одном человеке, который хвастался тем, что его почерк от сталинского никакой эксперт не отличит. Владимир Жухрай-Мироненко. Известный автор книг о Сталине. Отчим бывшего директора Росархива С.В.Мироненко. Именно в этом архиве, куда был передан архив Политбюро, «доклад» Ворошилова и был обнаружен.
А в одной из своих книг Жухрай опубликовал еще один документ, который приведен в предисловии к публикации «доклада» Ворошилова в журнале «Новая и новейшая история». Этот документ даже в ПСС Сталина включен Р.Косолаповым. Только Косолапов на него дал ссылку – из книги Жухрая, а в предисловии - Архив Политбюро ЦК КПСС, ф. 3, оп. 50, д. 126, л.83.
Наслаждаемся: «Спустя два года Сталин вспомнит о докладе Ворошилова в марте 1940 года в связи с ошибками Ворошилова в Великой Отечественной войне. В постановлении политбюро ЦК ВКП(б) "О работе тов. Ворошилова", принятом 1 апреля 1942 года буде сказано:
"Война с Финляндией в 1939-1940 годах вскрыла большое неблагополучие и отсталость в руководстве НКО. В ходе этой войны выяснилась неподготовленность НКО к обеспечению успешного развития военных операций. В Красной Армии отсутствовали минометы и автоматы, не было правильного учета самолетов и танков, не оказалось нужной зимней одежды для войск, войска не имели продовольственных концентратов. Вскрылась большая запущенность в работе таких важных управлений НКО, как Главное Артиллерийское Управление, Управление Боевой Подготовки, Управление ВВС, низкий уровень организации дела в военных учебных заведениях и др.
Все это отразилось на затяжке войны и привело к излишним жертвам. Тов. Ворошилов, будучи в то время Народным комиссаром обороны, вынужден был признать на Пленуме ЦК ВКП(б) в конце марта 1940 года обнаружившуюся несостоятельность своего руководства НКО. Учтя положение дел в НКО и видя, что тов. Ворошилову трудно охватить такое большое дело, как НКО, ЦК ВКП(б) счел необходимым освободить т. Ворошилова от поста Наркома обороны".
После этого вопрос о военной разведке в РККА можно снять. Теперь у нас вопрос насчет военно-исторической науки. И вопрос насчет наших архивов. В Предисловии постановление «О работе тов. Ворошилова» приведено не полностью. У него есть продолжение:
«2. В начале войны с Германией т. Ворошилов был назначен Главнокомандующим Северо-Западного направления, имеющего своею главною задачей защиту Ленинграда. Как выяснилось потом, т. Ворошилов не справился с порученным делом и не сумел организовать оборону Ленинграда. В своей работе в Ленинграде т. Ворошилов допустил серьезные ошибки: издал приказ о выборности батальонных командиров в частях народного ополчения — этот приказ был отменен по указанию Ставки, как ведущий к дезорганизации и ослаблению дисциплины в Красной Армии; организовал Военный совет обороны Ленинграда, но сам не вошел в его состав — этот приказ также был отменен Ставкой, как неправильный и вредный, так как рабочие Ленинграда могли понять, что т. Ворошилов не вошел в Совет обороны потому, что не верит в оборону Ленинграда; увлекся созданием рабочих батальонов со слабым вооружением (ружьями, пиками, кинжалами и т. д.), но упустил организацию артиллерийской обороны Ленинграда, к чему имелись особенно благоприятные возможности, и т. д. Ввиду всего этого Государственный Комитет Обороны отозвал т. Ворошилова из Ленинграда и дал ему работу по новым воинским формированиям в тылу.
3. Ввиду просьбы т. Ворошилова он был командирован в феврале месяце на Волховский фронт в качестве представителя Ставки для помощи командованию фронта и пробыл там около месяца. Однако пребывание т. Ворошилова на Волховском фронте не дало желаемых результатов. Желая еще раз дать возможность т. Ворошилову использовать свой опыт на фронтовой работе, ЦК ВКП(б) предложил т. Ворошилову взять на себя непосредственное командование Волховским фронтом. Но т. Ворошилов отнесся к этому предложению отрицательно и не захотел взять на себя ответственность за Волховский фронт, несмотря на то что этот фронт имеет сейчас решающее значение для обороны Ленинграда, сославшись на то, что Волховский фронт является трудным фронтом и он не хочет провалиться на этом деле.
Ввиду всего изложенного ЦК ВКП(б) постановляет:
1. Признать, что т. Ворошилов не оправдал себя на порученной ему работе на фронте.
2. Направить т. Ворошилова на тыловую военную работу».
Использование данного «постановления» в научно-историческом журнале окончательно поставило точку в истории нашей военно-исторической науки. У нас с вами есть военные историки, точнее, шайка клоунов и продажных придурков, именующих себя военными историками. А вот самой исторической науки у нас нет. Нельзя военных разведчиков найти в обкоме, там они не водятся, обкомы вопросами военной разведки не занимаются. Нельзя военных историков найти среди клоунов-дегенератов. Про архивы я даже промолчу.
Оценили 2 человека
5 кармы