Материализм на примере кибернетики.

Гонения на кибернетику в Сталинском СССР (как и гонения на «генетику») стали одним из краеугольных камней критики сталинского социализма. Это чепуха отвечу я им, там была всего лишь критика лженаучной метафизической философии Винера, с которой настоящие коммунисты и беспартийные действительно должны были бороться. Не боле того.

Официальных, исходящих от государственных и партийных органов запретов на кибернетику не было и нет. Можно привести, например, статью из краткого философского словаря 1954 года (стр. 236-237).

«КИБЕPНЕТИКА
(от др. греч. слова, означающего рулевой, управляющий)
Реакционная лженаука, возникшая в США после второй мировой войны и получившая широкое распространение и в других капиталистических странах; форма современного механицизма. Приверженцы кибернетики определяют её как универсальную науку о связях и коммуникациях в технике, о живых существах и общественной жизни, о «всеобщей организации» и управлении всеми процессами в природе и обществе. Тем самым кибернетика отождествляет механические, биологические и социальные взаимосвязи и закономерности. Как всякая механистическая теория, кибернетика отрицает качественное своеобразие закономерностей различных форм существования и развития материи, сводя их к механическим закономерностям. Кибернетика возникла на основе современного развития электроники, в особенности новейших скоростных счётных машин, автоматики и телемеханики. В отличие от старого механицизма XVII-XVIII вв. кибернетика рассматривает психофизиологические и социальные явления по аналогии не с простейшими механизмами, а с электронными машинами и приборами, отождествляя работу головного мозга с работой счётной машины, а общественную жизнь ­ с системой электро- и радиокоммуникаций. По существу своему кибернетика направлена против материалистической диалектики, современной научной физиологии, обоснованной И. П. Павловым и марксистского, научного понимания законов общественной жизни. Эта механистическая метафизическая лженаука отлично уживается с идеализмом в философии, психологии, социологии.
Кибернетика явно выражает одну из основных черт буржуазного мировоззрения - его бесчеловечность, стремление превратить трудящихся в придаток машины, в орудие производства и орудие войны. Вместе с тем для кибернетики характерна империалистическая утопия - заменить живого, мыслящего, борющегося за свои интересы человека машиной как в производстве, так и на войне. Поджигатели новой мировой войны используют кибернетику в своих грязных практических делах. Под прикрытием пропаганды кибернетики в странах империализма происходит привлечение учёных самых различных специальностей для разработки новых приёмов массового истребления людей - электронного, телемеханического, автоматического оружия, конструирование и производство которого превратились в крупную отрасль военной промышленности капиталистических стран. Кибернетика является, таким образом, не только идеологическим оружием империалистической реакции, но и средством осуществления её агрессивных военных планов».

Тут только критикуется философско-идеологическая составляющая кибернетики, и не более того. Остальные аспекты кибернетики вполне себе изучались в рамках дисциплины «Теория автоматического управления». Вот вам и все «гонения».

И тем более никакого отставания в области вычислительной техники из-за гонений на кибернетику при Сталине и не проглядывалось.

Причины отставания СССР в области вычислительной техники - чисто политические, а не экономические. И «гонения на кибернетику» «кровавым Сталиным» тут не причем. Основная проблема в заигрывании псевдокоммунистов-ревизионистов с западом.

Философская концепция Винера глубоко метафизична, поскольку он рассматривал и человека, и природу, и общество, как статические объекты с отрицательными обратными связями, вне концепции их развития, а только с точки зрения их сложности и количества обратных связей.

Кибернетика им задумывалась как наука, призванная дать ОБЩУЮ теорию управления. Но в основу кибернетики была заложена ограниченная по своей природе бинарная логика, что привело к тому, что кибернетика является всего лишь частной теорией управления, применимой только к техническим устройствам и, частично, биологическим организмам. Она в корне не может адекватно отражать своими средствами социальные процессы.

В технических системах с помощью бинарной логики действительно достигли многого. В технике возможно диагностировать и проектировать и даже точно предсказывать поведение управляемых и неуправляемых объектов.

Но в социальных системах она не работает, сколько не пытались ученые добиться результата, это обернулись полным провалом, который сторонники философской кибернетики не афишируют. Никто из них не смог адекватно смоделировать реальные общественные процессы или поведение хотя бы одного члена общества.

Для того, чтобы кибернетика смогла описать общую теорию управления, необходимо полностью менять ее основу – бинарную логику, что приведет, фактически, к появлению совершенно новой дисциплины.

А был ли вообще тогда Винер крупным ученым? – спросите вы меня. Конечно был. Он был довольно известным математиком, решившим ряд достаточно важных прикладных задач. Я могу привести в пример такие известные термины, как «винеровские случайные процессы» или «винеровская теория фильтрации». Винер описал теорию экстраполяции и фильтрации случайных процессов, что еще до войны, независимо от него сделал известный советский математик Колмогоров в цикле работ, изданных для служебного пользования.

Но вот создателем великой теории, описывающей любые процессы природы и общества Винер, увы, не стал, и его «Кибернетика» – довольно слабый с философских позиций труд.

Кстати, для тех, кто считает кибернетику Винера наукой о компьютерах. Винер не опубликовал ни одной значительной работы, связанной с вычислительной математикой и тем более вычислительной техникой, зато обожал раздавать многозначительные интервью на тему перспектив развития вычислительной техники

Современная кибернетика – это совсем не то, как ее позиционировал в своей работе 48 года Винер. Современная кибернетика — это наука об общих законах получения, хранения, передачи и переработки информации, а не философская концепция.

К сожалению, с подачи Винера бинарная логика, ставшая основой современной вычислительной техники и компьютерного программирования, многими воспринимается как некая бесспорная аксиома.

Понятно, что в технике элементная база, основанная на полупроводниковых транзисторах (ну или других подобных элементах) способна только пропускать («да» или логическая «1») или стопорить («нет» или логический «0») сигнал. Потому сегодня многие убеждены, что бинарное кодирование информации самый логичный, а потому единственный способ реализации цифровых вычислительных систем.

Однако вскоре выяснилось, что невозможно до бесконечности увеличивать площади плат и уменьшать до молекулярного уровня базовые элементы чипов. И двоичная логика стала тупиком вычислительных систем.

Проблема в том, что двоичная логика работает только с двумя состояниями, выбирая «да» или «нет». Это как плоская картинка или только черно-белом восприятие мира. Не удивительно что диалектика никак не поддается описанию в рамках двоичной логики, поскольку развитие – совсем не черно – белая картинка и не плоская фигура.

На этом и погорел Винер, считавший, что сможет описать природу и общество бинарной логикой. Именно за это он был раскритикован учеными-диалектиками. При этом ведь никто не отрицал, и не отрицает, что до определенного момента и бинарная логика, как всякая метафизическая сущность, имеет право на существование и хорошо работает и дальше где-то будет возможно работать с определенными ограничениями. Но не надо ограничиваться только ею, стоит двигаться дальше. У нас в СССР когда-то продвигалась и троичная логика, лишенная этого недостатка. Потом это все задвинули и «реабилитировали» кибернетику. То есть отказались от диалектики для вычислительных систем. И попали в тупик, в ловушку.

Кстати, в эту ловушку попал довольно известный блогер Лекс Краветский, заявивший, что диалектика лажа, поскольку (ох уж этот компьютерщик-профессионал) бинарной логикой описана быть не может и ей противоречит.

«Логика и метафизика суть непосредственно одно и то же. Универсальные определения мира в мышлении суть не что иное, как выражение абстрактно-универсальной определенности вещей, данных в созерцании. И потому именно, что и мышление, и созерцание имеют дело с одним и тем же реальным миром.
Шах и мат, диалектики.» (Краветский)

А почему ж ты дорогой товарищ (или правильней нетоварищ?) берешь бинарную логику с ее ограничениями? Она действительно метафизична. А что, другой логики уже нет, кроме бинарной? Математики ее аппарат не разработали? Ее никто не знает? Такой плоский черно-белый взгляд. Третье измерение у Лекса не предусмотрено. Явная жертва лучшего в мире брежневско-псевдосоветского образования, жертва принятой этим образованием кибернетики Винера, с ее плоской двухмерной бинарной логикой, идеалиста-метафизика, не сумевшего выйти за границы этого плоского мира и посмотреть вглубь.

Жаль только, что спорят с ним в основном псевдодиалектики – жертвы троцкистско-хрущевского «научного коммунизма», запущенного на 22 съезде для засерания мозгов студентов псевдомарксистской риторикой. Но, надеюсь, эта статья откроет многим глаза.

Просто поймите, что бинарная логика ущербна, поскольку она не может описать даже такой простой физический прибор как рычажные весы, а что говорить тогда о природе и обществе. Где и работает диалектика.

Троичная логика оперирует с понятиями «да», «нет» и «неизвестно», создавая как бы объемную, цветную картинку, то есть как бы наблюдать весь мир полностью. Используя троичную логику можно получить все возможные состояния явления, синтезируя его полностью, а не только производя его частичный анализ.

Бинарная логика может разделить, например, «добро» и «зло», но дальше этого она пойти не может. Она не понимает, что возможно состояние, когда есть, скажем, «зло» и «зло» и надо выбрать наилучший вариант между ними.

Одним из наиболее наглядных аргументов в пользу троичной системы является известная с глубокой древности логическая задача о взвешивании двух грузов на рычажных весах.

Попробуем взвесить на обычных рычажных весах два предмета А и В. Весы легко позволяют нам определить три состояния, то есть три решения:

- вес А > В

- вес А < В

- вес А = В

Таких примеров можно привести массу – тот же результат спортивных матчей, например, когда возможна ничья.

Возможен и неопределенный ответ, типа «может быть», на конкретный вопрос.

Бинарная логика не может описать логику нашей повседневной жизни. Ну не вписывается она в чёрно-белую плоскую картинку бинарной логики. Никак не вписывается.

Ущербность бинарной логики, видна при попытке научить компьютер делать умозаключения, с помощью бинарной логики это невозможно. Люди же, делая умозаключения, неизбежно выходят за пределы двоичной логики, используя отношение следования, а значит, трёхзначную логику.

Как только ученые это осознали, сразу начались разработки многомерных логик.

Один из первых вариантов такой логики в 1920-х годах разработал польский учёный Ян Лукасевич. В его трёхзначной логике, кроме полярных «да» и «нет», появилось значение «возможно». Высказывания Лукасевича допускали отсутствие непротиворечивости и назывались модальными.

В сказке про Буратино Толстого есть такое модальное логическое высказывание «скорее жив» в фразе доктора «Пациент скорее жив, чем мёртв».

Сторонники формальной бинарной логики страшно далеки от жизни, у них все полная абстракция. Они требуют различать отношения противоречия и противоположности. У них противоречие есть взаимоисключающее отношение, например, «белое» и «не белое». А противоположность – это отношение не взаимоисключающее, например, «белое» и «чёрное».

Бинарная логика очень удобна для неких расчётов по схеме «да – нет». Единственное адекватное применение двоичной логики – двоичные цифровые схемы, двоичные цифровые компьютеры, двоичное программирование.

Диалектический материализм, исходит из реальностей жизни, где всё «может быть». И для него применима исключительно троичная логика.

Основоположником троичной логики в СССР стал Николай Петрович Брусенцов, создавший рад троичных вычислительных машин «Сетунь». В Вычислительном центре МГУ имени М.В. Ломоносова с её помощью решались экономические задачи, велись метеорологические расчёты, обрабатывались самые разнообразные статистические данные.

Сегодня все попытки повторить троичную машину не удаются. Причина не технологическая – технологии ушли далеко вперёд. Дело в людях, оболваненных «простотой» и успехами бинарной логикой. Перейти на троичную для них очень тяжело, а некоторым и не дано.

Почему-то считается, что та бинарная логика – это аристотелевская логика. Но это в корне не так – аристотелевская логика троична. Николай Петрович Брусенцов писал в своих работах:

«Eсли мы хотим обрести нормальное мышление, мы должны уйти из двузначного мира и освоить трёхзначную логику в том виде, как её создал Аристотель. За исключением его фигур. Всё это с помощью алгебры можно изящно изложить и легко воспринимать. Но важнее понимать, что, кроме ДА и НЕТ, есть ещё и НЕ - ДА и НЕ - НЕТ.
Теперь двузначную логику ввели в школах под названием «информатика». После этого школа уже не будет воспитывать таких людей, которые могли вырасти в крупных учёных, как появлялись у нас в прошлом веке.

Если мы не хотим в школах воспитывать людей с рефлексами бюрократов и формалистов, то должны заменить двузначную логику трехзначной диалектической логикой Аристотеля.

Двоичная логика оперирует в черно-белом мире, выбирая «да» или «нет». Троичная логика оперирует с «да», «нет» и «неизвестно», создавая объемное, осязаемое видение явления за счет работы с неизмеримо большим числом факторов, которые могут находиться в промежуточном состоянии (ни «да» и ни «нет», а «посередине»). Такое видение открывает коридор возможностей между двумя граничными и определенными значениями. Иными словами, троичная логика допускает все возможные состояния явления и наблюдает весь мир в его целостности. Это не «проникновение» и не разделение, а синтез мира, полноценно отражающий «первую природу», т.е. само мироздание, или сам космос».

И тут я с ним полностью согласен.

Продолжение следует

Плетнев Сергей