Нередко люди не вполне понимают интерес к историческому ревизионизму. К их услугам и ярлыки: "псевдонаука", "фоменковщина", "конспирология". Особенно хорош последний: к нему прилагаются теории "жидомасонского заговора".
В то же время, все согласны с тем, что история ничему не учит. Но представьте себе, что физика утверждали бы, что отпущенный из окна мячик полетит вверх и на Землю не вернётся. Как вы думаете, ТАКАЯ физика смогла бы научить чему-нибудь?
А между тем любой историк - не обязательно ревизионист - подтвердит одну нехитрую мысль: для действительно внятной исторической картины необходима абсолютно полная биография абсолютно всех людей, когда-либо живших на Шарике.
Задача невыполнима даже в теории. Значит, даже нынешняя общепринятая канва - только версия. Причём в массовом переложении она служит не столько хоть какой-то правде, сколько воспитанию у будущих взрослых людей определённых стереотипов мышления. Например, при знакомстве с официальной версией российской истории создаётся впечатление, что в конце концов всё зависит от личности на троне. Бред? Ага. Но ширнармассы в это верят, а уже умные люди манипулируют этой верой ширнармасс в своих интересах.
Именно поэтому я уверен, что исторический ревизионизм если и не вытеснит эту банальную пропаганду, то будет иметь достаточно устойчивое будущее. Только ревизия истории на основе борьбы за ресурсы и торговые пути позволит не обращать внимания на конкретных "пиарных" персонажей типа Наполеона, Петра Великого или Ленина со Сталиным, а понять, что при тождественности понятий цивилизации и колонизации всё, что произошло на планете, с точки зрения цивилизаторов-колонизаторов совершенно логично и целесообразно. Они же торговцы, а торговцы между собой всегда договорятся. Им заговор ни к чему.
А все беды потому, что с точки зрения торговцев некоторые люди, перефразируя Чубайса, "не вписались в ..."
Но не исключено, что ТАКАЯ история кого-нибудь чему-нибудь да научит. Не давать вводить себя в заблуждение, например.\
Между прочим: никто никогда не пытался вдуматься в суть событий, предшествовавших той войне, которую в России называют Крымской, и последовавших за ней событий?
Когда я писал предыдущий пост, то внезапно вдумался: а почему все столкновения русских и европейцев, кроме Севастополя, какие-то мутные и словно "договорные"? Пришли - побомбили - ушли, зачастую с потерями. И ни одной победы, кроме Севастополя, абсолютно бессмысленного Кинбурна и утопленного корабля снабжения под Кронштадтом - причём победители утонули рядом. Да и Севастополь бессмысленен -
Одесса и Николаев остались нетронутыми. А русский посол потом в Париже слал всех куда подальше, выменяв Севастополь на Карс (последний нависает над бассейном озера Ван и угрожал турецкой селитре. Конечно, турки согласились на обмен)
Как всегда, канва пошире даёт общие ответы на все вопросы.
Начнём с того, что, как замечали тогда многие, русский представитель граф А. Ф. Орлов разговаривал так, словно поражения в Севастополе и не было. Например, послал к чёрту требовавшую Бессарабию Австрию.
Конечные же условия были следующими:
1. Запрет держать в Чёрном море флот;
2. Отмена протектората над православными Османской империи;
3. Возврат Османской империи устья Дуная.
Разбираем по пунктам.
1. Это не запрет именно России на флот - это общая демилитаризация. То есть, вроде бы победившим османам тоже нельзя иметь флот!
Кроме того, демилитаризация подразумевала уничтожение складов с оружием. Делать это на восточном берегу Чёрного моря Россия отказалась, сказав: это не склады, это... форты!!!)))
Но ведь мало уничтожить корабли - нужно ещё уничтожить инфраструктуру их постройки. Верфи находились в Николаеве, и английский посланник потребовал их взорвать. Что ответил Орлов? Николаев, по его мнению, это уже не Чёрное море, это река Южный Буг!)))
Стоит также добавить, что Адмиралтейство тогда тоже дислоцировалось в Николаеве.
И сами условия какие-то половинчатые, и Россия их не особенно выполняет, и никто не заставляет её это сделать. Союзники не могут? Забегая вперёд, скажу: по косвенным признакам и правда не могут, несмотря на крутые по тем временам пароходы. Но и этот факт порождает новые вопросы без внятного ответа... Однако об этом потом.
2. "Протекторат" означал, что Россия может ввести войска, если хоть с одного православного хоть один волос упадёт. И вводила, кстати. Но вспомним, что в те времена мирное население было практически поголовно вооружённым, а технологии манипуляции массами с целью поднятия их на восстание были отработаны ранее в Греции.
В общем, не слишком серьёзная потеря уже по тем временам. И бюджету экономия: "народное восстание" дешевле отправки войск.
3. Устье Дуная на первый взгляд кажется серьёзной потерей. Но никто никогда не задумывался, почему, в отличие от устья Невы, в устье Дуная ничего серьёзного не построено? И вообще крупных населённых пунктов нет первые 100-150 км?
Ответ: почвы. Плавни. Невозможно это. И это не исключительно дунайская проблема: Астрахань расположена в 90 км от Каспия ровно по той же причине.
То есть "потеряны" лишь таможенные пошлины. Мы ещё увидим, что здесь Россия получила определённую компенсацию. Пока же констатируем, что и мирный договор как будто составлен юристом-троечником, и от выполнения действительно существенных его статей Россия уклонилась без последствий для себя. А это - уже повод подозревать, что "непримиримые противники" разыгрывают согласованный спектакль. Проще говоря, это "договорняк". С учётом того, что война всё-таки была, напрашивается "футбольная" аналогия в виде "договорного матча".
Гипотеза о "договорняке" похожа на теорию заговора тем, что не требует обязательного документального подтверждения. Тем не менее, нужно предъявить следующее:
1. Стороны "договорняка". Причём такие стороны, которые могли бы доверять друг другу без юридического оформления договора. Написали "от руки" без помарок - подписались - положили каждый в свою шкатулку;
2. Предмет договора - общий интерес этих сторон. Интерес обязательно материальный, никакого "торжества христианских ценностей", "уничтожения русских" и прочей чуши. В принципе, в мире действительно есть структуры, созданные с целью христианизации, этноцида и проч., но они очевидно не играют самостоятельной роли. Так, на подхвате;
3. Цепочку событий, однозначно направленных против некоей стороны, не являющейся участником "договорняка", с целью удовлетворения пункта 2;
4. Желательно - вариант развития событий при отсутствии "договорняка".
Вот с первого пункта в следующий раз и начнём: кто же мог друг другу доверять так, что "обойдёмся без нотариуса"? Желающие могут написать в комментах буквально две ключевые фамилии. В качестве подсказки: их можно найти на карте Северной Германии :)
Начнём с "дальней дистанции": посмотрим на логику исхода всех русско-турецких войн 18-19 веков. Здесь ни одной новой мысли не будет - просто сжато изложу мнение Игоря Грека (Шкурина).
1. Новороссия, Крым, Бессарабия входят в состав России; таким образом, Россия начинает контролировать всю "северо-черноморскую" зону колонизации Константинополя;
2. Кавказские войны велись за торговый путь Кубань-Малка-Терек, вспомогательный по отношению к Волго-Донскому волоку;
3. Константинополь теряет контроль над Грецией, Молдавией, Валахией.
Вот к пункту 3 стоит присмотреться внимательнее. Допустим, Константинополь потерял контроль. А кто его приобрёл?
1. Греция - король Оттон 1. Династия - Виттельсбахи (по матери - из ветви Веттинов, как и Саксен-Кобурги), супруга - Амалия Ольденбургская; после его свержения - Георг 1 из династии Ольденбургов;
2. Румыния - Кароль (Карл) 1 Гогенцоллерн-Зигмаринген;
3. Болгария - Фердинанд 1 Саксен-Кобург-Готский.
Какое невероятное совпадение: освободившиеся от жестокого османского ига народы дружно избирают в качестве правителей представителей рейнских и средиземноморских династий. Хорошо бы копнуть Обреновичей, Петровичей-Негошей и прочих Карагеоргиевичей на досуге - тоже, чувствую, много случайных совпадений обнаружится.
А теперь - вишенка на торте: российские Романовы, начиная как минимум с Петра 3 - это даже не Голштейн-Готторпы. Это герцоги Ольденбургские. И когда понимаешь этот факт, исходы всех русско-турецких войн можно описать так: некоторая территория уходила из-под контроля династии османских султанов и переходила под контроль династий Рейна.
Всех, кроме Крымской. Пока кажется, что в Крымской войне какой-то неясный сбой, когда одна рейнская династия (Ганноверские, короли Англии) насмерть воюет с другой (Ольденбурги, цари России). Но на "длинной" дистанции сбоев не просматривается: "отжатие" территорий у Константинополя идёт чётко, неуклонно, и строго по семейным "понятиям" вплоть до самого уничтожения султаната. Поэтому в следующий раз мы посмотрим на дистанцию "короткую" - события в Османской империи, предшествовавшие Крымской войне. Либо мы найдём причину сбоя, либо придётся рассматривать гипотезу о "договорняке" и способах его осуществления.
Что же происходило у османов перед Крымской войной?
Ключевое имя здесь Мухаммед Али-Паша Египетский. Личность крайне интересная в целом; мы, однако, остановимся лишь на его конфликтах с Константинополем.
1. В благодарность за поддержку султана во время восстания греков Мухаммед Али требует Сирию. Султан Махмуд предлагает Крит. Паша отказывается и идёт успешной войной на Константинополь. И всё бы у него получилось, но... приходит русский десант и как бы намекает паше, чтоб шёл обратно. Взамен в 1833 году султан подписал договор, согласно которому в течение 8 лет русские имеют право блокировать проход любых военных судов через Проливы, но могут сами выходить в Средиземное море.
Чуть ранее, по Адрианопольскому мирному договору, был окончательно утверждён принцип свободного прохода через Проливы торговых судов всех стран.
2. В 1841 году - аккурат после истечения предыдущего договора - паша египетский снова вспоминает про Сириюи снова идёт войной. На этот раз султана спасают Англия, Россия и Пруссия совместными усилиями, и подписывается лондонская конвенция о проливах, возвращающая османам контроль за проходом военных судов.
Обращают на себя внимание две вещи. Во-первых, не совсем понятно, зачем России только на восемь лет свобода выхода в Средиземное море. "Страшная и ужасная" Россия этим так и не воспользовалась, и в 1841 году вообще не попыталась продлить действие договора.
А во-вторых, все реформы в Египте Мухаммед Али проводил... окружив себя французскими советниками! Ну что, нужно ещё говорить, где он брал оружие?
А с 1841 по 1853 год Россия и Франция ужасно поругались по судьбоносному вопросу... кому достанутся ключи от Церкви Рождества Христова в Вифлееме! )))
В Интернете мне не раз встречались сравнения международных отношений с разборками гопников на районе. Вот и сейчас мне вспоминается, как в 90-е в одном из дворов родной Дубны ко мне и моему знакомому подошли трое и велели всё отдать, "а то отп..дим". Тут вышли ещё двое и "наехали" на первых: вы чё, типа это нормальные пацаны, чё их как лохов чморите? А потом обращаются к нам, несколько оторопевшим: пацаны, у вас есть чо? Ну вы покажите, мы много не возьмём, мы ж нормальные пацаны, а эти трое вас не тронут!
Мы показали. Разумеется, у нас забрали всё. Но бить и правда не стали.
Кстати, более умных гопников я в жизни больше не встречал. Более образованных видеть случалось, в основном по телевизору. В Думе там, в Кремле, в Белом доме, в Букингемском дворце, в руководстве ТНК. А более умных - нет.
Не знаю, кто что думает по поводу описанной картины. Но лично мне ясно, что и в 1829-1841 году выдерживалась двухвековая линия на "перекрышевание" Константинопольской естественной зоны контроля. Ссора из-за "святых мест" - натуральный спектакль же.
Так что в следующий раз мы будем читать Парижский мирный договор с османской точки зрения. Вдруг да найдётся что-то интересное.
Итак, теперь смотрим на Парижский мир из Константинополя. Что же в нём?
1. Границу России отодвинули от Дуная и отдали всё устье вассальной Молдавии. Гуд? Вроде да...
2. Туркам вернули Карс. В обмен, правда, пришлось оставить Евпаторию и Севастополь. Всё логично: селитра бывшей Урарту в районе озера Ван в обмен на селитру Инкермана;
3. Чёрное море демилитаризовали и объявили зоной свободного плавания. Ладно, можно пережить. К тому же, турецкий флот спрятался в море Мраморном, в то время как русские смогли лишь поднять с Севастопольского рейда два фрегата и сохранили инфраструктуру для возрождения флота в Николаеве. Небольшое преимущество;
4. Плавание по Дунаю объявлялось свободным;
5. Устье Дуная на два года передали под управление Европейской Дунайской комиссии.
И последняя маленькая деталь: в состав ЕДК вошли представители от Франции, Великобритании, Австрии, Пруссии, России, Сардинии и Османской империи.
Учите, детки, географию: Дунай течёт по территории Франции и Великобритании. И в Сардинию затекает. Кто сказал "исток находится в Баден-Вюртемберге"? Садись, кол! Да и России в момент создания комиссии не принадлежало ни пяди дунайского берега. А комиссия была серьёзная: своя полиция, свой суд...
Ну что, кто-то всерьёз верит, что османам действительно вернули устье при демилитаризации Чёрного моря и при условии, что каждый член ЕДК имел право держать по два военных судна для обеспечения свободы судоходства? А ведь фактическая власть Комиссии над устьем Дуная продолжала угрожать территориальной целостности Османской империи, т. к. другой транспортной связи у Константинополя с Молдавией и Валахией не было.
Теперь ещё один вопрос: а старая система судоходства на основе двухсторонних договоров чем мешала европейским монархам? Понятно, чем: потенциальной угрозой расторжения и общей запутанностью. А в 1846 году открылся для судоходства Людвигов канал из Дуная в Рейн. Понятно, что сооружение недешёвое, должно окупиться. Россия и Австрия в общем безопасны, там родственники правят. А вот если султан одним росчерком пера сделает всё строительство никому не нужным...
Нет, этого допустить было никак нельзя. Нужно, как и на Рейне, ввести режим свободного плавания. А чтобы султан легче на это согласился, нужно дать ему возможность войти в клуб победителей...
Молдавию и Валахию мы отберём у Константинополя позже, а в конце концов добьём и султанат. Рейнский Союз убер аллес.
Суммируем.
1. Получается, что фактически "победивший" Константинополь даже тогда потерял больше "проигравшей" России, а по сути новый режим судоходства по Дунаю представлял из себя бомбу замедленного действия под его властью в нижнем течении;
2. К тому времени 150-летняя линия европейских монархий на "отжатие" естественной зоны колонизации Константинополя неукоснительно выдерживается и в Парижском мирном договоре.
Теперь снова вспоминаем, что, кроме Севастополя, никаких именно военных побед союзнички и не одержали даже в куда более слабо укреплённых, но богатых городах, нередко улепётывая с потерями. Также они не предприняли никаких действий для помощи противникам России на Кавказе...
И - при всём уважении к морякам - слишком настойчиво всегда вспоминают об их героизме. Но дело в том, что герои подают пример личного мужества, однако стратегически героизм никогда ничего не решал. Поэтому в следующий раз мы присмотримся к событиям вокруг Севастополя и попытаемся понять, где, когда и кем были совершены действия, которые привели к его падению.
Здесь есть некоторая загвоздка: ответив на этот вопрос, мы найдём лишь "стрелочника" - то есть человека, организовавшего оборону так, чтобы Севастополь непременно пал. Но, как все уже поняли, главными "договорившимися" сторонами в войне, по моему мнению, были Император Николай 1 Ольденбургский и Королева Великобритании Виктория Ганноверская. Поэтому нам понадобится найти минимум двух "стрелочников" и показать, что столь чудесное сочетание факторов в принципе невозможно без ведома царственных особ.
Небольшая подсказка. Представьте себе некий бронированный летательный аппарат. Невидимый ни на каких радарах, непробиваемый никакими снарядами, не сбиваемый с курса, вооружённый до зубов. Само совершенство, короче говоря. Какая главная опасность над ним нависает?
Кто правильно ответит на вопрос - тот легко поймёт, где и как искать "стрелочников". А я за сим откланиваюсь.
АПД. 11:53 Реально Европейская Дунайская комиссия "рулила" устьем Дуная до конца 30-х. "Нет ничего более постоянного, чем..."
Собственно говоря, мой интерес к сути Крымской войны пробудился благодаря одной фразе в википедийной статье о первом "стрелочнике" - Александре Сергеевиче Меншикове: "Задолго до высадки противника... (предсказал место) ...под Евпаторией. Но, вследствие отсутствия необходимых сил, противодействовать высадке не мог". Тогда я и написал пост о "...а никто не задумывался о странностях Крымской войны?..", уже прикинув, где буду искать "ключи" к разгадке.
Вскоре после начала попыток рассмотреть вопрос о "невозможности противодействия" выяснилось, что союзники высадили 60 000 человек, заняли Евпаторию без боя, и... обнаружили там четырёхмесячный запас провианта!
Вообще же боевые действия там длились 11.5 месяцев, если кто не помнит.
Однако все самые потрясающие действия Меншикова касались подготовительного периода задолго до высадки. Так, Евгений Тарле приводит факты, согласно которым Меншиков отказался принять на вооружение морские мины и чуть не отправил только прибывшего к нему из Дунайской армии инженера Тотлебена обратно!
В общем, главнокомандующего в Крыму царь назначил - загляденье. Теперь понятно, почему у Меншикова не было средств для противодействия.
Кстати, сам Император Николай Павлович в военной инженерии был подкован прекрасно. Экскурсовод в Кронштадте рассказал, что в Крымскую войну Невское взморье было нашпиговано минами с какой-то умопомрачительной плотностью. А в Крыму лет пять ожидали войну - и в нужный момент защитить 4-месячный запас продовольствия оказалось нечем.
В истории с евпаторийским провиантом вишенкой на торте служит то, что в июле 1854 у союзников в Варне случился пожар, уничтоживший всё, кроме оружия. Чтобы восполнить потери, они начали обдирать местное население так, что турки с благодарностью вспоминали русских оккупантов времён греческой борьбы за независимость, а экспедиция на Кавказ была отменена. И это придаёт уверенности мысли о том, что, отказавшись защищать Евпаторию, Меншиков упустил шанс снять осаду с Севастополя ещё до её начала.
Дальнейшие события полностью подтверждают эту мысль. Союзники и в самом деле вынуждены были прибегнуть к обдиранию местного населения и опустошению окрестностей. Впрочем, в Евпатории установили турецкую администрацию, и братский крымско-татарский народ немедленно двинулся массово подкармливать освободительную османскую армию...
Евгений Тарле всё списывает на глупость; вся предшествующая биография Меншикова, однако, показывает, что предположение это неверно. А вот Император ему оооочень доверял...
Но мало "помочь" союзникам с провиантом. Желательно расстроить снабжение собственной армии. А как его расстроить? На этот вопрос вам ответит любой прапорщ... то есть, простите, интендант: достаточно просто не следить за снабженцами. И тут мы находим второго "стрелочника" - Генриха Шлимана.
К моменту начала Крымской войны про Шлимана всё было известно: родную мать, возможно, за бабло он не продаст, но всё остальное - без проблем. Так каким образом получилось, что Николай Павлович, как-то раз обидевшийся на французского короля за спектакль о своей бабушке Екатерине, допустил, что на снабжение решающего театра военных действий "пролез" откровенный пройдоха?
Так потому Шлиман и "пролез" туда, что вор и пройдоха. В феврале 1855 Николай скончался - в марте Шлиман собирал манатки, чтобы умотать куда-нибудь на Дарданеллы. От расследования.
И ещё интересный момент. Окончательно союзники ушли от Кронштадта тогда, когда в дополнение к минным заграждениям с местных верфей стали сходить заложенные до войны новенькие пароходофрегаты. Дело грозило принять куда более серьёзный оборот. Адмиралы союзников отослали своим правительствам телеграммы содержания "Ваше величество, шухер! Делаем ноги!", и осаду сняли.
Ну, и сколько заложенных до войны пароходофрегатов пришло на помощь Севастополю с никем не блокированных Николаевских верфей? Даю одну попытку. Должно хватить :)
Итого: мы имеем цепочку случайных совпадений. Невероятный произвол Меншикова при подготовке обороны Севастополя; 4-месячный провиант в Евпатории без защиты; отвратительное снабжение русской армии на главном театре действий; отсутствие строительства новых пароходофрегатов в Николаеве. И это только то, что лежит на поверхности.
Лично мне ясно, что у Севастополя не было шансов. И также ясно, что такое совпадение не может быть чисто персональным сговором Шлимана, Меншикова и Адмиралтейства. Нужна координация - причём такая, чтобы "правая рука не знала, что делает левая".
Откуда можно дезорганизовать оборону Севастополя до такой степени, если не из Петербурга? Вот поэтому Нахимов и выходил на передовые линии в эполетах. Звал пулю.
Да, и не стоит произносить слово "предательство". Меншиков присягал Императору. Я не вижу признаков его измены присяге.
-----------
Покончив с Севастополем, союзники двинули к Николаеву, и в октябре 1855 взяли Кинбурн, оставив там сардинский гарнизон. И что же? Голод, холод, холера и разрушенные при взятии казармы. Ни Меншикова, ни татар, площадь у косы невелика, а русские порыбачить на льду Днепровско-Бугского лимана не давали.
Договорные обязательства исполнены, необходимое для возврата Константинополю устья Дуная громкое, но не фатальное поражение состоялось. И феврале 1856 тех сардинцев, кого не закопали в братской могиле, эвакуировали на английском корабле.
В отсутствие Меншикова никому в Николаеве не пришло в голову отправлять Тотлебена обратно. Нужно ли говорить, что и в отсутствие флота ему удалось сделать так, чтобы уже бороздившие лиман союзники даже не думали атаковать город?
-----------
Теперь вы понимаете, почему, когда русские в Париже отказались уничтожать николаевские верфи и принялись восстанавливать кавказские форты, англичане не стали "упираться рогом"?
Сразу оговорюсь: лично я уверен, что Виктория и Александр Николаевич действовали строго в рамках старого договора. Утопить флот - пожалуйста, всё равно староват; город разрушить тоже можно - потом "нужные люди" будут пилить бюджет на восстановлении, а торговые порты в полном порядке. К тому же, на Кавказе русская армия воюет с имаматом Шамиля за контроль торгового пути Терек-Малка-Кубань, а в моей конструкции это и в интересах Ганноверских.
Поэтому после слива Севастополя необходим был оглушительный дипломатический успех: никаких невосстановимых в короткий срок потерь. И этот успех был.
Но даже если бы королева Виктория, выражаясь бандитским языком, "потеряла берега", и её флот пошёл бы к Новороссийску и Геленджику, я не сомневаюсь, что Александр Николаевич отправил бы ей письмо содержания "Вика, ты типа дерзкая, что ли? Мы так не договаривались!". И командовал бы армией уже не Меншиков, и снабжал бы не Шлиман.
Единственное, чем помогли бы англичанам их паровые машины при таком развитии событий - побыстрее свалить в Босфор. По пути грабя торговые корованы, дабы не умереть от голода. Но - "ворон ворону глаз не выклюет". Все вопросы решены по понятиям.
Напомню суть основной претензии к "общепринятой" версии Крымской войны. Согласно Парижскому миру, "проигравшая" Россия всего лишь потеряла флот и сделала часть "своих" территориальных международными, в то время как один из победителей - Османская империя - проиграл не только то же, что и проигравший, но и получил явственную угрозу потерять все европейские территории.
Поэтому мы предположили, что реальных антагонистов нельзя отождествлять с воюющими сторонами. Взяли мысль Игоря Грека о том, что все русско-турецкие войны - борьба династий Рейна за контроль над естественной зоной колонизации Константинополя; следовательно, реальные противники - династия Османов с одной стороны, и близкородственные династии Рейна с другой. И предположили, что имевщие к тому времени явные ресурсные преимущества рейнские династии разыграли непримиримую ссору друг с другом и сыграли с Османами в "хорошего и плохого".
Снова обращаемся к разборкам гопников - хотя это и не красит наши клеветнические измышления - и описываем ход Крымской войны:
1. "Плохой" гопник подбегает к "лоху" с бейсбольной битой и со всей мочи бьёт того по коленям = Россия устраивает Османам "Перл-Харбор" в Синопской бухте;
2. Тут же подбегает "возмущённый" "хороший" гопник с двумя битами, даёт одну лоху и объясняет: "это ваще беспредел, нельзя же так с беззащитными!". Врезает "плохому" битой "аккуратно, но сильно"; тот падает на асфальт и "корчится в предсмертных судорогах" = Англия сотоварищи идут войной на Россию, с трудом и во многом благодаря как минимум "преступной халатности" русского командования берут Севастополь; несмотря на успехи или паритет на остальных театрах военных действий, русская элита дружно начинает плакаться "ах, мы отсталые, всё проиграли уберменшам англичанам";
3. "Хороший" гопник поздравляет "лоха" с победой, а потом говорит: я тебе помог? Отдавай мне мобилу. Да, ещё иногда нам с друзьями хочется бухлишка, а погода плохая. Ты уж нас пускай в квартиру, я ж тебе помог, мы ж друзья? А биту оставь себе, будешь за неё должен. Что значит "не нужна"? Ты царапины видишь? И как её в магазин возвращать?
Это не шутка. В войну Константинополь впервые получил т. н. "внешний долг", который в конце концов и привёл его к коллапсу. Ну и свободный торговый коридор от Рейна до Дарданелл - главный итог войны. Причём устье Дуная не возвращается под османскую юрисдикцию, а переходит под международный контроль. То есть если раньше нужно было с одной Россией договариваться об использовании, то теперь появилось ещё пять "контролёров", из которых только Австрия имела к Дунаю отношение.
В это время "плохой" гопник встаёт (его же били аккуратно!), и они вдвоём с "хорошим", покачивая битами, внимательно так смотрят на лоха, который начинает понимать, что его "развели". Но сделать уже ничего нельзя: ресурсов слишком мало.
------------
Таким образом, к идее Игоря Грека "Османы против Рейнского союза" мы добавили схему "хорошего и плохого гопника". Такая версия ставит государства в подчинённое положение к кланам, и вообще сложнее стандарной схемы, в которой государство - актор. В нашей схеме они - лишь инструмент. Зато суть многих странностей версия объясняет гораздо лучше, чем традиционный взгляд на вещи.
Взгляд довольно упрощённый, и его наверняка есть чем дополнить. Например, поведение Османской империи в 19 веке поразительно пассивно, а относительно её внутреннего устройства и её документов после того, как Ататюрк сжёг и разрушил всё что можно, очень много вопросов, на которые я вряд ли найду ответ в связи с нехваткой времени.
Оценили 0 человек
0 кармы