Семейным образованием, также называемом хоумскулингом (производное от англ. «homeschooling»), обозначается процесс, посредством которого ребенок обучается дома, а не в специальном государственном или частном учреждении, предназначенном для обучения. Предлагаю поразмышлять над тем, откуда сейчас такой бум на семейное образование (далее - СО), кому это нужно и какие цели преследует СО?
До прихода советской власти, когда страна была общинно-аграрная, СО было было вынужденной необходимостью и обусловлено временем. Жизнь была другая: родился в своей деревне, освоил навыки для выживания и получил знания от общины, женился в своей деревне, трудился в своей деревне и умер тоже в своей деревне — далеко ходить не надо. На тот момент это было нормально. Но почему сейчас пошла мода на СО, в век научного и технического прогресса, неуклонно ускоряющихся темпов жизни, глобализации? Причины есть и они веские:
1) качество образования с развалом СССР стало намного хуже,
2) школьные методики обучения негативно влияют на психику и физиологию ребёнка. Форма подачи материала в основном лекционная, теоретическая, мало практических знаний и самой практики в обучении. Гиподинамия повально обрушила здоровье подрастающего поколения: дети целыми днями сидят за партами, скрючившись, в душных помещениях под светом неестественных ламп, в замкнутом пространстве, угрюмые и недовольные, уставшие от огромного объёма домашних заданий, помимо того, что приходится напрягаться на уроках.
Неуправляемых процессов не бывает, отсюда делаем вывод: если какие-то идеи быстро раскручиваются и пиарятся, а на их основе создаются структуры, финансируемые сообщества, то это кому-то нужно. Под эту категорию попадает и мода на СО. Началось всё с того, что с развалом СССР приняли новый Закон РФ «Об образовании» от 10 июля 1992 г. N 3266-I, в котором открыли окно возможностей для СО, до этого обучение и воспитание на дому было незаконным. На дому могли обучаться только дети-инвалиды, которые должны были быть прикреплены к ближайшей школе, учителям которой было необходимо навещать этих детей для проведения занятий и аттестаций от имени школы. Да и у родителей в мыслях не было, чтобы советский ребёнок был оторван от коллектива и не посещал школу. Далее тему СО начали раскручивать педагоги-гуманисты, такие как Ш. Амонашвили, писатели (В. Мегре, А. Саврасов), СМИ. Идеи СО вбрасывались через них. После по всей стране стали появляться сообщества и даже целые общественные движения в поддержку СО со своими лидерами и пропагандистами, первыми были Игорь и Валентина Чапковские. И так как в 90е-00е система образования изменилась до неузнаваемости, родителям подсунули альтернативу — семейное образование с посылом: раз не нравится школа, то зачем она нужна? Давайте учить детей сами, так, как мы считаем нужным. И многие бросились из одной крайности в другую. Наступил 3й этап, который мы сейчас наблюдаем. Реализация. Активно практикуют СО религиозные секты (ИСККОН (общество сознания Кришны), адвентисты 7 дня, свидетели Иеговы и др. христианские секты, ведисты, анастасиевцы, виссарионовцы, казачество, дауншифтеры, вальдорфские семейные школы, а также сторонники так называемого «Осознанного родительства», которым с Запада навеяло о том, что ограничивать ребёнка ни в чём не следует, давить на ребёнка тоже нельзя, а под давлением фактически подразумевается любое воспитание. Пусть ребёнок растёт в спокойной домашней обстановке, в пространстве свободного творчества! Лозунги привлекательные, не так ли? Попробуем копнуть глубже.
«Семейники» представляют школу, как ад для ребёнка, критикуя и преувеличивая. Но давайте для начала подумаем о тех плюсах, которые даёт школа и никогда не сможет дать семья. Это прежде всего СОЦИАЛИЗАЦИЯ. По нашему мнению, детской площадки, кружков, друзей недостаточно. Ребёнок полноценно развивается в свободном пространстве среди сверстников, в коллективе и без надзора родителей. В школе при формировании групп, коллективов, при взаимодействии друг с другом на уроках и переменах, а также в совместной деятельности проявляются и формируются качества личности, которые пригодятся во взрослой жизни. Школа — это целое испытание, этап жизни. Нужно ли лишать ребёнка школы и держать его в тепличных условиях? Ещё одним важным плюсом школы является системность, целостность и последовательность учебного материала, что на СО не всегда удаётся соблюсти. «Семейники» часто самостоятельно меняют программу, либо не могут организовать учебный процесс по причинам, описанным ниже. Следует отметить, что в школах РФ до сих пор знания едины для всех, образовательная программа позволяет людям такой огромной страны быть в едином информационном поле, взаимодействовать и понимать друг друга.
Давайте подумаем, на какие цели работает СО в современности? Отвечает ли СО тем требованиям и критериям, которые необходимы для устойчивого развития страны?
1) Патриотизм. Если в школе худо-бедно патриотизм прививается, то на СО мы наблюдаем фэнтэзи-патриотизм (будущее как прошлое). Ярче всего это выражено в среде ведистов, штайнеровцы же (сторонники Вальдорфской методики) прививают западную культуру через сказки, учебные материалы, праздники. О каком патриотизме на дому может идти речь? Патриотизм тесно связан с коллективом, а СО предполагает индивидуализм.
2) Реализация творческого потенциала через профессию в рамках всего общества. Чтобы работать на общество, нужно любить общество. Как можно полюбить общество, коллектив, просидев 10 лет дома, не участвуя в жизни школы, не имея представления о больших коллективах и сообществах? СО по большей части замыкает творческий потенциал ребёнка на себя или на самовоспроизведение взрастившей его культуры. Явный посыл СО «Мы не равно система» порождает антисоциализацию.
Минусы СО:
1) Качество обучения падает, т. к. родитель, не обладающий высоким уровнем подготовки по всем предметам не сможет дать нужный уровень знаний ребёнку. Те положительные примеры, на которые ориентируются «семейники», скорее исключения из правил — талантливые родители, посвятившие всю свою жизнь детям и СО.
2) СО привязывает родителей к ребёнку, дому и обучению, что для общества в целом нерационально. Разумна и логична школьная система, где 1 профессиональный педагог учит группу детей, а их родители трудятся на благо обществу по своим интересам и профессиональным способностям. Согласитесь, не каждый родитель способен стать талантливым учителем для своего ребёнка. А вот инженеры, конструктора, техники, космонавты, историки, врачи стране нужны. Каждый человек имеет ценность в общественном объединении труда, если он нашёл себя, своё предназначение. Вспомните СССР! Был бы такой культурно-технологический рывок, если бы все родители побросали работу и стали учить своих детей на дому?
3) Сомнительная социализация ребёнка на СО. Где ребёнку учиться строить взаимоотношения с людьми разных возрастов, как не в школе? Сторонники СО обычно отвечают, что на детстких площадках, на улице, на кружках и у друзей. Мы возразим: на детских площадках родители в целях безопасности присматривают за ребёнком и он в свою очередь чувствует этот надзор, не может свободно проявить себя. Ребёнок вне родительского поля ведёт себя по-другому, он уже не хочет казаться лучше, оглядываясь на реакцию родителей, он начинает проявлять свою сущность, развивать свои личностные качества. А чему может научить улица подростка? В школе совместно можно привить высокие идеалы, по крайней мере рассказать о них, особенно если их оглашает учитель-наставник, которому дети доверяют.
4) Чисто психологический момент: ребёнок воспринимает родителей в роли мамы и папы. Если же мама или папа берёт на себя роль учителя, то у ребёнка сначала происходит психологический диссонанс. Он может путать, когда мама — учительница, при которой нужно держать дисциплину, слушаться, выполнять задания, ведь обучение требует самоконтроля, а где мама — просто мама, с которой можно расслабиться. В итоге многие дети на СО выбирают один образ. Если мама-учительница, то есть риск потери эмоциональной связи, если мама-мама, то СО превращается в войну, ребёнок манипулирует, расслабляется, ленится, не хочет прилагать усилия в учёбе.
5) Домашняя уютная обстановка слишком расслабляет психику, а в школе проще настроиться на обучение — коллективный эгрегор помогает.
Даже если все эти моменты удастся нивелировать, то в любом случае СО, по нашему мнению, неполноценно. С точки зрения психологии, объём психики ребёнка нарабатывается в детстве до пубертата и, чем большее количество контактов с разными людьми (психотипами) произойдёт, чем больше различных ситуаций проиграется, тем больший будет наработан опыт и объём психики, что позволит развить полноценную целостную личность с большим темпераментом, и тем больших результатов сможет в дальнейшем достичь человек. Причём общение должно сопровождаться эмоциональными связями, т. е. это общение не просто со случайными людьми. Эмоциональные связи формируются при длительном и регулярном общении. В школе это осуществимо.
Из всего вышесказанного мы можем предположить истинные цели СО: вырвать пласт думающих людей из системы и не дать возможности поколению их детей социализироваться и влиять на общество.
В связи с этим возникает множество вопросов. Является ли принятие в 1992 году закона «Об образовании», в котором разрешено СО для всех, а не только для инвалидов, элементом технологии «Разделяй, стравливай и властвуй»? Возникли бы все эти альтернативные образовательные течения без открытия окна возможности в 1992 году? Кем стали дети после СО? Чем они сейчас занимаются? Где выдающиеся учёные и исследователи современности? Каковы результаты всплеска СО? Какая система образования принесёт пользу современной России: разрозненная, бессистемная или целостная с едиными стандартами, воспитывающая Человека-творца для построения общества справедливости на Земле?
Безусловно, Боллонская система образования, внедрённая в нашей стране, не отвечает всем требованиям, описанным выше, а ориентирована на деградацию и воспитание не думающего своей головой потребителя, действующего на автомате по шаблонам и стереотипам, но осколки того лучшего, что осталось от советской системы помогают получить вполне адекватное образование.
Те, кому интересно обрушение системы образования, ведут людей на пикеты и демонстрации, раскачивая политическую обстановку, или же вбрасывают очередные инновационные идеи, которые постепенно вводятся в моду по технологии «окна Овертона» и продвигаются в массы. Подобную идею, вброшенную через Джона Холта в 1977 году, сейчас активно раскручивают, пытаясь сделать следующим этапом СО. Основатель анскулинга Джон Холт пишет о такой форме обучения, которая полностью отрывает ребёнка от школы. В анскулинге нет никакой связи со школьными преподавателями и единой школьной программой — ну просто идеально по либеральным меркам!
Что мы можем сделать, если на площади скакать — глупо, требуя от властей «прав и свобод», а изменений к лучшему хочется? Для начала по мере возможности заняться самообразованием и быть примером для детей (Образовательный проект «Сфера» https://vk.com/upravleniesociety, Курс самоподготовки «Прозренье» https://vk.com/club151574981 http://kob-media.ru/?p=8122 , Курс «Беседы о человечности» https://vk.com/zenitevent00 ) Объединяться с родителями, решая вопросы демократическими путями. ( https://vk.com/zdorovyeobereg ) Общественность способна продавить гниющую систему, постепенно внося изменения в законодательство. Уже сейчас существуют адекватные методики обучения, которые родители вправе выбрать для своих детей: методика «Уник» Жохова (https://vk.com/sistemazhokhova ), Здоровьесберегающие методики В.Ф. Базарного (https://vk.com/shkolabazarnogo ). Родители вправе также выбирать учебники, по которым дети будут заниматься. В некоторых гимназиях и школах РФ уже практикуются занятия по советским учебникам, напечатанным заново. (Русская классическая школа https://russianclassicalschool.ru/videoarhiv.html https://vk.com/russianclassicalschool ).
Система образования должна измениться, но в каком ключе это будет происходить, зависит от нас. Либо, размежевавшись, мы вгоним себя в Средневековье, либо, объединившись под идеями Справедливости, Равенства и Богодержавия, человечество поднимется на следующую ступень эволюционного развития.
P.S В данной статье мы высказали лишь свой взгляд на СО и систему образования в целом, не претендуя на Истину в последней инстанции. Мы знаем, что есть хорошие примеры СО. Но для размышления прикрепляем некоторые отзыва родителей, которые на наш взгляд описывают реальные проблемы при СО.
Типичные отзывы с просторов интернета: «Мы завязали с семейным обучением после года совместных пыток. Тяжело, очень тяжело обучать своего ребенка, хотя я и педагог по образованию. Несмотря на массу факультативов, ребенку катастрофически не хватало общения, а переизбыток общения с мамой грозил превратить сына в абсолютно домашнего мальчика. Кроме того, в школе на детей по большей части не кричат, нет такого права у учителя, а дома очень трудно избежать этого соблазна, особенно, когда терпение заканчивается. Мы оба устали от этого эксперимента. Не буду долго описывать, какие еще минусы были (их было гораздо больше, чем плюсов), скажу только что в результате я все же нашла оптимальный для нас вариант обучения. Мы ходим в самую обычную школу рядом с домом, ребенок - круглый отличник. Ходит туда с удовольствием: общение с ребятами сказывается, а ежедневные пятерки поднимают самооценку. В начале года я поговорила с директором и написала заявление о том, что сын будет ходить на 4 урока, т.к с 14-30 у него начинаются допы. Допов у нас много, каждый день, без выходных. Из семи дней он дома остается только по средам и субботам, но в эти дни у него по два репетитора по английскому и любимой биологии с химией. По математике программа меня не устраивала полностью, поэтому после задушевной беседы с учителем мы перешли на Петерсон, по которой занимались весь прошлый год. В классе ребенок делает те задания, которые может выполнить сам, а дома я объясняю новую тему. По русскому программу 5 класса мы уже давно прошли, в классе он закрепляет пройденное. Это тоже хорошо. И его, и меня это полностью устраивает. Что касается негативного общения с раздолбаями и грязи, которой многие боятся, скажу так: если ребенок занят, у него есть интересы в жизни, школа его не испортит. Грязь почему-то не липнет. Как дальше пойдет, не знаю. Но сейчас у сына нет ни минуты лишнего времени на дурь. Так что подумайте еще раз: а надо ли Вам семейное обучение? Школа дает не только знания, она дает самое ценное, на мой взгляд, - живое общение, которое никакие допы не заменят».
«Дико раздражало, что дочь не понимает мои объяснения по математике и со второго и с третьего раза. Что она из раза в раз делает одни и те же ошибки в русском языке. И это раздражение после каждого занятия переносилось на обыденную жизнь, никак не связанную с учебой.
Объяснить новую тему было совсем не сложно. Проверить задания тоже. Сложно было разделить учебу и дом, не злиться на ребенка в обед и в ужин за то, что перед завтраком она нещадно тупила со сложением и вычитанием. И это самый главный, самый жирный минус именно нашего опыта семейного образования.
Мама-гуманитарий уже в пятом классе может споткнуться об алгебру. Я села в лужу с английским в первый же год обучения. Хорошо, что бабушка у нас педагог-англичанин. Если бы ни она, пришлось бы платить репетитору. Мне, как интраверту и абсолютно самодостаточному человеку, общение как-то особо и не нужно. Хватает родственников и немногочисленных друзей. А вот дочери не хватало школьного общения, хотя в классе не было ни подруг, ни детей, с которыми бы она дружила. Напротив, жаловалась, что ей не с кем общаться в классе. Ан нет, без них она заскучала, несмотря на кружи и плаванье».
Оценили 4 человека
4 кармы