ПОЛИТШТУРМОВСКИЙ ПШИК

Совсем недавно информресурс «Политштурм» (далее – ПШ) опубликовал заключительную часть своей трилогии «К критике буржуазного профессора ч. 3» https://politsturm.com/k-kritike-burzhuaznogo-professora-ch-3/. К статье ПШ присовокупил выход ролика под названием «Почему Попов не марксист». Изначально хотелось ответить критикой на критику. Но, немного поразмыслив, я решил на примере критики ПШ внести свой вклад в пропаганду ленинизма как марксизма эпохи пролетарских революций. К сожалению, видно, что большинство так называемых левых вместо чтения Полного собрания сочинений Ленина предпочитают плодить далеко идущие бездоказательные заявления.

Первым делом хотелось бы сказать о той роли, которую себе отвели политштурмовцы, назвав себя независимым марксистским инфоресурсом. Независимым от кого? Мы ведь прекрасно знаем, что есть только два класса, пролетариат и буржуазия, и никаких независимых от этих классов, никаких надклассовых учреждений, информресурсов, или (как любят себя называть либералы) независимых СМИ не бывает. Если ты не за один класс, значит, ты за другой. И ПШ, вместо подъема сознания народных масс до признания классовой борьбы, как-раз-таки скрывает деление общества на классы под якобы «независимостью». А вот «Рабочая партия России» прямо и ясно заявляет, что это партия рабочего класса в становлении.

Здесь мы подошли к первому различию между партийностью и беспартийностью. «Известно, – писал Ленин,– что партийность есть в одно и то же время и условие, и показатель политического развития. Чем более политически развиты, просвещены, сознательны данное население или данный класс, тем выше, по общему правилу, его партийность. Это общее правило подтверждается опытом всех цивилизованных стран. Да и понятно, с точки зрения классовой борьбы, что так должно быть: беспартийность или недостаток партийной определенности, партийной организованности означает классовую неустойчивость (это в лучшем случае; в худшем случае этот недостаток означает обман масс политическими шарлатанами — явление, слишком хорошо известное в парламентарных странах)» Отсюда видно, что по общему правилу, товарищи, состоящие в партии, более политически развиты, просвещены, сознательны. А вот беспартийность в лучшем случае означает классовую неустойчивость, и эта самая неустойчивость уже видна уже в самопровозглашенной «независимости» ПШ. Марксистский ли это информресурс, будем разбираться ниже.

В своей статье я решил разобрать 3 основных вопроса, по которым критикуют РПР:

1) Банки в РФ.

2) Диалектический материализм и диалектика Гегеля.

3) Фашизм во внешней политике (фашизм на экспорт).

В заключении коротко выскажусь еще по некоторым замечаниям в адрес РПР.

1. Про банки. Про банки давно основное написано К. Марксом. И результаты его исследования уже приводились неоднократно. Но повторим специально для тех, у кого антенна на бронепоезде.

Первое, что хотелось бы отметить, – ПШ игнорируют тот факт, что банковский процент состоит в определенном отношении к норме прибыли на капитал в конкретной стране. Наши оппоненты приводят абсолютные цифры в духе наших буржуазных аналитиков, кричащих, что туда направили миллиард, сюда выделили миллиард. А стоит посмотреть на то, сколько это процентов от требуемой суммы, то выходит, что это жалкие крохи.

Что значит высокий банковский процент, если неизвестно, относительно чего эту высоту измерять? Гегель пишет: «Когда предполагается некое определенное содержание, какое-либо определенное существование, то это существование, именно потому, что оно – определенное, находится в многообразном соотношении с другим содержанием. Для него небезразлично, есть ли известное другое содержание, с которым оно находится в соотношении, или его нет, ибо только благодаря такому соотношению оно существенно то, что оно есть.» («Наука логики», Первая глава, Примечание 1). Соответственно, сама по себе высота ставки по кредитам без связи её с нормой прибыли, без соотношения с последней ни о чем не говорит. Теория банковского процента разбиралась здесь https://vk.com/@marx_tmn-o-prirode-rostovschicheskogo-kapitala-i-bankovskom-procente. Конкретный разбор данных ПШ приведен здесь https://vk.com/@rpw_ekb-spelis

Теперь возьмём определение Попова М. В., в котором говорится, что банк – это учреждение, которое аккумулирует временно свободные средства предприятий и направляет их туда, где возникает временная их нехватка. Перед написанием этой статьи бегло ознакомился с критикой со стороны различных «левых» утверждения Попова, что в России вместо банков ростовщические конторы. При этом критики определение банка, данное Михаилом Васильевичем, не то, что не разбирают, но даже и не приводят. Неужели люди не понимают, каков механизм перераспределения капиталов на практике?

Сделаю попытку объяснить, что это значит. Первое, что нужно выяснить, что такое временно свободные средства, откуда они берутся? Итак, перед нами владелец капитала в 100 тысяч рублей. Скажем, на 80 тысяч рублей капиталист покупает станки, на 10 тысяч сырьё и ещё на 10 тысяч рабочую силу. Всё это соединяется в процессе производства, на выходе получается готовый товар, который продается на рынке. Стоимость этого товара можно представить в виде формулы W=c+v+m, где w – стоимость товара, c-постоянный капитал, v – переменный капитал и m – прибавочная стоимость. Постоянный капитал, в свою очередь, делится на основной и оборотный. Основной – это активные средства производства, средства труда, а оборотный – это предметы труда, сырьё. Сырье полностью теряет свою форму в процессе производства, и стоимость сырья полностью входит в стоимость товара. После продажи последнего, стоимость сырья целиком возвращается в руки капиталиста, который опять покупает на эту стоимость новое сырье, чтобы вновь пустить его в процесс производства, т. е. в оборот. А вот активные средства производства переносят свою стоимость на товар частями. Например, станок ежегодно переносит на товар примерно 10% своей стоимости. То есть если станок стоит 8000 рублей, то в конце года после продажи всех произведенных этим станком товаров у капиталиста на руках оказывается 800 рублей стоимости активных средств производства, перенесенной на товар. На эти деньги после продажи товара новый станок не купишь, но и потратить их нельзя, их нужно отложить до того момента, когда станок перенесет всю свою стоимость на товар, и тогда у капиталиста на руках окажется 8000 рублей и он сможет обновить свой станок. Если их проесть сейчас, то через 10 лет можно остаться без средств производства и перестать быть капиталистом. Таким образом, эти 800 рублей оказываются примерно лет на 10 застывшим капиталом, то есть принимают форму сокровища, как писал Маркс. И, естественно, праздному лежанию этих денег капиталист предпочитает отправку их в банк под процент. Вот эти деньги и являются временно свободными до того момента, как не настанет необходимость менять станки на более новые, современные, усовершенствованные. И именно поэтому банки появились при капиталистическом способе производства, при феодализме фонд воспроизводства (или амортизационный фонд) был, как правило, в натуральной форме и для существования банков не было главного условия. А вот ростовщики существовали, чуть ли не со времени появления денег. В итоге банк распоряжается этими временно свободными средствами, а именно, он этот бездействующий капитал превращает в действующий, то есть дает в кредит другому капиталисту, который этот капитал пускает в оборот и делится с банком частью прибыли.

Раз мы разобрались, что такое временно свободные средства, давайте посмотрим, где, как и почему получается временная их нехватка. Перед нами теперь другой капиталист. У него капитал в 100 тысяч рублей. Его товар производится за 2 недели. Потом этот товар идет на рынок и там продается ещё за неделю. То есть капитала у капиталиста должно хватать не только на время производства, но и на время продажи его товара (всего на 3 недели), чтобы ту неделю, пока его товар едет до рынка или лежит на прилавке, капиталист мог покупать сырье, топливо, рабочую силу и т. д. для непрерывности своего производства. Ну а если у него капитала как раз только для того, чтобы протянуть три недели, а его товар никто за это время не купил? Видимо, у нашего капиталиста начинаются трудности с тем, чтобы непрерывно продолжать производство. И куда он обратится первым делом? Правильно, в банк. А под какой максимальный процент он возьмёт там кредит? Естественно, только под тот, который меньше, чем процент его прибыли (и норма прибыли вообще в данной стране), если он не хочет уничтожить себя как капиталиста. Когда-то Индия была главной колонией Великобритании, но товары туда везли по полгода. Никогда бы Великобритания не достигла такого экономического развития, если бы у английских капиталистов не было банковского кредита, если бы капиталисты на год останавливали свое производства, пока их капитал не привезут из Индии.

Я надеюсь, читатель сам представит себе картину, происходящую во время кризиса, когда товарами заполнены все полки, то есть все капиталы находятся в форме товаров и средств производства, но не в форме денег, а часть этих товаров составляет амортизационный фонд, которого не хватает для обновления парка станков… Поэтому США и Европа, а также Япония именно в кризис максимально понижают ставки по кредитам, чтобы капиталисты могли обновить станки, могли продолжать производство вместо его остановки. А прецеденты той финансовой политики, которую ведет Центробанк РФ, уже были в 19 веке в Англии, и это прекрасно описал Маркс в «Капитале». Но тогда у англичан хватило ума приостановить действие своего банковского закона и уберечь страну от страшного краха. Вот что пишет Ленин: «Экономическая история капиталистических стран доказывает, что в отсталых странах только долгосрочные стомиллионные займы в долларах или в золотых рублях могли быть средством для поднятия тяжелой промышленности» . Разве Россия не нуждается в восстановлении своей промышленности после разрушения 90-х годов?

Теперь давайте вспомним о том, что для капитализма характерна неравномерность развития. Скажем, в добывающих отраслях России самая высокая прибыль, и, значит, там нет недостатка в капитале и, значит, там, в определенный момент норма прибыли понизится. А вот в обрабатывающей промышленности есть нехватка капитала и там норма прибыли станет несколько выше. Тогда банки перенаправляют денежные потоки из одной отрасли в другую, тем самым выравнивая норму прибыли. И поэтому банки называют кровеносной системой экономики, так называют именно банки, а не стовщиков, зарубите себе это на носу, господа из ПШ.

А если процент по кредиту выше нормы прибыли? Тогда весь резерв РФ можно бросить на дно океана и ничего не изменится, потому что это застывший, неподвижный капитал, или сокровище. Оно праздно лежит, тогда как в обрабатывающей промышленности то и дело прекращают производство из-за нехватки капитала. Ведь если капиталист возьмет кредит под процент выше нормы прибыли, то через некоторое время у него за долги отберут его производство, которое распилят и продадут с молотка. Либо капиталист решит, что обойдется без кредита и тогда, пока продается на рынке его товар, рабочие будут сидеть без зарплаты, либо неполный рабочий день работать и т. д., до момента пока до конца не проестся весь амортизационный фонд и от завода останутся рожки да ножки. И не надо думать, что срок производства в общем случае длится три недели. Например, чтобы построить атомный ледокол нужны годы! Все эти годы до продажи готового ледокола рабочим нужно платить зарплату, покупать сырьё, оплачивать электроэнергию. Да и самому капиталисту нужно что-то есть. Если кто не знал, то первые железные дороги в Англии были построены на кредитные деньги, потому что ни одному капиталисту не под силу были такие долгосрочные вложения. И это опять-таки написано в «Капитале».

Тут можно коснуться различия между национальной и компрадорской буржуазией. Первая вкладывает свой капитал в российское производство, модернизирует его и расширяет. Вторая же выводит прибыль вместе с амортизационным фондом в оффшоры (это тот самый отток капитала, про который постоянно говорят с экрана телевизора, например https://vk.com/@marx_tmn-po-povodu-vyvoda-kapitala), тем самым разрушая промышленность России. Конечно, на это могут возразить, что для империализма характерен вывоз капитала. Только есть одно очень важное но: такой вывоз капитал, по общему правилу, наступает тогда, когда в стране случается его избыток, он начинает искать себе приложения вовне, тогда как в России то и дело говорят о нехватке длинных денег в экономике.

Компрадорская буржуазия играет на руку зарубежному капиталу, подчиняя ему Россию, превращая её в сырьевой придаток и рынок сбыта. А что будет, если эта буржуазия окончательно возьмет вверх и Россия станет колонией? По общему правилу, в странах-колониях пролетариату приходится объединяться со своей буржуазией для борьбы за национальную независимость, как, например, обстоит сейчас дело в Сирии. Действительно ли ПШ понимают эту разницу между национальной и компрадорской буржуазией или им всё равно, в каких условиях и за социализм ли пролетариату придется бороться или же за национальную независимость? Рабочая партия России предпочитает в ближайшем будущем бороться за социализм.

Вместе с разрушением производства деклассируется, распыляется и рабочий класс. Те самые городские, фабрично-заводские промышленные рабочие. Именно поэтому РПР выступает за снижение ставки процента по кредитам, потому что это ведет к развитию промышленности и к сохранению рабочего класса. Без этого авангарда ни о каком коммунизме не может быть и речи. А вот ПШ, видимо плевать, сохранится ли в России рабочий класс. ПШ не доросли даже до уровня Чернышевского, который в свое время писал: «Когда развивается промышленность, прогресс обеспечен. С этой точки мы преимущественно и радуемся усилению промышленного движения у нас». Обратите внимание, Чернышевский говорит о развитии промышленности вообще, независимо от общественного строя.

Я понимаю, что такую теорию по политэкономии я обязан рассказывать всем темным рабочим, несознательным обывателям, но почему я такие азы должен объяснять «марксистам» из ПШ? Тут 2 варианта: либо это такие марксисты, которые главный труд Маркса не читали, то есть просто не марксисты, либо они антимарксисты и умышленно порочат Попова М. В. вместе с «Рабочей партией России». Или, может, они становятся глухими, когда Михаил Васильевич чуть ли не в каждой своей речи призывает читать «Капитал»? Сам я «Капитал» читал, первый том даже несколько раз. И в партию вступил после прочтения с 1 по 30 том Полного собрания сочинений Ленина. И я, как и Ленин, предлагаю не просто верить мне на слово, а внимательно читать сочинения Маркса и Ленина и разбираться, кто же на самом деле не марксист.

2. Диалектический материализм и диалектика Гегеля.

Тяжело бороться с позицией: не читал, но осуждаю. Но приходится. В одном из прямых эфиров М. В. Попов рассказал, что отдельно был издан ленинский конспект переписки Маркса с Энгельсом и что этот конспект можно кратко охарактеризовать так: что бы по тому или иному поводу сказал бы старик Гегель. Я прочитал данную книгу и вот какие любопытные заявления я там обнаружил:

«Произведение Дицгена, кроме тех мест, где проглядывает влияние Фейербаха и т. д., словом, его источники, я считаю вполне самостоятельной работой. В остальном я согласен со всем, что ты говоришь. Насчет повторений я скажу ему кое-что. К несчастью для него, он как раз Гегеля не изучал»…

Это пишет не кто иной, как сам Карл Маркс в своем ответе от 7.11.1868 на письмо Энгельса! А ПШ вообще читали эти письма?

«…Я глубоко погружен в учение о сущности. Вернувшись с Джерси, я нашел здесь речи Тиндаля и Гексли в Белфасте, в которых снова обнаруживается неумение этих людей разобраться в вещи в себе и отчаянная жажда спасительной философии. Это – после всяческих помех в течение первой недели – снова дало мне повод заняться диалектикой. Ограниченный рассудок естествоиспытателей может использовать только отдельные места большой Логики («Науки логики» - прим. автора статьи), хотя она значительно глубже проникает в диалектическую сущность вещей; напротив, изложение в «Энциклопедии» как будто создано для этих людей, иллюстрации берутся в значительной степени из их области и очень убедительны, притом ввиду большей популярности изложения более свободны от идеализма; а так как я не могу и не хочу избавить этих господ от наказания изучать самого Гегеля, то здесь настоящий клад; тем более что старик выдвигает для них еще и сегодня достаточно головоломных проблем, над которыми придется потрудиться». Это уже письмо Энгельса от 21. 9. 1874. «Наука логики» Гегеля, по словам Энгельса, глубоко проникает в диалектическую сущность вещей. И здесь Попов М. В. оказывается марксистом, последовательно отстаивает взгляды классиков марксизма.

Также всем известен ленинский конспект «Науки логики», но опять же не все его читали. А ведь там Ленин делает очень интересные замечания, например: «Продолжение дела Гегеля и Маркса должно состоять в диалектической обработке истории человеческой мысли, науки и техники». Или же вот: «Замечательно, что вся глава об «абсолютной идее» почти ни словечка не говорит о боге (едва ли не один раз случайно вылезло «божеское» «понятие»), и кроме того – это NB (обратите внимание – лат.) – почти не содержит специфически идеализма, а главным своим предметом имеет диалектический метод. Итог и резюме, последнее слово и суть логики Гегеля есть диалектический метод – это крайне замечательно. И еще одно: в этом самом идеалистическом произведении Гегеля всего меньше идеализма, всего больше материализма. «Противоречиво», но факт!»

Давайте посмотрим, что писал по поводу изучения Гегеля Ленин в своей программной статье «О значении воинствующего материализма»: «…мы должны понять, что без солидного философского обоснования никакие естественные науки, никакой материализм не может выдержать борьбы против натиска буржуазных идей и восстановления буржуазного миросозерцания. Чтобы выдержать эту борьбу и провести ее до конца с полным успехом, естественник должен быть современным материалистом, сознательным сторонником того материализма, который представлен Марксом, то есть должен быть диалектическим материалистом. Чтобы достигнуть этой цели, сотрудники журнала «Под Знаменем Марксизма» должны организовать систематическое изучение диалектики Гегеля с материалистической точки зрения, т. е. той диалектики, которую Маркс практически применял и в своем «Капитале», и в своих исторических и политических работах и применял с таким успехом, что теперь каждый день пробуждения новых классов к жизни и к борьбе на Востоке (Япония, Индия, Китай), — т. е. тех сотен миллионов человечества, которые составляют большую часть населения земли и которые своей исторической бездеятельностью и своим историческим сном обусловливали до сих пор застой и гниение во многих передовых государствах Европы, — каждый день пробуждения к жизни новых народов и новых классов все больше и больше подтверждает марксизм. Конечно, работа такого изучения, такого истолкования и такой пропаганды гегелевской диалектики чрезвычайно трудна, и, несомненно, первые опыты в этом отношении будут связаны с ошибками. Но не ошибается только тот, кто ничего не делает. Опираясь на то, как применял Маркс материалистически понятую диалектику Гегеля, мы можем и должны разрабатывать эту диалектику со всех сторон, печатать в журнале отрывки из главных сочинений Гегеля, истолковывать их материалистически, комментируя образцами применения диалектики у Маркса, а также теми образцами диалектики в области отношений экономических, политических, каковых образцов новейшая история, особенно современная империалистическая война и революция дают необыкновенно много. Группа редакторов и сотрудников журнала «Под Знаменем Марксизма» должна быть, на мой взгляд, своего рода «обществом материалистических друзей гегелевской диалектики».

Современные естествоиспытатели найдут (если сумеют искать и если мы научимся помогать им) в материалистически истолкованной диалектике Гегеля ряд ответов на те философские вопросы, которые ставятся революцией в естествознании и на которых «сбиваются» в реакцию интеллигентские поклонники буржуазной моды.

Без того, чтобы такую задачу себе поставить и систематически ее выполнять, материализм не может быть воинствующим материализмом. Он останется, употребляя щедринское выражение, не столько сражающимся, сколько сражаемым».

Можно ли сказать яснее? Думаю, нет.

3. Фашизм во внешней политике (фашизм на экспорт).

Определение фашизма, которое дал Димитров, я думаю, и так все уже выучили, поэтому постараюсь здесь сделать упор на освещение вопроса с неизвестной стороны.

ПШ говорит о том, что нельзя экспортировать вовне того, чего нет внутри. Но постойте-ка, давайте присмотримся повнимательнее, что на деле имел в виду Ленин, говоря, что нельзя отрывать внутреннюю политику от внешней?

«Война есть продолжение политики иными средствами. Всякая война нераздельно связана с тем политическим строем, из которого она вытекает. Ту самую политику, которую известная держава, известный класс внутри этой державы вел в течении долгого времени перед войной, неизбежно и неминуемо этот самый класс продолжает во время войны, переменив только форму действия»

Итак, сутью замечания, что нельзя отрывать внутреннюю политику от внешней является то, что политику эту проводит один и тот же господствующий класс. Какой класс правит в США? Очевидно, финансовый капитал. Последний в США осуществляет свою диктатуру в форме буржуазной демократии. Какой класс может проводить политику фашизма? Правильно, финансовый капитал. Фашизм – это та же диктатура финансового капитала, только в другой форме. И в конце своей цитаты Ленин как раз и указывает на такую перемену формы! Вот что называется учить диалектику не по Гегелю – ПШ запутался в трех соснах! Господа, вы за формой не можете разглядеть реального содержания, то есть вы стоите на позиции формальной логики, а не диалектики. Вы хоть Ленина-то целиком читайте, или оттого, что чтение Ленина пропагандирует Попов, вы, назло ему, не читаете?

К этой же теме подходит и цитата из популярного очерка «Империализм, как высшая стадия капитализма»: «Международные картели показывают, до какой степени выросли теперь капиталистические монополии и из-за чего идет борьба между союзами капиталистов. Это последнее обстоятельство есть самое важное; только оно выясняет нам историко-экономический смысл происходящего, ибо форма борьбы может меняться и меняется постоянно в зависимости от различных, сравнительно частных и временных, причин, но сущность борьбы, ее классовое содержание прямо-таки не может измениться, пока существуют классы».

Теперь приведем цитату Ленина, раскрывающую, почему финансовый капитал тяготеет именно к фашистским методам подчинения: «Крупный финансовый капитал одной страны всегда может скупить конкурентов и чужой, политически независимой, страны и всегда делает это. Экономически это вполне осуществимо. Экономическая «аннексия» вполне «осуществима» без политической и постоянно встречается. В литературе об империализме вы встретите на каждом шагу такие, например, указания, что Аргентина есть на деле «торговая колония» Англии, что Португалия есть на деле «вассал» Англии и т. п. Это верно: экономическая зависимость от английских банков, задолженность Англии, скупка Англией местных железных дорог, рудников, земель и пр. — все это делает названные страны «аннексией» Англии в экономическом смысле, без нарушения политической независимости этих стран.

Самоопределением наций называется политическая независимость их. Империализм стремится нарушить ее, ибо при политической аннексии экономическая часто удобнее, дешевле (легче подкупить чиновников, добиться концессии, провести выгодный закон и пр.), сподручнее, спокойнее, — совершенно так же, как империализм стремится заменить демократию вообще олигархией».

Еще раз повторюсь: если вы думаете, что Попов просто по привычке, или по хорошей традиции призывает читать Ленина, то это не так. Михаил Васильевич призывает читать и прочитать Полное собрание сочинений Ленина, потому что там сохранены глубокие знания по современным политэкономическим вопросам. И это богатство нужно перенимать.

Заключение

Также политштурмовики обвиняют РПР в экономизме. Но давайте разберемся, какие существуют формы классовой борьбы. Первая – это экономическая. Организацией для такой борьбы является профсоюз. Вторая форма – борьба политическая. Организацией для такой борьбы является партия. И вот беспартийные господа из ПШ обвиняют партию (организацию, специально созданную для политической борьбы) в экономизме! Да ведь это же перл, товарищи! Без организации, господа из ПШ, в политике делать нечего, единица в политике ноль. Ведь писал же Ленин, что «роль передового борца может выполнить только партия, руководимая передовой теорией». И наша партия эту теорию изучает, знает и развивает, наша партия пусть пока сравнительно небольшой, но дисциплинированный, сплоченный отряд, который по всей стране несет идеи научного социализма в рабочий класс с помощью партийной прессы.

По поводу того, что М. В. Попов иногда хвалит кого-то из буржуев вообще смешно говорить. Ленин делал заявления и похлеще, например: «До сих пор, например, мы фактически не имеем ни одной серьезной концессии, а без участия иностранного капитала в развитии нашего хозяйства быстрое восстановление его немыслимо» («Русской колонии в северной америке», ПСС, т. 45). По меркам политштурмовцев после таких заявлений пора и Ленина записывать в оппортунисты. И как же теперь в свете таких заявлений Владимира Ильича выглядит НЭП в Китае? Так же, как раньше, или уже немного по-другому?

При НЭПе Ленин призывал учиться у капиталистов, более того, у западных капиталистов и их приказчиков, называя их умными людьми. Умными, потому что они умеют организовать и вести хозяйство. А коммунисты нередко не умеют, им надо поучиться этому делу. Для этого иностранному капиталу надо предоставить концессию, а коммунистам смотреть, как хозяйствует западный капиталист, и брать пример. В 44 томе ПСС Ленина есть коротенькое предложение всего в одну страничку («В экономическую комиссию СНК», стр. 251) о том, что нужно учиться у капиталистов торговать, а для этого нужно дать архиприбыльную концессию Штейнбергу, «ибо за ученье дураки должны платить высокую цену». Или вот, например, Ленин Плеханова хвалит «"В скобках уместным, мне кажется, заметить для молодых членов партии, что нельзя стать сознательным, настоящим коммунистом без того, чтобы изучать – именно изучать – все, написанное Плехановым по философии, ибо это лучшее во всей международной литературе марксизма» (ПСС, т. 42, «Еще раз о профсоюзах, о текущем моменте и об ошибках тт. Троцкого и Бухарина»). Надо помнить, что не бывает только плохих или хороших людей, что все имеют разные сильные и слабые стороны. Вообще политический руководитель должен уметь грамотно распределить по постам людей так, чтобы достоинства каждого человека были к месту, а его недостатки меньше всего вредили делу. Нужно помнить, что достоинства сверх меры переходят в недостатки. Но для ПШ все это, очевидно, подлоги и софизмы, таких, как ПШ, хорошо описал Тургенев словами одного помещика: «По-моему: коли барин — так барин, а коли мужик — так мужик» («Два помещика»).

Нельзя пройти и мимо лозунга за 6-ти часовой рабочий день. В 33 томе ПСС Ленина после «Государства и революции» опубликован конспект «Марксизм о государстве», где есть вот такое указание Владимира Ильича: «Условие всего этого: сокращение рабочего дня до 8-6-4 часов; – соединение производительного труда всех с участием всех в «государственном» управлении». Напомню, что на сайте ПШ до сих пор висит статья https://politsturm.com/zachem-burzhuazii-sokrashhenie-rabochego-dnya/, которая опять-таки диаметрально расходится с позицией Ленина.

В целом, какой вопрос ни возьми, а везде у ПШ лишь одна революционная фраза, с помощью которой когда-то Троцкий сопротивлялся заключению Брестского мира. А на деле у господ из ПШ полное заблуждение по поводу современности, грубые, я бы даже сказал, катастрофические ошибки в серьезных политических вопросах. Вот и получился у ПШ пшик.

По поводу обвинений в софизмах, подлогах, выдумках, ложных исторических аналогиях и тому подобном, мне хочется опять привести слова великого мыслителя Гегеля: «Для поучения критикуемого автора излагаются предпосылки вроде того, что бесконечность отлична от конечности, содержание есть нечто другое, чем форма, внутреннее есть не то, что внешнее, а опосредствование также не есть непосредственность, как будто кто-то этого не знает, и притом эти предпосылки не доказываются, а их рассказывают и уверяют, что они справедливы. В таком поучении как системе обращения [с автором], есть – иначе это нельзя назвать – нечто глупое». Гегель хотел бы назвать это иначе, и он даже как бы извиняется, за то что подобных ПШ называет глупцами, но последние не оставили ему выбора…

Товарищи, вступайте в «Рабочую партию России»! Пролетарии всех стран соединяйтесь!

                                  Сергей Турушев, член «Рабочей партии России», г. Тюмень