Коммунизм 2.0 Большой апгрейд

Почему похороны коммунизма не состоялись, что в нём такого ценного? Предлагаю копнуть глубже.

Любовь к коммунизму сохраняется. Очевидно, что симпатия крупного капитала к коммунистам возрождается. Коммунисты могут позволить себе выдвигать в качестве лидеров совершенно не симпатичных людей. И всё равно сохраняют популярность. Хоть Зюганов, хоть Грудинин, хоть ведьма на метле.

ЗАПУТАННЫЕ ПОПЫТКИ ПОНЯТЬ КОММУНИЗМ

Смысл термина не даёт ответа: «Коммунизм (от лат. communis «общий») — общественный и экономический строй, основанный на социальном равенстве, общественной собственности на средства производства.»

Сразу видна вражда с частной собственностью. Какие-то мечты о равенстве. Полная ерунда: это убогое определение термина не может быть истинной причиной любви.

Цитаты чуть глубже, но всё равно банальные (переходите к следующей главе, кто всё это уже слышал):

1) «Коммунизм предполагает наличие высокоразвитых производительных сил, отсутствие деления общества на социальные классы, государства и денег; всё это базируется на отмене частной собственности на средства производства.» (Википедия)

2) «Государство, а не семья, будет нести экономическую ответственность за воспитание детей.» (Ф. Энгельс)

3) «Моногамия <брак и семья> возникла вследствие сосредоточения больших богатств в одних руках, – притом в руках мужчины, – и из потребности передать эти богатства по наследству детям именно этого мужчины, а не кого-либо другого. Для этого была нужна моногамия жены, а не мужа.» (Ф. Энгельс)

4) «Не исчезнет ли она (моногамия и семья), когда исчезнут её причины?» (Ф. Энгельс)

5) «Классы должны неизбежно исчезнуть... С исчезновением классов неизбежно исчезнет государство.» (Ф. Энгельс)

Совсем запутали эти классики: сначала мы отдаем детей государству, а потом отменяем брак, семью и государство. Вопрос: кто же тогда будет заботиться о детях? Ерунда какая-то с терминами. Вся эта чехарда с исчезновением всех институтов общества не может быть причиной популярности.

ЗАЧЕМ НУЖЕН КОММУНИЗМ?

Пробуем копнуть ещё глубже. В философских трудах К. Маркса находим объяснение, зачем нужен коммунизм:

«Труд является для рабочего чем-то внешним, не принадлежащим к его сущности; ...изнуряет свою физическую природу и разрушает свои духовные силы. Поэтому рабочий только вне труда чувствует себя самим собой, а в процессе труда он чувствует себя оторванным от самого себя.»  Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 42. С. 90

«Осуществление труда есть его опредмечивание. Рабочий относится к продукту своего труда как к чужому предмету.»

«Предмет, производимый трудом, его продукт, противостоит труду как некое чуждое существо, как сила, не зависящая от производителя.»

«Рабочий становится тем беднее, чем больше богатства он производит, чем больше растут мощь и размеры его продукции. Рабочий становится тем более дешевым товаром, чем больше товаров он создает.»

«С ростом стоимости мира вещей обесценивается мир людей» (это тоже К. Маркс)

Можно добавить ещё русскую поговорку: от работы кони дохнут.  Ну и от себя добавлю: чем больше работаешь, тем выше риск, что тебя уволят за ненадобностью. Чем больше денег, тем меньше потребности в рабочих. Уволят и ещё плюнут вдогонку: «специалист исчерпал свой потенциал, надо брать следующего».

«Меньше денег!» - так коротко эту же мысль сформулировал герой Тома Круза в легендарном фильме «Джерри Магуайер».

Дураки-коммунисты СССР просто не понимали сути коммунизма. В нём всегда будет меньше денег. Это - средство для достижения его цели. Уже теплее, понимание коммунизма налаживается.

Примечание:

Маркс сделал из своей теории довольно неожиданный вывод: нужно передать фабрики в собственность рабочим. Тогда смысл труда для них станет понятнее. Отсюда маниакальное желание отменить частную собственность. Какое отношение имеет лозунг "меньше денег" к отмене частной собственности? Это - непостижимая логика К. Маркса. Не стоило талантливому философу лезть в политику.

В Китае, например, просто махнули на выводы классиков.

«Коммунизм проиграл, но разве не парадоксально, что лучшими управленцам в этом глобальном мире капитализма стали бывшие коммунисты?». Потому что если вы отправитесь в Китай, то увидите, что коммунистическая партия — это лучший менеджер для капиталистической системы.» Славой Жижек, http://doxajournal.ru/texts/zizek1

СКОЛЬКО НУЖНО РАБОТАТЬ ДЛЯ ПОЛНОГО СЧАСТЬЯ?

Вариант 1:

«Нужно прежде всего сократить рабочий день по крайней мере до 6, а потом и до 5 часов, чтобы члены общества получили достаточно свободного времени», - И.В.Сталин, «Экономические проблемы социализма в СССР», 1952 г.

«Нужно... поднять реальную зарплату рабочих и служащих минимум вдвое... как путем прямого повышения денежной зарплаты, так и, особенно, путем дальнейшего систематического снижения цен на предметы массового потребления.» - это связанная задача, чтобы не произошло падения жизненного уровня при сокращении трудового дня.

Вариант 2:

«Через 20-25 лет мы неизбежно получим поколение тех, кто не сможет найти работу никогда.» Олег Чагин, https://olegchagin.livejournal...

Это в среднем не ноль часов. Одновременно работают два "поколения", если термином "поколение" считать 20 лет. А значит 8 часов / 2 поколения = 4 часа в день в среднем на человека.

Вариант 3:

«Ученые подсчитали, что для того чтобы поддерживать тот уровень жизни, на котором сейчас мы находимся, человеку достаточно работать один или два часа в день – то есть, один день в неделю — при условии, что вещи не будут делать намеренно устаревающими.» Александр Усанин, «Духовная экономика» 2017 г., http://usanin.com/blog/duhovna...

«Технологии уже двадцать лет назад дошли до того уровня, что автомобили, компьютеры, телефоны, всю бытовую технику можно делать такими, чтобы они работали десятки лет не ломаясь... Но для того, чтобы поддерживать высокий темп сбыта и производства товаров, их качество и срок годности сегодня намеренно снижают.» Александр Усанин, там же.

Выбранный вариант

Итак, если в 1952 году рабочий день планировали в 5 часов, то в 21 веке он сократился до 1 часа в день. Почему эти планы никак не реализуются? Ответ простой - не все хотят коммунизма. Большинство предпочитает Общество потребления. Потреблять всё больше и больше из жадности, удивлять своими покупками соседа по велению Моды, покупать дороже из «чувства престижа». Да мало ли причин!

Выбранный обществом вариант - 8 часов минимум. Причем, начальством поощряется, если рабочее время увеличивается добровольно и бесплатно.

«Но это – тупиковый путь развития общества, и человечество по нему идти долго не сможет, потому что ресурсы Земли ограничены. Не говоря уж о том, что из-за работы заводов и фабрик экологически чистой земли, питьевой чистой воды и чистого воздуха становится с каждым годом всё меньше.» Александр Усанин, «Духовная экономика».

Как и когда общество заставят отказаться от приоритета Потребления? Это отдельная тема. Мне лишь хотелось показать очень большую группу людей, которым не нравится современное общество. Вспомните об этих людях, когда будет удивляться: почему же коммунисты получают так много голосов с такими морально-уродливыми лидерами?

Вместо Эпилога. О смысле заголовка «Коммунизм 2.0 Большой апгрейд»

«Безусловно, что пока существует государство, передача в собственность государства является наиболее понятной первоначальной формой национализации. Но государство будет существовать не на веки-вечные. С расширением сферы действия социализма в большинстве стран мира государство будет отмирать и, конечно, в связи с этим отпадёт вопрос о передаче имущества отдельных лиц и групп в собственность государству. Государство отомрёт, а общество останется. Следовательно, в качестве преемника общенародной собственности будет выступать уже не государство...»
И.В. Сталин, «Экономические проблемы социализма в СССР», 1952.

Остается спросить: «Общество Акционерное «Apple Сorporation» - это правильное «общество» и достойный правопреемник государства для получения общественной собственности и власти?» Ведь если это общество пока не достойно и маловато, то значит нужно провести большой апгрейд этого общества. Тогда оно станет большим пребольшим и достойным.

Никаких враждующих классов в Apple Corp. вроде бы нет, социальное равенство формально соблюдено. Все - сотрудники общества. Кроме хозяев, но они вообще не члены общества. Они скоро и людьми-то не будут, все в категорию киборгов перейдут. Их можно не учитывать, всё равно народ будет любоваться на избранных управленцев. Хозяев никто не увидит, можно про них вообще забыть. Собственность - под общественным управлением. Пора передавать всю власть Обществу. Это я и назвал Коммунизм 2.0, хотя название не самое удачное.

«Будущее человечество еще может преподнести неожиданные сюрпризы. Тем более сам западный социальный строй имеет в себе объективную тенденцию эволюционировать в коммунистическом направлении. 70-летний коммунистический опыт России не прошел даром для человечества. Следы его влияния на Западе ощущаются во всех сферах жизни общества... Только нам, русским, вряд ли стоит впадать в эйфорию по поводу будущего возможного торжества коммунизма. Если на Западе построят свой коммунизм, то это постараются сделать уже без нас, без русских.» А.А. Зиновьев, «Несостоявшийся проект» 2009, стр. 542 http://www.proza.ru/2016/12/24...