«Уже соколи и кречати, хохлацкыя ястреби, за Дон борзо перелѣтѣли и ударилися на многие стада на гусиные и на лѣбѣдиные. То быша ни соколи ни кречети, то наехали украинские князи на силу татарскую. И удариша копия харалужныя о доспѣхи татарские, возгрѣмѣли шабли козакскые о шеломы хиновские на полѣ Куликове на рѣчке Непрядвѣ. То ти, брате, не стукъ стучить, ни гром гремит, — стучит силная рать хохлацкая, гремят удальцы украинские злачеными шальварами и черлеными вышиванками.»
(Отрывок из украинской летописи начала XXI века)
Тема как раз послепраздничная. Победы и традиции украинского двоемыслия… Смешаю всё в кучу.
У всех на слуху громкие заявления с украинской стороны по поводу строительства Крымского моста. Чего мы только не услышали с момента начала его строительства… «Моста нет и не будет!»… «Мост построить невозможно, т.к. тектонические плиты и гнёзда дельфинов…»… «Мост есть, но треснул и вот-вот рухнет на домики крабиков»… Помнится, было даже «Мост есть, но его строят украинцы, т.к. русские не в состоянии ничего построить сами». М-да уж..
Я не психиатр, но мне кажется, что налицо клиническая амбивалентность (т.е. расщепление отношения к событию) вкупе с яркими шизофреническими галлюцинациями. Можете называть это и просто свидомым двоемыслием, суть не поменяется. Они относятся к мосту плохо, вплоть до отрицания его существования, но одновременно и хорошо, вплоть до приписывания его строительства себе. Это весело, это смешно, и спасибо свидомым украинцам за это. Жизнь была бы намного скучнее, если бы не они со своей врожденной тягой к расщеплению сознания. Но я хочу спросить, так ли нова и оригинальна их реакция на постройку моста «Которого нет»? Отнюдь. Более того, двоемыслие, это естественное психическое состояние свидомого украинца. Можно сказать, это сама суть украинства.
Отбросим тему моста подальше. Сейчас только ленивый не пишет о нём. Поговорим именно о свидомом расщеплении сознания в отношении любых исторических событий. Любых! Ведь есть множество других свидетельств яркого проявления украинского двоемыслия по отношению к действительности. Самый горячий пример, это, конечно же, Великая Отечественная Война и Победа над Гитлером. В свидомом мозгу легко уживаются абсолютно взаимоисключающие понятия. Украина победила Гитлера, отважно сражаясь с ним в составе подразделений Нахтигаль, Роланд, СС Галичина и многочисленных шуцманшафтов. Нормальный бы человек свихнулся, пытаясь связать это воедино, но свидомый даже не удивляется подобному мозгосплетению. Ведь его жизнь проходит в рамках особого мира – мира свидомого двоемыслия.
И в этом мире действуют свои особые законы. И сильно упростив, эти законы можно свести в простую и лёгкую для свидомого восприятия, схему.
1. Этого события не было, т.к. москали всё врут.
2. Это событие было, но было всё не так, как рассказывают москали. И это не победа, а поражение москалей.
3. Это событие действительно было и это победа, но всё сделали украинцы, а не москали.
4. Если это сделали не украинцы, то смотри пункт 1-й – этого события не было.
5. И далее по кругу.
Всё так и есть. Смотрите.
Пункт 1-й – Моста нет, москали врут!
Слышали такое? Ага.
Пункт 2-й – Мост есть, но рухнет, а значит, это поражение москалей, а не их победа.
Было такое? Было.
Пункт 3-й – Мост есть и не рухнет, но строят его не москали, а украинцы + он будет очень кстати, чтобы связать исконно украинский Крым с исконно украинской Кубанью, когда наступит время панувания.
Было и такое.
Пункт 4-й – Строили русские? Значит, смотри пункт 1-й – Моста нет…
И так далее.
Это работает. Само собой, что иногда в данную схему допускаются небольшие вариации и отступления. Например, в случае с Победой в Великой Отечественной Войне следует внести дополнения в пункт 3-й, и он будет выглядеть так: Победа над Гитлером была, но всё сделали украинцы в составе УПА и коалиция демократических эльфов. Участие же СССР сводится к нескольким украинским фронтам, которые, само собой, набирались исключительно из украинцев. Если вы не согласны с этим, то возвращайтесь в пункт 1-й - Победы не было, москали врут.
Так что небольшие отступления вполне допустимы, главное, чтобы основной закон украинства был соблюден – у москалей нет и не может быть побед, никаких и никогда! Это, конечно же, сразу обнажает истинный мотив украинского двоемыслия, т.е. обычную пещерную русофобию, но в сознании истинного свидомого патриота, это не является чем-то негативным. В самом деле, не евреи же, русские, и не негры, а значит можно их ненавидеть, оставаясь в русле демократии и гуманизма.
И если вы думаете, что подобное двоемыслие касается событий лишь относительно недавнего прошлого, то вы ошибаетесь. Для свидомого расщепления сознания, как и для русофобии, нет преград, ни географических, ни исторических, ни логических. Если что-то из этого противоречит свидомому двоемыслию, то тем хуже для географии, истории, логики, да и для всей реальности в целом. Украинство традиционно слабо связано с ними.
И тут мы плавно выплываем к сражению на Куликовом поле. Ох, сколько всего интересного мы уже услышали от свидомых про эту битву! А сколько ещё услышим. В свидомом мире украинского двоемыслия это сражение выглядит, конечно же, не так, как представляется нам. Смотрим на схему побед украинского двоемыслия.
Пункт 1-й – Сражения не было, москали врут!
Место битвы точно не определено, а значит, ничего не было. И не важно, что сражений, точное место которых так и не было установлено, огромное множество, включая знаменитую украинскую битву у Синей Воды. Главное, что есть сомнения в месте проведения битвы Куликовской.
Пункт 2-й – Ах, факт битвы подтверждается из нескольких независимых источников, а значит, она была? Значит, это не победа москалей, а их поражение! Ведь Дмитрий Донской, Великий князь владимирский и московский, бился не против Орды, а против беклярбека Мамая, который противостоял Тохтамышу, официально признанному ордынцу.
И, вуаля, пункт 3-й! Победа была, но всё сделали украинцы и западные эльфы! Не верите? А как вам это?
Конечно же, я поинтересовался, что же это за «совокупность допустимых исторических источников», из которых данный персонаж черпает свою свидомую мудрость, и получил вот такое ответ.
То есть, источниками оказываются, «общеизвестные и широкодоступные источники», т.е. обычные летописи.
Мои дальнейшие попытки узнать поточнее, в какой конкретно летописи описано подобное соотношение в войсках Дмитрия Донского, окончились безрезультатно, т.к. свидомый фантазёр скрылся в пучине украинского двоемыслия. Само собой, что и в его русофобском бложике я оказался превентивно забанен. Надо сказать, что это очень предусмотрительно с его стороны. А ну как я начну макать его мордочкой в кучки его собственных дурнопахнущих фантазий перед всем миром…
На самом деле, как вы, наверное, уже поняли, нет никаких «общеизвестных и широкодоступных источников», т.е. летописей, показывающих подобное соотношение воинства из Литвы, Новгорода и других русских княжеств, участвовавших в Куликовской битве. Причём, самые первые летописные источники вообще умалчивают о составе и количестве русской рати. Как, например, Московско-рязанская «Докончальная грамота» 1382 года. Она упоминает лишь самого Дмитрия Донского и его брата.
А когда великий князь Дмитрий и брат его, князь Владимир, бились на Дону с татарами, в ту пору награбленное добро и люди, уведенные в плен великим князем Дмитрием и его братом князем Владимиром, о том между нами общий суд, все то следует вернуть по общему решению...
Молчат об этом и два других, наиболее ранних источника, Рогожский летописец и Новгородская I летопись младшего извода. Можете полюбопытствовать.
А всё официальное участие Великого Княжества Литовского, т.е. «современных украинцев и белорусов», сводится к Ягайло, спешащему на помощь к своему союзнику Мамаю, и нападению на русский обоз уже после Куликовской битвы. Ну что ж, это выглядит вполне по-украински.
Там сражалось народу с обеих сторон четыреста тысяч. Русские выиграли битву. Когда они отправились домой с большой добычей, то столкнулись с литовцами, которые были призваны на помощь татарами, и литовцы отняли у русских их добычу и множество их убили в поле.
(Орденская Хроника Детмара Любекского, 1395 год)
Информация о составе Русского войска на Куликовом поле и его количестве появляется несколько позже и показывает разные цифры и разные варианты состава. От 200 тысяч в «Летописной повести о Куликовской битве» до 400 тысяч в Никоновской летописи. Положа руку на сердце, что первая цифра, что вторая, выглядят сильно преувеличенными. Что касается конкретно «украинцев и белорусов» на поле Куликовом, т.е. литовских полков приведённых Андреем и Дмитрием Ольгердовичами, то их максимальное количество описано в «Задонщине». 70 тысяч «любимых панов удалой Литвы»! Казалось бы, это много, но по сравнению с общим числом русского войска в 300 тысяч, указанным там же, это никак не тянет на 2/3 от числа участников.
И к слову, если полки из Полоцка ещё можно хоть как-то натянуть на современных белорусов, то литовские полки из русских городов Брянска, Стародуба и Трубчевска никак на украинские не тянут.
Тем, кто интересуется этой темой, я бы порекомендовал прочитать статью историка А.А. Горского «К вопросу о составе русского войска на Куликовом поле». В ней он детально и на основе всех имеющихся источников рассматривает именно этот вопрос. Я же лишь процитирую его окончательные выводы.
Итак, суммируя данные ранних источников о Куликовской битве, сведения о походах Дмитрия 1375 и 1386/7 г., а также фрагмента об «уряжении полков» в своде 1539 г., можно полагать, что против Мамая в августе 1380 г. выступили: во-первых, отряды с территории великого княжения, т. е. (судя по составу рати 1386/7 г.) от городов (и окружающих их волостей) Москвы, Коломны, Звенигорода, Можайска, Волока, Серпухова, Боровска, Дмитрова, Переяславля, Владимира, Юрьева, Костромы, Углича, Галича, Бежицкого Верха, Вологды, Торжка; во-вторых, силы из княжеств Белозерского, Ярославского, Ростовского, Стародубского, Моложского, Кашинского, Вяземско-Дорогобужского, Тарусско-Оболенского, Новосильского, а также отряды князей-изгоев Андрея и Дмитрия Ольгердовичей и Романа Михайловича Брянского и, возможно, отряд новгородцев; не исключено участие (в полку Владимира Андреевича) отрядов из Елецкого и Муромского княжеств, а также Мещеры.
Собственно, вот и вся украинская перемога над татарами на Куликовом поле. Достаточно ознакомиться с летописными первоисточниками, чтобы убедиться, что очередная яркая свидомая фантазия разбилась о серую стену суровой реальности. Думаете, что это научит свидомых хоть чему-то? Они перестанут врать и поливать нашу историю грязью? Уверен, что нет! Спросите, почему? Отвечаю: смотрим схему украинских перемог, пункт 1-й – «Ничего не было, москали врут!»… И далее по кругу.
Плохо, что украинское двоемыслие очень заразная штука и, так называемые, западные демократии и отечественные либералы «со светлыми лицами» вполне ею овладели. А посему, когда вы услышите очередной свидомый бред, не стесняйтесь поинтересоваться у оппонента источниками этого бреда. В подавляющем числе случаев, за этим ним нет ничего, кроме звенящей пустоты и пещерной русофобии.
Даю ссылки на некоторые источники.
«Задонщина»
«Сказание о Мамаевом побоище»
А.А. Горский «К вопросу о составе русского войска на Куликовом поле»
Оценили 6 человек
6 кармы