Государство — это кто? Мнение.

Государство, которому собственный народ вообще "не нужен" , которое "не просит никого рожать" и всеми силами отказывается от своей ответственности перед обществом в любом случае работает на саморазрушение и уничтожение народа.

 "Интересы народа часто противостоят интересам общества в целом… Только немногочисленная элита, интеллектуальное сообщество… может понять интересы общества". 

Уолтер Липпман

Возможно, я ошибаюсь и сгущаю краски туч, но ощущение, что в российском воздухе пахнет близкой грозой, никуда не уходит и — более того! — становится всё отчётливее.

Следом за "керченским стрелком" возникает "архангельский взрывник", а на 82-м судоремонтном заводе в Мурманске очень не вовремя (или наоборот?) отключается электричество, и "в силу стечения негативных обстоятельств" происходит частичное затопление плавучего дока ПД-50 с повреждением выходящего из него авианесущего крейсера "Адмирал Кузнецов".

Примеру уволенной за предложение питаться "макарошками" на три с половиной тысячи рублей прожиточного минимума 52-летней министру занятости, труда и миграции Саратовской области Натальи Соколовой, с доходом за 2017 год в размере 2,3 миллиона рублей, следует 29-летняя руководительница департамента молодёжной политики правительства Свердловской области Ольга Глацких — с новым "мемом": "Государство вам ничего не должно и не просило ваших родителей вас рожать". Правда, эту чиновницу, в недавнем прошлом — олимпийскую чемпионку по художественной гимнастике, отстранили от работы лишь временно, быстро восстановив в должности, хоть и с выговором в личное дело. Недолгий вынужденный отпуск, как сообщали СМИ, госпожа Глацких проводила на Сейшелах в сопровождении депутата областного законодательного собрания Александра Серебренникова, чей бизнес-отель "Панорама" использовался — и далеко не безвозмездно — для проведения различных мероприятий по линии возглавляемого этой самой Ольгой Вячеславовной департамента.

Зарубежные массмедиа (в частности, "Франкфуртер Альгемайне Цайтунг") иронизируют по этому поводу, что наивная юная чиновница просто разболтала главную государственную тайну России. 

В рунете активно "форсятся" крылатые фразы из фильма "Кин-дза-дза" 1986 года выпуска: "Скрипач (в смысле — народ) не нужен!" и "Правительство на другой планете живёт, родной!" 

А уж списки "косяков" со стороны представителей всех ветвей отечественной власти: законодательной, исполнительной, судебной, — обновляются различными блогерами со "светлыми" и "рукопожатными" лицами чуть ли не ежечасно…

 И это не просто "информационная война" против России. Если посмотреть на разного рода властные инициативы: хоть федерального, хоть регионального уровня, — поневоле складывается впечатление, что менеджмент фирмы под названием "Российская Федерация", и правда, то ли готовится к банкротству, то ли действует по принципу французского короля Людовика XV "После нас — хоть потоп!"

У его отца, Людовика XIV, был другой принцип правления: "Государство — это я!" А наследник Людовика XV, Людовик XVI, как раз и был уничтожен революционным "потопом". Правда, его супруга, королева Мария-Антуанетта, якобы советовала своим подданным, если у них нет хлеба, питаться пирожными. Про "макарошки" она, к её несчастью, не знала и была обезглавлена… Так вот, судя по нарастающему числу симптомов, российская "властная вертикаль" сегодня находится где-то в промежутке между "Государство — это мы!" и "После нас — хоть потоп!" Если позволять ситуации развиваться "естественным путём", то итог будет немного предсказуем.

Есть ли смысл в чём-то переубеждать людей, которые на всех своих сограждан, у кого меньше денег и власти, смотрят как на "недочеловеков"? 

Наверное, это бесполезно — в подавляющем большинстве подобных случаев. "Колоду" можно тасовать и даже расширять бесконечно — недавно премьер-министр РФ Дмитрий Медведев заявил, что для эффективности управления государству не хватает ещё миллиона чиновников, но это в любом случае будут игральные карты, а не интегральные компьютерные схемы. Это — мировоззренческая система, которая внедряется в наше общество на протяжении вот уже тридцати с лишним лет, с начала горбачёвской перестройки.

Но для какой-то части общества приведённые ниже размышления, наверное, будут всё-таки небесполезны. Так вот, нынешняя, доминирующая в России мировоззренческая система буквально "запрограммирована" на жёсткую асоциальность и антисоциальность всех "социальных страт": от самых "низов" до самых "верхов", — на максимальное и безвозвратное превращение их в своего рода "игральные карты", категорически не способные ни задавать правила игры, ни преобразовать себя в нечто иное. 

Только "бить" друг друга и уничтожать всю систему "своего" общества. Это — направленный энтропийный процесс "управляемого хаоса". "Физика" истории такова, что любой подобный процесс идёт с затратой энергии, которая высвобождается при разрушении каких-то внутренних связей системы: химических или внутриядерных. В результате разрушения связей всегда образуется некая новая система: более простая или более сложная относительно первоначальной, но такая, что подобным способом уже не разрушается. Наверняка при желании можно составить некий аналог системы Менделеева для таких социальных процессов: экономических, политических и даже идеологических.

Однако, главной темой предлагаемых размышлений, как следует из заголовка статьи, является, прежде всего, вопрос о характере и субъектности государства как системы.

 В настоящее время либеральное понимание государства как "политико-территориальной суверенной организации народной власти, выражающей волю населения, имеющего права гражданства" явно доминирует над марксистским пониманием, считающим государство "машиной насилия одних классов общества над другими". 

При этом и в том, и в другом случае определяющей функцией государства является установление и соблюдение отношений власти и собственности внутри того или иного общества, как правило — на суверенной территории, отделяющей данную государственную систему от других.

Методологическая общность между этими концепциями государства, а равно и общность их происхождения, хорошо видны как раз через параллельное толкование ими феноменов власти и феноменов собственности. 

Если собственность социалистического государства трактуется марксистами как "общественная", то и власть в таком государстве может называться только "общенародной". 

Если доминирующей формой собственности в странах "западной демократии" считается частная собственность, то и структуры власти основываются на представительстве частных интересов. И та, и другая поэтому видят свой идеал в "демократии", в "народовластии", апеллируя к понятию "народа", но понимая его в полярно противоположной оптике.

Во многом такая противоположность оказывается исторически обусловленной. Разные государства образовывались различными путями, главными из которых являлись захват (покорение) или, напротив, освобождение. 

В итоге по отношению к обществу (народу) в целом "центры управления" этим обществом (народом) могли носить либо подавляющий, либо, напротив, синергетический характер. В "чистом виде" эти варианты встречались редко, но, как правило, один из них в той или иной мере преобладал над другим.

Если учитывать этот, далеко не очевидный, но всё-таки важный момент, то окажется, что многие фундаментальные трактовки событий нашего прошлого — такие как "норманнская теория" или концепция "татаро-монгольского ига" — направлены как раз на то, чтобы усилить антагонистический и антигосударственный вектор в отечественной истории, вбить клин между государством и обществом. 

И эти трактовки находятся в полном соответствии с другими, повествующими о "беззакониях" и "кровавых репрессиях" — особенно в годы правления Ивана Грозного, "красного террора" времён гражданской войны 1917—1922 гг., а также "сталинского геноцида". Что, в свою очередь, "задаёт максимальную планку" противостояния между государственной властью и обществом, а также безответственности государственной власти перед обществом и, соответственно, общества перед государственной властью, способствуя ослаблению и "разъеданию" России другими государственными системами.

Попробуйте приложить те же лекала к "старой доброй Англии" или к американскому "сияющему граду на холме", или к Франции, или к Германии, или к Китаю — результат вас удивит. Эти лекала — они специально для России, зеркально и навыворот к знаменитым тютчевским строкам: "Аршином общим не измерить…"

Но вернёмся к проблеме народа и, соответственно, концепции "власти народа" (демократии). Существует фундаментальный "парадокс демократии", который заключается в следующем: 

Если субъектом власти в государстве является населяющий его народ в своей целостности, то над кем, над каким объектом и каким образом осуществляет этот народ свою власть? Над самим собой?

Обычный ответ современной политологии как теории и современной политики как практики гласит, что народ, будучи несомненным субъектом власти, осуществляет власть над самим собой, выступая одновременно и объектом власти. 

Однако такое субъект-объектное единство, безусловно данное каждому из нас в непосредственном ощущении своего собственного бытия, вряд ли применимо к такой системной целостности, как народ. 

В противном случае институты публичной власти при демократии были бы принципиально излишними, а любой властный акт мог осуществляться одномоментным и прямым действием — аналогично тому, как человек управляет своим телом. 

Однако подобная система власти, получившая название "прямой демократии", на деле не наблюдается ни в одном из известных человеческих сообществ и остаётся не более чем утопией. 

Поэтому сущностью демократии с данной точки зрения признаётся, по сути, та или иная утверждённая путём закона или даже обычая форма добровольного отказа народа от функций субъекта власти и делегирование этих функций специальным властным институтам.

В "Декларации независимости США" их "отцами-основателями", помимо провозглашения существования отдельного "американского народа", было записано: 

"Мы считаем самоочевидным следующие истины: все люди созданы и наделены своим Создателем определёнными неотчуждаемыми правами, среди которых право на жизнь, свободу и стремление к счастью. Для обеспечения этих прав учреждены среди людей правительства, чья власть зиждется на согласии управляемых".

Та же ситуация закреплена и на уровне международного права. Согласно статье 1 части 1 Международного пакта ООН о гражданских и политических правах, ратифицированного 23 марта 1976 года: 

"Все народы имеют право на самоопределение. В силу этого права они свободно устанавливают свой политический статус и свободно обеспечивают своё экономическое, социальное и культурное развитие". 

Иными словами, на уровне международного права закреплено, что "наилучший режим" народы устанавливают для себя сами, и государственная власть с этой точки зрения у каждого народа — своя, со своими особенными формами и институтами. 

Однако при этом непременной основой любого государства является свободное волеизъявление народа в целом и конкретных людей — в частности. Которые, к тому же, имеют право изменить свою принадлежность к тому или иному государству.

Здесь, наверное, стоит привести мнение выдающегося современного американского интеллектуала Ноама Хомского: 

"Позвольте мне начать с противопоставления двух различных концепций демократии. Первая гласит, что граждане в демократическом обществе обладают средствами, позволяющими в некотором туманном смысле участвовать в управлении общественными делами, а массовая информация открыта и свободна. Если вы заглянете в словарь, то наверняка найдете определение вроде этого. А по альтернативной концепции, широкая общественность должна быть отстранена от управления, а средства массовой информации пристально и жёстко контролироваться. Эта концепция может казаться маргинальной, но важно понять, что в действительности именно она превалирует не только на практике, но даже в теории".

Далее Хомский, характеризуя взгляды "короля американской прессы" начала ХХ века Уолтера Липпмана, отмечает, что "по его (Липпмана. — авт.) выражению, интересы народа часто противостоят интересам общества в целом… Только немногочисленная элита, интеллектуальное сообщество… может понять интересы общества. Это мнение — с историей в сотни лет. 

Спрашивается, что же узурпируется государственной властью (или иной, претендующей на власть, политической структурой) в данном случае? Оказывается, даже не право на будущее как таковое, а та часть народа, которая ещё не родилась или не получила полноты своих гражданских прав (дети и подростки), ещё не актуализирована в настоящем. 

Здесь возможны разные мнения, реализация которых на практике может привести к разным и не всегда предсказуемым последствиям. Но важнее всего то, что народ нельзя рассматривать только как некую общность людей, живущих здесь и сейчас. 

В понятие "народ" входят все поколения данной культурно-исторической общности: как прошлые, так и будущие. Поэтому "народ" в полноте своей есть, прежде всего, культурно-историческая возможность, потенция, а "народ" в его узком политическом понимании является лишь текущей актуализацией (и реализацией) данной возможности.

Но государство, которому собственный народ "не нужен" вообще, которое "не просит никого рожать" и всеми силами отказывается от своей ответственности перед обществом в любом случае работает на саморазрушение и уничтожение народа. 

Поэтому к "случаю с Глацких" и ко всем другим "признакам плохой погоды" в отношениях между государством и обществом (включая историю с осуждённым за убийства Вячеславом Цеповязом, где власть его "клана" оказалась кое в чём сильнее государственной власти) стоит относиться всерьёз.

Владимир Винников