Из сегодняшнего материала нашего заокеанского корреспондента вы, наконец, узнаете, почему мы называем Байдена Константином Устиновичем, а также, вероятно, удивитесь, как много общего у Камалы Харрис с Никитой Хрущёвым. Тем более, что в американском варианте им необязательно хронологически совпадать со своими предшественниками.
Видели, знаем.
Цикл от канала "С берега Гудзона", часть XLIV)
Намедни поймал себя на мысли, что всё это уже видел. Что конкретно? Все эти разбитые фонари и автобусные остановки, выбоины на дорогах, облупившуюся краску, стихийные свалки, закрытые общественные туалеты, вечные стройки без единого строителя, свисающие с покосившихся столбов провода, неработающие фонтаны и грязные скамейки в парках. Весь этот позднесоветский антураж моего детства можно сейчас наблюдать в Нью-Йорке.
Кто-то злорадно потирает руки: «Скорее бы в Америке гражданская война!» Действительно, факторы, приближающие такой конфликт, налицо. От общественного раскола до сотен миллионов стволов на руках у населения. Ожидают начала войны и сами американцы, а я бы с таким прогнозом не торопился. Во-первых, эта вероятность с каждым годом, конечно, растёт, но даже при текущих тенденциях лет двадцать нынешняя система вполне может прокрутиться. Во-вторых, что важнее, нет причин исключать возможность того, что закончится дело не гражданской войной, а постепенной деградацией и распадом страны по советскому сценарию. Именно о такой возможности напоминает наблюдаемое постепенное разрушение общественной инфраструктуры.
При этом нужно отметить, что здесь, скорее, совпадение — наглядное проявление упадка другой мощной державы. В СССР были свои причины: отсутствие собственников, экономические проблемы, а зачастую просто дефицит необходимых средств. В Америке эти причины другие, с последним пока вообще всё очень благополучно, станок печатает, на треть только оборонной части бюджета можно было бы застроить полстраны сплошным метро, да и на велодорожки, пожалуй, хватило бы. Уверен, что среди читателей найдутся информированные, которые мне напомнят, что в современных США есть не только Нью-Йорк, но и более чистые и культурные населённые пункты. Бесспорно, есть, как были и в Советском Союзе национальные окраины, где жизнь была вполне неплохой, благодаря, правда, зачастую субсидиям из центра. Тем не менее, считаю корректным сравнение нынешнего Нью-Йорка, считающегося в американском фольклоре «столицей мира», с Москвой начала 90-х. Два характерных, на офисном языке, кейса.
Главная причина такого положения в современной Америке также показательна, она раскрывает суть американского упадка не хуже, чем причины, актуальные для СССР в конце 80-х. В одной из первых заметок для БП я объяснил, почему для того, чтобы в современных США что-то произошло, должна существовать влиятельная, организованная и платёжеспособная особая группа интересов, которую политики услышат. На примере с гигантским оборонным бюджетом это особенно очевидно — есть ВПК, лоббисты, конгрессмены, сенаторы, профсоюзы работников и т.д. Ещё Эйзенхауэр почти семьдесят лет назад, отработав президентом, обратил внимание соотечественников на то, что структуры это опасные. Лучше с ними отношения не портить, бюджет одобрять.
А вот кто пролоббирует, скажем, новые парки, станции метро, уборку мусора? Партии, что ли? Так ведь и нормальных партий с массовым членством и представительскими структурами нет, есть две команды для участия в электоральном спорте. На одних выборах побеждает одна, на других, критикуя первую, другая, а общественные туалеты так и стоят закрытыми и столбы с проводами клонятся всё ближе к земле. (с)
С предыдущим материалом можно ознакомиться здесь.
Оценили 13 человек
27 кармы