Продолжу линию, начатую в последних постах: невозможность жесткого разведения по разным моделям политических процессов на внешнем и внутреннем «контуре» как магистральную линию развития процессов в сфере политического управления. Знаю, что в определенных кругах мой последний пост в частном канале вызвал определенное напряжение.
Главная претензия была в том, что я свел несколько проблем в одну точку: невозможность дальнейшего обеспечения синергичного развития страны в момент, когда ситуация требует напряжения всех политических и социальных ресурсов, в рамках классической модели информационно-индикативного управления. Мы ее знаем под термином «управление повесткой», а по науке это - «каскадирование нарративов». И показал на нескольких примерах, как запущенные для управления повесткой процессы создали значимые социально-политические риски, не купируемые, в свою очередь, информационными методами.
Я просто повторил то, что писал в ряде своих научных статей: «мир власти коммуникаций» закончился и закончился он для всех. Идея, что в России можно сохранить некий «заповедник», используя в качестве главного инструментария политического управления методы Мануэля Кастельса (кстати, почти классического троцкиста), была актуальна для мира «зрелой», но еще не «перезрелой» глобализации рубежа 2000х – 2010х гг. и относительной целостности информационного общества. Ценностное расхождение тогда уже начало обозначаться, но еще не проявилось ни в структуре коммуникаций, ни в их форматах.
Сейчас ценностное расхождение все больше определяет характер коммуникаций. Трамп не зря создал свою соцсеть со специфическими форматами. В США в целом на новый уровень вышла культура авторского интернет-вещания, хотя США были классической страной телевидения. Такими остаются Европа и Китай. Это отражает расхождение задач, решаемых через информационные инструменты, утрачивающие форматную универсальность, вполне работавшую еще 10 лет назад. Формирование суверенизированных форматов и каналов общественных коммуникаций становится элементом межгосударственной конкуренции.
Некоторые свои комментарии выскажу в частном канале. И по информационным вбросам последнего времени тоже.
В крупнейших странах мира идет интенсивный поиск оптимальных для каждого конкретного общества моделей управления среднесрочными политическими проектами. О долгосрочных пока по-настоящему не думает никто, включая и Китай. И попытка заявить «банду четырех» как структуру политическую отражает эти поиски. Фактически было признано, что ни НАТО, ни Евросоюз, ни уровень национальных государств, даже самых крупных, не является адекватным для управления актуальными процессами в ЕвроАтлантике. Мое предположение: последние несколько циклов «информационно-политической «пурги» являются совершенно целенаправленным «отведением глаз» (прежде всего, евроатлантической публики) от готовящихся решений по переформатированию команды. И главными будут не кадровые перестановки, а структурные изменения. И, да, ожидаю скрытого усиления влияния семьи и около-семейных кругов на политику. Фотка про лебедя и Уиткоффа – это же некая демонстрация.
Отвечу на поступивший мне вопрос: возможен ли тактический компромисс между Трампом и американскими глобалистами против европейских глобалистов для восстановления контроля над ЕвроАтлантикой? Считаю это маловероятным не только потому, что налицо и личностное, и ценностное, и межклановое противостояние по принципу «кто кого». Главное другое: и для Трампа, и для американских глобалистов – главный приз не Европа. И те, и другие исходят из понимания, что Европа несамостоятельна и просто упадет в руки победившей в Америке силе. Главный приз – США. И борьба за то, кто будет править в США следующие 10-12 лет уже началась. В частном канале будет еще один комментарий по переговорам по Украине, навеянный вчерашнем постом М.Л.Хазина о попытках отдать нам Днепропетровскую область вместо Одессы. Совершенно с ним согласен. Попытки «внести» Днепропетровскую область в обменный фонд территорий не прекращаются, но у меня несколько иное видение. Дмитрий Евстафьев
Оценили 8 человек
17 кармы