Полковника Квачкова обвиняют в оправдании терроризма. Есть ли основания?

До февраля месяца в Приволжском окружном военном суде Самары приостановлено рассмотрение дела полковника ГРУ Владимира Квачкова. На данный момент состоялось 12 заседаний. Владимира Васильевича, напомним, обвиняют в том, что он, находясь в колонии, выпустил видеообращение, в котором якобы оправдывал терроризм. Во всяком случае об этом говорил сотрудник ФСБ Алексей Журавлев, который и «обнаружил» этот самый ролик. Дело, видимо, в том, что Квачков мог подать документы на УДО (есть основания по состоянию здоровья). По мнению Журавлева, в ролике есть оправдание «терроризма» и угроза жизни действующему президенту Путину. Кажется, было сделано все, чтобы не дать выйти Квачкову? Видимо, в преддверии выборов президента в 2018 году?

Оправдание терроризма, по версии следствия, доказано экспертизой набранного текста обращения, проведенной экспертами Шилкиным и Рогачевой из Мордовской лаборатории судебной экспертизы. Эксперты опасения Журавлева подтвердили. Однако выступить достойно на заседании, по словам очевидцев, ни один из экспертов не смог: терялись, путались, не могли ответить на вопросы и связать двух слов. А Рогачева даже не смогла сосчитать количество «переворотов», упомянутых в обращении Квачкова.

Кроме того, в ходе заседаний было установлено, что обращение Квачкова нельзя рассматривать лишь в плоскости психологии и лингвистики. Перед Рогачевой и Шилкиным были поставлены вопросы, на которые были способны ответить только эксперты в области политологии и военного дела. И со стороны защиты Квачкова необходимые эксперты были приглашены.

Независимые эксперты, доктора политологических наук Степан Сулакшин (Центр научной политической мысли и идеологии, профессор Академии военных наук) и Андрей Савельев (председатель партии «Великая Россия»), приглашенные стороной защиты Квачкова, на заседании изложили свои доводы о том, что в тексте обращения полковника нет ни одного призыва ни к терроризму, ни к свержению действующей власти.

Однако допросу специалистов в качестве экспертов пытался воспрепятствовать прокурор Авдеенко. Несмотря на то, что суд усмотрел необходимость допросить их как специалистов, прокурор настаивал на том, чтобы Сулакшин и Савельев были допрошены, как простые свидетели. В итоге экспертов допустили к заседанию после обеда и свои показания они давали уже ближе к вечеру. Таким образом, на допрос свидетелей стороны Квачкова, которые приехали из Москвы, времени не осталось — людей вынудили остаться в Самаре на выходные.

И Сулакшин, и Савельев представили свою точку зрения, в которой доказывали суду, что такие упоминаемые в обращении Квачкова слова и словосочетания, как «бойцовский», «борец», «борьба», «война», «военно-революционный» – это фигуры речи, используемые полковником. В подтверждение Сулакшин цитировал подобные выражения в «Интернационале» и «Священной Войне». И если Квачкова судят за такой текст, то, по его мнению, к ответственности стоило привлечь и тех, кто пел эти песни, и тех, кто сочинял их. По мнению Степана Степановича, это обращение относится к жанру общественно-политических текстов, имеет своим адресатом чётко указанную социальную группу – русских националистов в тюрьмах и лагерях. Кроме того, отмечал Сулакшин, террористическая деятельность в праве сформулирована совершенно четко, как набор конкретных деяний. То есть фразы и словосочетания, которые якобы террористическими обозначили эксперты Рогачева и Шиклин как «терроризм» рассматриваться просто не могут.

Савельев же в свою очередь отмечал, что тексты подобные тому, который есть в обращении Квачкова, каждый день публикуются в сети. По его мнению, чтобы понять, что в тексте нет никаких призывов, не надо даже обладать специальными познаниями в области науки, это очевидно.

Эксперты также сошлись во мнении, что к свержению власти Квачков не призывал, а прогнозировал переворот, т. е. просто говорил, что он может быть в сложившихся условиях, инициированный либеральными силами в окружении Путина.

Допрос экспертов закончился уже после 17:00 часов, и судья заявил, что рабочий день окончен. Адвокаты пытались настоять на допросе свидетелей, поскольку они должны всего лишь охарактеризовать Квачкова, а это недолго. Однако, после допроса первого же свидетеля судьям что-то не понравилось, и они перенесли заседание на 16 января, на 14:00 часов.

На следующем заседании свидетели очень спешно были допрошены. На удивление, вопросы к ним были только у стороны защиты. Суд же, как казалось, формально интересовали только характеристики личности Квачкова. Причем в одностороннем порядке суд ограничил адвокатов полковника в вопросах, которые они могли бы задавать свидетелям. Защитники Квачкова полагают, что весь процесс против их подзащитного — политический. И все дело - это, ни что иное, как преследование полковника по политическим мотивам. Об этом как раз и хотели спросить свидетелей адвокаты. Но судья Леднев неоднократно обрывал адвокатов, когда те начинали политическую тему. Он заявлял, что это не политический процесс и просил за рамки не выходить.

В свою очередь свидетели охарактеризовали Квачкова как русского православного националиста, истинного патриота своей страны и образец офицера Российской армии. И даже здесь судья умудрился вставить, что Квачков - пока еще полковник... Как стало ясно позднее, суд, возможно, намерен лишить Квачкова звания и даже государственных наград. Соратники Квачкова отмечали, что в этом видимо также состоит замысел заказчиков дела Квачкова - сделать из военного офицера обычного преступника без звания и наград, предполагая, что дело очевидно заказное.

В процессе допроса свидетелей неоднозначно показал себя прокурор Авдеенко. Его не интересовали вопросы касательно личности Квачкова, его интересовали личности самих свидетелей. Прокурор спрашивал их о причастности к общественно-политическим движениям и убеждениям. В частности, прокурор интересовался тем, принадлежали ли свидетели к признанной террористической организации «Народно-освободительное движение Минина и Пожарского» (НОМП) или иным организациям, разделяют ли они убеждения Квачкова и цели и идеи ликвидированной НОМП и т. д. Создавалось ощущение, что прокурор из свидетелей стороны защиты пытается сделать «подельников» Квачкова и, возможно, создать условия для их привлечения к ответственности.

Весь опрос свидетелей занял менее часа. В оставшееся время было разрешено ходатайство стороны защиты о приобщении и оглашении независимой экспертизы, выполненной в ООО «Новокузнецкий центр экспертиз». В ходе оглашения экспертизы судьи буквально засыпали и, видимо, поэтому часто объявляли перерывы «для проветривания помещения». Из оглашенного текста в 91 страницу стало ясно, что в основу обращения Квачкова положен анализ и выражение мнения о будущем. Новокузнецкие эксперты также отмечали, что в тексте отсутствуют какие-либо высказывания побудительного характера, как и призывы к свержению действующей власти или каким-либо беспорядкам. На изучении экспертизы заседание и было завершено.

На следующем заседании экспертиза была приобщена к материалам дела. А поскольку в деле существует две противоположных экспертизы, судом была назначена третья. И в процессе назначения этой экспертизы равноправие сторон было соблюдено лишь формально. Суд отказался ставить перед экспертами вопросы от адвокатов и самого Квачкова — были приняты только вопросы стороны обвинения. Кроме того, Леднев отказал Квачкову и экпертам Сулакшину и Савельеву в праве присутствовать в момент проведения экспертизы.

По закону сторона защиты имеет право на участие в экспертизе, предложение своего места проведения экспертизы и право следить за самим процессом. Правомерным ли был отказ Леднева? Думаем, что нет. Интересно отметить и то, что решение о назначении экспертизы участники заседания прождали 5 (!) часов. Это было просто издевательство и, на наш взгляд, произвол суда. Как и тот факт, что суд полностью проигнорировал ходатайство Квачкова об отводе суда! Судьи просто встали и вышли...

Таким образом, заседания по делу полковника ГРУ Владимира Квачкова продолжатся после того, как будут готовы результаты экспертизы. И, похоже, уже можно сделать выводы о том, в чью пользу будет написана эта экспертиза...

Оригинал был здесь: https://cont.ws/@kreynigor/506007 Куда-то делся... Потому еще раз.