Психология спора. Украинские особенности

Бороться с разногласиями между людьми можно по-разному. Возьмём, к примеру, методы ведения споров об украинской политике.

Можно обозвать человека идиотом и победоносно завершить словесный бой, аки голубь, нагадивший на шахматную доску и улетевший рассказывать своим, что победил.

Можно долго спорить до хрипоты, ругаться до бана, перебрасываться взаимными обвинениями до разрыва отношений и в конце концов обнаружить себя с охрипшим горлом (а иногда и с синяками), без половины бывших друзей и товарищей и забаненным на половине сайтов.

Можно, наконец, основательно подготовиться, припереть оппонента к стенке железобетонными аргументами и доказательствами, задать десятки неудобных вопросов и продемонстрировать человеку слабость его позиций.

Только всё это редко даёт полноценный результат. Почему?

Не загоняй зверя в угол (даже если это хомячок)

Начнём с того, что любой из описанных выше способов ведения спора загоняет человека "в угол". Очень редко попадаются люди, изменяющие своё мнение, услышав аргумент против него. В подавляющем большинстве случаев человек будет защищаться. Защищаться тем активнее, чем "эффективнее" был выбран метод ведения спора. Это нормальная психологическая реакция и к этому нужно быть готовым.

Если ваша цель состоит в том, чтобы поругаться с человеком - подходит практически любой из этих методов. И кстати, это я наблюдаю во многих статьях (в том числе на КОНТе), в комментариях, в разговорах, на совещаниях.

Если же цель - сохранить нормальные отношения с человеком, а то и того лучше - переманить его на свою сторону - нужно что-то поэффективнее.

Даже если ты прав, а твой собеседник - нет. Даже если он идиот и ничего не понимает. Если ты ему прямо так и скажешь - считай что зря потратил время. Как зря потратил бы время он, написав то же самое тебе

Как же построить беседу с "идейным" оппонентом так, чтобы не получить ведро негатива и перейти сразу к конструктивной части диалога, минуя стадию выяснения отношений?

Попробую описать свои мысли по этому поводу.

Стать единомышленником

Намного более эффективным в этом смысле я считаю умение находить не различные, а общие с человеком позиции по вопросу. Вместо безрезультатного спора можно с самого сначала согласиться с оппонентом в тех моментах, в которых вы оба придерживаетесь единого мнения, тем самым перейдя в статус единомышленника (пусть и частично).

Это позволяет, во-первых, сразу настроить человека на другое отношение к вам, во-вторых, практически исключить негатив от спора в этот момент (ибо он, как правило, мешает конструктивному общению), в-третьих, исключить лишнее недопонимание там, где вы уже придерживаетесь общего мнения, только выраженного разными словами (ведь говорят же, в 50% случаях причина спора - недопонимание друг друга или разная терминология).

Тут всё просто: базовые желания людей, как правило, более-менее совпадают. Всем хочется мирной, спокойной и сытой жизни, уверенности в завтрашнем дне (это я про завтрашний день, а не про завтрашнее дно как в некоторых странах), какой-то свободы действий и признания - коллегами ли, противоположным полом - не суть важно. В частных случаях могут встречаться особенности, но в общем - желания как правило пересекаются с вашими, поэтому найти общие точки зрения - не проблема.

Главное с самого начала позиционировать себя как единомышленника. К единомышленнику - уже другое отношение

И уже после этого можно попробовать переходить к обсуждению тех вопросов, по которым у вас расхождение во мнениях. Как?

Натолкнуть на мысль

Есть такой фильм, в зависимости от перевода он называется либо "Начало", либо "Внедрение". Мысль, лежащую в основе этого фильма, я бы сформулировал так: "Идея, которую человек считает своей собственной, намного сильнее всех остальных, которые внушены ему кем-то".

То есть если вы собираетесь доказать человеку, что он неправ и подсунуть ему вместо его идей свои - скорее всего, потерпите поражение. "Докажи человеку, что он неправ - и он твой враг на всю жизнь" - это слова Дейла Карнеги, и несмотря на то, что он - американский психолог, доля истины (и немалая, как мне кажется) в этих словах есть.

Но если получится незаметно посеять сомнение в человеке (ни в коем случае не отрицая его точку зрения), а затем как бы заняться совместными "поисками истины", незаметно подталкивая его к правильному мнению - можно добиться гораздо большего результата. Ведь если оппонент сам прийдёт к нужным выводам, сам породит себе идею - это будет намного эффективнее долгих часов споров, доказательств и уж тем более оскорблений и обвинений.

Вместо того, чтобы внушать человеку истинность твоей идеи, заставь человека самого прийти к ней

Найти "виноватого"

Ещё один, иногда весьма полезный, способ помочь человеку принять вашу точку зрения - это найти общего "виноватого" в конкретном мнении собеседника. Если вдруг человек начинает понимать, что он был неправ, ему гораздо легче будет согласиться, что причина этого - в чьём-то поведении, а не в его глупости или наивности. Как правило, поиск "виноватого" тоже не является большой проблемой, особенно если немного разбираться в происходящем вокруг. Лучше всего для таких целей подходят политики или политические силы, которые вы оба недолюбливаете. Им, как правило, всё равно, а для вашего спора - польза.

И теперь от обсуждения разногласий по вопросу вы снова переходите к конструктиву, основываясь на том, с чем оба согласны.

Если человек осознаёт, что был неправ и именно ты указал ему на его неправоту - с тобой будет ассоциироваться негатив. Лучше найди "виноватого" в этом и сконцентрируй негатив собеседника на нём. Плохие политики для этого подходят идеально

И что дальше?

Дальше, как правило, идёт сложный и кропотливый процесс изучения мнений человека по оставшимся спорным вопросам, выяснения причины этих мнений, если нужно - углубляясь в историю становления взглядов человека, и в конце концов - процесс создания такой позиции по спорному вопросу, с которой вы оба согласны (мне кажется, в большинстве случаев именно это и является целью спора). К нему уже не напишешь инструкций, там по ситуации.

Этот процесс у меня почему-то стойко ассоциируется так называемой "отладкой" в программировании (на языке программистов она называется "debug"), то есть с пошаговым выполнением программы, определением правильности работы и результата на каждом шагу и исправлением ошибок "на ходу".

Подобно тому, как можно отследить признаки вируса в компьютере, мешающего ему нормально работать, можно отследить и причины того, почему человек вдруг как будто сошёл с ума и придерживается совершенно диких, казалось бы, взглядов. Только для этого надо будет забраться поглубже в мозг - в детство, в воспитание, в школу, университет, работу, в историю "локации" в конце концов.

Ведь среднестатистический человек, как правило - не сволочь. Он хочет вполне обычных вещей и чаще всего достаточно разумен, чтобы этих вещей достичь нормальными способами. Только где-то на каком-то этапе ему что-то особое сказали, где-то заронили зерно сомнения, расстроили чем-то таким, что человек считал важным. И взгляды человека поменялись.

У меня ощущение, что украинский вопрос (как понятие общественно-психологическое) тоже вполне себе поддаётся подобной отладке. Да, это намного сложнее, чем разбирать программу, которая у тебя перед глазами. Учитывая, что в случае с нынешней Украиной процесс шёл десятки лет, если не сотни, в частично секретном режиме.

И хотя человеческая психика невероятно сложна, человек - существо уже довольно развитое, чтобы суметь понять то, что сделано другим. А наиболее продвинутые смогут даже придумать, как содеянное обратить вспять.

Если будет интересно, в следующий раз я попробую чуть глубже заглянуть во внутренний мир человека, который родился и живёт в современной Украине и попытаюсь объяснить, почему он стал таким.

Будет эдакий debug головного мозга украинца...

Выяснить, что творится в голове у человека - возможно. Это намного сложнее, чем понять как работает компьютерная программа, но и то и другое люди уже делали

P.S. Экспериментирую со стилистикой, буду рад комментариям и на эту тему тоже.