ВИЭ - не все так однозначно!

   Я уже кидал камни в огород поклонников возобновляемых источников энергии.

    Пора бросить камень в и огород упертым ВИЭ-скептикам.

    Хотя я тоже упертый ВИЭ-скептик, но попробую думать, как не упертый.

    Когда я вижу, что звезды зажигаются, то значит это кому-то нужно. То есть, если ВИЭ развиваются, то это не просто так!

   Моему вкусу, например, импонируют такие красивые картинки:

   Если датчан, немцев, итальянцев и других европейцев можно заподозрить в некоторых странных и необъяснимых для нормально человека пристрастиях, по-типу восторгов от Кончиты Вурст и увлечением ВИЭ, то когда ветряную и солнечную генерацию начинают развивать китайцы и индийцы, не склонные тратить деньги на разную чепуху, то поневоле задумаешься: "А может дурак - это я?"

    Или может: "Может я чего-то не догоняю и тут есть какой-то секрет?"

   В каждой развитой стране 20-25% установленной мощности электрогенерации является мобильным резервом, который обычно сглаживает неизбежные колебания в разрыве производства и потребления электроэнергии, поддерживает его пики, когда не справляются основные мощности, когда они находятся, например, в ремонте или модернизации или когда они не могут быстро нарастить свою мощность, вслед за резко возросшим энергопотреблением.

     Эти 20-25% не надо строить, в них не надо вкладываться, тратится на них, они уже и так есть.

   Тогда неизбежные падения генерации СЭС и ВЭС, могут без особых проблем компенсироваться уже существующими мобильными резервными мощностями.

   Потому говорят, что если нестабильная генерация ВЭС и СЭС составляет до 20-25% мощности в замкнутой энергосистеме страны, то такая энергосистема - устойчива.

   Если мощность выше 25%, то такая система или:

- должна быть не замкнутой, чтобы обмениваться энергией с другими системами.

(так происходит в Дании, в которой генерация на ВЭС, составляет 39% мощности и которая тесно связана с ГЭС Норвегии, которые подхватывают падения генерации ВЭС, когда ветра нет.)

- или в ней должны быть адекватные аккумулирующие мощности (ГАЭС, пневмоаккумулирующие станции, аккумуляторные станции)

- или должен быть увеличен мобильный резерв мощности на традиционных ресурсах (ГТЭС, ТЭС)

- или все эти подходы вместе.

    Скептик возмущенно говорит: "Даже если рассматривать СЭС и ВЭС без аккумулирования, то их EROEI будет ниже 1, что значит, они никогда не вернут вложенную в них энергию, а выше 25%, с аккумулированием - и подавно!"

    На это могу сказать следующее: "А вы попробуйте рассматривать ВЭС и СЭС не как электростанции, которые должны вернуть в них вложенное, а как некие консервы для энергии!"

   Консервы дороги, не так вкусны, как свежий, ароматный шашлык с косточкой, но их все равно используют, так как они компактны и долго хранятся.

Энерго-консервы, нефте-консервы или газо-консервы, как вам будет угодно...

   Даже если их EROEI будет, положим 0,75, то вложив сейчас в них - 100 тонн условной нефти, они за следующие 20 лет вернут 75% (75 тонн) от вложенного.

  То есть КПД аккумулирования 75%.

   У ВИЭ-скептика возникает вопрос: "Зачем тогда тратить эту условную нефть сейчас, чтобы потом за 20 лет вернуть ее всего на 75%, если можно закачать ее в огромные-огромные хранилища и тратить все эти 20 лет с эффективностью 100%?".

  Ответ прост - во-первых: нефть сейчас дешевая, во-вторых: нет таких хранилищ.

  В любой стране газовые хранилища могут вместить этот природный газ только на один холодный сезон, потому они еще с лета начинаю качать на следующую зиму.

  А, например, в такой развитой стране, как США, запасов нефти в ее крутых хранилищах, может хватить только на 5-6 месяцев использования, если вдруг во всем мире исчезнет нефть.

   На 5-6 месяцев, но не на 20 лет!

  Традиционное хранилище: ВИЭ-хранилище=(0,5 лет:20 лет)= 1:40.

  Не плохо ВИЭ выглядит в этом ракурсе, не правда ли!? В 40 раз лучше.

   Так, что если ВЭС и СЭС рассматривать, как хранилища для энергии на ближайшее будущее, то они кроют другие виды хранилищ, как бык овцу!

  Даже с EROEI - 0,75.

   А ведь их EROEI, скорее всего не 0,7, а в несколько раз больше.

  Даже в самых жестких пристрастных аналитических обзорах, ВИЭ на солнечной энергии (СЭС) фигурирует, как самое бесперспективное с EROEI, 

в пределах - 3,9 без аккумуляции; 

1,6 (даже - 0,83) с аккумуляцией, то 

ВИЭ на ветровой энергии (ВЭС), без аккумуляции составляет - 16, 

а с аккумуляцией - 3,9.

    Значит КПД аккумулирования скорее не 75%, а 160-390%, в зависимости от используемого ресурса.

   Что для хранилища очень даже не плохо!

   Даже в этих суровых обзорах, ВИЭ на ветровых электростанциях (ВЭС) без аккумуляции, то есть до 25% в установленной мощности системы, вполне может соревноваться по эффективности с дорогой нефтью и газом.

    Больше 25% с аккумуляцией, уже не может соревноваться даже с дорогой нефтью и газом, но как хранилище для энергии сроком на 15-20 лет вне конкуренции.

    И если сейчас, на основе пока еще дешевых углеводородов, возможно построить более-менее стабильную энергетику на основе ВЭС и СЭС с некоторой поддержкой примеси угля и газа, то уже на этой энергетике новые высоты цивилизации взять уже не получится.

   Это тупик...

   Той энергии, что выработает такая новая энергетика, может только хватить лишь на некоторое время для потребления населения высокоразвитых стран и какое-то замедление деградации самой этой системы.

   Для построения новой, более передовой системы этой энергии не хватит, если не разработают более эффективные технологии.

   В настоящее время создание устойчивой, долговременной,хотя бы на 40-60 лет, энергетики на основе возобновляемых источниках энергии, в частности на СЭС и ВЭС, не возможно в связи с технологическими ограничениями.

    Но как временная мера, на среднесрочную перспективу, примерно на 15-25 лет, такая энергетика вполне удовлетворительно способна справиться с возникшими проблемами и дать пережить временные трудности тем странам, кто внедряют ее, если они не выходят за предусмотренные временные расчетные рамки.