Статья приводится с сокращениями, некоторые утверждения могут не совпадать с мнением группы Наука за Правду. В материал добавлены дополнительные ссылки и медиафайлы.
© Современные исследования социальных проблем (электронный научный журнал)
DOI: 10.12731/2218-7405-2015-9-11 УДК 613.885
Оригинал можно скачать по ссылке
ПРОБЛЕМА ВОСПРИЯТИЯ ГОМОСЕКСУАЛЬНОСТИ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ: ОСНОВАНИЯ АКТУАЛЬНОГО ДИСКУРСА
Кортунов В.В., Лапшин И.Е., Зорина Н.М., Краснова О.Н., Киреенкова З. А.
Казалось бы, еще совсем недавно, всего двадцать лет назад гомосексуализм в нашей стране считался уголовным преступлением (Статья УК 121 – «Мужеложство»). Отношение к гомосексуализму в СССР среди населения было откровенно предосудительным.
Но времена изменились… проявления гомофобии в современной России теперь преследуются по закону, а представители меньшинств позиционируются общественными и правозащитными организациями в качестве «сливок общества», наиболее либеральной и «прогрессивной» социальной группы. Как и в европейских странах, представителя нетрадиционной ориентации становится сложнее уволить с работы или исключить из вуза; работодатель тысячу раз подумает перед тем, как наложить административное взыскание на работника-гомосексуалиста. В некоторой степени, в современной России даже стало модным и выгодным быть гомосексуалистом: такой статус приковывает массовое внимание и гарантирует определенную «неприкосновенность личности».
К врожденной гомосексуальности отношение россиян вполне терпимое – как к своеобразной «ошибке природы», досадному генетическому сбою. К ним может выражаться сочувствие, или даже жалость, как к больным или инвалидам.
"врождённость" гомосексуализма не находит подтверждения в науке и представляет собой лишь политическую стратегию активистов, освобождающую их от чувства вины и ответственности. (прим. группы Наука за правду)
Подобно тому, как нельзя винить человека за то, что он родился с пороком сердца или с синдромом Дауна, гомосексуалиста по рождению несправедливо упрекать за его психическуюи гормональную аномалию. Иное дело – гомосексуалист по убеждению. Здесь (и это очень важно для российского обывателя) речь идет об осознанном выборе, о добровольно принятой сексуальной ориентации образе жизни. В глазах среднестатистического россиянина это уже «содомия», результат нравственной распущенности, болезненное извращение. И уж совсем недопустимо, если это «болезненное извращение» позиционируется обществом как норма поведения, транслируется молодому поколению, рекламируется и пропагандируется.
По данным Американской Психологической Ассоциации, в современной России лишь 16% населения готово принять гомосексуализм как норму (против 60% в США и 80% в Европе)
Теперь давайте попробуем разобраться в аргументах противников нетрадиционной сексуальной ориентации и попытаемся проследить мировоззренческие истоки «русской гомофобии».
Первый аргумент: гомосексуализм не присущ природе
Дополнительные материалы: 1, 2
Во-первых, следует сразу отсечь наблюдения за животными, находящимися вне природной среды обитания. Случаи гомосексуализма среди животных в домашних условиях, в зоопарках, различного рода питомниках и заповедниках нельзя считать показательными, поскольку здесь нарушена естественная для них среда обитания.
Во-вторых, случаи гомосексуализма в природе крайне редки. Процент животных, вступающих в половую связь с особями своего пола, по отношению к общему числу животных столь мизерен, что говорить о какой-то «системе», «тенденции», «норме» и т.д. здесь не приходится.
Если природа дает генетические «сбои» среди людей, почему таких аномалий не может быть в животном мире? Но аномалия остается аномалией, «ненормальностью», «болезнью», «патологией».
Некоторые ученые, в ходе экспериментов выяснили, что гомосексуальное поведение в мире животных может вызываться генетическими дефектами. «Подавление у насекомых активности гена CheB42a, который отвечает за экспрессию одного из белков-рецепторов половых феромонов самок, привело к попыткам спаривания самцов, дефектных по этому гену, не только с самками, но и с самцами».
Речь идёт о мушках дрозофилах, которые вследствие генетической мутации утратили способность различать запах самки, и поэтому по ошибке ухаживают и за самцами, принимая их за самок. Это ошибки идентификации партнера, не имеющие ничего общего с гомосексуальным поведением. Например постельные клопы спариваются со всеми похожими на самку объектами, в том числе с другими видами насекомых. (прим. группы Наука за правду)
В-третьих, гомосексуальные отношения среди животных не носят характер «влечения» к особи своего пола. Животные никогда не образуют гомосексуальные пары наподобие человеческих союзов. Активисты ЛГБТ и лоббирующие их интересы ученые лишь фиксируют единичные факты однополых соитий среди животных, но не исследуют причины этого. Между тем, как отмечают специалисты, такое поведение среди животных (например, среди приматов) обуславливается не сексуальным влечением и, тем более, не намерениями образовать пару, а примитивной социальной мотивацией. По мнению этолога Фрэнка Бича, «наличие гомосексуального поведения у животных не может использоваться как доказательство того, что гомосексуальность среди людей является биологически нормальной». По его мнению, «это сравнение не является подходящим (релевантным), так как гомосексуальные проявления между животными, обычно, являются выражением доминирующей или подчиняющейся роли, занимаемой одной конкретной особью по отношению к другой». От себя добавим, что в человеческом мире аналогичное поведение мы встречаем только в местах заключения.
Известно, что на «зоне» к гомосексуальному половому акту уголовники прибегают для создания внутритюремной социальной иерархии: заключенного «опускают», чтобы закрепить социальные роли «паханов» и «петухов». Однако мы далеки от мысли, что обычные, вменяемые люди (включая представителей ЛГБТ) мечтают о переносе такой формы «социализации» в нашу повседневную жизнь.
В-четвертых, аномальные отношения среди животных чаще всего встречаются в периоды природных аномалий, в ситуациях, когда наблюдается дефицит особей противоположного пола (известны случаи совместного добывания корма или совместного выполнения родительских обязательств). Такие факты также не являются показательными, поскольку при нормализации природной среды, отношения животных приходят в свою гетеросексуальную норму.
В-пятых, активисты ЛГБТ, апеллируя к случаям однополого соития в природе, тем самым дискредитируют свою позицию, уже тем, что уподобляют свои отношения отношениям между животными. Таким образом, они сами подчеркивают «нечеловеческую», «скотскую» природу гомосексуализма.
В-шестых, вопрос о гомосексуализме у животных, несмотря на обилие исследований на эту тему, мало изучен. Среди ученых нет единого мнения по этой проблеме. Простая фиксация фактов однополых совокуплений у животных не является сколько-нибудь убедительным аргументом, поскольку до сих пор не прояснены причины такого поведения, не ясна психофизиологическая мотивация животных, не учитываются влияние внешних факторов.
И, наконец, в-седьмых (и это, на наш взгляд, самое главное) сомнительна сама параллель между животными и людьми, между природой и социумом, между инстинктами и осознанным, моральным поведением. Попытка спроецировать человеческие отношения на животных и животные отношения на людей просто некорректна. Люди создают культуру и этим они отличаются от животных. А культура – это всегда изменение природы, создание систем, знаков, образов, символов, которых в природе попросту не существует. Поэтому представители обоих лагерей достаточно легко отказываются от «природного аргумента» и переходят к «аргументу культурному».
Второй аргумент: культурных основ гомосексуализма не существует
Дополнительные материалы:
ГОМОСЕКСУАЛИЗМ В АНТИЧНОМ МИРЕ
ПЕРЕСТРОЙКА ГЕТЕРОСЕКСУАЛЬНОЙ АМЕРИКИ или СЕКРЕТЫ ГЕЙ-ПРОПАГАНДЫ
...не случайно, что к мнению Платона любят обращаться активисты ЛГБТ. И не только к Платону, но и ко всему историческому и культурному опыту Древней Греции и Древнего Рима. Правда, не всегда понятно, почему российские геи обращаются к хронологически и территориально отдаленной традиции, находясь в российском культурном пространстве.
Содомия никогда не была нормой даже в древнем Риме и Греции. Пассивные гомосексуалисты презирались и для них существовали унизительные прозвища, такие как Euryproktos (широкий анус) и Lakkoproktos (анус как яма). (прим. группы Наука за правду)
Но на самом деле, примеры Древней Греции и Древнего Рима не вполне удачны для культурного обоснования феномена гомосексуализма. Дело в том, что в те времена бисексуальные связи хотя и были распространены, но они имели коммуникативный или «развлекательный» характер и никогда не заканчивались созданием гомосексуальной семьи. Обращение к этой странице культуры Древней Греции и Рима неудачно еще и потому, что древнегреческие пиры и римские оргии едва ли служат образцом высокой культуры, а скорее наоборот, иллюстрируют падение нравов, моральную деградацию и верховенство плоти над духом. На пирах и оргиях, помимо гомосексуальных совокуплений, были столь же популярны эксгибиционизм, групповой секс, зоофилия, педофилия и практически все известные формы сексуальных извращений.
Что касается художественной культуры, гомосексуальные образы в ней никогда не занимали сколь-нибудь заметного места. Начиная с христианизации Европы, эта тематика и вовсе была сведена практически к нулю, а если и присутствовала, то лишь для иллюстрации «греха и порока».
Лишь в последние десятилетия, уже после того как Американская психиатрическая ассоциация исключила гомосексуализм из списка психических расстройств, тема однополых отношений стала явно присутствовать в художественной литературе, живописи и кинематографе.
Но интерес к ней все равно трудно назвать массовым. Время от времени Голливуд выбрасывает в прокат ленты о трагической судьбе любящих друг друга мужчин, но публика все равно предпочитает традиционные мелодрамы о любви между мужчиной и женщиной. Даже в такой стране, как Франция (77% толерантного к гомосексуализму населения), гей-персонажи, как правило, встречаются лишь в комедиях и изображаются комически и карикатурно.
Надо прямо признать: тематика гомосексуальности в мировой художественной культуре не стала популярной. Что же касается населения России, то ему она попросту неинтересна. Еще более однозначная ситуация сложилась в религиозной культуре России. Россия – страна, в которой подавляющее большинство религиозного населения составляют православные и мусульмане. Огромная часть населения, которая не причисляет себя к какой бы то ни было религии, все равно ощущает себя в культурном пространстве православной либо мусульманской культуры. А в православии и исламе отношение к гомосексуализму однозначное: это грех и мерзость. Священное Писание и учение Церкви недвусмысленно осуждают гомосексуальные половые связи, усматривая в них порочное искажение богоданной природы человека.
Что же касается мировоззренческой культуры гомосексуализма, то её просто не существует.
По крайней мере, сколько-нибудь серьёзной, последовательной, аргументированной и целостной философской системы до сих пор обнародовано не было. Вся логика ЛГБТ-сообщества в различных вариациях сводится к тезису: «Мы не такие как все – мы другие. Поэтому имеем такие же права, как и все обычные люди». Помимо очевидной логической ущербности данного тезиса, остается непонятным, что значит «другие» и где проходит водораздел между «нормальными другими» и «больными другими», где заканчивается органическая инаковость и начина ется инаковость патологическая.
Аргумент, который часто используют сторонники гомосексуальности, звучит приблизительно так: «Все люди разные. Есть одни, а есть другие – их меньшинство. К примеру, существуют альбиносы, левши, рыжие. Они не такие, как все. Но они имеют такие же права, как и все остальные и не подвергаются дискриминации. Так, почему же гомосексуалы отторгаются обществом лишь на том основании, что их меньшинство и они другие? Это чистой воды ксенофобия». Но на это гомофобы выдвигают свой контраргумент: «Другой другому – рознь. Есть левши и альбиносы, а есть алкоголики и наркоманы. И те, и эти – другие. Есть левши, а еще бывают гении, святые и герои, которых тоже сложно причислить к обычным, нормальным людям. Существуют самоубийцы и членовредители, носители различных фобий и маний, наконец, просто негодяи, интриганы, мерзавцы и подлецы. И всё это – другие. И все они находятся в едином правовом поле. Но кого-то из них общество принимает, а кого-то осуждает; к одним относится терпимо, а от других пытается избавиться. И критерий приятия или неприятия здесь один: насколько тот или иной «другой» вписывается в культурные традиции, общественную мораль, сложившиеся нравы и нормы поведения. С этой точки зрения, гомосексуализм для российской культуры органичной нормой не является.
Впрочем, один программный документ, отражающий идеологию и философию гомосексуализма, нам всё же удалось обнаружить.
Некий Майкл Свифт (Michael Swift) в феврале 1987 года опубликовал «Гей-Манифест» (оригинальное название – «Gay Revolutionary»), который впервые был опубликован журналом «Gay Community News», а затем распространен в Интернете. Трудно сказать, как точно он отражает мировоззрение геев, но опасения российских гомофобно настроенных обывателей он иллюстрирует очень точно. Позволим себе привести некоторые выдержки:
«Мы будем сексуально использовать ваших сынов, оплот вашей немощной мужественности, ваших банальных мечтаний и безвкусной лжи. Мы будем совращать их в ваших же школах, общежитиях, гимназиях, раздевалках, спортзалах, семинариях, молодежных группах, туалетах кинотеатров, армейских казармах, мотелях, мужских клубах и зданиях парламента...»
В оригинале звучит как "We shall sodomize your sons" — мы будем содомировать ваших сыновей (прим. группы Наука за правду)
«...Ваши законы, запрещающие гомосексуализм, будут отменены. Новое законодательство будет поощрять любовь между мужчинами. Все гомосексуалисты должны встать плечом к плечу как братья, мы должны быть едины в искусстве и философии, едины социально, политически и финансово. Мы переживем триумф только тогда, когда сможем представить нашему злобному гетеросексуальному врагу свое единое лицо...»
«...Мы будем писать стихи о любви между мужчинами. Мы будем ставить спектакли, в которых мужчины открыто ласкают мужчин. Мы будем снимать фильмы о любви между мужественными героями, которые заменят ваши дешевые, искусственные, сентиментальные, скучные, инфантильные, гетеросексуальные страсти, доминирующие сегодня в кинозалах… Наши писатели и музыканты сделают любовь между мужчинами модной и престижной...»
«...Семья – этот рассадник лжи, предательства, тщедушия, лицемерия и жестокости – будет упразднена. Институт семьи, который отравляет воображение и обуздывает свободную волю, будет устранен...»
«...Все церкви, которые нас осуждают, будут закрыты. Нашими единственными богами будут юноши...»
«...Мы перепишем историю, которую вы наполнили и обесславили вашей гетеросексуальной ложью и искажениями. Мы широко осветим гомосексуальность великих лидеров и мыслителей, которые создали цивилизацию. Мы продемонстрируем неразрывную связь гомосексуальности, интеллектуальности и творчества, гомосексуальность как залог истинного благородства и подлинной красоты в мужчине...»
«...Трепещите, гетеро-свиньи, потому что мы предстанем перед вами без масок»
Третий аргумент: гомосексуализм социально нецелесообразен
Дополнительные материалы:
Гомосексуализм: обзор последствий для здоровья
Если оценивать гомосексуалистов с точки зрения выполнения ими своих социальных функций, то следует признать их равноправие с «натуралами». Интимная жизнь человека несущественно влияет на реализацию им своих общественных обязанностей и творческих проектов.
И история человечества подтверждает это. Среди философов, музыкантов, художников, поэтов, писателей мы наблюдаем людей различной сексуальной ориентации. Природа дает человеку таланты независимо от его пола, национальной или религиозной принадлежности, состояния здоровья или интимных пристрастий.
Тем не менее, следует признать, что гомосексуалисты все же не индифферентны к некоторым задачам социума, и, в отличие от людей традиционной ориентации, создают определенные неудобства и проблемы для здорового развития нации.
В первую очередь, это проблемы медицинского характера, проблемы физического здоровья населения России. Дело в том, что специфика интимных отношений гомосексуалистов (или, как выражаются гомофобы, «использование прямой кишки не по назначению») создает существенные риски для здоровья этой социальной группы.
Обратимся к специалистам и статистике.
Итак, по статистике, однополые связи среди мужчин значительно повышают риск заражения такими заболеваниями, как сифилис, гепатит, СПИД. Как результат, среди гомосексуалистов существенно более высокие показатели смертности, по сравнению с «натуралами». Согласно данным Объединённой программы Организации Объединённых Наций по ВИЧ/СПИД, вероятность заболевания СПИДом у гомосексуалистов примерно в 20 раз выше, чем у гетеросексуалов.
Согласно данным исследований, средний мужчина, вступающий в сексуальную связь с мужчинами, меняет сотни партнеров на протяжении своей жизни. По материалам исследования, опубликованного в 1978 г., 43% белых гомосексуалистов США живут сексуальной жизнью с 500 и более партнерами, а 28% – с 1000 и более. В 1997 г. при обследовании выборки из 2583 взрослых гомосексуалов старшего возраста выяснилось, что большинство из них имело на протяжении своей жизни 100-500 сексуальных партнеров.
Кроме того, у 10,2-15,7% в выборке партнеров было от 501 до 1000, а еще у 10,2-15,7% – более 1000. В другом опросе, проведенном в 1998 г., 24% геев-респондентов имели более 100 сексуальных партнеров, некоторые указывали, что имели более 1000. Для сравнения: по данным американских исследований гетеросексуал вступает в связь в среднем с 7,2 партнерами (в России этот показатель значительно ниже).
По данным американского правительственного Центра контроля заболеваний (CDC), за сентябрь 2011 г., 49% всех больных ВИЧ в США являются гомосексуалисты. Каждый год 61% новых заболевших ВИЧ также составляет именно эта социальная группа. При этом, по оценкам CDC, не более 4% мужчин в США относятся к геям. Однако, уровень заболеваемости ВИЧ среди них в 44 раза превышает этот уровень среди других мужчин. Риск заболеть раком прямой кишки для гомосексуалистов в 17 раз выше, чем в среднем по населению.
Доктор Нил Уайтхед (Новая Зеландия) на основе многолетних исследований пришел к выводу: «Можно утверждать, что стиль жизни мужчины-гомосексуалиста сам по себе, в своей крайней форме, является психическом нарушением... Выражаясь прямо, последовательное гомосексуальное поведение одновременно несет потенциальную угрозу смерти и другим, и себе. Безусловно, нужно признать психически больными тех, кто рискует жизнью людей во имя сексуальной свободы. А это, без сомнения, относится к самым серьезным рискам, распространенным в значительной части общества. Я не могу найти сходного уровня риска для жизни ни в одном сообществе подобного размера. И наконец, в заключение, если мы спросим: Является ли психическая болезнь внутренне присущей гомосексуальному состоянию? Ответ должен быть: Для того, чтобы правдиво оценить это, потребуются будущие, независимые от идеологов исследования»
По данным Американской психологической Ассоциации, 78% гомосексуалистов впадают в депрессию и чувствуют себя несчастными по сравнению с их сверстниками гетеросексуалами. Гомосексуалисты в 6 раз чаще совершают попытки самоубийства. Геи заканчивают жизнь в среднем на 30 лет раньше гетеросексуалов. По исследованиям профессора Техасского университета Марка Регнеруса, каждый четвертый ребенок, выращенный в однополой семье, имеет склонность к суицидам и венерическим заболеваниям (см. табл. 3).
Можно приводить множество социологических исследований, доказывающих вред, который приносят гомосексуальные связи физическому и психическому здоровью общества, но мы хотели бы обратить внимание на еще одну социальную проблему – демографическую.
Всем известна печальная статистика рождаемости в современной России. Согласно ежегодному Докладу Фонда ООН в области народонаселения за 2011 год, в России имеет место демографический кризис. Понятно, что снижение рождаемости в России связано сомногими социальными проблемами, но необходимо также признать, что гомосексуализм еще больше усугубляет и без того тяжелую демографическую ситуацию в стране. Какие-то специальные аргументы здесь приводить не приходится: всем понятно, что от однополых пар детей не рождается.
Известный американский ученый, президент Института исследования семьи (Family Research Institute) Колорадо Спрингс (Колорадо, США), доктор философии Пол Кэмерон, выступая с докладом «Гомосексуализм и демографические проблемы» на круглом столе «Социальные нормы и перспективы развития общества», заявил: «У России есть все возможности для того, чтобы избежать печальной участи западных стран, признавших гомосексуализм некой моральной нормой, и сделать осознанный выбор в пользу своих традиций и нравственных ценностей». Пол Кэмерон убежден, что «от позиции России по этому вопросу во многом будет зависеть будущее западной цивилизации». Американский исследователь недвусмысленно заявил: «именно гомосексуалисты приближают демографическую катастрофу. Они причиняют огромный и неизмеримый урон обществу – это касается как криминальной стороны вопроса, так и общего здоровья нации. Согласно данным статистики (мы производили соответствующие исследования в 1986 и 2002 годах), на людей с гомосексуальными наклонностями приходится лишь 0,5 ребенка, в то время как на нормального человека – 2,1. Гомосексуалисты оказывают тлетворное влияние на общество – они редко женятся, практически не заводят детей и, таким образом, просто насмехаются над теми, кто производит потомство. К этому надо добавить, что геи плохо заботятся о детях – воспитывая их в духе гомосексуальных наклонностей, они наносят им глубокие эмоциональные и психологические травмы. В американских СМИ постоянно появляются сообщения о том, что гомосексуалисты совращают детей, а число преступлений с участием геев в десятки раз выше».
Вывод напрашивается сам собой: чем больше распространен гомосексуализм в стране, тем физически и психически больнее она становится, тем актуальнее становятся демографические угрозы. Отсюда гомофобы делают вполне логический вывод: гомосексуализм социально нецелесообразен.
Четвертый аргумент: интимная жизнь не должна быть публичной
Вернемся к нашумевшему Федеральному Закону «О запрете пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних». Показательно, что этот закон вызвал шквал критики со стороны правозащитников и либерально настроенной общественности.
В чем только не обвиняли законодателей – в нарушении прав человека, в отсутствии толерантности, в «средневековой дикости», в отставании от либеральных и демократических норм За-падной Европы и т.д. А ведь речь шла всего лишь об административной ответственности за распространение информации, запрещенной для детей.
Любой детский врач подтвердит, что ребенка очень легко травмировать и далеко не всякая информация (даже правдивая) полезна для его психики. Сцены жесткости, убийств и самоубийств, садизма и издевательств, кровавых преступлений могут вызвать непредсказуемую реакцию даже у взрослого человека. Именно поэтому порнография законодательно запрещена (или имеет жесткие ограничения) в большинстве стран мира, а при демонстрации откровенных сексуальных сцен везде учитывается возраст аудитории.
Недаром в большинстве стран мира на информационной продукции присутствует возрастная маркировка.
Но почему же, если для гетеросексуалов совершенно очевидно, что детей не следует приобщать к информации сексуального характера, для ЛГБТ-сообщества гомосексуальное просвещение детей – вопрос принципа? Почему вообще гомосексуалисты так стремятся публично демонстрировать свои сексуальные предпочтения?
Психологи и сексологи утверждают, что для психологического комфорта геев необходима открытая демонстрация своей сексуальной ориентации. В научной литературе это получило название «Каминг-аут» («coming out» – «выход из тени»). Специалисты, объясняющие этот феномен, предполагают: гомосексуалисты слишком долго подвергались гонениям и теперь, когда однополые отношения узаконены, они таким образом напоминают о своем равноправии и заодно решают собственные психологические проблемы. Поэтому для ЛГБТ-сообщества так важно проведение гей-парадов, различных демонстраций, открытое обсуждение своей идентичности на телевидении и других средствах массовой информации.
Но если следовать этой логике, моральное и юридическое право на проведение подобных парадов имеют также реабилитированные заключенные, оправданные судом подсудимые или, к примеру, предприниматели, которые преследовались в СССР как «спекулянты» и «фарцовщики», работники творческих профессий, которые в недавнем прошлом обвинялись в «тунеядстве». Но акции вышеперечисленных групп населения или не проводятся вовсе, или весьма малочисленны, чего нельзя сказать о самих группах. Почему каминг-аут так необходим именно ЛГБТ-сообществу?
В российской культуре всегда считалось постыдным распространяться о своей интимной жизни. Обсуждения личной жизни даже в узком кругу друзей оценивалось как бескультурье, низость, признак дурного тона, плохого воспитания, скудоумия. В социокультурном пространстве людей исторически сложились определенные ограничительные традиции. Как и почему они сложились – вопрос другой; об этом рассуждают и спорят культурологи и философы повсему свету не первое столетие. Одной из таких культурных традиций является запрет на публичность, демонстрацию определенных сфер человеческой жизнедеятельности.
Как правило,эти запреты связаны с животной природой человека, с его физиологией. Культура крайне аккуратно подходит к этим явлениям, регулируя форму, место и способ их демонстрации, причем это не достояние высококультурных обществ, а свойство культуры в общем смысле этого слова.
Наиболее яркий, на наш взгляд, пример такого ограничения связан с физиологией пищеварительной системы. Современный человек в практически любой культуре усваивает представление о естественности соответствующих физиологических отправлений с детства, но точно так же в любой культуре принято их скрывать и считать неэстетичными. Очевидно, что сокрытие этих физиологических актов говорит в первую очередь не о влиянии общественной цензуры и «вынужденном молчании», а о естественном нежелании демонстрировать перед обществом физиологическую, животную сторону своей жизни. Эта сторона человеческой жизни попросту не вызывает интереса у общества – но и не осуждается. С другой стороны, в развитых странах испражнение в публичном месте расценивается как оскорбление окружающих и нарушение общественного порядка. Юридическая точка зрения на подобный поступок совпадает с моральной в большинстве современных обществ. Аналогичной является и ситуация с проявлениями сексуальности: как с юридической точки зрения, так и с моральной порицается не половой акт сам по себе, а совокупление в публичном месте. Тем не менее, разница между двумя этими концептами – «скрыть, чтобы не вынуждать других наблюдать нечто неприятное» и «скрыть, чтобы » игнорируется большинством теоретиков сексуального раскрепощения.
Несомненно, в современной России распространены безусловно гомофобные настроения, ущемляющие права и свободы определенной части населения. С другой стороны, необходимо признать, что борцы с гомофобией склонны причислять к гомофобам тех, кто, по сути, занимает наиболее демократическую позицию по соответствующим вопросам. Их позицию можно сформулировать примерно следующим образом: «Мы требуем обеспечения одинаковых прав и ограничений для всех людей, независимо от их сексуальных предпочтений. Свободные люди имеют право на свою личную жизнь, на любые формы сексуальных контактов, если они законны и основаны на принципе добровольности. Но интимная жизнь человека не подлежит публичной огласке. Нас не интересует, чем вы занимаетесь в своей постели – это личное дело каждого, но это и не должно быть предметом публичных обсуждений и пропаганды. Оставьте нам наше культурное пространство!»
И, наконец, пятый аргумент: пропаганда нетрадиционной сексуальной ориентации не что иное, как попытка переформатирования общественного сознания.
Природой гомосексуализма ученые разных направлений занимаются в течение многих десятилетий, однако в настоящее время данная тема, а именно: отношение к пропаганде нетрадиционной сексуальной ориентации стала некой лакмусовой бумажкой, отражающей либеральные или консервативные взгляды, в том числе политиков, общественных деятелей, но в первую очередь молодежи. По данным ВЦИОМ, проводившим 14-15 апреля 2012 г. опрос россиян об отношении к гомосексуализму, пропаганде гомосексуализма, 80% респондентов (выборка составила 1600 чел.) высказались против всякого рода пропаганды нетрадиционных сексуальныхориентаций и однополых браков. Вместе с тем отметим, что это в первую очередь лица среднего и пожилого возраста; молодежь в принципе толерантно относится к данному явлению.
В то же время, если принять во внимание, по крайней мере в качестве гипотезы, что пропаганда гомосексуализма есть некий проект (допустим, западных спецслужб) переформатирования общественного сознания, направленный на подрыв духовных основ общества, то становится совершенно очевидно: старая, как мир, проблема однополых отношений, находящаяся веками в тени, сегодня рекламируется в СМИ, становится темой дискуссий о свободе только как составляющая информационной войны, а лица с нетрадиционной сексуальной ориентацией становятся просто разменной монетой в большой политической игре. С началом перестройки в Советский Союз хлынул поток низкопробной литературы, художественных фильмов, демонстрирующих и рекламирующих агрессию, жестокость, сексуальную распущенность как образцы поведения современного человека. Именно под влиянием западных идей в настоящее время для русской культуры уже практически нормой стали, так называемые, гражданские браки (мы сейчас не говорим о браке, не освященном церковью), ранние сексуальные связи, что совершенно было недопустимо в Советском Союзе. Уничтожение духовности русского общества как основной и последней крепости русского народа продолжается, и выдернутая кем-то из небытия и искусственно насаждаемая пропаганда нетрадиционных сексуальных ориентаций является составляющей большого проекта переформатирования общественного сознания.
Исключение гомосексуализма из классификатора болезней не значит, что его признали нормой
Дополнительные материалы:
Группа: Наука за правду
Оценил 51 человек
66 кармы